① 交通事故向保險公司索賠
交通強制責任險就是國家強制機動車所有人所必須購買的第三者責任保險，如果沒有購買第三者責任險，不能掛牌和驗車。而且在《機動車登記規定》中的第七條有明確規定，車輛管理所辦理注冊登記，應當登記機動車辦理第三者責任強制保險的日期和保險公司的名稱。由於在交強險未出台前，國家尚未對強制第三者責任險做出明確規定，所以當時各地交管部門都規定新車掛牌前必須購買商業第三者責任險。而現在則必須購買交強險，否則也不準與掛牌和上路。
交強險與現行的商業性機動車第三者責任險有本質不同。商業第三者責任險採取的是保險公司根據被保險人在交通事故中所承擔的事故責任，來確定其賠償責任。而交強險實行的是「無過錯責任」原則，即無論被保險人是否在交通事故中負有責任，保險公司均將在12.2萬元責任限額內予以賠償。第三者責任險規定了較多的責任免除事項和免賠率（額）。而交強險的保險責任幾乎涵蓋了所有道路交通風險，且不設免賠率和免賠額。第三者責任險是以盈利為目的，屬於商業保險業務。而交強險不以盈利為目的，無論盈虧，均不參與公司的利益分配，公司實際上起了一個代辦的角色。
商業第三者責任險和交強險之間最大的不同點是其賠償范圍有所不同，以10萬元的商業第三者責任險為例，只要是被保險人准許的合格駕駛員，在駕駛被保險車輛的過程中，給第三者造成的人身傷害和財產損失都在保險公司核定的范圍以內給予賠償。如果在事故中造成了第三者人身死亡、傷殘，最高賠償10萬元；醫療費最高賠償限額為10萬元；財務損失最高賠償10萬元。總之10萬元的商業商業第三者責任險的最高賠償限額就是10萬元。而交強險最高賠償限額為12.2萬元，如果被保險機動車發生交通事故後被判承擔主要責任的話，那麼死亡傷殘最高賠償11萬元，醫療費賠償1萬元，財產損失費賠償2000元人民幣。如果被保險車輛在交通事故中被判無責的話，那麼死亡傷殘最高賠償1.1萬元，醫療費最高賠償1000元，財產損失最高賠償100元。
除了賠償范圍不同外，商業第三者責任險與交強險的保險范圍也不同。除了個別事項外，交強險的賠償范圍幾乎涵蓋了所有道路交通責任風險。而商業三責險中，保險公司不同程度地規定有免賠額、免賠率或責任免除事項。另外交強險比商業第三者責任險具有一定強制性，根據規定，機動車的所有人或管理人都應當投保交強險，同時，保險公司不能拒絕承保、不得拖延承保和不得隨意解除合同。而且交強險實行全國統一的保險條款和基礎費率，保監會按照交強險業務總體上「不盈利不虧損」的原則審批費率。
但是與商業保險不同的是，交強險無論被保險人是否在交通事故中負有責任，保險公司均將按照交強險條款的具體要求在責任限額內予以賠償。當然，這也是交強險為交通事故受害人提供基本保障的實施初衷。另一方面，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規定，道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。所以說行人故意「碰瓷」所引發的交通事故並不會得到賠償，雖然強制險是無過錯責任，但其前提是非故意行為。對於受害人故意造成的保險事故，保險公司不予賠償。這是為防止故意自殺或受害人與車主惡意串通等道德風險。
所以說車主和原商業第三者責任險到期的車主可單獨購買交強險，同時可以根據自身支付能力在交強險基礎上再同時購買5萬、10萬、20萬、30萬、50萬以至100萬元以上等不同檔次限額的商業三責險。也就是說，交強險並不妨礙交通事故受害人通過其他方式獲得更高賠償。畢竟交強險的最高12.2萬元賠償金並不能百分之百的保證在遇到重大交通事故後對受害人的賠付。
案例一:2007年3月1日,車主萬某買了輛貨車,他向某保險公司投保了車輛損失險和第三者責任險,雇請有多年駕齡的肖某來駕駛。4月21日,汽車行駛途中出現故障,肖某想到自己的父親具有多年修車經驗,於是就把他請來修車。孰料在修車過程中,汽車突然發動,將肖某的父親碾壓致死。保險公司向萬某賠付車輛險後,就再也不肯支付肖某父親的死亡賠償金了。保險公司的依據是車輛第三者險中「免賠條款」明確規定:投保車輛的駕駛員及家庭成員人身傷亡,或遺留車內的財產損失均不在賠付之列。萬某不服,將保險公司告上法庭,要求其按車輛第三者責任險賠付肖某父親的死亡賠償金。
案例二:車主趙某有一輛貨車從事貨運經營,並向保險公司投保了保額為20萬元的第三者責任險和2萬元的車上人員責任險。保險期內,趙某聘請司機駕車,自己隨車前往廣州送貨途中發現車上貨物被盜,趙某急忙讓司機將車停靠路邊下車查看。由於車未停穩,趙某跳下車後摔倒,被該車後輪壓過身亡。當趙某的家人向保險公司索賠遭拒後向法院起訴:請求確認保險合同中損害原告權利的免責條款無效,判令被告保險公司賠償死亡補償金等各項損失20萬元。被告保險公司辯稱:保險公司《機動車第三者責任保險條款》第四條第（1）項已明確規定:「機動車事故造成被保險人、駕駛人或其家庭成員人身傷亡或財產損失的,保險人不予賠償。」趙某自己的車輛將自己壓死,不屬於第三者責任險賠償范圍。
案例三:2005年11月2日,協盛公司就其所有的閩CB4061號牌貨車與某保險公司簽訂了商業第三者責任保險和車上人員責任險,同年11月9日,協盛公司駕駛員溫某駕駛該車送貨時,在某經營部院內停車,因未按操作規范將車熄火和掛擋停車即下車,導致車輛後溜並撞到走到車後與他人交談的駕駛員溫某,造成其受傷搶救無效死亡。事發後,協盛公司在賠償了駕駛員的死亡賠償金、經濟補償等損失後,起訴保險公司要求支付第三者責任保險金,保險公司則以溫某不屬於保險合同約定的第三者范疇拒絕賠償。
爭議焦點
本案涉及到機動車第三者責任險中「第三者」的界定問題。
所謂機動車第三者責任險,是指投保的車輛發生事故,致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損失時,保險公司依照保險合同的約定給予賠償。一般而言,保險公司稱第一者,駕駛員稱第二者,事故中的受害人稱第三者。但保險公司第三者責任險的免責條款都規定:駕駛員和他的家庭成員不屬於第三者。
案例一爭議的焦點是家庭成員是否屬於第三者?案例二、案例三爭議的焦點是駕駛員是否屬於第三者?
觀點之爭
實踐中,對第三責任保險中第三者的范圍認定問題,即第三者的身份的確定標准和駕駛員、車上人員是否存在特定情況下向第三者轉化的可能也是一個爭議較大的問題。
一種觀點認為,根據保險公司提供的保險條款對第三者范圍的規定「本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的,因保險車輛發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的保險車輛下的受害者」（這也是多數保險公司採用的保險條款）,並在免責條款中將本車駕駛人員及其家庭成員的人身傷亡和財產損失列入了不予賠償的范圍。由此可知,駕駛員及其家庭成員不屬於第三者。
另一種觀點認為,第三者身份的確定,主要應依照其對車輛的操作和控制狀況來進行。駕駛員身份的判定,應依事故發生時其是否實際操縱和控制保險車輛或者有能力操縱和控制保險車來確定。第三者責任保險合同將駕駛員及其親屬排除在賠償責任范圍之外的主要目的是為了避免駕駛員在駕駛和操縱車輛過程中故意行為、串通騙取保險金等道德風險,其前提應基於保險事故發生時駕駛員實際操縱車輛的情形。因此應根據具體情況來認定。
評析
實踐中,由於對第三者的含義存在不同的理解,所以由此引發的糾紛較多,有必要對該問題進行深入的探討。
1.設立第三者責任險的宗旨
第三者責任險旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時能夠從保險人處獲得救濟,是為不特定的第三人利益而訂立的合同,其含義並未將被保險人或車輛駕駛人員的家屬排除在外,保險車輛上人員之外所有人均屬於第三者。
2.保險公司縮小「第三者」范圍的目的
由於機動車第三者責任險為商業保險,很多保險公司為了降低風險,在合同中都規定有類似「保險車輛造成本車駕駛員及其家庭成員（家屬）、被保險人及其家庭成員（家屬）人身傷亡的屬除外責任」的免責條款。從保險公司的角度看,他們之所以擬定類似條款,主要是為了防範道德風險,即投保人與家屬之間串通騙保。其實,這種擔心是不必要的。如果保險事故是由被保險人故意造成的,根據《保險法》第28條的規定,保險人不承擔保險責任。又根據《保險法》第138條,如果投保人、被保險人進行保險欺詐活動,構成犯罪的,依法追究刑事責任。因此,道德風險的防範並非沒有相應措施與途徑,它不需要也不應當通過預先對合法權利的剝奪來實現。
3.關於駕駛員向第三者轉化的問題
在案例二和案例三中,因為駕駛員的過失導致事故,而事故的發生恰恰是因為原駕駛人員停止了駕駛行為,離開該車導致無法控制該車造成的。有人認為在此情形下其身份符合第三者的條件和保護范圍,已由駕駛員向第三者轉化。否則如該案例,該駕駛人員既不屬於第三者,按照合同約定也不屬於車上人員,將使該人處於缺乏保護的狀態。另外在實踐中,也存在著車上人員下車後與車輛發生刮碰的事故等情形,也應根據該人員的實際情況對其身份屬第三者或者車上人員作出具體判斷。
我們認為這種觀點是不正確的。從第三者責任險的立法本意來看,主要是保護除車上人員、被保險人以外的受害人的利益。駕駛員可以通過車上人員責任險和意外傷害險來保障自己的權益。根據權利義務相一致原理,不能給保險人施加過多的負擔。這也是民法公平原則和等價有償原則的體現。
2005年11月4日,在廣東省高級人民法院關於如何確定機動車第三者責任保險中「第三者」范圍的批復（粵高法民一復字[2005]11號）中,對廣州市中級人民法院報送的《關於中國平安財產保險股份有限公司增城支公司與朱伯獲、郭帶娣、羅景秋道路交通事故人身損害賠償糾紛一案有關法律適用問題的請示》是這樣答復的:原則同意你院審判委員會多數意見,即機動車第三者責任保險中「第三者」不包括保險車輛本車上的乘客。根據《中國保險行業監督管理委員會關於機動車輛保險條款解釋》的規定和保險行業慣例及保險理論通說,機動車第三者責任保險中「第三者」是指除保險人、被保險人和保險車輛上的人員以外,因保險車輛的意外事故遭受人身、財產損害的第三人。保險車輛本車上的乘客不屬於本車投保的第三者責任保險中的「第三者」,其因交通事故遭受人身、財產損害的,可由本車車上乘客責任險和對方機動車投保的第三者責任保險予以保護。
我們認為這種判定是正確的,也就是說,不管駕駛員在車內還是車外,均不屬於第三者。
結論
綜上所述,我們認為,機動車第三者責任險中的「第三者」的范圍是指除保險人、被保險人以外的受害人。也就是說,「被保險人的家庭成員」、「被保險人允許的駕駛人員的家庭成員」均屬於第三者,但被保險人和駕駛員不屬於第三者。由此可以得出:案例一屬於第三者賠償的范圍,案例二、案例三不屬於第三者賠償的范圍。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
② 機動車交通事故強制保險合同糾紛（案例分析）
法院應當支持此訴訟要求，保險公司應當在交強險額度分項額度內賠償，然後向侵權人楊某某追償。
③ 被保險人發生交通事故造成車損選擇保險合同糾紛，保險公司能否追加侵權人及對方保險公司為被告
您的問題回復如下：
不能。
可以申請追加侵權人為第三人。
或者賠償後，另行提起代位追償之訴。
以上回復僅供參考，希望對您有所幫助。
④ 交通事故處理後保險理賠糾紛
首先，你沒有摩托車駕照，駕駛摩托車是非法的，保險公司不會理賠！
其次，你賠償給對方5000，對方應該拿著事故證明，發票又去找你摩托車車險的公司去理賠了！
最後，因為摩托車是強制險，保險公司會賠償，但會對你追償！
你現在就是要去交警隊找當初的處理的檔案吧！證明你當初給了對方5000元，已經賠償了損失，而對方的行為屬於騙保一類！
⑤ 交通事故對方起訴我和保險公司
發生交通事故，受害人同時起訴駕駛員和保險公司是正確的。
一般情況下，法院會判決先由保險公司在交強險限額內賠償，有商業險的，在商業險內繼續賠償；還有剩餘的，再由駕駛員賠償。
《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱「交強險」）和第三者責任商業保險（以下簡稱「商業三者險」）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：
（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；
（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。
⑥ 關於交通事故中對保險公司的起訴
在一起交通事故里，肯定是會有事故的主要責任人、受害人，交通事故的受害人是最無辜，在遇到交通事故後，許多受害人在面對身體上的危害並且金錢上損失而得不到應該有的賠償時，就打算起訴。那麼，交通事故的受害人可以直接起訴保險公司嗎?
可以直接起訴車輛投保的保險公司。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規定：保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠於請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，肇事司機下落不明屬該種情形，受害者可以直接向保險公司索賠。
在法理上，保險公司與投保人之間就機動車第三者責任險形成的是保險合同關系(商事法律關系)，而機動車方與受害人之間形成的是道路交通事故侵權損害賠償關系(民事法律關系)，兩種法律關系的性質不同。但是，根據《保險法》第50條的規定，「保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。
而《道路交通安全法》第76條已經明文規定保險公司對道路交通事故受害人的賠償責任。故，道路交通事故的受害人根據上述兩條規定，對保險金享有直接的請求權，保險公司有義務按照保險合同的約定給付保險金。受害人的請求權是法定的，源於上述兩部法律的直接規定。故受害人以機動車方和保險公司為共同被告提起損害賠償之訴的，人民法院應當對保險公司的賠償義務作出判決;受害人起訴時僅訴機動車方，而在訴訟過程中申請追加保險公司為共同被告的，人民法院應予准許;受害人起訴時僅以保險公司為被告提起訴訟的，由於保險公司對受害人承擔的責任實際上是代肇事的機動車方承擔責任(即代償)，為了便於保險公司行使抗辯權，也為了查清案件事實，人民法院應當將投保人追加為共同被告。
至於作為被告的機動車方在訴訟過程中要求追加保險公司為共同被告的，由於一方面機動車方是侵權行為人，另一方面作為賠償權利人的原告沒有要求保險公司代為承擔責任，故不能在道路交通事故損害賠償糾紛案件中將保險公司追加為共同被告，機動車方可在向原告承擔賠償責任後，另行向保險公司追償。至於案由，仍作為道路交通事故損害賠償來對待。
由此，人民法院在審理有保險公司作為當事人的道路交通事故損害賠償案件中，要同時審理保險合同關系和侵權關系兩個法律關系，具體應先確定機動車方作為侵權行為人對受害人應承擔的責任比例和賠償金額，再確定保險公司在投保人投保的機動車第三者責任險賠償限額范圍內的具體賠償金額，余額即為機動車方應自己承擔的賠償責任。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
⑦ 交通事故對方全責，但不賠錢，我想起訴我的保險公司和對方保險公司還有責任方,該起訴那些內容
只能通過訴訟解決，個人認為，你和對方屬於交通事故賠償責任糾紛，和你自己的保險公司屬於保險合同糾紛，屬於兩個訴訟，不能將三家一起訴訟。建議只起訴自己的保險公司，要求賠償醫療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費，車輛損失費、拖車費、鑒定費等各種經濟損失。也可分開損失，先起訴對方和對方的保險公司，判決後，再起訴對方沒有給付的部分由自己的保險公司承擔。
⑧ 交通事故真實案例
案情簡介：
2005年3月21日山東莒縣人唐某獨自持"BD"證駕駛昌河微型麵包車到山西臨汾聯系煤炭，行駛至山西境內國道108線851KM＋100M處與呂某持B證駕駛的大型貨車相撞，致唐某當場死亡，麵包車損壞。2005年4月12日當地交警隊作出交通事故認定書，認定呂某負該事故的全部責任。經交警隊調解無果，唐某的四位近親屬以呂某、彭某、某運輸公司、某保險公司為共同被告起訴至法院，要求四被告共同賠償47萬余元。
經訴前調查，駕駛員呂某所駕車輛登記車主為某運輸公司，該運輸公司與呂某的僱主彭某簽訂了機動車消費貸款購車合同，合同約定：彭某付清貸款前，車輛所有權歸運輸公司，掛靠經營，彭某每月繳納管理費若干；事故發生前，彭某已付清全部車輛貸款，尚未進行車輛過戶。該車在某保險公司有一份保險金額為50萬元的第三者責任險，保險期限自2004年4月3日至2005年4月2日。其他情況：唐某死亡時30歲，系城鎮居民，生前有被扶養人兩人，分別是其母親68歲，城鎮居民，其兒子6歲，農村戶口，自2001年底隨唐某之配偶居住在莒縣縣城，但始終未遷移戶口。
判決結果：
判令某保險公司一次性賠償原告各項經濟損失237665.4元，其他被告不承擔賠償責任。
判決書分析
1、保險公司承擔直接賠償責任；
2、計算死亡賠償金、撫養費適用了山東省2003年國民經濟和社會發展統計數據；其中計算唐某之兒子的撫養費適用了農村居民的數據
3、計算喪葬費適用了山西省2003年國民經濟和社會發展統計數據；
原告代理人代理意見：
1、中國人民財產保險股份有限公司有義務在責任限額范圍內代被保險人賠償原告的損失。
（1）根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規定，保險公司應當對原告的損失予以賠償。
（2）根據《中華人民共和國保險法》第50條之規定，保險公司可以依照法律的規定直接向賠償權利人賠償保險金。
（3）保險公司賠償給賠償權利人的保險金應當依照法律的規定，即《解釋》的規定，而不能依照保險合同的約定。因為第三者責任保險是以被保險人對第三者應負的賠償責任為保險標的的保險，而本案中被保險人對原告的賠償責任必須依照《解釋》的規定執行。保險合同雙方之間關於賠償項目及標準的約定不能對抗任何第三人。
2、死亡賠償金及撫養費賠償標准應適用山東省2004年國民經濟和社會發展統計數據。喪葬費應當適用山西省2004年國民經濟和社會發展統計數據。
（1）、最高人民法院研究室《關於新的人身損害賠償審理標準是否適用於未到期機動車第三者責任保險合同問題的答復》【法研（2004）81號】（下稱答復）的內容不適當、不全面。根據最高人民法院《關於司法解釋工作的若干規定》第3條、第4條的規定，《答復》不屬於司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復》的約束。
（2）、根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第28、29、30、35條之規定本案人身損害賠償項目中的死亡賠償金和被扶養人生活費應當依照山東省2005年處理交通事故人身損害賠償的標准，根據《解釋》第27條之規定，喪葬費應當依照山西省2005年處理交通事故人身損害賠償的標准。
3、唐某之子應當作為城鎮居民對待。
（1）、關於如何判斷賠償權利人的居民戶口性質問題。隨著我國居民戶籍管理制度改革的深入，山東省已經率先打破區分居民戶口性質，統一登記為居民戶口。因此應當以權利人的經常居住地來確定賠償標准，而不能機械地以戶籍性質確定賠償標准。況且，法律也沒有規定用居民的戶口來區分居民的性質。
（2）、在這方面，廣東省高級人民法院和廣東省公安廳聯合出台的《關於〈道路交通安全法〉施行後處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條就規定，受害人的戶口在農村，但發生交通事故時已在城鎮居住一年以上且有固定收入的，在計算賠償數額時按城鎮居民的標准對待。
（3）、另外，最近轟動國內的吉林省境內"林肯"車撞人致死案的第一、二審判決均以當地城鎮居民的賠償標准賠償了戶口在農村的被害人肖金萍的損失，原因就在於肖金萍死亡前已經隨其父親居住在城鎮范圍內的礦區職工駐地連續滿一年以上。本案中，唐某之子早在2001年底就居住在莒縣縣城。
綜合分析
本案判決書迴避了以下法律問題：
1、雇員致人損害，僱主承擔什麼責任；
2、車輛掛靠關系中，被掛靠單位承擔什麼責任。
附：《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第35條35、本解釋所稱"城鎮居民人均可支配收入"、"農村居民人均純收入"、"城鎮居民人均消費性支出"、"農村居民人均年生活消費支出"、"職工平均工資"，按照政府統計部門公布的各省、自治區、直轄市以及經濟特區和計劃單列市上一年度相關統計數據確定。
"上一年度"，是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度
⑨ 交通事故雙方同等責任賠償案例
原告潘xx，男，1968年6月7日出生，漢族，暫住上海市。
委託代理人王xx，上海xx律師事務所律師。
委託代理人王麗x，上海xx律師事務所律師。
被告上海aa集裝箱儲運有限公司，住所地上海市楊浦區閘殷路。
法定代表人安xx，董事長。
委託代理人徐xx，該公司職工。
第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市河南南路。
第三人vv財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區浦東大道。
負責人汪xx，副總經理。
委託代理人潘x晟，上海市xxx律師事務所律師。
原告潘xx訴被告上海aa集裝箱儲運有限公司、第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司、vv財產保險股份有限公司上海分公司道路交通事故人身損害賠償 糾紛一案，本院受理後，依法適用簡易程序，由審判員陳x峰獨任審判。原告潘xx的委託代理人王麗x、被告上海aa集裝箱儲運有限公司的委託代理人徐xx、 第三人vv財產保險股份有限公司上海分公司的委託代理人潘x晟到庭參加訴訟，第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司經本院合法傳喚，未到庭。本案現三審 理終結。
原告潘xx訴稱， 2008年4月1 7日，被告下屬工王振x駕駛車牌號為滬aqxxx的重型半掛牽引車牽引車牌號滬b24x掛的重型平板半掛車由上海往南京方向行駛至沿江高速公路太倉線 太倉收費站時，車輛與原告潘xx駕駛的車牌號為滬a94x0重型平板貨車發生輕微碰撞，後潘xx與王x玉發生爭執。當王x玉發動車輛行駛時，導致還在王x玉車上的原告跌落倒地，造成原告受傷。經蘇州市高速公路交警大隊認定，原告與王x玉均承擔事故同等責任。原告隨即被送至當地醫院治療。
原告傷勢經鑒定為 九級傷殘。被告上海aa集裝箱儲運有限公司向久jh氣車保險股份有限公司上海分公司投保了滬aq9x7重型半掛牽引故責任強制險，又向第三人vv財產保險 保險股份有限公上海分公司投保了滬b24x的重型平板半掛車。
嗣後，雙方為賠償事宜多次協調，均未果。原告遂訴至法院要求賠償原告下列損失：醫療費人民 幣39，3 5 3.14元、鑒定費人民幣l 6 6 0元、急救費人民幣7 5元、交通費人民幣4504.5 0元、住宿費人民幣200元、殘疾賠償金人民幣94，492元、誤工費人民10400元、護理費人民幣4800元、營養費人民幣4800元、查檔費480 元 神損害撫慰金人民幣1 o，000元、律師代理費人民幣5 ooo元。
第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司、vv財產保險股份有限公司上海分公司先在交強險限額內承擔直接的賠付責任。超出部分按照事故責任分 擔，由被告上海aa集裝箱儲運有限公司承擔賠償責任。
被告上海aa集裝箱儲運有限公司辯稱，對事故發生的時間、地點及責任認定無異議。王x玉系被告上海aa集裝箱儲運白限公司下屬職工，事發時系工作時間，故 其行為系職務行為。對於原告主張的醫療費、鑒定費、急救費、殘疾賠償金、查檔費，被告無異議。原告主張的交通費其中不合理的部分，不同意承擔。對於住宿費 的賠償，原告住院治療，無需發生該費用。
對誤工費的賠償，因原告提供證據難以證明其誤工損失，同意按上海市最低工資標准人民幣9 6 0元計算。關於護理費的賠償，按照每月人民幣900元計算。關於營養費的賠償，可按照每日人民幣20元計算。不同意賠償精神損害撫慰金、律師代理費。事故 發生後，原告已向被告借款人民幣23，000元，該費用應在賠償數額中應予以抵扣。
第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司述稱，對事故發生的時問、地點及責任認定無異議。第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司願在交強險內承擔賠 付責任。對於醫療費，由法院對使用葯物的合理必要性進行審查。
原告主張的急救重型平板半掛車由上海往南京方向行駛至沿江高速公路太倉線太倉收費站時，車輛 與原告潘xx駕駛的車牌號為滬a94xo重型平板貨車發生輕微碰擦後，原告潘xx下車扒上滬aqxxx的重型關持牽引車與王x玉發生爭執過程中跌落車下，與車牌號為滬aqxxx的重型半掛 牽引車相碰擦，事故中原告潘xx受傷。經蘇州市安局交通巡邏督察支隊沿江高速公路大隊認定，原告潘xx、被告司機王x玉各負事故的同等事故。滬aq9 597重型平板半掛車、滬b241 2掛重型平板半掛車的車輛所有人系被告上海aa集裝箱儲運有限公司。
事故後，原告隨即被送往醫院治療，被診斷為;左臏骨骨折，左大腿皮膚軟組織壞死。 2008年7月1 7日，原告出院。在治療期問，原告共花費醫療費(包括急救費)人民幣39429.14元。
另查，1、被告上海aa集裝箱儲運有限公司向第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司投保了滬aq95x7重型半掛牽引車的機動車責任強制險，投保期限自2 007年11月7日至2 0 08年1 1月6日止;向第三人vv財產保險股份有限公司上海分公司投保r滬b241 4掛重型平板半掛車的機動車事故責任強制險。投保期限自2 008年1月2 9日至2 009年1與28日止。
2、受蘇州市公安局交巡警支隊沿江高速公路大隊委託，蘇州大學司法鑒定昕對原告傷殘等級、誤工、營養、護理期限進行鑒定，結論為原 告潘xx的左下肢損傷構成九級傷殘，誤工時限為傷後至鑒定之日，營養期限為傷後四個月，護理期限為傷後四個月一護理為：匠。原告支付鑒定費人民幣1 6 6 o元。3、原告提供律師代璀贊發票一張，金額為人民幣5 000元。
再查，被告在事故處理過程中給付原告人民幣2 3，000元。
本院認為，公民的健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷殘的，應當賠償由此所造成的各項費用。由於本案系一起道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件， 故根據相關法律規定，經交警隊對事故責任做出認定，原告潘xx、被告司機王x玉各負事故的同等責任。第三人vv財產保險股份有限公司上海分公司雖認為王振 玉在事故中無責，但未提供證據足以推翻交警隊認定的事故責任，故本院對交警隊出具的事故責任認定書予以認可。
因該起事故系兩輛機動車與行人發生的事故，故 不論機動車有否責任及責任大小，機動車方對行人的損失，均應當在強制責任保險險額范圍內平均分擔。第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司、vv財產保 險股份有限公司上海分公司在機動車事故責任強制險限額內先行平均分擔賠付。因王x玉系被告上海aa集裝箱儲運有限公司公司下屬職工，且事發時系工作時間. 故被告上海aa集裝箱儲運有限公司應當對啄告由此造成的損失應承擔賠償責任。
故對超出強制險的部分，由原告潘xx與被告按事故責任認定分擔責任。因原、被 告雙方各負同等責任.故原告作門行人一方，承擔40%的責任。被告作為機動車一方.承擔6 o%的責任。
本起事故造成的各項損失據實確定如下：
(一)、原、被告、第三人在庭審中，對殘疾賠償金的數額達成一致意見，於法不悖，本院可予准許;
(二)、原告主張的醫療費，憑據結算，包括急救費左內，確定為人民幣39，428。14元;
(三)、交通費的賠償.酌情考慮其在事發當地治療及處理交通事 故所需花費的交通費，酌定為人民幣300元;
(四)、原告主張的住宿費，考慮到原告專傷治療均在事發當地，離開其經常居住地較遠，家屬探望至當地住宿系人 之常情，本院酌定為人民幣1 00元;
(五)、原告主張的誤工費，因原告不能舉證其收入情況，又不能提供證據證叫其具體行業的，本院參照鑒定結論中確定的誤工時限，依據2 0 08年度上海市職工最低工資標准計算。
(六)、原告主張的護理費，參照鑒定報告中確定的護理期限，按照每月人民幣1 oo o元計算，確定為人民幣4 000元;
(七)、原告主張的營養費，參照鑒定報告審確定的營養期限，按照每月人民幣900元計算，確定為人民幣1 6 o 0元;
(八)、原告主張的鑒定費、查檔費，根據實際發生的金額計算，並無不當;
(九)、精神損害撫慰金的賠償，是對受害者精砷損害的賠償，考慮到事故的定 責、被告的過錯程度，酌情確定為人民幣6 00 o元;(十)、律師代理費的賠償，系原告通過司法途徑以維護其合法利益所支出的實際費用，考慮到事故責任程度、賠償標的等因素，酌定為人民幣3000元。
此外，原告同意在被告上海aa集裝箱有限公司承擔超出交強險限額外的賠償部分抵扣技告己借給原告的人民幣2 3，000元。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法))第一百三十條、「中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、 《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十 五條之規定，判決如下：
一、第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司應於本判決生效之日起十日內在交通事故強制險限額內賠付潘xx醫療費人民幣1 0，000元、交通費人民幣l 5 0元、住宿費人民幣50元、殘疾賠償金人民幣4 7，2 46元、誤工費人民幣312 0元、護理費人民幣2 000元、精神損害撫慰金人民幣30 0 0元：
二、第三人vv財產保險股份有限公司上海分公司應於本判決生效之日起十日內在交通事故強制險限額內賠付潘xx醫療費人民幣1 0，0 00元、交通費人民幣1 5 0元、住宿費人民幣5 0元、殘疾賠償金人民幣47，246元、誤工費人民幣31 20元、護理費人民幣2 000元、精神損害撫慰金人民幣3 000元;
三、被告上海aa集裝箱儲運有限公司應於本判決生效之日起十日內賠償原告潘xx醫療費人民幣11，6 5 6.9 0元、鑒定費人民幣996元、律師代理費人民幣l 8 00元、查檔費人民幣48元;
四、上述第三項判決主文中履行的款項，與事發後被告上海市aa集裝箱儲運有限公司墊付的費用人民幣2 7，000元抵扣後，餘款人民幣8499.1 0元，原告潘xx應於本判決生效之日起十日內償還給被告上海aa集裝箱儲運有限公司。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照「中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費人民幣305 3元，減半收取人民幣l 5 26.5 0元，由原告潘xx負擔人民幣61 0.6元，被告上海aa集裝箱儲運有限公司負擔人民幣915.9 0元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上拆狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於上海市第二中級人民法院。
審 判 員 陳x峰
二00九年三月十八日
書 記 員 沈x
書 記 員吳x