上海市食品葯品糾紛案例

A. 懂食品安全法的律師來！

《最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下稱「《審理食品葯品糾紛若干問題規定》」）第三條：「因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。」
因此你們比較被動。

B. 葯品有問題的賠償

其實,因為該葯品並沒有對你和你朋友造成直接影響,在法律上你很難得到賠專償的,但你如果到葯監屬局舉報,該葯品的生產企業卻會受到比較重的取罰.所以,你如果想得到一點賠償,你可以在和廠家協商時提出,廠家由於不想把事情搞大,如果你的要求不高是會滿足你的要求的.但做人不要太過分,1000元以下就算了,不然,你一分錢都不可能得到.

C. 食品吃出頭發賠償標准法

依據 《食品安全法》 第一百四十八條 消費者因不符合 食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產經營者，應當實行首負責任制，先行賠付 ，不得推諉；屬於生產者責任的，經營者賠償後有權向生產者追償；屬於經營者責任的，生產者賠償後有權向經營者追償。生產不符合 食品安全標准 的食品或者經營明知是不符合食品安全標准 的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

所以具體到這次劉先生所遇到的食品安全問題，是可以要求生產者或經營者要求賠償損失的，並且可以另外要求其支付價款的十倍，至少一千元的懲罰性賠償。當地經銷商所說「買1根賠10根」的說法是不符合法律根據的。

是不是只有遇到以上類似的食品安全問題才可以這樣賠償？其實還有兩種特殊情形的十倍賠償。

1、知假買假能賠嗎？

根據最高人民法院《關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條，「因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。」所以，食品、葯品方面知假買假是受法律保護的。
2、「贈品」是不是十倍賠償的范圍？

根據最高人民法院《關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》的第四條，「食品、葯品生產者、銷售者提供給消費者的食品或者葯品的贈品發生質量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權利，生產者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持。」因此，贈品和所購食品一樣，有食品安全問題，該追究就要追究。

很多食品企業之所以出現種種不法行為、之所以屢屢昧著良心經營、反復挑戰道德底線，企業自律不足是根源，可正是廣大消費者未能及時有效的維護自身權益、遇到食品安全問題得過且過的逃避心態慣壞了這些企業 。 法諺有言，法律不保護抱著權力睡覺的人。食安權益在我們身，法律利劍在我們手，及時亮劍，時刻維護好自身權益，方是正道 。

D. 國家食品葯品處罰及賠償條理

最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定

• 來源：最高人民法院

• 發布時間：2014-01-13 22:26:00

• 字型大小： 小 大

• 列印本頁

《最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》已於2013年12月9日由最高人民法院審判委員會第1599次會議通過，現予公布，自2014年3月15日起施行。

最高人民法院

2013年12月23日

法釋〔2013〕28號

最高人民法院關於

審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定

(2013年12月9日最高人民法院審判委員會第1599次會議通過)

為正確審理食品葯品糾紛案件，根據《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國消費者權益保護法》《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，制定本規定。

第一條 消費者因食品、葯品糾紛提起民事訴訟，符合民事訴訟法規定受理條件的，人民法院應予受理。

第二條 因食品、葯品存在質量問題造成消費者損害，消費者可以分別起訴或者同時起訴銷售者和生產者。

消費者僅起訴銷售者或者生產者的，必要時人民法院可以追加相關當事人參加訴訟。

第三條 因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

第四條食品、葯品生產者、銷售者提供給消費者的食品或者葯品的贈品發生質量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權利，生產者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持。

第五條 消費者舉證證明所購買食品、葯品的事實以及所購食品、葯品不符合合同的約定，主張食品、葯品的生產者、銷售者承擔違約責任的，人民法院應予支持。

消費者舉證證明因食用食品或者使用葯品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用葯品存在因果關系，並請求食品、葯品的生產者、銷售者承擔侵權責任的，人民法院應予支持，但食品、葯品的生產者、銷售者能證明損害不是因產品不符合質量標准造成的除外。

第六條 食品的生產者與銷售者應當對於食品符合質量標准承擔舉證責任。認定食品是否合格，應當以國家標准為依據；沒有國家標準的，應當以地方標准為依據；沒有國家標准、地方標準的，應當以企業標准為依據。食品的生產者採用的標准高於國家標准、地方標準的，應當以企業標准為依據。沒有前述標準的，應當以食品安全法的相關規定為依據。

第七條 食品、葯品雖在銷售前取得檢驗合格證明，且食用或者使用時尚在保質期內，但經檢驗確認產品不合格，生產者或者銷售者以該食品、葯品具有檢驗合格證明為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

第八條 集中交易市場的開辦者、櫃台出租者、展銷會舉辦者未履行食品安全法規定的審查、檢查、管理等義務，發生食品安全事故，致使消費者遭受人身損害，消費者請求集中交易市場的開辦者、櫃台出租者、展銷會舉辦者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第九條 消費者通過網路交易平台購買食品、葯品遭受損害，網路交易平台提供者不能提供食品、葯品的生產者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯系方式，消費者請求網路交易平台提供者承擔責任的，人民法院應予支持。

網路交易平台提供者承擔賠償責任後，向生產者或者銷售者行使追償權的，人民法院應予支持。

網路交易平台提供者知道或者應當知道食品、葯品的生產者、銷售者利用其平台侵害消費者合法權益，未採取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第十條 未取得食品生產資質與銷售資質的個人、企業或者其他組織，掛靠具有相應資質的生產者與銷售者，生產、銷售食品，造成消費者損害，消費者請求掛靠者與被掛靠者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

消費者僅起訴掛靠者或者被掛靠者的，必要時人民法院可以追加相關當事人參加訴訟。

第十一條 消費者因虛假廣告推薦的食品、葯品存在質量問題遭受損害，依據消費者權益保護法等法律相關規定請求廣告經營者、廣告發布者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

社會團體或者其他組織、個人，在虛假廣告中向消費者推薦食品、葯品，使消費者遭受損害，消費者依據消費者權益保護法等法律相關規定請求其與食品、葯品的生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第十二條 食品、葯品檢驗機構故意出具虛假檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

食品、葯品檢驗機構因過失出具不實檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持。

第十三條 食品認證機構故意出具虛假認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

食品認證機構因過失出具不實認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持。

第十四條 生產、銷售的食品、葯品存在質量問題，生產者與銷售者需同時承擔民事責任、行政責任和刑事責任，其財產不足以支付，當事人依照侵權責任法等有關法律規定，請求食品、葯品的生產者、銷售者首先承擔民事責任的，人民法院應予支持。

第十五條 生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標准要求賠償的，人民法院應予支持。

第十六條 食品、葯品的生產者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權利，減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，消費者依法請求認定該內容無效的，人民法院應予支持。

第十七條 消費者與化妝品、保健品等產品的生產者、銷售者、廣告經營者、廣告發布者、推薦者、檢驗機構等主體之間的糾紛，參照適用本規定。

消費者協會依法提起公益訴訟的，參照適用本規定。

第十八條 本規定施行後人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規定。

本規定施行前已經終審，本規定施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本規定。

E. 鴻毛葯酒告上海律師的判決書全文

內蒙古鴻茅國葯股份有限公司與程遠名譽權糾紛一審民事判決書

審理法院： 上海市閔行區人民法院
案號： （2018）滬0112民初9577號
裁判日期： 2018.06.13
案由： 民事>人格權糾紛>人格權糾紛>名譽權糾紛
上海市閔行區人民法院
民事判決書
（2018）滬0112民初9577號
原告：內蒙古鴻茅國葯股份有限公司，住所地內蒙古自治區烏蘭察布市涼城縣岱海鎮建設街酒源路。
法定代表人：鮑洪升，董事長。 委託訴訟代理人：紀寶義，北京市盈科律師事務所律師。
被告：程遠
原告內蒙古鴻茅國葯股份有限公司（以下簡稱鴻茅國葯）與被告程遠名譽權糾紛一案，本院於2018年3月15日立案受理後，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鴻茅國葯的委託訴訟代理人紀寶義、被告程遠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
鴻茅國葯向本院提出訴訟請求：1.判令被告即時刪除微信公眾號「法律101」上侵犯原告名譽權的內容，並就其侵權行為在微信公眾號「法律101」發佈道歉信，並且要求被告在中央電視一台和人民日報之一發佈道歉信，費用由被告支付；2.判令被告因其侵權行為賠償原告商譽損失1元；3.判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2018年3月6日，被告在自己運營的「法律101」及他人運營的「紅盾論壇」的微信公眾號上發表一篇名為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的文章（以下簡稱涉案文章），文章內容言辭鋒利、違背事實，對象直指「鴻茅葯酒」品牌及鴻茅國葯，嚴重侵犯其名譽權，具體內容如下：第一，文章標題擬為「廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒」，此種表述不但違背事實，而且誤導讀者，詆毀鴻茅國葯商譽，貶低「鴻茅葯酒」品牌形象。第二，文章以「[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處」開頭極為吸引讀者眼球，言明上海工商在.上海市政府的官方公眾號「上海發布」上公布了2017年度12件虛假廣告的經典案例。經查，該文章標題為《這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》，於2018年2月27日在「上海發布」微信公眾號發表，文章中提到「12件典型虛假廣告」，但這12件中並不包含「鴻茅葯酒」，被告在文章中的表述極易讓讀者誤以為原告在「12件典型虛假廣告」之列。文章發表後，截至2018年3月7日晚23點，閱讀量已經高達10，506次，嚴重侵犯了原告的名譽權。被告的行為嚴重侵犯了原告的名譽，致使原告造成了極大損失，故原告起訴至法院，要求被告停止侵權，賠禮道歉並賠償原告商譽損失。
庭審中，原告確認被告並未在中央電視一台和人民日報中發表過涉案文章，但仍堅持要求被告在該兩家媒體之一發佈道歉信。
程遠辯稱，其確實發布過涉案文章，且該文章確實被紅盾論壇轉載，但不認可原告所稱的閱讀量。其以權威媒體報道、工商部門發布的文件及處罰決定予以論證，在此基礎上，文章系對相關社會現象進行的評論，是正當合法的評論文章，不構成侵權和違法。原告的廣告史劣跡斑斑是確鑿無疑的，是事實存在的。確認12件典型虛假廣告涉嫌違法的案例中不包括鴻茅葯酒，但其在文章中也明確寫清楚，針對鴻茅葯酒的評論都是網友的留言，不存在任何誤導。其系關注到《這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》的文章留言中涉及鴻茅葯酒，由此受到啟發後才寫了涉案文章。文章所述事實並不是舉例葯品廣告違法，而是質疑食品葯品監督管理部門在進行審查時尺度過於寬松，存在諸多違法嫌疑。其寫涉案文章不針對原告，也不針對任何人，僅是對行為進行法律分析，文章引用的事實僅是一小部分，且來源於權威媒體，系對行為的評論，同時也是對相關管理部門、食葯監部門、央視、審查及播放廣告的部門的做法的質疑，應屬言論自由的范圍。如果原告的行為是正當合法的，理應忍受這樣的社會批評。
原告為證明其訴請，向本院提供了以下證據：
1、（2018）京正陽內民證字第1489號公證書一份，系對微信公眾號「法律101」中相關內容進行的保全證據公證，證明被告在微信公眾號「法律101」發表了一篇標題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的不實文章，微信公眾號「法律101」的運營主體是本案被告；
2、編號為（2018）京正陽內民證字第1490/1491/1492號公證書共3份，證明截止2018年3月7日法律101和紅盾論壇轉載此文章已經突破了9821次，但是後續存在點擊，公證書中雖沒有顯示，但實際後續存在不同數次的點贊和點擊，點贊達64次。證明被告的上述文章在網路中存在大量傳播，在不同搜索引擎上均可搜索得到；
3、微信公眾號曝光上海12件典型虛假廣告的文章，該文章系被告引用的標題，證明該12件虛假廣告案例中不涉及鴻茅葯酒；
4、葯品廣告審查表，出具方是內蒙古食葯監管理局，證明原告的廣告合法合規。
5、司法鑒定意見書，證明法律101是被告運營，文章也系被告發布，證明目的同證據1。
被告對於原告提供的證據質證如下：
證據1真實性予以認可，微信公眾號「法律101」確實是其本人運營的，標題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的涉案文章也是其本人所寫，其中內容不存在修改，確實是其發表過的，其對此承擔責任。截止公證書出具當日，該文章的閱讀量僅有915次；
證據2真實性予以認可，確認《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的文章是其本人所寫，也確實在紅盾論壇轉載過。這個文章既然在其公眾號上刊登，在網路中可以搜索得到也是理所當然的。紅盾論壇的閱讀量也是9821，與原告主張不一致；
證據3予以認可，與其提供的證據1內容是一致的；
證據4真實性認可，但根據廣告法規定，葯品廣告需經過審查後才能發布，經過審查代表可以發布，但是不代表是合法的。廣告的查處部門是食葯監部門，但是廣告違法的審查部門是工商部門，如果工商部門經審查認為發布廣告的葯品違法，也是可以進行處罰的，該證據與本案無關。其所寫的文章中所述事實並不是舉例葯品廣告是違法的，而是質疑食品葯品監督管理部門在進行審查的時候尺度過於寬松，存在諸多違法的嫌疑。這和原告所主張的事實不存在直接關聯；
證據5認可，《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的涉案文章是其本人所寫。
被告程遠為證明其辯稱，向本院提供了以下證據：
1、上海市東方公證處（2018）滬東證字第2424號公證書，證明被告發表涉案文章的內容；被告發表涉案文章中引用網路評論源自「上海發布」微信公眾號2018年2月27日發布的《[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》一文；被告發表涉案文章中引用數據和事實在權威媒體「澎湃新聞」的微信公眾號《莎普愛思廣告最多？鴻茅葯酒不服：7年拿1167個廣告批文》一文中有公開報道；
2、公證費發票，證明被告為保全證據支出1，800元；
3、權威媒體「澎湃網」發表《誰在為「違法成癮」的神葯廣告開綠燈？》一文，來源於澎湃網網址，證明被告發表涉案文章中引用數據和事實引自權威媒體公開報道；
4、《財經天下》周刊博客發表署名劉雪兒的《鴻茅葯酒違規10年被通報2600次，零售年銷16億竟花150億打廣告？》一文，來源於網路，證明被告發表涉案文章中引用數據和事實引自權威媒體公開報道，該文稱鴻茅葯酒可評上廣告違規吉尼斯紀錄；被告在自已寫的文章中也引用了該媒體所稱的可以評得上吉尼斯紀錄；
5、權威媒體《新京報》微博發表《屢犯屢被開綠燈「神葯」連著「神監管」》一文，來源於《新京報》微博，證明被告發表涉案文章中引用數據和事實引自權威媒體公開報道，該文亦稱鴻茅葯酒廣告行為「劣跡斑斑」；
6、《鴻茅葯酒廣告屢遭查處不收斂》一文，源自《中國消費者報》紙質媒體報紙的2010年3月15日的B01版（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於，上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
7、《「廣告狂」鴻茅葯酒隱現不合規》一文，來源於《北京商報》2016年11月8日C01版（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於，上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
8、《鴻茅葯酒被庫爾勒食葯監局責令停售》一文，來源於《中國經營報》2016年9月12日的C16版，（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
9、《鴻茅葯酒的江湖亂局》一文，來源於《華夏時報》2010年3月6日第24版，（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
10、《不實廣告透支營銷鴻茅葯酒或重返老路》一文，來源於《華夏時報》2009年4月4日第20版，（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
11、《2630次廣告違法不止1034個廣告批文不斷誰是鴻茅葯酒的護身符》一文，來源於人民日報社主辦《健康時報》2017年8月25日第3、23、24版，（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於，上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；被告文章中引用的鴻茅葯酒「2630次違法」的報道源於此文；
12、部分省級食品葯品監督管理部門在其官方網站上公布的有關鴻茅葯酒廣告違法的公文、公告（附目錄），來源於部分省級食品葯品監督管理部門的網站，證明2008年至今各地省級食品葯品監督管理部門對於鴻茅葯酒廣告有著不計其數的違法通告，廣告違法行為涉及各個類型；
13、工商總局公布「降壓0號」等十大嚴重違法廣告，來源於《工商行政管理》2011年第12期，復印件源於上海圖書館，證明工商總局於2011年將鴻茅葯酒的廣告違法行為作為十大嚴重違法廣告進行全國通報；
14、部分地方工商部門對鴻茅葯酒廣告違法行為的公告及處罰決定，來源於威科先行法律資料庫，證明2008年至今鴻茅葯酒多次因廣告違法行為被工商部門處罰；
15、原告工商登記信息資料，來源於國家企業信用信息公示系統，證明原告的歷史名稱為內蒙古鴻茅葯業股份有限公司、內蒙古鴻茅葯業有限責任公司；在這些公告中及媒體提及的企業就是原告；
16、.上海圖書館資料費發票，證明證據6-11、13中的報紙、期刊原文復制於_上海圖書館；
17、國家食品葯品監督管理總局網站_上查詢的蒙葯廣審（視）第2017120232號葯品廣告內容，證明被告涉案文章中引用原告發布的廣告內容與食葯監部門審批的廣告內容一致。事實上該廣告在原告提交的證據中也有體現。
原告對於被告提供的證據質證意，見如下：
證據1真實性認可，證明內容不認可，被告發表的文章是事實，但是不認可被告發表的文章系學術性探討。被告發表該文章是通過貶低原告獲得關注，以達到被告營銷、提高自身形象和銷售書籍的目的；該證據對上海發布的微信公眾號中12件典型虛假廣告案件已被查處的文章做了公證，但是原告公司的產品鴻茅葯酒並不在該12件典型案件之列，被告在文章中也引用了未經核實的評論，並在該評論的基礎上對原告公司進行了進一步的攻擊，被告引用的這個澎湃新聞的文章是事實，但是其中描述的事實被告並沒有核實，被告在沒有核實事實的基礎。上進行引用；被告稱發表文章的時候引用了大量數據，但是實際被告發表的文章沒有標明索引和出處；
證據2與原告無關，不予質證；
證據3-11中的諸多文章，被告都是未經核實的，原告對這些文章也是不認可的，原告對此沒有採取維權行動不是聽之任之的態度，原告有原告維權的程序和途徑。其中證據4的文章，該文章已經由作者本人刪除，因為該文章已經涉嫌違法侵權，原作者已經自行刪除，對於其餘文章，都未對所謂被告提出的2630次違法通報的數據做出分析，無法體現該數據的合法、合理來源；證據11健康時報刊登的文章，事實上該文章也沒有說明2630次違法廣告數據的來源，該證據亦不能作為被告文章的理論支持；
證據12和14的真實性不予認可，理由：我國廣告法、葯品廣告審查辦法等法律法規中對葯品廣告批准文號數量並無限制性規定，企業廣告批文多並不意味著廣告必然違法，反而從另一側面說明企業重視廣告審批，監管部門認真負責。關於江蘇省蘇葯廣公（2015）第003號公示亦證明原告在新廣告法實施之前進行過積極的處理和整改；
證據13和16的真實性、關聯性不予認可；即便證據13是真實的，原告也不認可實際事實，這僅是交流和文章。公告也是屬於新廣告法實施之前的，是對以前事情的態度，不能拿幾年前的數據詆毀現在的實際情況，證據時間太久，屬於引用不當，不合適，屬於侵權；
證據15認可，無異議；
證據17真實性無異議，與原告提供的證據相一致。
本院經審理認定事實如下：2018年2月27日，微信公眾號「上海發布」發表題為《[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》的文章，明確了12件廣告被查處，該文章下方「精選留言區」有多名讀者對為何不審查「鴻茅葯酒」廣告為虛假廣告提出質疑。上述文章所載12件典型虛假違法廣告案例不包含「鴻茅葯酒」。
2018年3月5日，被告程遠在其個人運營的微信公眾號「法律101」（微信號：chengyuanlawyer）發表題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的文章稱：近期，上海工商在上海市政府的官方公眾號「上海發布」.上公布了2017年度12件虛假廣告的典型案件，廣受社會各界關注。截圖（[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處!2018-02-27.上海發布）引起筆者注意的是，很多網友的留言矛頭均不約而同地指向了鴻茅葯酒的廣告。此前，有媒體報道稱，近10年間，這款「治病強身」的神酒被通報違法2630次，如果醫葯廣告違規也評吉尼斯世界記錄的話，鴻茅葯酒一定能榜上有名。2630次，筆者不敢肯定這一數據的准確性，但查閱互聯網資料，鴻茅葯酒有著劣跡斑斑的違法廣告史是確鑿無疑.....鴻茅葯酒作為非處方葯，是要經過廣告審查部門，即食品葯品監督管理部門的審批才能發布廣告的。我們不禁要問，作為審批部門是否盡到審查義務.....雖然不能斷言鴻茅葯酒的_上述廣告違法，但可以肯定的是，食葯監部門在廣告審批時採用了極為寬松的標准。除了寬松的審查標准，寬松的行政處罰也是鴻茅葯酒違法廣告屢禁不止的原因之......

2018年3月6日，涉案文章被微信公眾號「紅盾論壇」（微信號：aicbbs）轉載。截止2018年3月8日，微信公眾號「法律101」上涉案文章的閱讀量為915次，微信公眾號「紅盾論壇」上涉案文章的閱讀量為9821次。目前，微信公眾號「紅盾論壇」已刪除涉案文章。
另查明，2017年8月25日出版的《健康時報》（人民日報社主辦）第62期發表題為《2630次廣告違法不止1034個廣告批文不斷誰是鴻茅葯酒的護身符》的報道。該報道載明：健康時報記者通過研究近十年的公告文件，不完全統計的結果顯示，鴻茅葯酒曾被江蘇、遼寧、山西、湖北等25個省市級食葯監部門通報違法，違法次數達2630次，被暫停銷售數十次等內容。
2017年12月8日，澎湃網發表《誰在為「違法成癮」的神葯廣告開綠燈》的社論，該文章中載明：有媒體根據近十年的公告文件做出不完全統計，鴻茅葯酒廣告曾被25個省市級食葯監部門通報違法，違法次數達2630次，被暫停銷售數十次等內容。
2017年12月9日，新京報微博發表題為《屢犯屢被開綠燈，「神葯」背後「神監管」》評論文章，載明：鴻茅葯酒廣告的違規記錄，恐怕就難有望其項背者一健康時報曾報道，據近十年來的不完全統計，鴻茅葯酒廣告曾被25個省市級食葯監部門通報違法，違法次數達2630次，被暫停銷售數十次。違法次數2630次，廣告批文卻能獲得上千個，這堪稱一大奇觀：一邊是廣告行為上的「劣跡斑斑」和數不勝數的違法警告，一邊卻絲毫不影響其獲得廣告批文的資格，得以繼續以「神葯」的面目在各平台給民眾「洗腦」。文章還對其他內容作了報道。
2018年2月27日，財經天下周刊博客發表署名劉雪兒的《鴻茅葯酒違規10年被通報2600次，零售年銷16億竟花150億打廣告？》一文，該文載明：如果醫葯廣告違規也評吉尼斯世界記錄的話，鴻茅葯酒一定能榜上有名。10年間，這款「治病強身」的神酒被通報違法2630次，相當於每個月收到22次通報，其中被暫停銷售數十次，卻有1186條獲批廣告等內容。
又查明，通用名稱為「鴻茅葯酒」的非處方葯生產批准文號為國葯准字Z15020795，持有人為內蒙古鴻茅葯業有限責任公司。2017年6月19日，內蒙古鴻茅葯業有限責任公司名稱變更為內蒙古鴻茅葯業股份公司，2017年9月22日，內蒙古鴻茅葯業股份公司名稱變更為內蒙古鴻茅國葯股份有限公司，經營范圍包括許可經營項目：中成葯酒劑（含中葯前處理、提取）生產和銷售；保健食品：鴻茅牌鴻茅健酒、鴻茅牌鹿茸參芪酒、鴻茅牌鴻茅鹿龜參酒的生產和銷售；白酒生產；房屋租賃。*****般經營項目：無。
本院認為，
原告系以生產銷售「鴻茅葯酒」等產品為經營項目的法人，作為非處方葯「鴻茅葯酒」的生產批准文號之實際持有人，原告的名譽權不僅包括其本身的商業信譽，還包括其經營產品的聲譽。被告發表的涉案文章中，「鴻茅葯酒」系原告經營的產品、「鴻茅葯酒的廣告」系原告發布，原告與本案具有直接利害關系，是適格當事人。
本案的爭議焦點為被告發表的涉案文章是否構成侵犯原告名譽權。根據我國相關法律規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權。所謂侮辱，一般是指用語言或行為損害、醜化、貶低他人人格。所謂誹謗，一般是指捏造、散布某些虛假事實來破壞他人名譽。縱觀涉案文章整體，被告更多的是以「鴻茅葯酒廣告」為例，探討相關部門在廣告管理方面存在的問題，系被告個人對加強食葯品廣告審查監督的意見和建議，是對食葯品安全之公共利益的關注，應屬受保護的言論自由之范疇。針對原告所提出的被告誤導讀者、消費者認為「鴻茅葯酒」屬於涉嫌違法的12件典型虛假廣告案件，以及涉案文章標題使用「劣跡斑斑」屬侵權行為，本院評述如下：首先，涉案文章雖引用了微信公眾號「上海發布」發表的題為《[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》一文，但並未標明「鴻茅葯酒」是該12件涉嫌違法的典型虛假廣告之一，被告亦表明對「鴻茅葯酒」廣告的質疑係網友留言，應不致引起歧義和誤導，作為理性的社會人也難以僅憑該表述即對原告及其產品作出否定性評價。其次，涉案文章標題使用「廣告史劣跡斑斑」的評論性表述，系源於互聯網及其他媒體已披露的「鴻茅葯酒」違法廣告史，措辭雖然尖銳，但不構成侮辱、誹謗。原告作為知名企業，對於社會公眾的評論和輿論監督理應負有更多的容忍義務。綜上，被告發表的涉案文章不具有貶損原告企業商業信譽和商品聲譽的違法性。
據此，原告之訴訟請求不符合《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答》第七條第二款之規定，本院
判決如下：
駁回原告內蒙古鴻茅國葯股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取計150元，由原告內蒙古鴻茅國葯股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於上海市第一中級人民法院。
審判員： 喬財權
二O一八年六月十三日

法官助理兼書記員： 黃慧敏

F. 食品售假被要求一賠十，法院會支持嗎

知假買假仍受法律保護。
《審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條 因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
《規定》寫明：因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，法院不予支持。也就是說，「知假買假」行為不影響消費者維護自身權益。

G. 我故意購買過期食品要求按照法律賠償1000元,算敲詐勒索嗎

不算。

根據《消費者權益保護法》及《食品安全法》的規定，知假買假並不違法，根據《最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》，因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者主張權利，生產者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯，法院不支持。說明法院支持消費者知假買假。

買快過期的食品注意事項

買到快過期的臨期食品，一定要及時食用，不要讓它在自己的家裡儲藏很長時間，等過期後既沒有人負責，又吃到不新鮮的食品。比如很多人貪便宜購買買二送一的罐頭，很可能其中一盒或兩盒是快要到保質期界限的產品。這時候一定要仔細看看包裝上標明的日期，提醒家人把快過期的那盒先吃掉。

任何一個產品的保質期，都是有一定的儲藏條件要求。一般來說，儲藏溫度越高，同樣一種食品的保質期越短。比如-18度下能保持12個月，不等於-8下也能存這么長時間。反過來，降低食物的儲藏溫度，可以延長保質期。如果一種產品註明室溫下存放3個月，它在冷藏室里很可能放5個月也沒有問題。

H. 買過期食品要1000元算敲詐嗎

法律分析：不構成欺詐。首先，購買過期食品向銷售者主張1000元的賠償金的行為屬於消費者維權的合法行為，根據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定：「生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外」，因此不能認定其構成敲詐。
其次，即便行為人屬於職業打假人，其購買商品時對該商品存在質量問題是明知的，但其購買的屬於食品類的范疇，根據最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見：「在《最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：「因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利。生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持」，該條規定從保護人民群眾生命健康權出發，明確了在食品、葯品領域，消費者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，並以此訴訟索賠時，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。
因食品、葯品是直接關系人體健康，安全的特殊、重要的消費產品，而該司法解釋亦產生於地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、葯品安全事件頻繁曝出，群眾對食葯安全問題反映強烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量」，因此，即便職業打假人購買過期的食品、葯品，要求一千元的賠償，仍不宜認定其屬於敲詐。
法律依據：《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定：生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

I. 李振昌網路購物案件

湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

（2018）鄂01民終239號

當事人信息

上訴人（原審被告）：上海左右化妝品有限公司，住所地上海市松江區洞涇鎮振業路161號9幢9層A座、D座。法定代表人：趙熠，董事長。委託訴訟代理人：徐敏華，男，公司員工。委託訴訟代理人：李繼東，上海市震旦律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李振昌，男，1988年12月17日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區。原審被告：浙江天貓網路有限公司，住所地浙江省杭州市餘杭區五常街道五常大道168號3號樓三層。法定代表人：***，董事長兼總經理。

審理經過

上訴人上海左右化妝品有限公司（以下簡稱左右化妝品公司）因與被上訴人李振昌、原審被告浙江天貓網路有限公司（以下簡稱天貓公司）網路購物合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區人民法院（2017）鄂0105民初2047號民事判決，向本院提起上訴。本院於2018年1月3日立案後，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

一審原告訴求

李振昌向一審法院起訴，請求判令左右化妝品公司依法退回貨款並賠償貨款三倍金額29700元；本案訴訟費由左右化妝品公司承擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：2017年4月8日和4月9日，李振昌通過天貓平台以淘寶名「淋漓特價」在左右化妝品公司名下的「左右家居專營店」購買了如下產品：「宜樂歌活力洗發乳750ml」20瓶，單價158元；「宜樂歌活力洗發乳250ml」20瓶，單價88元、「宜樂歌男士活力洗發乳750ml」20瓶，單價158元、「宜樂歌男士活力洗發乳250ml」20瓶，單價88元。以上洗發水共計80瓶，總價9840元。「宜樂歌活力洗發乳」在網頁宣傳上稱「防脫固發，豐盈發感」、「綠色配方，防脫固發，有效促進頭發再生，帶來濃密秀發……」、「打造豐盈發感」；「宜樂歌男士活力洗發乳」在網頁宣傳上稱「預防脫發，凈化頭皮」、「強韌發根，預防脫發……有效滋養頭皮，促進頭發再生……」、「凈化頭皮，豐盈秀發」。嗣後，李振昌將所購買的80瓶洗發乳中，除1瓶「宜樂歌活力洗發乳750ml」（價值158元）已被使用外，其餘79瓶洗發乳已退還給左右化妝品公司，左右化妝品公司已將80瓶涉案洗發乳價款全額退給李振昌。李振昌認為涉案商品違反相關法律法規的規定，構成對消費者的欺詐，遂向一審法院起訴。一審另查明：浙江天貓公司系網路購物平台天貓商城的服務提供單位，提供增值電信業務。在李振昌向其提交涉案產品存在侵犯消費者權益的投訴申請後已介入處理，並向李振昌告知涉案產品銷售商的真實名稱和聯系方式。

一審法院認為

一審法院認為，本案爭議焦點為左右化妝品公司銷售涉案商品的行為是否對李振昌構成欺詐。根據左右化妝品公司提供的《國家食品葯品監督管理總局進口非特殊用途化妝品備案憑證》以及其陳述查明，涉案商品均是普通化妝品，沒有獲得特殊用途化妝品的批准文號。《化妝品衛生監督條例》第十條規定：「生產特殊用途的化妝品，必須經國務院衛生行政部門批准，取得批准文號後方可生產。特殊用途化妝品是指用於育發、染發、燙發、脫毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防曬的化妝品。」育發類化妝品是屬於特殊用途化妝品。左右化妝品公司在對涉案商品進行網頁宣傳時使用「綠色配方，防脫固發，有效促進頭發再生，帶來濃密秀發……」、「強韌發根，預防脫發……有效滋養頭皮，促進頭發再生……」等詞彙，介紹其具有育發功效，其行為已經違反了《化妝品衛生監督條例》以及《中華人民共和國廣告法》的相關規定，足以讓一般消費者對該產品的功效產生誤解，導致一般消費者作出錯誤意思表示而購買，已構成對消費者欺詐。李振昌要求三倍賠償貨款的訴訟請求，有相應的事實和法律依據，予以支持。鑒於李振昌已使用1瓶價值158元的洗發乳，將剩餘79瓶涉案商品退還左右化妝品公司，左右化妝品公司將80瓶涉案商品的價款全額退還給李振昌，故李振昌已使用的該瓶洗發乳金額應在賠償款內予以抵扣。關於左右化妝品公司提出的李振昌系以營利為目的而購買商品，不屬於《中華人民共和國消費者權益保護法》適用范圍的抗辯理由，因本案李振昌購買涉案產品的數量、金額均符合一般消費者日常使用范圍，並無證據證明李振昌系因營利目的而購買，故對此抗辯理由不予採納。關於左右化妝品公司提出的李振昌知假買假違反誠信的抗辯理由，根據最高人民法院的相關司法精神，在食品葯品領域的知假買假行為仍然能夠得到人民法院的支持，故對此抗辯理由，亦不予採納。天貓公司系天貓商城信息發布平台的服務提供者，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條第一款「消費者通過網路交易平台購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。網路交易平台提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者也可以向網路交易平台提供者要求賠償……」的規定，天貓公司已提供商家的名稱信息，不應承擔民事責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第二款、《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條第一款、第五十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、參照《化妝品衛生監督條例》第十條的規定，判決：一、左右化妝品公司支付李振昌購買價款三倍賠償金29520元。扣除多退的貨款158元，實際還應支付29362元，此款於判決發生法律效力之日起十日內付清；二、駁回李振昌的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費減半收取271元，由左右化妝品公司負擔。此款李振昌已預交，左右化妝品公司應將所負擔的訴訟費於判決發生法律效力之日起十日內直接支付給李振昌。二審審理期間，左右化妝品公司提交本院關於李振昌同類案件的裁判文書五份，以及中國裁判文書網上關於李振昌同類案件的搜索結果，擬證明李振昌在本院有同類訴訟14起，在一審法院有同類訴訟68起，在湖北省孝感市中級人民法院有同類訴訟2起，在湖北省武漢市洪山區人民法院有同類訴訟8起，合計至少有92件同類訴訟，李振昌並非普通消費者。李振昌質證認為，左右化妝品公司搜索的案件與本案無關，不具有關聯性，李振昌是正常消費。本院認為，左右化妝品公司提交的裁判文書及搜索結果系公開信息，其內容真實，本院依法予以採信。

上訴人訴求

左右化妝品公司上訴請求：撤銷湖北省武漢市漢陽區人民法院（2017）鄂0105民初2047號民事判決第一項，依法改判或駁回李振昌的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由李振昌承擔。事實與理由：1.左右化妝品公司在天貓上銷售給李振昌的80瓶義大利原裝ELGON宜樂歌活力洗發乳均是資質合格、原裝進口、手續齊全的合法商品，且在天貓商城合法銷售，不存在所謂虛假廣告的事實。2.李振昌在左右化妝品公司的網上店鋪購買80瓶洗發水後，就故意製造事端、惡意索賠，導致售後糾紛。經阿里巴巴出面調解判定，最終以左右化妝品公司承擔貨物的來回郵費並退貨退款結束此次交易，雙方已達成和解且李振昌已自願放棄三倍賠償的請求，雙方糾紛已實際處理完畢。3.《中華人民共和國消費者權益保護法》保護的對象是消費者，而李振昌並不是真正消法保護的消費者，其本身是經銷商或者就是利用消法「知假買假」變相敲詐的職業打假人。李振昌一次性購買80瓶洗發水，洗發水存在保質期或使用期限問題，其購買如此多洗發水不是為了生活需要，且其收貨地址是世紀超市，很明顯本身是商家以經營或盈利為目的購買商品。如果認定左右化妝品公司存在誤導消費者或欺詐行為，但李振昌明知存在虛假廣告行為而故意大量購買，其行為本身違反了誠實信用原則。李振昌在一審法院存在所謂消費者訴訟達數十起，更加說明其不是消法保護的消費者，左右化妝品公司不存在欺詐。

被上訴人答辯

李振昌二審答辯認為，左右化妝品公司銷售的洗發水不具備特殊化妝品用途而宣傳具備特殊用途，構成虛假宣傳。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

本院查明

二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為

本院認為，本案的爭議焦點為左右化妝品公司應否向李振昌承擔《中華人民共和國消費者權益保護法》規定的三倍賠償責任。本案中，左右化妝品公司銷售的宜樂歌洗發乳並非具有特殊用途的化妝品，但該公司在洗發乳的銷售頁面宣傳產品具有防脫固發、促進頭發再生等功能，屬於誇大宣傳，易對消費者造成誤導。但李振昌購買本案商品，其目的並非正常的生活消費，其無權依據《中華人民共和國消費者權益保護法》獲得三倍賠償。其一，李振昌一次性購買了80瓶洗發乳，價款共計9840元，其購買數量及金額不符合普通消費者的日常消費習慣。其二，從生效裁判文書查詢情況看，李振昌在本院及其他法院有大量同類訴訟，均為購買商品後即訴至法院請求賠償。本院有理由相信，李振昌大量購買本案商品，其目的並非日常生活消費，而是通過訴訟手段為自身牟利，以獲得巨額賠償。其三，李振昌在購買洗發乳與左右化妝品公司產生爭議後，雙方已進行退貨退款處理，左右化妝品公司將貨物價款全額向李振昌退還，李振昌已不存在商品價款的損失。其四，《最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：「因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。」本案涉案商品為洗發乳，不屬於食品或葯品，對於食葯糾紛的特殊保護政策不宜適用於本案。綜上所述，左右化妝品公司的上訴理由成立，其無需向李振昌承擔三倍賠償責任。一審認定事實清楚，但適用法律不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：

判決結果

一、撤銷湖北省武漢市漢陽區人民法院（2017）鄂0105民初2047號民事判決；二、駁回李振昌的訴訟請求。本案一審案件受理費271元，二審案件受理費542元，均由李振昌負擔。本判決為終審判決。

合議庭

審判長楊玲審判員李行審判員葉欣

判決日期

二零一八年二月七日

書記員

書記員陳成

J. 最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定的出台背景

食品葯品糾紛案件已經成為全國法院民事審判工作中社會關注度較高、涉及范圍較廣的案件類型。據不完全統計，2010年-2012年，全國法院受理的食品、葯品民事糾紛案件共計13216件，占各類消費者權益糾紛案件的6%。其中2010年受理4080件；2011年受理4513件，同比上升9.59%；2012年受理4623件，同比上升2.44%。食品、葯品民事糾紛案件所涉侵害消費者權益行為危害嚴重，直接影響民生和社會穩定。
「國以民為本，民以食為天。」食品、葯品安全事關民生，既是當前社會關注的熱點問題，也是人民群眾反映強烈的問題。近年來，制售假冒偽劣食品、葯品的活動十分猖獗，涉及「毒奶粉」、「瘦肉精」、「假肉食」、「地溝油」、「蘇丹紅」、「毒大米」、「毒生薑」、「毒膠囊」、「塑化劑酒」等食品、葯品安全事件不斷發生，制售有毒有害食品和假葯劣葯的「黑工廠」、「黑作坊」、「黑窩點」屢禁不止，虛假食品、葯品廣告十分常見，以普通食品甚至農葯殘留超標食品冒充綠色食品、無公害食品、有機食品的現象比比皆是。這些行為給消費者的人身和財產安全帶來嚴重危害，可能同時引發行政責任、刑事責任、民事責任。廣大消費者通過民事訴訟依法維權越來越多，加大對消費者權益保護力度的任務日趨艱巨繁重。
由於食品、葯品糾紛往往涉及人身損害賠償，不僅會產生違約責任，而且還會產生侵權責任，案件受到合同法、侵權責任法、消費者權益保護法、食品安全法等一系列法律法規的調整，辦案中遇到的程序和實體問題較為復雜。例如，在程序上，消費者維權是否需要行政前置程序；消費者是否可以同時起訴生產者和銷售者；知假買假者是不是消費者；侵權訴訟中如何分配舉證責任；消費者協會提起公益訴訟如何處理等等。在實體上，贈品不合格能否索賠；消費者請求價款十倍賠償是否要以造成人身損害為前提，是否適用違約之訴；代言虛假廣告承擔何種責任；網路消費時遭受損失網路交易平台如何擔責；認定食品是否合格的標准如何掌握；如何認定「霸王條款」等等。由於對相關法律條文的理解不同，一些案件的處理存在裁判尺度不統一的情況，迫切需要通過制定司法解釋加以規范。最高人民法院在認真總結審判實踐經驗的基礎上，經過反復調研論證和廣泛徵求意見，制定出台了本《規定》。《規定》將於2014年3月15日起施行。