Ⅰ 無過錯責任（特殊侵權行為）、免責事由
1)高度危險作業
2)污染環境責任
3)飼養動物侵權責任
過錯推定責任
1)地面施工責任
2)建築物侵權責任
高空危險作業免責事由僅一種：受害人故意。若受害人僅有過失，仍由作業人承擔責
任。受害人的故意，應由作業人負舉證責任
環境污染責任訴訟時效期間為3年
環境污染責任免責事由有三種
1)發生不可抗力並經污染人及時採取合理措施仍未能避免損害發生的
2)受害人過錯
3)第三人過錯
地面施工責任中若施工人能有效證明自己已盡法定警示義務（設置明顯標志和採取安全措施），意味著施工人主觀上無過錯，免除責任；否則，即推定為有過錯，承擔民事責任
遭受損害的是他人的人身傷害或財產，而不包括施工人員自身傷害。後者應依勞動合同或僱傭合同關系解決
承擔責任的主體是施工人，即建設工程的承包人，而非發包人
建築侵權責任中若建築物所有人或管理人，能夠舉證自己無過錯，則免責。
承擔責任的主體是建築物的所有人或者管理人
如在有承租人的情況下，對出租房屋整體的維修義務人是所有人，房屋出租人（所有人）有義務保證房屋之安全，故樓房整體倒塌致人損害的責任主體應是所有人而非承租人
飼養動物不包括國家野生動物自然保護區的動物，國家野生動物自然保護區的動物傷人的（如東北虎傷人）或損害財產（如熊瞎子毀壞農民莊稼），則由國家負補償責任而非賠償責任
飼養動物侵權責任的免責事由
1)受害人之過錯
2)第三人過錯
3)若受害人或第三人僅有過失的，只能相應減輕飼養人或者管理人之責任，而不能完全免除其責任
Ⅱ 侵權行為的構成要件及免責事由
一，構成復要件為：
(1)損害事制實；(2)損害事實與行為人的行為有因果關系；(3)行為人有過錯；(4)行為人的行為具有違法性。
二，免責的條件：
在民法理論中，免除民事責任是指在有損害事實存在的情況下，行為人或者相關人依法不應當承擔民事責任。它並不意味著行為人或者相關人應當承擔民事責任而予以「豁免」。根據我國民法規定，免除民事責任的情形有以下幾種：
一、因不可抗力不能履行合同或者造成他人權利損害的
不可抗力的法律含義，是指不能預見、不能避免，並且不能克服的客觀情況。它包括自然現象（如地震、風災、旱災、等自然災害）和社會現象如戰爭等意外事件）。
二、因受害人的故意或重大過失，使合同不能履行或造成自己權利損害的
如果損害的發生完全是由於受害人自己的過錯所造成，則不能由行為人或者相關人對此承擔民事責任。
三、因正當防衛、緊急避險造成他人損害而無不當或未超過必要限度的
致害行為合法的，行為人也不承擔民事責任。合法的致害行為主要有正當防衛、緊急避險、正當執行職務等。
Ⅲ 侵權責任的免責事由是什麼，違約責任的免責事
侵權責任的抄免責事由，包括襲受害人故意、不可抗力、正當防衛、緊急避險等。
《侵權責任法》：
第二十六條被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
第二十七條損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
第二十八條損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。
第二十九條因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。
第三十條因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。
第三十一條因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。
Ⅳ 侵權的民事責任有哪些免責事由
侵權民事責任免責事由的種類一般為
緊急避險
自助行為
職務行為
受害人同意
Ⅳ 最新的侵權責任法中關於環境污染責任的免責事由中，不可抗力和被害人過錯是否免責事由！
至於對過錯是否免責還是考溝通 沒有什麼用 形式罷了
Ⅵ 八種特殊侵權的歸責原則,舉證責任,免責事由
原則只有三種。行為有八種一般侵權的歸責原則是「過錯責任原則」即承擔責任要以行為人有過錯為要件。
特殊侵權的歸責原則有：
1、「無過錯責任原則」以稱「嚴格責任原則」即承擔責任不以行為人有過錯為要件，也就是說，行為人沒有過錯也要承擔責任；
2、「過錯推定原則」即行為人必須證明自己沒有過錯，否則推定其有過錯，承擔責任。這是過錯責任的一種，但適用特殊侵權行為；
3、「公平責任原則」即雙方都沒有過錯，公平分擔責任。
具體的「特殊侵權行為」有：《民法通則》
第一百二十一條 國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。（過錯推定）
第一百二十二條 因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品製造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產品製造者、銷售者有權要求賠償損失。（嚴格責任）
第一百二十三條 從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。（嚴格責任）
第一百二十四條 違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。（嚴格責任）
第一百二十五條 在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。（嚴格責任）
第一百二十六條 建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。（過錯推定）
第一百二十七條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。（嚴格責任）
第一百三十三條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。（嚴格責任）
Ⅶ 論述侵權責任法中的一般侵權行為的免責事由
參考答案：根據侵權責任法的規定，侵害民事權益的，應當承擔侵權責任。但版同時也規定了在具備權某些條件時，可以減輕或免除侵權人的責任。
1.被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
2.損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
3.損害是因第三人造成的，第三人承擔侵權責任。
4.因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其辦理。
5.因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應承擔適當的責任。
6.因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不發或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。
Ⅷ 關於侵權責任的免責事由
正當防衛 正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成的損害[24]。有人認為正當防衛屬於法律所允許的，當屬合法行為，故而因正當防衛所產生的對他人的利益的損害，不屬侵權[25]，因而不會發生民事責任，當然也就不存在免責的問題。只有在過當的情形下才產生民事責任。但此時已不存在責任免除的問題，而是應當承擔責任的問題。這種論點顯然存在下面的錯誤：一、混淆了不是侵權和不以侵權論兩個不完全等同的概念，也就是混淆了具體行為在一般條件下的違法性但在特定條件下的合法性與具體行為在一般條件下的合法性。也就是把特定情形下的正當防衛的行為和一般情形下具體行為等同起來了。那麼正當防衛是否屬於免責事由呢？正當防衛的具體行為如對他人的人身進行傷害，在一般的情形下是違法的，但由於發生在意於阻止他人對自身的不法侵害這一特殊情形，因而割裂了侵權行為和侵權責任之間的邏輯關系，阻斷了民事責任的產生，因此應屬於免責事由。
緊急避險 緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成的對他人的損害[26]。也有人認為，緊急避險也屬於合法行為，是故並不產生民事責任，也不存在免責的問題；但對該問題當具體地分析：如基於自然原因產生的危險，避險受益人應當承擔民事責任；此時，如行為人本身就是避險行為的受益人，則根據公平原則，行為人的責任並不能當然地免除。只有在危險的產生是基於第三人而由第三人承擔責任和在行為人本人非避險行為之受益人的情形下，才產生對行為人的免責。否則明顯有違公平原則。 上述認識的錯誤在於：一、混淆了不是侵權與不以侵權論兩個不同的概念；理由同正當防衛；二、混淆了侵權民事責任和法律基於公平原則規定的公平責任。緊急避險受益人所承擔的不是侵權民事責任，而是公平責任。因緊急避險行為在般的情形下是具有違法性的，但由於其行為是基於免受正在發生的危險這一特殊情形下，該行為與侵權責任基於法律的規定已經割裂開，故而也阻斷了侵權責任的實際發生，因此也屬於免責事由。
自助行為 自助行為是指在權利人為保護自身的人身和財產權利，在情形緊迫而又來不及請求國家機關予以救助的情況下，對他人的財產或人身自由施加扣押、拘束或其它相應措施的行為。自助的具體行為在一般情形下是具有違法性的，但當行為人在來不及請求國家機關救助，若不施行一定的措施則將會使其發生的利益損害無法或難以補救的情形下而施行，則不作侵權論。由此可見，自助行為也是屬於對侵權行為和民事責任的邏輯關系的阻斷，是免責事由的一種。
職務行為 職務行為是指依照法律的授權及有關規定而損害他人人身或財產的行為。因授權行為的本身是經法律授權的，其行為本來就合法，因此並不存在有違法性。行為合法，則不存在侵權行為的成立，也就沒有民事責任的產生，所以也就不存在免責事由所界定的不以侵權論。職務行為的免責歸屬於法律的免責條款，而不是免責事由。
受害人同意 受害人同意是指受害人同意加害人對其實施加害行為或者自願承擔危險及相應後果。其包含有兩個方面的內容：受害人同意他人對他實施侵害行為和受害人同意對侵權人責任的免除。前者是對行為的許可，並不當然地免除責任。如果有下列情況之一的，不可作為抗辯事由：一、受害人同意的內容違反法律和善良風俗的[27]；二、致害人出於故意且不是基於對受害人的利益的目的而為，在侵害行為實施之前受害人也不能對該行為產生的後果完全預見的。只有在行為人之行為的發生是基於過失或有警告在先或受害人對後果有完全的預見的情形下才能免除行為人的責任，否則有失公平。後者則是受害人對行為人的責任免除，是當事人對權利的處分，無需法律的特別規定，不是當然的或者說是法定的免責事由。在此抗辯事由中，因行為人的行為是經受害人同意的，所以其損害所產生的原因是基於受害人本人，而非行為人。因此，是對行為人過錯的排除。行為人沒有過錯，也就沒有產生侵權責任，不是行為人的行為不以侵權論，而是沒有侵權。故而受害人同意只是抗辯事由，而不是免責事由。
不可抗力 不可抗力作為一種侵權的民事責任的抗辯事由是基於不可抗力產生的損害，是源於自然災害、政府行為、社會動盪所致，是對行為人行為與受害人的損害之間因果關系的割裂，因而並無實際意義上的侵權民事責任的產生。但由此可能會產生違約的民事責任，所以它可以作為違約民事責任的免責事由，而不是作為侵權民事責任的免責事由。
意外事件 意外事件是指基於行為人意志以外的突發性事件。意外事件如果源自自然原因，則當屬不可抗力；如果源自第三人原因，則應認為第三人侵權行為是第三人所致，責任應由第三人承擔，屬第三人的過錯。所以，意外事件不能作為一種單獨的抗辯事由。基於意外事件所產生的損害事實上與行為人的行為也沒有因果關系，因而不能作為一種免責事由。
第三人過錯 將第三人過錯作為一種抗辯事由，是基於受害人的損害並非是侵權行為人的原因，而是基於第三人的原因。因此，是對侵權行為與受損害事實之間的因果關系的割裂，而不是對侵權行為與侵權責任之間的阻斷。既然侵權行為與損害事實之間沒有因果關系，也就不存在民事責任的免除，因而，第三人過錯不是免責事由，但是一種抗辯事由。
受害人過錯 和第三人過錯相似，其抗辯事實是受害人所受的損害是基於受害人自身的原因，與行為人的行為沒有因果關系，因而是對行為人行為與受害人的損害之間的因果關系的割裂。所以，受害人過錯只能作為一種抗辯事由，而不是一種免責事由。
權利行使 權利行使是指因正當行使權利而導致他人的損害事實的發生。對權利行使人正當行使權利而排除民事責任的承擔，是基於權利人的行為是法律所授權允許的，因而其行為並不違法。行為不違法，則不產生侵權，也就不存在民事責任的產生，也就排除了責任的免除。因此，不符合免責事由的不以侵權論的要求，也就不是一種免責事由。
權利行使不能 權利行使不能是指基於法律制度的其它規定，致使權利人所受到的損害事實無法得到補救。最為普遍的是訴訟時效和期間限制：當某一事實狀態經過一定的期間，即發生一定的法律後果，即對一定責任的排除。不論是佔有時效還是消滅時效，都會產生對一定責任的排除。如佔有時效，當它在肯定了佔有的同時，也就排除了返還的責任；消滅時效則在消滅了主張返還的權力的同時，實際上也就排除了返還的責任。但是這種責任的排除，不是基於對行為的否定，也不是基於對因果關系的割裂，也不是基於對行為與責任之間的阻斷。它和法律的免責條款一樣，是獨立於侵權行為之外的一種法律制度，在民法中有其獨立的地位，而不屬是一種侵權行為的抗辯或者免責事由。否則，在邏輯上也不通順，在實踐中也不現實。
Ⅸ 侵權責任的免責事由
1.依法執行職務的行為.
2.正當防衛行為.
3.緊急避險行為.
4.受害人同意的行為.
5.不可抗力.
6.受害人的過錯.
7.第三人的過錯,即原被告之外的第三人,對造成原告的損害具有過錯.
Ⅹ 侵權責任的免責事由有哪些
侵權責任的免責事由包括：不可抗力、受害人過錯、正當防衛、緊急避險、受害人同意。
其中受害人同意是指在侵權行為或者損害後果發生之前自願做出的自己承擔某種損害後果的明確的意思表示。