Ⅰ 侵權責任法實施後醫療事故處理條例是否繼續有效
侵權責任法里已經涉及到的，按照侵權責任法執行，沒有涉及到的還是要依照《醫療事故管理條例》處理。再一個也是看你的律師和法院怎麼參照的。
Ⅱ 《侵權責任法》與《醫療事故處理條例》的不同及其二者在醫療糾紛中的作用
1、《侵權責任法》是抄上位法，由人大常委會制定及公布。《醫療事故處理條例》由國務院頒布。
2、《侵權責任法》實施前，醫療糾紛的處理存在「二元化」現象，其詬病在於《醫療事故處理條例》之規定與《民法通則》、《人身損害司法解釋》存在諸多矛盾。上述情況在《侵權責任法》實施後仍未徹底解決，兩者不同在於歸責原則，鑒定主體程序，賠償范圍等。
3、至於其二者具體不同及作用，可以到網上自己查閱。
Ⅲ 《侵權責任法》的舉證，適用規則和原則是什麼
侵權責任法第五十來四條規自定：「患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任，這里適用的是過錯原則，過錯原則採用是誰主張，誰舉證，也就是說侵權責任法實施後依據該法患者應當舉證證明醫院存在過錯。侵權責任法又採用了過錯推定原則，針對三種特殊情形，即只要醫院存在違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；偽造、篡改或者銷毀病歷資料，就推定醫院有過錯。也就是舉證責任倒置， 但患方也要證明醫院存在以上三種情形。醫療糾紛案件屬於專業性、技術性較強的侵權損害賠償案件。此類案件如按一般過錯責任原則由患者證明醫療機構及其醫務人員在診療過程中有過錯，對於患者顯然過於苛刻。因為在現實生活中，患者和醫療機構之間雖然是平等主體之間的關系，但雙方在知識結構、舉證能力、財力、物力等方面有很大的差距，也就是說醫院一方是處於強勢一方，患方承擔舉證責任必然增加患者維護合法權益的難度！
Ⅳ 研究我國侵權責任法的規則原則有什麼意義
指導侵權法律條文的實施與修訂，還有就是當條文落後，新的情況出現時，沒有條文可依，法官可以依據原則裁量
Ⅳ 如何理解侵權責任法和醫療事故條例之間的沖突，醫療事故處理條例是否應該被取代廢止
醫療人身損害賠償糾紛案件涉及的法律問題
醫療人身損害賠償糾紛案件主要涉及如下幾個問題：
1、構成醫療事故的舉證責任如何分配？
2、構成醫療事故，當事人一方按照一般醫療糾紛向人民法院起訴時，人民法院應當如何適用法律？
3、不構成醫療事故的醫療行為造成的人身損害賠償糾紛，侵權人應否承擔責任，如果承擔，按照何種標准承擔責任？[1]
這些問題的產生，主要是由於人們對法律規定的認識理解的不一致，或者是由於最高人民法院在2003年12月26日公布的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出台以後，由於賠償的標准不統一而產生的結果。
對於第一個問題，即舉證責任分配問題，2002年4月1日生效的最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第2款第8項規定，因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。這個規定與民事訴訟法中「誰主張誰舉證」的方式正好相反。這意味著從2002年4月1日開始，在我國醫療侵權訴訟中，開始實行舉證方式的改革，患者不再承擔對「醫療行為與損害結果的因果關系及醫療過程無差錯」的舉證責任，上述兩項責任由醫療機構來承擔。
那麼，在這種規定下，是不是意味著醫療損害侵權糾紛案件的舉證責任全部由醫療機構來承擔？我們姑且不談此規定是否合理，因《侵權責任法草案》對此已有了不同的規定。[2]僅就此規定本身而言，我認為，對它的理解不能片面。這種特殊的舉證責任分配方式，是由這類法律關系的特殊性和當事人雙方的舉證能力決定的，其目的是為了更好的體現公平原則和誠實信用原則。由於這類訴訟中所涉及的醫方是否有過錯、醫療行為與損害結果之間是否存在因果關系，這些專業性很強的證據大多控制在醫療機構，患方難以佔有、接近和收集，在當事人雙方舉證能力有很大懸殊的情況下，司法解釋根據法律的原則，確定醫療機構對這方面的事實負有證明責任，這是符合舉證責任的內在要求和審判規律的，也是公平的。最高法院解釋確定這個規定的依據主要有三點：一是患者的醫學知識非常有限，且其在治療過程中也處於被動服從的地位，醫療機構則通過檢查、化驗等手段掌握和了解患者的生理、病理狀況，制定治療方案，熟悉治療過程；二是按照舉證責任的實質分配標准，舉證責任應當由距離證據最近，或者控制證據源的一方當事人負擔。診療過程中的檢查、化驗、病程記錄都由醫療機構實施並掌握，醫療機構是控制證據的源，是距離證據最近的一方；三是對因果關系和醫療過失的認定，涉及醫學領域中的專門問題，一般要通過鑒定才能認定。在這樣的情形下，醫療機構需要做的，不過是申請鑒定、啟動鑒定程序。這個意義上的「舉證責任倒置」，對醫療機構而言並沒有過分加重其負擔。也不會出現所謂「舉證責任之所在，即敗訴之所在」那樣一種證明責任分配的風險。[3]
但是，對此問題不能作片面的理解。這一司法解釋只是對醫療行為引起的侵權訴訟中的部分舉證責任進行倒置。如果醫方已經盡到自己的職責，其合法權益是能夠通過正確行使舉證權利而得到法律保護的。至於患方與醫療機構之間是否存在醫患法律關系，患方是否存在損害事實、是否存在實際損失、損失多少等等，其舉證責任均在患方。只有患方提供的證據達到《民事訴訟法》第108條規定的起訴條件，人民法院才予以立案受理。經過審理，只有患方對其負有舉證責任的部分事實提供了充分的證據，其權益才有可能得到法律保護。從這個意義上去理解，醫患糾紛中規定的舉證責任倒置的原則是相對的，不是絕對的。
第二個問題，即當構成醫療事故，當事人一方按照一般醫療糾紛向人民法院起訴時，人民法院應當如何適用法律的問題，我的理解是，一定要優先適用《醫療事故處理條例》的規定，嚴格按照《條例》規定的范圍和標准進行賠償。[4]最高人民法院民一庭負責人在最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出台後不久，就審理醫療糾紛案件的法律適用問題答記者問中闡述了這一觀點。其基本精神是，《醫療事故處理條例》是對構成醫療事故如何處理所做的特別規定，人民法院在處理因醫療事故引起的民事賠償糾紛時，應當優先適用《條例》的規定確定損害賠償的數額。鑒於人身損害賠償司法解釋對賠償的標准做出了一些調整，賠償的數額比《條例》規定的賠償數額高，所以因醫療事故受到損害的患者，可能會以一般醫療糾紛向法院起訴。在這種情況下，如果醫療機構提出不構成一般醫療糾紛的抗辯，並且經鑒定能夠證明受害人的損害確實是醫療事故造成的，那麼人民法院應當按照《條例》的規定確定賠償數額，而不能按照《人身損害賠償司法解釋》的規定確定賠償數額。
做出這樣的規定，完全基於醫療糾紛訴訟主體的特殊性和侵權行為的特殊性，體現了國家對醫療行業的特殊立法政策。其原因主要體現在四個方面：一是完全因醫療機構造成醫療損害的情形很少見，患者自身的病情和特殊體質與醫療過失共同發生作用導致的事故多見，多因一果是醫療事故的常態；二是醫療行為具有較高的風險性。雖然醫務人員盡了必要的注意義務，但由於患者個體的差異，仍有可能發生危險，限制賠償原則有助於調動醫務人員救死扶傷的職業積極性，最終將有利於患者疾病的救治；三是醫療機構必須用極少的醫療資源承擔全社會人的健康保障，沒有選擇患者的權利，同時承擔了大量的社會公益性義務，從公平性的角度上講法律規定應當體現其特殊性；四是我國醫療行業具有社會公益福利性，佔主導地位的是公立醫療機構，作為公益事業單位，其賠償能力受到一定限制。過高的賠付費用雖然可以使一部分受害者的利益得到較好的保護，但會直接影響我國醫療衛生事業的發展。
第三個問題，不構成醫療事故的醫療行為造成的人身損害賠償糾紛，侵權人應否承擔責任，按照什麼標准承擔責任？答案是肯定的。很多醫療結構不理解這個問題，原因是按照《醫療事故處理條例》第49條第二款規定：不屬於醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任。那為什麼還要承擔賠償責任呢？理由有以下三點：1、《民法通則》第106條第2款的規定非常明確，即公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。這是我國民法確立的對侵權行為造成損害予以救濟的基本原則，也是法治社會對人權提供的最基本的法律保障，作為行政法規的《條例》，不可能與民事基本法的這一基本原則相抵觸；2、《條例》是處理醫療事故的特別規定，其適用的范圍僅限於醫療事故而引起的人身損害賠償糾紛。對醫療事故以外的其他醫療行為引起的醫療糾紛，已經超出了作為處理醫療事故特別規定的《條例》的調整范圍。因此，對這類糾紛的處理，不能適用《條例》的規定處理，而應適用《民法通則》的相關規定處理；3、如果患者身體因醫療機構非醫療事故的行為受到損害而醫療機構不承擔民事賠償責任，不僅違反我國《憲法》確立的法律面前人人平等的原則，而且還會導致受害人受到損害沒有人承擔賠償責任的局面，違背了公平正義的基本要求。因此，對《條例》49條2款的理解應為：不構成醫療事故，醫療機構就不用按照《條例》的規定承擔賠償責任，但這並未免除其按照《民法通則》有關規定承擔相應的民事侵權賠償責任。
接下來的問題就是賠償標准。按照最高法院2003年1月6日《關於參照醫療事故處理條例審理醫療糾紛民事案件的通知》第一項的規定，因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛，適用《民法通則》的規定，主要適用依據就是第106條和119條的規定，相應地，對非醫療事故侵權行為或者醫療事故以外的其他原因而引起的醫療賠償糾紛案件的賠償標准就要適用最高人民法院2003年12月26日公布的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定。但如果按照這一原則來處理，可能會出現賠償標准失衡的問題。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行後，殘疾賠償金和死亡賠償金納入到物質損失范圍內。根據該司法解釋規定的計算方法，賠償金的數額相對以往有了較大提高。如果按照這個標准來考慮醫療差錯賠償糾紛案件的問題，將會出現不構成醫療事故的醫療差錯案件得到的賠償要比構成醫療事故糾紛案件得到的賠償要高的多。大連中院在2008年12月5日出台的《當前民事審判（一庭）中一些具體問題的理解和認識》第36條第1款就規定，「確定醫療事故損害賠償標准，應按照《醫療事故處理條例》規定項目和標准計算賠償總額後，按該條例第49條第一款的規定確定醫療機構承擔的賠償責任比例；醫療事故以外的其他醫療賠償糾紛，該醫療行為造成患者人身損害並且醫療機構確有過錯的，按照《民法通則》及相關司法解釋規定的賠償項目和標准計算賠償總額，結合醫療機構承擔的責任比例，確定賠償數額（比例以不超過總損失的50%為宜）。」
事實上，與一般的醫療差錯相比，醫療事故無論是在醫療單位的過錯程度上還是給患者造成的人身損害的後果上，都是更為嚴重的。而按照《條例》的規定，其確定的賠償范圍和標准卻比《人身損害賠償解釋》偏低。這種情況不僅造成醫療事故與醫療差錯賠償范圍和賠償標準的失衡，而且直接導致當事人不願意進行醫療事故鑒定，迴避《條例》解決爭議。這個標准「二元化」問題導致了激烈的爭議。最高法院的紀敏庭長在2006年召開的全國民事審判工作座談會上的總結講話中指出，「這個問題已經引起廣泛關注，要求修改《條例》甚至制定《醫療爭議處理法》的呼聲不斷涌現。對此，我們應當予以高度重視。目前情況下，法院應當注意從實際情況出發，研究行之有效的措施，避免兩者失衡現象的加劇，努力做到平衡利益，定紛止爭。」按照這一精神，遼寧省高級人民法院在2009年4月2日召開的全省民事審判工作座談會上提出的討論問題有這樣的觀點，即「若醫療事故技術鑒定確認不構成醫療事故，而醫療機構又確有過錯的，可以根據患者所受人身損害的程度，比照《醫療事故處理條例》規定的相應標准，判決醫療機構承擔民事賠償責任」。
我個人是同意這個觀點的。根據在於：1、《條例》屬於國務院制定的行政法規，在國家法律體系中具有相當於法律的效力，法院審理醫療糾紛案件必須適用行政法規。就《條例》和《民法通則》的關系而言，兩者是特別法與普通法的關系，只要是有關醫療活動中的醫療行為的人身損害賠償案件，都應當優先適用《條例》；[5] 2、不構成醫療事故、但醫療機構存在過錯需要賠償的情形，一般情況下，過錯程度較輕，損害後果較小。按照價值判斷和利益衡量的方法，醫方過錯程度重，患者損害後果大，得到的賠償反而少。無論從法理上還是從情理上都難以服眾，無論在法律效果上還是在社會效果上都不好。從法學的基本理論上講，法律適用的結果應當是一致的。它並不在於當事人如何選擇，如果出現當事人選擇的司法救濟的路徑不一樣，而得到的結果不一樣，那麼，法律的適用就有問題了。
Ⅵ 侵權責任法與醫療事故處理條理的區別
侵權責任法是2009年由全國人大常委會制定並頒布的法律。而醫療事故處理條例是內2002年國務院制定容的條例，屬於行政法規性質。法律效力高於條例，二者規定不同的地方應當適用《侵權責任法》。《醫療事故處理條例》年代久遠，很多內容已經過時，且並非所有的醫療糾紛都會構成醫療事故。新的醫療糾紛法規正在制定當中，很快會出台。
Ⅶ 侵權責任法實施後，未被確定為醫療事故的糾紛可否進行賠償
未確定為醫療事故的醫療糾紛該怎樣處理 1996年2月28日，啤酒廠職工田x的女兒朱xx在廠籃球場玩耍時，不慎跌倒，右手掌正好壓在碎玻璃上，血流如注。在同事們的幫助下，朱xx被送到附近的第x人民醫院外科治療，值班醫生認為是一般外傷，便吩咐護士給做縫合手術。田x要求醫生如實寫上當天的診斷，醫生不高興地說："沒有必要，我們每天都要接觸這類外傷縫合手術。如果都要寫，我們要寫多少？"堅持不寫進病歷。小女孩的傷口癒合後，右手中指不能彎曲，家長帶她到該醫院治療3次，提出"當時傷口很深，會不會是筋斷了？"的疑問。醫生說小女孩的情況是"正常的，觀察一段時間，3個月以後再來。"可是3個月以後，朱xx的右手中指仍不能彎曲，拿筷子、握筆均受到影響，由於這所醫院不管，家長只好帶小孩到醫學院附屬醫院、省人民醫院、中醫學院一附院、第四人民醫院等處就醫，診斷結果："右手中指肌腱斷裂，住院手術治療。"醫生告誡說："如果不及時帶小孩來治療，小孩的肌腱繼續萎縮，將影響右手發育，使右手指致殘。"小孩的家長以醫療事故致小孩右手中指殘廢為由將醫院申訴到有關部門，而醫院則說，按《醫療事故處理辦法》的規定，這不屬於醫療事故，應不予受理。雙方意見針鋒相對，這樣的問題到底該怎樣處理呢？
解析：按照國務院頒布的《醫療事故處理辦法》的規定，醫療事故是這樣規定的：醫療事故是指在診療護理工作中，因醫護人員診療護理過失，直接造成病員死亡、殘廢或組織器官損傷，導致功能障礙者。醫療事故分責任事故和技術事故。責任事故是指醫護人員因違反規章制度、診療護理常規等失職行為所致的事故。《貴州省實施<醫療事故處理辦法>細則（試行）》（以下簡稱《細則》）第6條規定有14種具體情況屬醫療責任事故。技術事故是指醫務人員因技術過失，即雖按技術操作規程進行診斷、治療和護理，但因專業技術水平所限和經驗不足為主要原因，導致診療護理失誤而發生的事故。病員及其家屬和醫療單位對醫療事故或事件的確認和處理有爭議時，可提請當地醫療事故技術鑒定委員會進行鑒定，由衛生行政部門處理。因此，醫療事故或事件必須經醫療事故技術鑒定委員會鑒定後確定才具有法定效力。
醫院以醫療是帶有危險性的行業，不能保證到醫院治療的人都百分之百地治好病，不能因為治不好病就說成是醫療事故，要求賠償為由，將醫療事故認定為非醫療事故，而不承擔責任。
田x的女兒朱xx經該醫院診療後，右手指強直而未恢復屈伸功能，在沒經醫療鑒定的情況下，確定為醫療事故。這是問題的焦點。
為了解決這個問題，應該對田x的女兒朱xx進行醫療事故技術鑒定，首先明確責任。如果是醫療事故，責任由醫療單位（該醫院）全部承擔；如果不屬醫療事故，醫院可不承擔賠償責任。就本案而言，醫院稱自己沒有責任，不予賠償顯然有些武斷，因為朱xx在該醫院診治縫合後，傷口愈前其家長提醒是否會造成筋斷的問題，醫護人員僅憑過去的經驗，按常規進行護理，至使3個月後右手指仍強直不能彎曲，貽誤了治療時間，直至到外醫院診療時才被發現。對於消費者來說，未經法定的醫療事故技術鑒定委員會鑒定就說成是醫療事故，缺乏法定依據，說服力不強。
目前，對於醫護人員醫德醫風不正，給消費者造成損失，因不能正確診斷（本應能診斷出而未診斷出疾病的部分）延誤治療時間，而造成死亡或更大傷害的糾紛越來越多。盡管按《醫療事故處理辦法》算不上醫療事故，然而客觀是惡果卻已造成。因此，我們認為，依據我國《民法》、《消法》的有關規定，仍然可以追究有責任的醫護人員的責任問題，要求其依法賠償相關的損失（或損害）。
Ⅷ 請問侵權責任法實施後，醫療事故條例廢除嗎
你好，是醫療事故處理條例。沒有廢止，依然有效。如果廢止最高院會出台文件予以公布。侵權責任法是總體的規定，醫療事故處理條例細化了很多醫療事故處理程序方面的內容，仍然是有存在的必要的
Ⅸ 隨著《侵權責任法》的實施，國務院頒布的《醫療事故處理條例》將隨之作廢是真的嗎
沒有作廢