Ⅰ OEM貼牌加工產品出口是否侵犯商標權
，受國外品牌商的委託
，貼牌加工企業（
Original Equipment Manufacturer，
「OEM」）貼牌加工各種類別的產品，如果該產品專供出口，而該國外委託方的品牌標識已被中國第三方企業注冊
，這種代工行為是否侵犯中國商標權人的商標權?要看該代工行為是否構成商標法下的「商標使用行為」。
《商標法實施條例》第3條對於「商標使用行為」進行了界定，「包括將商標用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中」
。現有法律沒有對OEM的代工行為是否屬於商標法下的「商標使用行為」進行規定。海關，工商局，人民法院對商標法下的「商標使用行為」是否包含產品僅供出口的OEM的代工行為，在行政執法中出現了不一致的情況，尤其是該代工產品的商標已在中國合法注冊與國外品牌商的商標權利存在沖突。在某些情況下，如果能夠證明商標所有權人是出口目的國的委託方，中國海關通常會放行貨物。而在其他情況下，中國商標所有權人能夠申請將侵權產品扣押
。這是立法的「灰色地帶」
，行政管理機關，如中國海關或工商局可能對侵犯中國商標所有權的主張進行行政不作為或作為。
最高法院以及一些地方法院已經有案例作出了指導意見。法院關注的因素是OEM主觀上是否具有侵權意圖，及購買該產品的「相關公眾」是否混淆了商品來源，這取決於該產品是否實質流入中國市場。主觀侵權意圖強調了商標所有權人需要確保OEM協定中列明該代工產品專供出口，並且委託方為OEM提供在出口目的國擁有爭議商標所有權的證據
。從最近的判例可以看出，專供出口的OEM的貼牌加工行為可能不會被認定為商標法下的「商標使用行為」
。株式會社良品計畫vs.
中國工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案（「無印良品案」），最高人民法院在提審中作出了重要的指導意見。爭議商標「無印良品」（「Muji」商標的中文名字）被使用在良品計畫委託中國境內OEM貼牌加工的專供出口的商品上。良品計畫在針對爭議商標向商標局提出異議申請被否決後，向法院提起行政訴訟
，訴稱：良品計畫的「無印良品」商標在爭議商標在中國申請注冊前已經在先使用並為中國公眾所知，是基於貼牌加工專供出口產品的「商標使用行為」
。最高人民法院提審後認為：OEM貼牌加工專供出口產品不屬於商標法下規定的「商標使用行為」（針對「在先使用」的訴訟請求），即使良品計畫委託中國境內企業代工生產相關商品供出口，但印有該標識的產品既沒有在中國市場銷售也沒有在中國進行廣告宣傳和推廣。法院認定該行為不屬於商標法下規定的「商標使用行為」
，因為商標只有在商品的流通過程中才能發揮其功能，而在本案中，「無印良品」商標所在的產品並未進入中國市場流通。
類似的廣東案例（入選廣東高院公布2011年度十大知識產權典型案例）：代工「鱷魚」不侵權原告鱷魚恤有限公司在香港注冊，是我國
「CROCODILE」商標注冊人，該商標核定在襯衫等商品上使用。台山利富服裝有限公司根據日本Yamato公司和Kurabo公司的授權生產的男裝襯衫，標注有日本國注冊商標「Crocodile鱷魚圖形」
。經對比，被訴侵權的商標文字部分
「Crocodile」與涉案「CROCODILE」
商標部分英文字母的大小寫不同，字體、色彩也存在一定差異。鱷魚恤有限公司遂向法院起訴台山利富服裝有限公司，要求其停止侵害其商標權的行為並賠償損失。
法院審理認為，台山利富服裝有限公司的行為屬於涉外定牌加工行為。由於鱷魚恤有限公司主張保護的注冊商標，與被訴侵權商標並不相同。台山利富服裝有限公司在履行必要注意義務後，按照訂單進行加工，並無侵害鱷魚恤公司注冊商標的故意。同時，台山利富服裝有限公司生產的涉案產品並未在中國市場實際銷售，鱷魚恤有限公司的中國市場份額也不會因此被不正當擠占，其注冊商標的商標識別功能並未受到損害。法院最終認定利富公司的涉外定牌加工行為沒有侵害鱷魚恤公司的注冊商標專用權，故駁回了鱷魚恤公司請求追究利富公司侵權責任的訴訟請求。如您需要咨詢法律問題，或者聘請法律顧問
Ⅱ 通過一起典型案例看如何確認商標侵權及不正當競爭行為
在一個案件中同時主張商標侵權和不正當競爭是法律基礎：
1、某一行為可能在侵犯注冊商標的同時構成不正當競爭，分別由《商標法》、《反不正當競爭法》予以規定，涉及不同的法律行為、法律關系。
《商標法》第五十七條規定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（二）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；（四）偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的；（五）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標並將該更換商標的商品又投入市場的；（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；（七）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。《商標法》第五十八條規定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業名稱中的字型大小使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。
2、在訴訟案由上，商標侵權和不正當競爭分屬於不同的案由。但是，民事訴訟有經濟原則和效率原則等，實務中法院可以考慮在同一個案件中一並解決。
Ⅲ 比較知名的商標侵權的案例有哪些
時間：2010年—2012年
案情：從名不見經傳，到現在的涼茶第一罐，「王老吉」創造了一個商業奇跡。但是，這奇跡中間卻夾雜著兩家公司的恩怨。從2010年開始，廣葯集團與加多寶之間就展開了「王老吉」的商標之爭。
結果：北京一中院就鴻道有限公司(加多寶)提出的撤銷中國國際經濟貿易仲裁委員會於2012年5月9日作出的仲裁裁決的申請作出裁定，駁回鴻道集團提出的撤銷中國貿仲京裁字第0240號仲裁裁決的申請。該裁定為終審裁定，暫時為廣葯集團和加多寶的「王老吉」商標爭奪案畫上了句號。
時間：2012年—2015年
案情：喬丹和中國體育用品公司喬丹體育自2012年以來官司不斷，同年10月，飛人喬丹向商評委提出爭議申請，認為喬丹體育注冊上述商標的行為違反《反不正當競爭法》中所指的誠實信用原則；2015年初喬丹再次向法院提出訴訟，要求中國喬丹體育公司撤銷關於「QIAODAN」、「僑丹」、「喬丹王」在內的多個爭議商標。
結果：籃球巨星邁克爾·喬丹起訴中國體育用品公司喬丹體育「商標爭議案」耗時三年，迎來終審判決，北京市高級人民法院對78起喬丹體育商標爭議案中的32起做出了終審判決：二審維持原判，駁回了邁克爾·喬丹撤銷喬丹體育爭議商標注冊的上訴請求，保持喬丹體育爭議商標的注冊。
時間：2015年
案情：2004 年，周某買下了一個注冊於 1996 年、名為「百倫」的商標，隨後又注冊了包括「新百倫」在內的一系列聯合商標，並在 2008 年拿到「新百倫」商標的批准。而早年曾以「紐巴倫」為名在國內進行宣傳的New Balance，因為其 2006 年成立的上海公司名為新百倫，便開始使用「新百倫」作為中文名，於是擁有中文商標的企業向廣州中院提起侵權訴訟。
結果：廣州市中級人民法院對這起商標權糾紛案作出一審判決。該院認為，美國New Balance公司在中國的關聯公司——新百倫貿易(中國)有限公司因使用他人已注冊商標「新百倫」，構成對他人商標專用權的侵犯，須賠償對方9800萬元。
Ⅳ 請問一個關於商標侵權的案例
ABCD都屬於侵權行為
Ⅳ 貼牌生產是否侵犯商標權
從歷來判決來看，存在分歧。涉外定牌加工行為是否侵權存在明顯的結果導向、司法政策導向。
一般而言，如果加工方無惡意，不侵權；加工方有惡意，侵權。
Ⅵ 如何認定加工承攬合同中的商標侵權行為
一、承攬人使用商標是否是直接侵權
（一）承攬人是否是商標的使用人
根據《合同法》的規定，加工承攬是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。在涉及貼牌的加工承攬中，加工承攬人僅僅是根據定作人的指示，物理上將商標用於商品，承攬人的行為僅僅是一種物理貼附行為，為定作人使用商標提供必要的技術條件，真正使用商標的實際上是定作人。另外，根據加工承攬的特點，加工承攬的法律後果應當歸於定作人，因此即使加工承攬過程中出現商標侵權，其結果也應當歸於定作人，而不應當由承攬人承擔侵權的後果。
例如在上海市高級人民法院在(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中就認為：「在定牌加工關系中，境內加工方在產品上標注商標的行為形式上雖由加工方所實施，但實質上商標真正的使用者仍為境外委託方。」
在廣州市中級人民法院判決的(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中也認定：「博鴻公司在產品上標貼被訴侵權標識的行為，形式上雖由加工方實施，實質上卻是基於有權使用涉案商標的肯亞澳柯瑪數碼非洲公司的授權加工行為。博鴻公司的產品雖在中國境內生產，但產品全部出口肯亞，並不在我國境內市場銷售流通。博鴻公司在這些產品上使用「aucma」標識，不能在我國境內產生標識產品來源的作用，未發揮商標的識別功能，故該行為不屬於商標性使用。」
（二）加工承攬人的使用是否是商標性使用
2013年《商標法》規定商標使用是指：「將商標用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用於識別商品來源的行為。」對於商標使用，規定了兩個要件：
（1）形式要件，包括對於商品商標而言將商標使用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，對於服務商標和商品商標而言，將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中；（2）功能要件，用於識別商品來源。對於加工承攬而言，承攬人可能會涉及到侵權商標本身的生產，將侵權商標貼於商品、商品包裝或容器上等等，這無疑符合了商標使用的形式要件。但是商標使用還要求使用商標能夠實現識別商品來源功能，從文義上來理解識別商品來源識別的是自己商品的來源，而不是識別他人的商品來源。而對於加工承攬人來說，其在加工承攬過程中使用商標並不是為了識別自己的商品來源，而是為了識別他人的商品來源，這一方面不符合識別他人商品來源功能的。另外承攬人加工承攬的過程整個都是在承攬人的工廠中實施的，在加工承攬活動完成之前，商標使用僅僅是在承攬人和定作人之間，並不會面對相關公眾，其識別功能也就無從實現，因此也就不屬於商標法意義上的商標使用。
商標侵權的構成要件有兩個：
第一，使用了他人商標；
第二，有混淆可能性。
從上文的論述中我們可以得知，在加工承攬活動中，雖然承攬人形式上使用了涉案商標，但是實際的使用人是定作人；並且其使用並不能發揮識別商品來源功能；在加工承攬過程中也不會造成混淆。因此承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成商標直接侵權。
二、承攬人在加工承攬過程中是否構成間接侵權
既然承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成直接侵權，那麼承攬人是否有可能構成間接侵權？《侵權責任法》規定：「教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。」間接侵權主要包括兩種：教唆侵權和幫助侵權。加工承攬一般不存在承攬人引誘定作人侵權的情況，在此我們只討論幫助侵權的情況。
幫助侵權的一般構成要件有：
1）直接侵權行為的存在；
2）主觀過錯；
3）客觀上有幫助行為。
具體到加工承攬上，分為兩種情況：
一種是涉外貼牌加工；
另一種是普通的承攬加工。對於涉外貼牌加工而言，由於商標存在地域性，定作人在海外出售具有國內權利人商標的商品並不侵犯權利人的商標權。對於普通的加工承攬而言，由於定作人實際使用了他人商標，因此直接侵權行為是存在的。對於過錯的認定，主要體現在對承攬人注意義務的認定上，在兩份地方司法文件中對此均有規定。
Ⅶ 對外加工 商標侵權3萬數量，涉及金額3000元怎麼處罰
對於侵犯注冊商標專用權的，依據《商標法》第五十三條、《商標法實施細則》第四十三條規定，工商行政管理機關可以採取下列措施給以處罰。
(1)責令停止侵權
具體措施如下：
①責令立即停止銷售;
②沒收、銷毀侵權商品;
③沒收、銷毀專門用於製造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具。
(2)處以罰款
對侵犯注冊商標專用權但尚未構成犯罪的，工商行政管理機關可以根據情節處以非法經營額50%以下或侵權所獲利潤五倍以下的罰款;對侵權單位的直接責任人員，可根據情節處以1萬元以下罰款。
對以上兩項處理不服的，當事人可以收到通知之日起15天內依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴。逾期不起訴又不履行的，由工商管理機關申請人民法院強制執行。
(3)就侵犯商標專用權的賠償數額進行調解
進行處理的工商行政管理部門根據當事人的請求，可就侵犯商標專用權的賠償數額進行調解，調解不成的，當事人可依法向人民法院起訴。
Ⅷ 涉外商標侵權怎麼處罰
涉外商標侵權行為是指違反法律的規定，在相同或者類似商品或者服務上未經商標權人的同意擅自使用與注冊商標相同或者近似的標識，損害商標權人合法權益的行為。從我國商標法規定來看，商標侵權行為的構成通常包括以下要件：
一是造成損害後果或即將發生損害後果，即侵權行為給商標權人已經造成損害或者即將造成損害，可表現為產品銷量下降，利益的減少或者商標信譽降低等。
二是行為違法性，即行為人未經許可，也沒有其他法律依據而客觀上行使商標權人依法所享有的權利。
三是損害後果與違法行為有因果關系，即損害後果是由違法行為直接造成的。
四是主觀上的狀態，包括有過錯和無過錯兩種。
一般情況下，行為人非法使用與注冊商標相同或者近似的商標的，偽造、擅自製造他人注冊商標標識的，反向假冒注冊商標的行為，在認定是否侵權時以行為人主觀上有過錯為要件；而對於銷售假冒注冊商標的商品的行為，認定是否侵權時不以行為人主觀上過錯為要件。
對於侵犯涉外商標專用權的，依據《商標法》第五十三條、《商標法實施細則》第四十三條規定，工商行政管理機關可以採取下列措施給以處罰。
(1)責令停止侵權
具體措施如下：
①責令立即停止銷售；
②沒收、銷毀侵權商品；
③沒收、銷毀專門用於製造侵權商品、偽造涉外商標標識的工具。
(2)處以罰款
對侵犯涉外商標專用權但尚未構成犯罪的，工商行政管理機關可以根據情節處以非法經營額50%以下或侵權所獲利潤五倍以下的罰款；對侵權單位的直接責任人員，可根據情節處以1萬元以下罰款。
對以上兩項處理不服的，當事人可以收到通知之日起15天內依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴。逾期不起訴又不履行的，由工商管理機關申請人民法院強制執行。
Ⅸ 有關商標侵權糾紛的案例分析
我們已經聯系過,這是第一個答案:
關於一審法院訴訟程序問題
1、一審法院按漢都公回司提供的 TCL 集團答公司地址，向 TCL 集團公司快遞送達應訴通知書、聽證會傳票、開庭傳票等，雖然郵寄地址為廣東省惠州市鵝嶺南路 6 號 TCL 工業大廈九層，是 TCL 集團公司的下屬二級企業法人銷售公司的地址，但兩公司在同一大樓辦公，只是樓層不同，而收信人為 TCL 集團公司的信件也並沒有因不能送達而被退回。
2、在原審法院審結前， TCL 集團公司在向一審法院提交了書面答辯狀，由此可以推定， TCL 集團公司已收到了一審法院寄送的應訴通知書、聽證會傳票、開庭傳票，但其無正當理由未到庭，一審法院缺席審理並不違法。上訴人 TCL 集團公司關於一審法院訴訟程序違法的上訴理由不能成立。
Ⅹ 涉外貼牌加工是否商標侵權有定論
這個問題無定論。 有判侵權的，也有判不侵權的。 要看被訴方實際的生產經營活動。