水產類侵權行為案例

❶ 老人在湘江捕獲0.8公斤水產獲刑，這是為何

2021年3月16日，湖南省長沙市開福區人民法院湘江環境資源法庭宣判了一起非法捕撈水產品的案件，一名老人在使用自製的蝦籠網在湘江補貨了0.8公斤的水產品後，被判處拘役兩個月，緩刑兩個月。這一新聞的出現引起了大家的注意。此時，在3月18日，湖南省高級人民法院也在官方社交賬號上面發布了一則視頻，介紹了這起非法捕撈水產品案。

對於在禁漁區捕撈獲刑的事件已經屢見不鮮，但是依然有很多的老人或者一些並不清楚此類事件和法律的人們觸犯到這條界限。禁漁期主要是為了保護水產的繁殖，因為魚類和蟹類包括所有的海鮮都是有一個產卵期的，如果人們在海鮮的產卵期內大肆捕撈的話，那麼就會造成水產資源的拮據，且會對水產資源造成一定的損害。所以長江也實行了十年禁漁，為的也是保護當地的很多瀕臨滅絕的珍貴的魚類，因為我們要注意的是，不僅僅是陸地上的野生動物正在消失，海洋當中或者江河當中的很多珍稀品種的魚類也正在一點點的被捕撈，被傷害，他們的數量也在漸漸的遞減。而這些魚類，他們所受到的關注度是比其他在陸地上生活的野生動物的關注度要少的，所以他們的保護工作做起來也相對來說是比較困難的。這個時候就需要我們每一個人都明確這個規則，在禁漁區和禁漁期，都不要非法捕魚。

❷ 非法捕撈水產案屬於什麼類別案件

非法捕撈水產品罪是指違反保護水產資源法規，在禁漁區、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產品，情節嚴重的行為。屬於刑事案件

❸ 水產養殖證灘塗被人侵權法院不給立案

一、關於水產養殖證辦理問題

辦理水產養殖證可在你縣政務中心或漁業主管部門隨時辦理，非常簡捷方便。

（一）申辦養殖證的原則要求

根據《水域灘塗養殖發證登記辦法》（農業部令2010年第9號）規定：申辦養殖證的水域、灘塗必須是經縣級以上地方人民依法規劃或者以其他形式確定可以用於水產養殖的水域、灘塗（池塘、河溝、湖泊等）。農田養殖不能辦理養殖證。

（二）申辦養殖證程序

1. 向縣漁業行政主管部門（肥西縣是畜牧水產局）提出申請，並提交以下材料：

2. ①養殖證申請表；②公民個人身份證明、法人或其他組織資格證明、法定代表人或者主要負責人的身份證明；③依法應當提交的其他證明材料。如：水域灘塗承包、「水域、灘塗界至圖」、村及鄉鎮證明等（具體事項可向縣漁業行政主管部門咨詢）。

3. 2.縣漁業行政主管部門在受理後15個工作日內對申請材料進行書面審查和實地核查。符合規定的，將申請在水域、灘塗所在地進行公示，公示期為10日；不符合規定的，書面通知申請人。

4. 3.公示期滿無異議，由縣漁業行政主管部門核發養殖證。

5. 二、關於水產養殖補貼和扶持政策問題

6. 目前，對於發展水產養殖國家沒有普惠制補貼扶持政策。但各地對於水產良種繁育、標准化健康養殖和名特優養殖均有一些獎補性激勵措施，具體可向當地漁業主管部門咨詢。
   

❹ 廣西博白縣水產畜牧獸醫局原副局長吳家玲於近日在水產畜牧獸醫局機關被檢察機關逮捕,現已被剃頭異地關押！

據檢察機關查實，2010-2011年吳犯在擔任廣西博白縣水產畜牧獸醫局副局長期間，在博白縣政府組織和布置的全縣各大中型良種豬場驗收工作中，利用職務便利，夥同縣紀委紀檢監察室，縣財政局，縣環保局，縣發改局等職能部門分管領導和具體負責人，向全縣各良種豬場經營負責人收取2000元/戶的好處費，共計人民幣48萬元左右，隨即進行密謀私分。吳犯和各職能部門分管領導「拿大頭」，隨從的工作人員（包括局機關司機等人）按照原先約定的分配方案進行瘋狂的私分。為了防止東窗事發時能交代清楚贓款的流向，吳犯還親自製定了一本花名冊（分配方案計劃書），要求每一名參與分贓人員簽字畫押（該證據已被博白縣檢察機關起獲）。案發後，除博白縣水產畜牧獸醫局原副局長吳家玲和局機關辦公室劉洋（音譯）外，還包括財政局和環保局，發改局各兩名原局領導班子成員；共計8人被檢察機關依法實施逮捕。截止日前，仍有一名涉案的博白縣紀委紀檢監察室原主任只限於接受檢察機關調查，未被逮捕。據知情人士透露，參與該集體腐敗和非法斂財案件的涉案人員悉數落入法網，已被實施異地關押，繼續接受檢察機關進一步的審訊和調查取證。另外，作另案處理的廣西博白縣旺茂鎮畜牧站原副站長張強於2011年10月8日夜被檢察機關正式逮捕，現同樣被實施異地關押和審訊。

天網恢恢疏而不漏，法律的天平永遠只會向正義傾斜；邪惡的力量縱使張牙舞爪，肆意妄為，橫行鄉里，大使淫威，但終不過坑瀣一氣，一丘之貉，作繭自縛，自取滅亡；其實，他們的敗落和滅亡並不是從被免職開始，也不是從被批捕和判刑算起，而是從他們把罪惡的雙手伸向國家的專項資金、補貼開始，從他們的私慾無限膨脹和為了滿足一己私利不擇手段開始；從他們背棄國家和人民利益，剝削和壓榨老百姓，站到國家和人民的對立面而成為公敵的那一天算起，更應該從老百姓的心中對這些腐化墮落，中飽私囊，無惡不作的社會敗類產生無限憎恨那一刻算起！無數的血的案例和鐵的事實表明，任何膽敢把貪得無厭的罪惡之手伸向人民的腰包之人，任何無視法紀，目空一切，為所欲為，以身試法之輩，必將只有一個結果：滅亡！我們義正詞嚴地對這種人和這一類現象也表明我們的態度：粉碎！

❺ 確認合同無效的訴訟中，甲方惡意阻撓，使乙方的水產品無法正常出售，造成嚴重損失，怎麼辦

對方故意過失給您造成損失的，您可以主張侵權責任，若合同中對此有約定的，還可以依據合同主張違約責任。

❻ 浙江6旬老太被誤會偷甲魚，氣暈離世，在法律上會如何定性此事

浙江6旬老太被誤會偷甲魚，氣暈離世，在法律上會一般算是民事案件了，因為原告律師也說了，這屬於一場典型的民事侵權行為，因為是民間發生的事情，而且被告這樣的不查清事情真相的污衊侵害了被告人的名譽權，導致最終受害人暈倒離世，雖然本身是因為受害人身體年老體衰扛不住壓力，但是被告人的誣陷就是導致受害人離世的起因，所以最終肯定要承受該有的代價。具體結果還得等待法院的最終宣判，讓我們靜待最終結果的出現。

事情是這樣的，68歲的楊老太按照日常的生活習慣來到越城區東浦綜合市場買菜，原本她應該像往常一樣選菜買菜然後回家做菜，但是事情的意外往往是讓人意想不到的，買菜的楊老太路過一家水產攤位的時候，被攤主夫婦拉住了，拉住的原因是因為懷疑老太太前一天從他們攤位偷走了一隻甲魚，老太太明顯偷，就極力的解釋，但是攤主不相信，最終氣血上頭的老太暈倒在了攤位上，在送往醫院救治的時候還是沒能夠救活她。後面監控調出來，甲魚是被偷了，但是偷的人另有其人，並非是楊老太，可惜，楊老太最終帶著憤懣離開了人世，沒有等到自己的清白。

❼ 食品安全事例有哪些

1、豆腐中的「吊白塊」。個別不良商家為了讓豆腐顏色好看提高韌性，會在豆腐中加入吊白塊，導致二氧化硫超標，危害人體健康。通過調查記者了解到，這種情況出現概率很低。

2、水餃中的「毒青菜」。「毒青菜」時候含甲胺磷的青菜一般看不出，也聞不出味道，但人吃了後極有可能出現中毒症狀，嚴重的會危及生命。

3、含敵敵畏的金華火腿。2003年11月16日，中央電視台新聞頻道的《每周質量報告》揭露，擁有1200年歷史的浙江金華火腿在生產過程中，個別企業不但毫不注意衛生把關，專門有人收死豬、母豬、公豬來做火腿，特別是為了驅趕蒼蠅，防止火腿生蟲生蛆，金華火腿在泡製過程中竟大面積使用敵敵畏。

4、三鹿奶粉三聚氰胺事件。2008年中國奶製品污染事件（或稱2008年中國奶粉污染事故、2008年中國毒奶製品事故、2008年中國毒奶粉事故）是中國的一起食品安全事故。

5、水產品用福爾馬林浸泡。水產品經甲醛浸泡後，不但膨脹定型、體積增大、重量增加，而且潛伏在水產品里的甲醛是健康的隱形殺手，其濃度雖低不太可能造成急性損害，但卻會產生潛在性的毒作用。

(7)水產類侵權行為案例擴展閱讀：

1、國家質量監督檢驗檢疫總局24日公布近期對全國液體乳產品抽檢結果，蒙牛乳業(眉山)有限公司生產的一批次產品被檢出黃麴黴毒素M1超標140%，黃麴黴毒素M1為已知致癌物，具很強致癌性。

2、食品安全指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。根據倍諾食品安全定義，食品安全是「食物中有毒、有害物質對人體健康影響的公共衛生問題」。

3、對於食品特別是乳製品中的致病微生物的檢測技術的應用具有現實的重要意義。國內外已將實時熒光定量PCR檢測技術強制應用於相關行業並相繼制定了國際、國家、及行業標准作為法律依據。

❽ 合同法案例分析 某市水產公司欲買一套辦公用房，向有關部門提出申請以後，一直未獲得批准。該公司因辦

不需要返還。
張某以合理價格取得，並且不知情沒有惡意，雖然公司出資在李某名下登記，是沒有贈與的意思的，所以房屋肯定是屬於公司的，可是登記在李某的名下，具有登記的處分效力，張某以李某登記房屋為依據並以合理價格買房，是可以認為張某不是惡意的，符合善意第三人的條件。所以不需要返還房屋。

❾ 海洋環境侵權

海事審判實踐中，關於油污損害的中長期損失的請求爭議，早在廣東湛江1997年「海成」輪油污損害賠償糾紛案 的審理過程中就出現分歧，一審採納專家意見，認為中長期損失不屬於《1969年國際油污損害民事責任公約》規定的賠償范圍，駁回了原告對中長期損失的請求。二審認為，上述公約沒有表明對中長期損失是否賠償的態度，油污以及清除油污造成的二次污染破壞了海洋原先的生態環境，從而造成漁業資源種類、數量及組成的改變，導致漁業資源長期逐漸衰退，這種影響在海洋環境中可持續數年甚至十幾年，即漏油影響漁業生態環境和漁業資源的時間是較長的。該損失是持續的，屬於《1969年國際油污損害民事責任公約》所規定的滅失和損害。因此應按照恢復原狀所需費用來折價賠償，即賠償的金額應大體相當於使受損水域恢復到原來的生態狀況所需的費用，因此，該中長期損失應予賠償。在以後的油污損害賠償糾紛案 中，廣東省高級人民法院也繼續對中長期損失的請求予以支持。主張中長期損失不應列入油污損害賠償范圍的主要理由有：（1）中長期損失數額巨大，一般為資源損失，索賠的權利主體為國家。而近期損失及其它直接損失數額小，索賠主體多為單位或個人，這類損失的賠償直接關繫到有關單位和個人的生產與生活，涉及面廣，社會影響大。如果允許對中長期損失賠償，數額巨大的中長期損失將與數額較小的近期損失一起平等參與油污責任限制基金的分配，結果眾多的近期損失的索賠主體只能得到很少的補償，從而導致事實上不公平；（2）中長期損失多是將來的預計損失，而不是現時的、客觀的、已發生的損失；（3）特別是目前油污損害賠償糾紛案中當事人或有關部門對中長期損失的調查預測方法、手段不科學，調查結果不準確，中長期損失索賠的事實依據不足。主張中長期損失應列入油污損害賠償范圍的主要理由是：（1）完全賠償是民事賠償的基本原則，《民法通則》、《環境保護法》、《海洋環境保護法》、中國大陸加入的《1969年國際油污損害民事責任公約》均沒有特別限制污染造成中長期損失的賠償。中國大陸《環境保護法》第四十一條第一款只是規定，污染責任人「對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。」《1969年國際油污損害民事責任公約》將「油污損害賠償」限定為「由於船舶逸出或排放油類後，在運油船舶本身以外因污染而產生的滅失或損害，並包括預防措施的費用以及由於採取預防措施而造成的進一步滅失或損害。」該定義並沒有排除中長期損失賠償之意。（2）中國大陸《民法通則》第一百三十四條列舉的承擔民事責任的十種形式中，適用於環境污染的有五種，即：停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失。由於環境污染具有潛在性與漸進性，有的污染損害短時間內不可能立即發現，或不能短時間內立即恢復，中長期損害是客觀存在的，污染責任人有義務將受污染的環境恢復到污染前的狀態，包括補償並消除中長期損害。中國大陸的環境污染防治法律、法規中沒有規定恢復原狀這一責任形式。因此，從恢復環境的角度出發，只要中長期損失存在，責任人就應當賠償中長期損失。（3）至於說如果將中長期損失納入索賠范圍，則眾多的近期損失索賠主體將只能得到很少的補償，由此推斷出中長期損失不應列入索賠范圍的結論，這似乎既不符合法律，又不符合邏輯。無論是中長期損失，還是近期損失，無論是數額大的損失，還是數額小的損失，作為損失存在的形態，均應當得到賠償。從政策導向上考慮，如果需要對眾多的小額近期損失索賠給予特別保護，在立法上或司法解釋中可以對中長期損失的索賠在數額上作適當的限制，而一概否定是不合適的。但目前沒有出台限制性規定前，在審判實務中，對中長期損失的索賠應予以支持。（4）中長期損失多是將來的預期損失，而不是現時的、已發生的損失，這也不能成為不支持中長期損失索賠的理由。如果索賠的損失是可合理預見必將發生的損害，也應當屬於損害賠償的范圍。這在法律與司法實踐中有眾多的實例，如對傷殘者日後定期更換假肢的賠償等，未必要待必將發生的損失實際發生後才能給予賠償。作為國際上建設性的意見，1994年《國際海事委員會油污損害指南》第十一條規定：「環境損害的賠償（除利潤損失外），應限於已實際或行將採取恢復原狀的合理措施的費用。在對根據理論模式計算出來的損害作出抽象定量的基礎上所提出的索賠，不予賠償。」（5）中長期損失的調查報告不準確屬於事實問題、個案問題，不應上升成為法律上一概不支持中長期損失請求的理由。基於調查報告不準確與基於法律上的否定態度而駁回中長期損失的請求,分屬於事實依據不足與沒有法律依據兩類不同性質的原因，不能混淆。當然我們可以綜合環保部門的各種意見探討調查、預測中長期損失的科學方法，從而正確確定調查報告的採信標准。（注六）

海事賠償責任限制是海商法中特有的並區別於民法中的損害賠償的一項特殊的法律制度.。海事賠償責任限制制度始於何時，眾說不一。有的認為在古羅馬法中就有這一制度的痕跡，德國早在1644年《漢撒敕令》中就明確規定:"貨主對船舶被賣出後之債，不得再訴。"後來的《德國商法典》明確規定執行制。在普通法系中，英國最早的有關立法是1734年的《喬治法案》。該法案改變以往船舶所有人負無限責任的作法，採取了船價制。1854年《商船航運法》(Merchant shipping Act l854)又改為金額制。美國《船舶所有人責任限製法》中規定了船價制，其後改為船價制與金額制的並用制。實行海事賠償責任限制制度雖然使海損事故的受害人可能得不到全部損害賠償，但可以鼓勵人們投資於航運這一風險較大的行業，促進海上運輸入海難救助和海上保險及對外貿易的發展。由於各國歷史傳統、政治制度、經濟體制及航運政策的不同,關於海事賠償責任限制的立法也有所差異。中國大陸關於油污損害與船舶所有人責任限制規定之適用問題，對此不同的觀點或針鋒相對，或含糊不清，一直沒有得到很好地解決。由於《1969油污損害賠償民事責任公約》（下稱CLC1969）第IV條規定：「如果兩艘或者多艘船舶溢出或者排放油類，因而造成損害時，則所有有關船舶的所有人，除非依第III條免責，都應對不能合理區分的損失負連帶責任。」顯然，CLC1969在制定時，沒有考慮非漏油船舶。CLC1969的1992年議定書將該條修改為：「當發生涉及兩艘或者更多船舶的事故並造成污染損害時，所有有關船舶的所有人，除按第III條被豁免外，應對所有無法合理分開的此種損害負連帶責任。」 考慮到了非漏油船舶的賠償責任。公約規定「船舶所有人」可以享受賠償責任限制，非漏油船舶的所有人也屬公約規定「船舶所有人」范疇，因而在符合公約在中國大陸適用的條件下，對油污損害賠償可以根據公約享受責任限制。所以，根據《中華人民共和國海商法》（下稱中國大陸《海商法》）第二百零八條規定，有人認為油船污染適用《1969油污損害賠償民事責任公約》為非限制性債權，而非油船造成的油污損害屬於中國大陸《海商法》調整的限制性債權，將非油船造成的油污損害賠償請求歸為《海商法》第二百零七條第二項規定的在船上發生的或者與船舶營運、救助作業直接相關的財產的滅失或損壞或該條第三項規定的「與船舶營運或者救助作業直接相關的，侵犯非合同權利的行為造成其他損失的賠償請求」。 關於國內污染損害，中國大陸沒有專門的油污法，不能認為非油輪或者沿海運輸的船舶的污染損害屬於《海商法》第二百零七條第（一）、（三）的限制性債權，應適用《海商法》或者交通部《關於不滿300總噸及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》中責任限制的規定。中國大陸《海商法》第一百一十條分別就人身傷亡的賠償請求和非人身傷亡的賠償請求規定其賠償限額的計算標准，並且表明是兩種不同的責任限額，即當海事事故同時存在此兩類賠償責任時，若責任人申請設立基金，應分別設立兩種基金。中國大陸《海事訴訟法》第一百零一條第一款和第二款分別針對海事賠償責任限制基金和油污損害的海事賠償責任限制基金作出規定：「船舶所有人、承租人、經營人、救助人、保險人在發生海事事故後，依法申請責任限制的，可以向海事法院申請設立海事賠償責任限制基金。船舶造成油污損害的，船舶所有人及其責任保險人或者提供財務保證的其他人為取得法律規定的責任限制的權利，應當向海事法院設立油污損害的海事賠償責任限制基金。」 說明海事賠償責任限制不同於油污損害的海事賠償責任，前者的有關法律規定見於中國大陸《海商法》第十一章「海事賠償責任限制」，表明中國大陸《海商法》第二百零七條規定的只是限制人身傷亡賠償請求和非人身傷亡賠償請求責任，而不適用於油污損害賠償責任限制，也就是說中國大陸實體法沒有對此作出規定。從中國大陸《海事訴訟法》第一百零一條規定可知，船舶造成油污損害，責任人要取得限制賠償責任的權利，應當有法律的明確規定。那麼，當「法律規定的責任限制的權利」的條件不具備，即法律沒有規定油污損害賠償責任可以限制時，賠償請求不屬於限制性債權。所以，在中國大陸立法建立完整的油污賠償制度之前，中國大陸《民法通則》、《環境保護法》和《海洋環境保護法》等法律關於環境損害的規定實行嚴格責任，沒有限制賠償責任的規定。法律適用之爭，具體表現在以下相應的判決。「閩燃供2」油輪與「東海209」油輪碰撞污染案，中國大陸廣州海事法院認為「本案屬環境污染糾紛，應適用無過錯責任原則，即責任人即使沒有過錯也要對污染造成的環境損害承擔賠償責任。本案的污染是福建公司所屬的『閩燃供2』泄漏的180#柴油，污染環境的責任人是福建公司。『閩燃供2』輪泄漏 180#柴油違反了中國大陸《海洋環境保護法》第二十六條的規定，造成了國家的天然漁業資源損失，上述損失是『閩燃供2』輪泄漏180#柴油而造成的，故福建公司應對國家損失承擔全部賠償責任。台州公司所屬的船舶並沒有漏油，本案污染不是來自台州公司所屬的船舶，台州公司與福建公司之間的船舶碰撞事故應適用過錯責任原則另案處理，台州公司在本案中不直接對上述國家損失承擔責任。因此，海洋水產廳請求台州公司承擔連帶責任沒有法律依據，應予駁回。福建公司在本案中承擔全部責任後，可另案向台州公司追償。」 中國大陸廣東省高級人民法院認為：「海洋水產廳是以『閩然供2』和『東海209』兩輪發生碰撞，船載重油大量泄漏污染國家海洋漁業水域，損害漁業資源為由提起民事損害賠償訴訟的，因此，本案屬侵權損害賠償糾紛。」認定「福建公司和台州公司應按照船舶碰撞責任比例，賠償海洋天然水產品直接經濟損失和天然漁業資源損失，由海洋水產廳受償後上交國庫。海洋水產廳上訴請求除要求台州公司對本案損失負連帶責任法律依據不充分外，其餘上訴請求理由成立，本院予以採納。福建公司上訴理由全部不成立，對其上訴請求予以駁回。原審判決適用法律錯誤，應依法改判。」顯然，廣州海事法院適用《民法通則》、《海洋環境保護法》、《環境保護法》和CLC1969的規定，認定由漏油船舶所有人承擔責任，再發生追償；而廣東省高級人民法院適用中國大陸《海商法》第一百六十九條規定，判決由兩船舶所有人按過錯責任比例承擔賠償責任。同時，法院判決認定適用CLC1969，國內船舶「閩燃供2」輪的船舶所有人有許可權制油污損害賠償責任，卻依中國大陸《海商法》及中國大陸交通部有關規定的海事賠償責任限制計算標准認定其賠償限額。這是沒有涉外因素的案件。與上述案件一樣同為沒有涉外因素的案件，中國大陸法院判決認定其不適用CLC1969。1994年8月16日，「煙救油2」輪在避15號台風過程中，因被風浪推至岸邊擱淺，船底破裂，船載 995噸貨油大量泄漏，造成水產養殖重大損失。「煙救油2」輪船舶所有人中國大陸煙台海上救助打撈局（下稱煙台打撈局）援用CLC1969向中國大陸青島海事法院申請海事賠償責任限制，青島海事法院認為CLC1969不適用國內航線、2000噸以下油輪，駁回其請求。煙台打撈局不服上述判決，申訴於中國大陸山東省高級人民法院，山東省高級人民法院認為青島海事法院判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回其申訴請求，煙台打撈局不服上述判決，以原審判決不準許其享受責任限制與法律相悖，應予糾正為由向中國大陸最高人民法院申請再審，最高人民法院函示山東省高級法院對該案進行審查。1999年3月山東省高級人民法院給煙台打撈局發出（1997）魯經監字第152-153號《駁回再審申請通知書》，駁回其再審請求。2004年12月7日發生在珠江口的重大漏油污染案。在「現代促進」輪登記船東和光船租賃人申請設立非人身傷亡海事賠償責任限制基金案中，利害關系人中國大陸廣東海事局和廣東省海洋漁業局均提出異議，認為本案中，兩船碰撞不但造成船體修理、貨物等損失，而且造成油污損害，兩申請人申請設立的海事賠償責任限制基金，僅適用於船舶碰撞造成上述船體或者貨物等非人身傷亡損失賠償，不應包括油污損害賠償，同時，從中國大陸《海事訴訟法》第一百零一條規定可知，船舶油污損害，責任人要取得限制賠償責任的權利，應當有法律的明確規定。本案由於兩船均非油輪，不能適用1969CLC，而中國大陸法律沒有規定油污損害責任人有許可權制其賠償責任。廣東海事局認為，海事行政主管部門基於《海洋環境保護法》第七十一條規定授權採取的清污及防止污染措施是一種減少污染損害的行政強制措施，目前並無法律規定油污損害責任人對上述費用可以限制賠償責任，根據中國大陸《民法通則》第一百一十七條規定，侵權損害責任人也應承擔全額賠償責任。油污事故發生後，清污是責任人的義務，海事局強制清污及防止污染，本質上屬於代為履行債務，費用應當由油污責任人全額承擔，沒有限制責任之說。表明，本案中海事局就清污和防止污染費用向船舶所有人與光船租賃人及其責任保險人提出索賠，是非限制性債權。廣東省海洋漁業局認為由於沒有法律規定責任人可以限制油污染造成的國家漁業資源損害賠償責任，則漁業局就國家漁業資源提出索賠請求不屬於限制性債權。對於兩利害關系人的前述異議，海事法院在裁定準許申請人設立非人身傷亡的海事賠償責任限制基金時，沒有對於異議人的賠償請求是否屬於限制性債權作出認定，留待實體審理中處理。因為法律規定限制油污賠償請求必須設立油污損害的海事賠償責任限制基金，未設立則不能限制油污損害賠償責任。換言之，即使判決認定油污損害賠償責任屬於限制性債權，責任人要限制其賠償責任，仍需設立油污損害賠償責任限制基金，除非法院特別地認定非人身傷亡的海事賠償責任限制包括了油污損害賠償請求，那麼實體審理中認定油污損害賠償請求屬於限制性債權時，責任人能限制其油污損害賠償責任。如果責任人要設立油污損害賠償責任限制基金，應當依據什麼標准計算其限額？這是一個目前沒有答案的法律問題。

可參考一下，這是小弟以前的學期報告參考資料，但忘了出處為何，抱歉!