老宅糾紛如何解決

❶ 宅基地糾紛怎麼處理 農村宅基地糾紛處理辦法

關於農村宅基地糾紛處理辦法：

我國《土地管理法》中對宅基地糾紛的解決辦法，主要有三種：

1、協商解決。《土地管理法》第16條第1款規定：「土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決。」據此規定，公民之間發生的宅基地糾紛，應當先通過協商的方式加以解決。

2、行政解決。《土地管理法》第16條第2款規定：「個人之間，個人與單位之間爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。」該法還規定，侵犯土地的所有權或者使用權爭議，由縣級以上地方人民政府土地管理部門責令停止侵犯、賠償損失。

3、司法解決。《土地管理法》第16條第2款規定：「當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以在接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。

」這表明公民之間就土地的使用權和所有權發生的糾紛，只與按照《土地管理法》第16條和第53條的規定，先經過有關行政機關的處理，對於處理決定不服，才可以向人民法院提起訴訟。否則，人民法院不予受理。但對於侵犯土地的所有權或者使用權的，被侵權人可以不經行政機關的處理，而直接向人民法院起訴。

此外，宅基地糾紛還可以通過人民調解來解決。人們調解是指在調解委員會(包括城市的居民委員會和農村的村民委員會)的主持下，以國家的法律、法規規章、政策和社會公德為依據，對民間糾紛當事人進行說服教育、規勸疏導，促進糾紛當事人互相諒解，平等協商，從而自願達成協議，消除紛爭的一種群眾自治活動。

人民調解是現行調解制度的一個重要組成部分，是我國法制建設的一項獨特製度。

(1)老宅糾紛如何解決擴展閱讀：

什麼是宅基地糾紛?

根據我國《憲法》、《土地管理法》的規定，土地的所有權屬於國家和集體所有，任何單位和個人不得侵佔、買賣或其他形式非法轉讓土地。但土地的使用權可以依法轉讓。因此，農民對宅基地沒有所有權，只有使用權。宅基地糾紛只是公民因農村宅基地使用權而發生的糾紛。

宅基地糾紛的種類多種多樣。以糾紛的雙方當事人不同，可分為雙方當事人都為公民的宅基地糾紛和當事人一方或雙方為國家或集體的宅基地糾紛;以宅基地糾紛的內容不同，可分為使用權界限不明確的糾紛、侵佔公共宅基地或他人宅基地的糾紛、妨礙他人使用權的糾紛、毀損他人土地、房屋的糾紛等。

❷ 請問律師農村老房子糾紛怎麼處理

民事糾紛只能通過雙方或者村委調解處理，調解不成 ，你可以就本糾紛向當地人民法院起訴解決。只是訴訟成本很高。
可以考慮用錢補償對方。

❸ 我的宅基地糾紛怎麼處理

你的問題是說問一下你的宅基地糾紛怎麼處理，對於這種情況，首先如果是有糾紛的鄰居後天協調，如果協調不了了，那麼找村委會去協調這個問題。

❹ 農村宅基地糾紛，急求解決辦法！！

如果你們當地進行了農村宅基地調查，在縣的國土局是有宅基地地塊回位置，大小和權答利人的如果沒有，那你看一下你有沒有集體建設用地使用證，上面有宅基地草圖如果什麼都沒有，那就要遵循公序良訓。不過，這件事怎麼會是鄰居先起訴你的？奇怪，惡人先告狀？維護你的權利？那要看別人是告你什麼了，你應對的做辯護唄。你在家翻箱倒櫃的找找，應該是有什麼書面的材料標注你家的宅基地的。

❺ 關於農村宅基地糾紛該如何處理

石海波與石梅是堂姐弟關系。1998年月，石梅夫婦在毗鄰的集鎮上購買了一間商品房。1999年9月23日，由土地管理部門頒發了正式房產證。房產證上載明該房屋系磚混結構，面積24平方米，房後宅基地長13.5米。石海波在得知土管部門允許各家在13.5米宅基地的范圍內自建住房，在徵得其姐石梅的同意後，在石梅的宅基地上搭建了兩間住房，並進行個體營業。
2000年3月，石梅將所購商品房出租給石海波使用。同年8月，石梅夫婦因遷居外地，以原房價轉賣給石海波，並到土管部門辦理了過戶手續。9月30日，雙方的房屋買賣合同經公證處進行了公證。合同第二條寫明「原房地產機關劃給的宅基地（含院場內）13.5米的合法使用權，隨房屋所有權的轉移轉給買方使用。」石海波買房後，等待石梅遷出期間，石梅又在其原住房旁搭建一間。石海波見石梅無遷出之意，便正式通知石梅遷出，石梅拒絕遷出。2001年10月，石海波、石梅曾請求鎮土管所處理，土管所曾主持雙方進行調解，初時曾達成石梅將自建三間住房以20000元價賣給石海波，自己另建住房的協議，後石梅反悔，調解未成。石海波訴至法院。
問題：石海波要求石梅遷出歸其使用的宅基地，理由正當嗎？
答：從本案來看，訴爭的宅基地實際上可分割成兩塊，一塊是 2 4平方米的商品房所佔有的宅基地，另一塊是 13.5米長的房後宅基地。第一塊宅基地因石梅夫婦將商品房轉讓給了原告，該塊宅基地的使用權也隨之轉讓給了原告石海波；而第二塊宅基地則一直為石梅使用，石梅在該塊宅基地上蓋起了兩間住房。根據《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》規定：「地上建築物、其他附著物的所有人或者共有人，享有該建築物、附著物使用范圍內的土地使用權。」可見，在當事人沒有分割轉讓的特別約定，而且未登記的情況下，本案中石梅將商品房的使用權轉移給原告石海波，應認為該商品房佔有的土地的使用權隨之發生了轉讓，但該房後的13.5米長的宅基地使用權並不自然發生轉移。如果要發生轉移，當事人之間應有特別約定。本案中，石梅將房屋賣給石海波時，在合同第二條寫明了「原房地產機關劃給的宅基地（含院場內）13.5米的合法使用權，隨房屋使用權的轉移轉給買方使用。」既然當事人已經對此作了特別約定，如果該條款能夠生效，那麼該塊宅基地的使用權顯然應轉移給原告石海波。
綜上所述，石海波已取得了該商品房的使用權及其宅基地的使用權，要求石梅遷出歸其使用的宅基地，理由正當，法院理應支持。