報紙公告侵權案例

⑴ 法律案例5條，急用！！！！！！！！

女模特酒後死亡 父母索賠敗訴

沈義 羅彬 張意培

正義網重慶3月1日訊（記者沈義 通訊員羅彬 張意培）一名參加模特大賽的選手，培訓期間參加聯歡會時休克，隨後死亡。其父母起訴主辦方和承辦方，索賠29萬余元。2月9日，重慶市渝中區法院依法判決駁回了死者父母的訴訟請求。

法院審理查明，2005年7月7日，當時17歲的小露（化名）報名參加了2005年新絲路重慶模特大賽，並一路過關斬將進入復賽。這時，重慶世紀信達文化傳播有限公司（下稱世紀信達）作為承辦單位，安排參賽選手到萬盛區黑山谷風景區內響水村賓館，進行為期4天的封閉式培訓。

在賓館的最後一夜，也就是8月24日晚，世紀信達和另兩個協辦單位在賓館舉行聯歡會。聯歡會上，三家單位為選手們提供了啤酒。當晚11時30分左右，小露突然休克暈倒，次日1時46分在萬盛區人民醫院搶救無效死亡。醫院對小露的死亡診斷為：「猝死？支氣管哮喘？」同年8月26日，市法醫學會鑒定為：小露的血液中檢出乙醇，含量為62.74mg/100ml。

小露父母隨後起訴了大賽的主辦方、承辦方等。他們訴稱，世紀信達作為承辦單位，和培訓單位、協辦單位一起組織聯歡活動，提供了酒水。女兒在當晚飲酒後休克，由於沒有得到正確救治，導致死亡。另外，女兒才17歲，是未成年人，這些單位在組織比賽中沒有盡到對未成年人的監護義務，向未成年人提供含酒精飲料，存在過錯。

世紀信達公司辯稱，選手是自願參加聯歡會的，當晚沒有任何培訓老師要求小露喝酒。而小露在報名時隱瞞病史，未說明患有支氣管哮喘。醫院出具的證明上寫的是死因不明，由於小露父母拒絕屍檢，因此小露的死亡與飲用了啤酒不存在因果關系。其他幾個被告單位也表示沒有責任。

法院認為，小露父母明知女兒有支氣管哮喘病史，但並未向大賽組織者說明，以致在事發後，幾個被告難以採取相應急救措施。而在其休克後，被告也積極聯系醫院就醫，履行了救助義務，在主觀上並無過錯。同時，小露的死亡診斷和鑒定報告也未說明死亡原因。因此，此案沒有充分證據證明小露飲酒與其死亡或發病猝死有法律上的因果關系。為此，駁回了小露父母的起訴。
這是民事的！

村委會告甘肅省政府案宣判 原告訴訟請求被駁回

因兩個土地使用權證的問題，村委會一紙訴狀將甘肅省政府推上了被告席。這起社會影響頗大的「民告官」案，於昨日進行了一審宣判。蘭州市中級人民法院審理後對其中一證審理後認為：被告省政府向第三人頒發「4350」國有土地使用權證的行為，認定事實清楚，適用法律法規正確，程序合法，而原告村委會的訴訟請求缺乏事實依據和法律法規，因此其主張的請求不能成立。據此，一審駁回了原告的訴訟請求，並由原告承擔此案的受理費。

法院查明:土地使用權變更過程事實清楚程序合法

1958年，五○四廠（此案第三人）經國家批准選址，正式開工建設。 1965年，國家共批准徵用土地 1178.838畝，用於該廠生產廠區和福利區的建設用地。此案訴爭的土地為當時的市、區兩級政府研究後的劃撥土地。時任蘭州市城建局局長任震英在 1983年3月9日曾作出過特別說明：「這塊土地是在1958年春，經過我的手正式給價劃撥……當時因某種原因，故檔案的處理放在什麼地方我不了解。這塊土地已劃撥是事實，特此證明。」並由市政府蓋章予以確認。後訴爭土地在有關部門調查時，原告村委會現主任曾在地籍調查表上簽字，原告村委會蓋章予以確認，並在報紙上依法進行過公告。公告期間，原告及其他人均未提出過異議。期滿後，蘭州市政府為五○四廠頒發了該宗土地的《國有土地使用證》。

2002年7月，根據新生效的《甘肅省＜中華人民共和國土地管理法＞辦法》條6條規定，省國土資源行政管理部門又以省政府的名義，為五○四廠換發了土地使用權證。

一審判決:省政府的頒證行為屬變更登記行為

法院審理後認為：通過法庭調查，五○四廠建廠所需徵用農民土地，均獲得政府有關部門的批准。此案所訴爭的土地只是其中的約6畝耕地，而在案證據均能證明，由蘭州市政府為五○四廠頒發涉案土地使用證的行政行為事實清楚，程序合法。根據有關法律法規的規定，對於中央在甘企業使用國有土地，向省政府土地行政主管部門申請土地登記，由其對申請的土地進行調查、審核後，報省政府核准登記並核發《國有土地使用證》。省政府土地行政主管部門對五○四廠的變更登記申請，通過對原蘭州市西固區規劃土地管理局調查材料及蘭州市政府頒證時材料的審核，依據相關規定，以省政府的名義給五○四廠頒發涉案「兩證」的行為，屬於變更登記行為。由於該行為不屬於初始土地登記行為，不適用《土地登記規則》第8條所規定的應當履行公告程序的范圍。綜上所述，一審法院作出如上判決。

另案裁決:駁回原告要求撤銷涉案土地使用權的起訴

對於村委會起訴省政府向五○四廠頒發的另一個國有土地使用權證（即4352）一案，市中院審理後認為此案涉及的《國有土地使用證》證載土地四鄰均屬另一村的集體所有土地，省政府就該宗地頒發的《國有土地使用證》的具體行政行為，屬最高人民法院相關司法解釋中規定的「對公民、法人或其他組織權利義務不產生實際影響的行為」。所以，原告村委會就被告省政府對第三人五○四廠頒發涉案土地使用權的行為而提起的行政訴訟，不屬於人民法院行政訴訟受案范圍。據此，法院一審裁定駁回原告要求撤銷涉案土地使用權的起訴，並由原告承擔此案受理費。

記者評說

其實，在對涉案土地訴爭前，並不了解事情來龍去脈的原告——西固區東川鄉東河灣村村委會（簡稱村委會），雖然跑了很多部門，卻越跑越糊塗，最終只得通過訴訟來討說法。一審宣判後，還有15天的上訴期，目前此案還未生效。但在通讀了一審法院的判決書後，讓涉案當事人和局外關注此案的人了解到，原來省政府並不是直接頒發土地使用權證的人，其行為只屬於變更登記的行為。那麼，如果當初村委會能在其他相關渠道里就把事情弄得明明白白，相信村委會也不願意和省政府對簿公堂
這是行政的！
連環假案套牢上市公司大股東

□上市公司大股東將職業經理人任命為董事長兼總經理，從此布下重重風險
□第一大股東遭遇十多起假案，2.35億元買來的股權被一次次「轉讓」
□造假者明目張膽，偽造印章及有關材料到法院訴訟，但從未被事先發現過
□通過偽造證據騙取法院民事裁判佔有他人財物，涉案數億元卻只能以偽造印章罪定罪，最多判3年

本網記者 袁成本 吳怡

注冊在濟南的山東同人實業有限公司(以下簡稱「山東同人」)，是世界上頂尖級的倒霉蛋。幾年前，它以2.35億元的價格，購買了上市公司華塑股份的5636.17萬股股權，成為第一大股東。然而，等待它的不是資本市場上的回報，卻是沒完沒了的假案。這些假案的核心，就是要把大股東數億資產「轉讓」給北京一家名不見經傳的小公司。
本網記者輾轉多日，試圖撥開這家上市公司的訴訟謎案。

遭遇假案臨時股東大會決議被異地法院撤銷

第一起假案，發生在山東淄博。
2006年7月4日，四川人羊志明向淄博市博山區法院提起訴訟，要求撤銷*ST華塑2006年臨時股東大會公告。兩天之後，在法院達成「調解」協議。
此案簡單之極。在訴訟前兩個月，羊志明在二級市場上購買了同人華塑1000股股票，價值不超過2000元。他起訴的理由是———「山東同人」提出將於2006年7月11日召集臨時股東大會，其執行董事邢一致函同人華塑，要求撤回該次提案，同人華塑認可撤回，但卻不公告停止會議進行，致使公司管理秩序混亂。
然而，「山東同人」卻根本沒有邢一其人。
在濟南市公安局刑警支隊的詢問筆錄上，邢一是這樣回答的：「以前我都不知道有山東同人這個公司。」「我不是山東同人的法定代表人，現在不是，原來也不是。」面對一大堆簽署著「邢一」大名的法律文書，邢矢口否認。
*ST華塑和羊志明，就利用這個冒牌「執行董事」，向法院提交了偽造的證據，並火速「達成」了調解協議。
在「博山案」達成調解的同一天，同樣的鬧劇，在內蒙古土默特左旗人民法院上演。只不過，案件的原告變成了韓前勇。
就這樣，原定將於2006年7月11日召開第一次臨時股東大會的決議，提前5天被兩個相距數千公里的異地法院撤銷了。

樁樁假案目標直指數億元股權

2006年8月15日，一紙《同人華塑股份有限公司重大訴訟及北京中融達投資管理有限責任公司增加2005年度股東大會提案的公告》，把「山東同人」震懵了。公告稱，經北京市宣武區法院主持調解，「山東同人」所持有的5636.17萬股*ST華塑法人股，於同天被全部調解給了「中融達」。而「中融達」的注冊資金只有1000萬元。
「山東同人」在向北京宣武區法院申訴的同時，立即向濟南市公安局報案。
十幾天後，北京市宣武區法院下達了民事裁定書，裁定另行組成合議庭再審；再審期間，中止原調解書的執行。
其實，在「宣武案」之前，2006年3月16日，淄博市的另一家法院張店區法院也曾主持過「調解」，其內容與「宣武案」一模一樣，將「山東同人」擁有的5631.57萬股法人股轉讓「中融達」。
之後，「山東同人」陸續發現十餘起假案。這些假案，分散在全國5個省、市、自治區，它們均由「協議管轄」的異地基層法院受理，大部分在極短時間調解結案。
幾經周折，記者見到了張店區法院的調解書。這次「調解」創造了奇跡———「山東同人」不僅要把兩億多元股票拱手相送，還得支付兩萬元「違約金」！
這起案件的原告「中融達」，法定代表人叫魏同偉；被告「山東同人」的法定代表人，還是那個邢一；委託代理人沈洪亮，職業為「無業」。其訴訟理由是：原、被告於2005年11月簽訂了《股權轉讓協議》，約定由被告將其所持有的華塑股份5631.57萬股轉讓給原告。
2006年6月21日，和張店區法院相同的案子，在內蒙古自治區鑲黃旗法院「復制」。所不同的是，「山東同人」的委託人變成了丁聰———他是受「山東同人」「執行董事」邢一的委託。警方後來查明，丁聰的身份是北京某律師事務所的一名律師助理。法院的調解結果是，「山東同人」立即停止行使股權權益，「中融達」享有該部分全部股權權益。
許久之後，「山東同人」才知道了這些關系自己命運的「調解」，他們火速向張店區和鑲黃旗兩家法院提出申訴。
鑲黃旗法院迅速對錯案進行了糾正，於2006年11月28日裁定撤銷其調解；12月5日，張店區法院也作出了中止調解的裁定。
「山東同人」法定代表人李先慧無奈地告訴記者，「類似的假案，到底還有多少，誰也不知道」。

職業經理人轉讓公司財產公司竟然毫不知情

涉及如此巨額數目的股權轉讓，「山東同人」與「中融達」竟然均不知情———訴訟雙方當事人，均系假冒。
在這些假案中，還有兩個人物不能忽視，一個是「中融達」的委託代理人丁聰，另一個就是同人華塑的法律顧問韓前進。目前，這兩人已被警方採取刑事強制措施。警方在偵查中發現，涉及「山東同人」的公章、文件等有關資料，均系偽造；而丁聰和韓前進，只不過是系列假案的參與者和執行者。
據「山東同人」透露，2002年8月28日，該公司收購華塑5636.17萬股法人股之後，聘請了一名職業經理人，名叫劉壯成，他代表「山東同人」赴四川主持上市公司的工作。2004年4月13日，公司更名為「同人華塑股份有限公司」。
有一項決策讓「山東同人」悔青了腸子———2004年9月28日，他們竟然將職業經理人任命為法定代表人、董事長兼總經理。劉壯成接手華塑後，公司連連虧損，2006年3月，股票被實行退市風險警示的特別處理，股票簡稱變更為「*ST華塑」。
「山東同人」急眼了。他們在股東大會上提議撤掉董事長兼總經理劉壯成的職務。促使「山東同人」痛下換帥決心的，是讓「山東同人」目瞪口呆的一些「轉讓」。
同人華塑一系列土地使用權、房產被轉讓給了北京華塑建材有限公司。北京華塑、同人華塑、山東華塑的法人代表，均為劉壯成。
而這些轉讓，都是通過法院的調解。幸而法院及時發現了問題，2005年7月21日，成都市新都區法院審委會專門開會研究，第二天就撤銷了該項民事調解書。北京華塑上訴後，成都市中級人民法院維持了新都區法院的裁定。具有戲劇性的是，在成都兩級法院糾正此案的時候，「山東同人」還蒙在鼓裡。

犯罪成本畸輕造假後通過訴訟騙財最多判3年

悉心設計的多米諾式假案，在利用法律疏漏的同時，更破壞了嚴肅的法律秩序。
與「山東同人」一樣，同人華塑的第二大股東———南充天益資產投資管理公司也深陷泥潭。
2006年7月14日，四川南充市公安局對同人華塑涉嫌造假的高管立案偵查。2006年8月底，濟南公安機關拘留了丁聰，12月27日，韓前進在北京落網。
記者在采訪中發現，這些涉嫌造假的嫌疑人犯罪成本極低。
2002年10月24日，最高人民檢察院向山東省人民檢察院研究室答復，通過偽造證據騙取法院民事裁判佔有他人財物的行為，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任。如果行為人偽造證據時，實施了偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章的行為，構成犯罪的，應當以偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪追究刑事責任。而根據刑法規定，偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章的行為，構成犯罪的一般處3年以下有期徒刑。
問題的關鍵是，在造假的背後，往往還隱藏更大、更惡毒的罪案！
在這起假案中，一些司法機關在調解程序中對證據的「疏漏」，也是假案發生的重要原因。張店區、鑲黃旗等地的假案，涉及上市公司數千萬股股權的轉讓，價值高達數億元。然而，卻沒有任何一家法院向諸如中國證券登記結算有限責任公司等單位調取過與此相關的證據，也沒有人仔細查驗過「山東同人」的營業執照和法人代表的身份證明。這些並不了解當事人雙方情況的異地法院，竟然輕易地「調解」結案標的數億元的案件！
發現假案之後，絕大多數法院採取了認真負責的態度，在短時間內以種種方式予以糾正。然而，也有個別法院的態度令人生疑———案件與你「山東同人」無關！這不能不引發人們的聯想。

這是金融案件

著名商標遭到侵權阿迪達斯獲賠30萬

本網北京2月27日訊 記者蔡岩紅 南京海關今天透露，張家港海關一次查獲的侵犯20個國際著名商標案件近日審結，江蘇省鎮江市中級人民法院判決韓資企業丹陽青光燈泡有限公司賠償阿迪達斯公司經濟損失30萬元。
2005年10月19日，青光公司向張家港海關申報出口10萬只熒光燈管，海關人員發現貨物可疑，遂開箱查驗，確認該公司涉嫌侵犯了阿迪達斯公司等15家已在海關總署備案的知名商標，侵權物品涉及20多種國際馳名商標、10餘種商品。
在海關依法作出沒收該批侵權貨物的處罰決定之後，阿迪達斯公司向鎮江中院提起訴訟，請求法院判令青光公司立即停止侵權，公開登報賠禮道歉消除影響，賠償經濟損失30萬元。
鎮江中院審理認為，「adidas」商標已列入我國《重點商標保護名錄》，其價值是一般注冊商標無法比擬的。被告青光公司的惡意侵權行為，對「adidas」商標聲譽造成了惡劣影響和損害，由於外貿銷售的特殊性，這種損害可能已經波及到境外。因此判決支持了原告的全部訴訟請求。
這是知識產權案件

你的要求太寬了，建議你去中國普法網看看
http://www.legalinfo.gov.cn/

⑵ 求今年的新聞報道侵權案例!!!

http://www.anhui.cc/news/20110521/44017.shtml （安徽來2011年的10起侵自權案）
http://fayuan.xinmin.cn/zbyg/2011/05/19/10806766.html （佔用他人車位的侵權案）

⑶ 求近兩年新聞侵權案例

去相關論壇找找。

⑷ 有沒有一些侵權行為的案例

倪XX、王X訴中國國際貿易中心侵害名譽權糾紛案

一、事實概要

原告到被告下屬的超級市場購物，被告工作人員懷疑二原告偷拿東西，於是在公眾場合訓問二人，並根據市場內所貼無效公告，對被告進行搜查，未查到任何屬於市場所有的東西。原告起訴被告侵犯其名譽權。

二、裁判要旨

首先，公民或法人行使某一「權利」如果沒有法律的依據或者不符合法律的規定，都不能自認為有權利行使這樣的行為。法律從未賦予市場工作人員有盤 問顧客和檢查顧客財物的權利，因而被告無權張貼要求被告將自己的提包打開供被告工作人員查看的公告。

盡管此公告張貼在市場門口，但由於它沒有法律依據，因而是無效的，顧客有權不執行公告的規定。其次，被告工作人員在沒有確鑿證據的情況下，在公眾場合用帶有貶義的話語詢問原告是否偷拿東西，並根據市場內所貼 無效公告對原告的包裹、衣服等進行搜查。

上述行為足以使原告感到自己的社會地位已遭貶低，而且也實際影響了對二原告的品德、聲望、信用等方面的社會評價。

原告的名譽因此而受到損害。被告的工作人員是在工作崗位上履行被告為其規定的工作職責時對二原告實施侵權行為的，因此，其侵權民事責任應由被告承擔（依據 民法通則第43條）。

三、法院判決（處理）及適用的法律

在法院查清事實、分清是非後，雙方自行和解。被告願向原告表示歉意並向兩原告各支付1000元的經濟損失和精神損害賠償，原告撤訴。

(4)報紙公告侵權案例擴展閱讀：

侵權行為，是指侵犯他人的人身財產或知識產權，依法應承擔民事責任的違法行為。侵權行為發生後，在侵害人與受害人之間就產生了特定的民事權利義務關系，即受害人有權要求侵權人賠償損失。

行為人由於過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。

「一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。

構成要件

一、不可抗力

不可抗力，是指不能預見，不能避免並不能克服的客觀情況。

二、受害人的過錯

受害人的過錯，是指受害人對侵權行為的發生或者侵權損害後果擴大存在過錯。

三、正當防衛

正當防衛，是指為了使公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害人所實施的不超過必要限度的行為。

四、緊急避險

緊急避險，是指為了公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在發生的危險，而不得已採取的致他人較小損害的行為。

五、受害人的同意

受害人的同意，是指受害人在侵權行為或者損害後果發生之前自願作出的自己承擔某種損害後果的明確的意思表示。

侵權行為的歸責原則

（一）過錯責任原則

（二）無過錯責任原則

（三）公平責任原則

⑸ 新聞侵權主要有哪些現象，請以現實中的案例加以說明

新聞侵權是新聞報道侵害他人受法律保護的權利。主要表現為對姓名權、肖像權、隱私權、名譽權、著作權的侵害。

名譽是指公民的品德、聲望、信譽、形象、性格等方面的社會評價。新聞以虛假或攻擊性的內容指責公民有不道德或違法行為，損害其名聲，就構成對該公民的名譽權的侵害。未經本人同意，新聞對個人私生活的報道，構成對隱私權的侵犯。

新聞單位沒有徵得稿件作者同意，擅自刪改文字內容而造成差錯，或改變表達方式發表，也屬侵權行為。同時，報刊私自將稿件轉交其他報刊發表而又沒有徵得作者同意，也是一種侵權行為。

(5)報紙公告侵權案例擴展閱讀：

葉挺家屬起訴侵權者案宣判的重大意義

28日上午，葉挺將軍家屬起訴西安摩摩信息技術有限公司名譽侵權一案一審公開宣判。該公司旗下的「暴走漫畫」曾發布含有侮辱烈士內容的短視頻，篡改葉挺在獄中寫就的《囚歌》並加入低俗語句，造成極其惡劣的社會影響。

法院判決摩摩公司公開道歉，並向原告支付精神撫慰金10萬元。作為《中華人民共和國英雄烈士保護法》施行以來，由英烈家屬為原告起訴侵權者的第一案，這一判決充分昭示了國家懲治侵犯英烈名譽行為的堅強決心。

彪炳史冊的英雄事跡標注了戰火年代的時代坐標，鐫刻在民族豐碑的基石底座，具有廣泛的社會道德認同。英烈的形象和榮譽，既是後輩兒孫的寶貴財富，更是凝聚核心價值觀的精神之源。我們必須營造全社會尊崇英烈的良好氛圍，樹立英烈名譽不容侵犯的正確意識。

但我們也要清醒地意識到，長期處於和平年代、遠離硝煙炮火，一些人對英烈的敬仰逐漸「褪色」；甚至有人心懷惡意，詆毀攻擊英雄，美化侵略歷史、發表辱華言論，挑戰了人類道德底線，損害了社會公共利益。

一些網紅、「大V」以戲說、娛樂為幌子，以動漫、段子、綜藝等形式調侃英烈，混淆了文藝創作和侮辱誹謗的界線。暴走漫畫此前也以「習慣以一種娛樂化的方式去表達觀點和態度」作為辯解，但這種說法站不住腳。

文藝作品的戲說、虛構不可逾越道德的紅線；調侃戲謔更不能以誤導青少年作為代價。挖空心思製作惡趣味內容，其心心念念的還是流量和金錢，自家生意盈利不少，傷害的卻是全民族的共同情感。詆毀先烈、質疑歷史，歸根結底還是泛娛樂化和歷史虛無主義在作祟。

英烈的名譽與歷史的清白，需要全社會自發守護，更需要亮出法律的牙齒予以捍衛。近年來，從法院依法保護狼牙山五壯士、邱少雲等英雄的名譽權，到「精日」分子因不良言行被行拘，勇於向褻瀆歷史的行為亮劍，彰顯了法律的正義與庄嚴。

今年5月1日，英雄烈士保護法正式施行，為侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽等行為敲響警鍾；隨著侵害英雄烈士名譽榮譽案件的公益訴訟制度正式建立，起訴主體從親屬擴大至檢察機關，讓此類行為難鑽法律漏洞，有效保護了英烈的形象，體現了以法律捍衛歷史的高度共識。

「天地英雄氣，千秋尚凜然。」從抗日戰爭勝利紀念日，到烈士紀念日，再到南京大屠殺死難者國家公祭日，一個個國家紀念日，推動著勿忘歷史、崇尚英雄的活動匯聚成潮。

在第五個烈士紀念日即將到來之際，紀念祭掃、主題學習、紅色旅遊、製作動畫等各類活動在全國各地鋪展開來。

這也提示我們：樹立正確英雄觀、民族觀和歷史觀，既要靠法律樹起保護英烈權益的銅牆鐵壁，更要通過教科書、宣傳片、影視劇等多種方式，潛移默化地傳播歷史，形成崇尚英雄的良好風氣。

⑹ 網路上的文章被報紙刊登,是否算侵權能不能說一些案例

肯定算，這種情況下作者可以聯系該媒體索取版權費，很多時候，這些媒體並不是想賴掉這點錢（畢竟也不多），只是很難聯系版權所有者罷了。

⑺ 近期影響較大的新聞侵權案例

葉挺家屬起訴侵權者案宣判的重大意義
28日上午，葉挺將軍家屬起訴西安摩摩信息技術有限公司回名譽侵權一案一答審公開宣判。該公司旗下的「暴走漫畫」曾發布含有侮辱烈士內容的短視頻，篡改葉挺在獄中寫就的《囚歌》並加入低俗語句，造成極其惡劣的社會影響。
法院判決摩摩公司公開道歉，並向原告支付精神撫慰金10萬元。作為《中華人民共和國英雄烈士保護法》施行以來，由英烈家屬為原告起訴侵權者的第一案，這一判決充分昭示了國家懲治侵犯英烈名譽行為的堅強決心。
彪炳史冊的英雄事跡標注了戰火年代的時代坐標，鐫刻在民族豐碑的基石底座，具有廣泛的社會道德認同。英烈的形象和榮譽，既是後輩兒孫的寶貴財富，更是凝聚核心價值觀的精神之源。我們必須營造全社會尊崇英烈的良好氛圍，樹立英烈名譽不容侵犯的正確意識。
但我們也要清醒地意識到，長期處於和平年代、遠離硝煙炮火，一些人對英烈的敬仰逐漸「褪色」；甚至有人心懷惡意，詆毀攻擊英雄，美化侵略歷史、發表辱華言論，挑戰了人類道德底線，損害了社會公共利益。

⑻ 公開判刑是不是可以上報紙,他們有沒有侵權

首先要明確侵權的界定是什麼？
通常來講，媒體報道中的侵權一般是侵犯了當事人的名譽權、隱私權、肖像權。
就犯罪事實和法律判決結果而言，一般不存在名譽權和隱私權的問題，只是限定一下照片的使用即可。

⑼ 關於侵權的案例

大家都知道復的：

某著名網制絡公司在網游「泡泡堂」紅極一時的時候推出了與之十分相象的「XX堂」游戲，

在網游「跑跑卡丁車」越來越火的時候也模仿製造了自己的「XX飛車」，

在「網路知道」為網路公司獲取了巨大經濟效益的情況下也推出了自己類似的網路咨詢服務