泰囧侵權案法律分析

① 泰囧侵權案的進展

武漢華旗影視製作有限公司的負責人向記者出示了受理案件通知書的復印件，按照復內印件所示容，北京市高級人民法院已經正式受理此項訴訟。現場記者們還收到了主辦方發放的一份名為「我們為什麼要起訴《人再囧途之泰囧》」的宣言，該宣言里赫然提到，「大腕，你不能這么干！大哥，不帶這么欺負小弟！」的字樣。
而在被問到更多案件相關詳情時，原告方負責人表示不便過多透露，他們還說，此次起訴四家製作公司同時，自己保留追加其他侵權人為被告的訴訟權利。

② 泰囧侵權案的案件介紹

《泰囧》在創下12.6億元的票房紀錄後，為光線傳媒帶來了近4.2億元的票房收入，公司股價一個月內上漲100%，光線傳媒因此「一朝成名」而帶來的無形價值更是不在話下，但是任何事情都有兩面性，《泰囧》利好光線傳媒的同時， 卻也招來了不少「囧事」。
2013年3月2日，電影《人在囧途》的片方武漢華旗影視製作有限公司突然宣布狀告《人再囧途之泰囧》片方光線傳媒等四家公司。華旗影視稱原告涉及「不正當競爭與著作權侵權」，並在一個名為「人在囧途系列」的微博上曬出北京市高級人民法院受理該案的通知書。華旗影視或向光線傳媒等四家公司索賠1億元，受此事件影響，光線傳媒股票於3月4日開市起臨時停牌。3月4日晚間，光線傳媒發公告表示截至公告發布，「公司未收到任何有關此事的司法機關公文」，同時表示「對武漢華旗單方以新聞發布會等形式製造輿論，對公司進行不符合事實的惡意攻擊之行為，公司保留對武漢華旗進行起訴之權利。」
泰囧圖片集

③ 泰囧侵權案的徐崢回應

《泰囧》侵權事件曝光後，徐崢表示，自己剛渡假歸來，也是才知道此事。由於侵內權事件已容經步入法律程序，不方便就此事過多回應。但他強調：「等我了解完後，包括光線，肯定會給大家一個說法」。對於這次的侵權事件，也有人認為是《人在囧途》片方在借機炒作，徐崢依舊以「我現在沒有看法」回應外界的這種觀點。
據悉，此案目前已經被北京市高級人民法院立案審理，徐崢暫時還未被起訴，但原告表示，此次起訴四家製作公司同時，保留了追加其他侵權人為被告的權利。從這點來看，身為《泰囧》導演兼主演的徐崢，依舊有被追加起訴的可能。

④ 不管什麼情況都不能經過賊畜牲東西，危險，會出問題了

抄襲

拼音：chāo xí

注音：ㄔㄠ ㄒㄧˊ[1]

英文：Plagiarism

• [plagiarize;; borrow]∶完全或者部分照抄別人的作品為之己用，

  是一種嚴重侵權的行為！

• [launch a surprise attack on the enemy by making a detour]∶包抄奔襲。

  抄襲頑匪。[1]

• 使用並修改他人作品的設定.概念.等，其核心及作用不變卻修改了其專有名詞作為自己的作品，

  同樣也是一種抄襲行為！

引證解釋

1、繞道襲擊敵人。

元尚仲賢《氣英布》第一折：「只消遣彭越抄襲 楚 軍糧道， 項王 必親擊之。」

清譚嗣同《報貝元徵書》：「每逢抄襲埋伏，要約期會，雖一走卒，能按圖心領其意，不致歧誤。」

2、竊取別人所作文字以為己作。

《西湖佳話·白堤政跡》：「送來這些詩，不是陳腐，就是抄襲，若要新奇，便裝妖作怪，無一首看得上眼。」

《紅樓夢》第八四回：「那些童生都讀過這篇，不能自出心裁，每多抄襲。」

葉聖陶《倪煥之》十四：「自來所謂大家的文章，除掉衛道的門面話，抄襲摹擬而來的虛浮話，還剩些什麼東西？」

3、謂不顧客觀情況，照搬或沿用別人的思想、方法、經驗等。

陶行知《我們對於新學制草案應持之態度》：「建築最忌抄襲；拿別人的圖案來造房屋，斷難滿意。」

胡適《<國學季刊>發刊宣言》：「甚至於有人竟想抄襲基督教的制度來光復孔教。」[1]

4、軍事用語。也作「抄截」，繞到（包抄）敵人的背面或側面進行突擊。

組詞：包抄，奔襲，抄襲頑匪。

基本概念

編輯

• 在確認抄襲行為中，往往需要與形式上相類似的行為進行區別：

  1）.抄襲與利用著作權作品的思想、意念和觀點。一般的說，作者自由利用另一部作品中所反映的主題、題材、觀點、思想、等再進行新的創作，在法律上是允許的，不能認為是抄襲。

  2）.抄襲與利用他人作品的歷史背景、客觀事實、統計數字等。各國著作權法對作品所表達的歷史背景、客觀事實統計數字等本身並不予以保護，任何人均可以自由利用。但完全照搬他人描述客觀事實、歷史背景的文字，有可能被認定為抄襲。

  3）.抄襲與合理使用。合理使用是作者利用他人作品的法律上的依據，一般由各國著作權法自行規定其范圍。凡超出合理使用范圍的，一般構成侵權，但並不一定是抄襲。

  4）.抄襲與巧合。著作權保護的是獨創作品，而非首創作品。類似作品如果是作者完全獨立創作的，不能認為是抄襲。

  有的學者認為，判斷抄襲與其它行為的區別，可以從下面5個方面去分析：

  1）.看被告對原作品的更改程度

  2）.看原作品與被告作品的特點

  3）.看作品的性質

  4）.看作品中所體現的創作技巧和作品的價值

  5）.看被告的意圖

• 也指考試中竊取他人答題內容。

其它含義

編輯

音樂版權

國際版權明文規定，每首歌曲里有8小節相同即可視為抄襲，如果8小節中只任意改動其中一個音符，也會被視為抄襲。但對唱片產業來說，就算有意抄襲，只要避免連續8小節相同即可，如被告上法庭打官司，就要准備當時創作的母帶或相關的著作證據。典型的例子有周星馳的《國產凌凌漆》高仿007主題曲，《人再囧途之泰囧》中高仿《還珠格格》的出場樂。

學術論文

1、觀點抄襲：不引用別人的文獻好像觀點是自己的為嚴重抄襲

2、句子抄襲：不重新組織別人的觀點，照抄原話，不加引號，即使加了參考文獻也是抄襲

3、過多引用別人原話：即使加了引號，也算抄襲，比如三句以上

4、句子重新組織，但是整個段落和別人的非常相似

尤其關鍵動詞幾乎一樣，句子結構也一樣，也算抄襲

5、圖原樣別人

6、除了整段拷貝，以下處理後仍然屬於剽竊

（1）鏟除其中幾句

（2）把句子順序顛倒

（3）增加幾句

（4）只改變一些動詞和少量的詞，但是整體結構一樣

推理作品

在推理文學、影視、漫畫等作品中，同一個詭計、手法往往可以以不同的形式呈現。因此通常要界定一個作品是否有抄襲是很困難的（如一個作品抄襲多部作品的拼接式抄襲）。一般來說，一個情節或一個手法相同只能被叫做借典或雷同。以下幾點可以用來判斷是否有抄襲：

1、情節和手法都與另一作品相同。

2、同一個作品中，至少有2個手法與另一作品相同。

研究專著

編輯

包括以下六部分：

• 抄襲糾紛的實證分析

• 法院對歌曲抄襲的判斷標准

• 被訴抄襲者的有效抗辯

• 被訴抄襲者的無效抗辯

• 抄襲行為導致的不利後果

• 被訴抄襲者的危機公關

相關法律

編輯

對於抄襲（也稱剽竊，為簡略以下均稱抄襲）的認定標准，國家版權局版權管理司早在一九九九年就作出了相關規定。

國家版權局版權管理司關於如何認定抄襲行為給某某市版權局的答復 權司[1999]第6號

某某市版權局：

收到你局關於認定抄襲行為的函。經研究，答復如下：

著作權法所稱抄襲、剽竊，是同一概念（為簡略起見，以下統稱抄襲），指將他人作品或者作品的片段竊為己有。抄襲侵權與其他侵權行為一樣，需具備四個要件：第一，行為具有違法性；第二，有損害的客觀事實存在；第三，和損害事實有因果關系；第四，行為人有過錯。由於抄襲物需發表才產生侵權後果，即有損害的客觀事實，所以通常在認定抄襲時都指經發表的抄襲物。因此，更准確的說法應是，抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發表。

從抄襲的形式看，有原封不動或者基本原封不動地復制他人作品的行為，也有經改頭換面後將他人受著作權保護的獨創成份竊為己有的行為，前者在著作權執法領域被稱為低級抄襲，後者被稱為高級抄襲。低級抄襲的認定比較容易。高級抄襲需經過認真辨別，甚至需經過專家鑒定後方能認定。在著作權執法方面常遇到的高級抄襲有：改變作品的類型將他人創作的作品當做自己獨立創作的作品，例如將小說改成電影；不改變作品的類型，但是利用作品中受著作權保護的成分並改變作品的具體表現形式，將他人創作的作品當做自己獨立創作的作品，例如利用他人創作的電視劇本原創的情節、內容，經過改頭換面後當做自己獨立創作的電視劇本。

如上所述，著作權侵權同其他民事權利一樣，需具備四個要件，其中，行為人的過錯包括故意和過失。這一原則也同樣適用於對抄襲侵權的認定，而不論主觀上是否有將他人之作當做自己之作的故意。

對抄襲的認定，也不以是否使用他人作品的全部還是部分、是否得到外界的好評、是否構成抄襲物的主要或者實質部分為轉移。凡構成上述要件的，均應認為屬於抄襲。

以上意見，供參考。

國家版權局版權管理司

一九九九年一月十五日

⑤ 泰囧侵權案的原告發難

華旗影視的網站製作相當粗糙，公司注冊資本1000萬元，注冊年份2007年。
華旗影視於2013年3月3日在北京某律所召開新聞發布會，宣布狀告《泰囧》，然而發布會後卻又拒絕記者采訪。在名為「人在囧途系列」的微博上，記者觀察到，其粉絲數只有24人，截至記者發稿一共發了9條微博，都是關於《人囧》狀告《泰囧》事件的，第一條微博發自今年2月28日。在3月2日發布的題為「我們為什麼要起訴《人再囧途之泰囧》」的微博中，華旗影視一紙500餘字，用了十個嘆號，滿紙含冤，言辭激烈。由此看來，不排除原告華旗影視為「討回公道」專門開設微博，以造聲勢的嫌疑。在該微博上，還貼出了一則「法學專家研討會」的信息，「1月31日，在人民大學法學院召開法學專家研討會。議題《人再囧途之泰囧》的虛假宣傳、對《人在囧途》名稱的使用，是否構成不正當競爭；是否構成對《人在囧途》的剽竊。」同時稱與會專家包括來自中國政法大學、人民大學、北京大學、中國社科院的6名法學界教授。其中，中國政法大學知識產權法教授馮曉青在其3月3日的一則微博中表示：「電影作品糾紛案，涉及較大的可能是著作權侵權糾紛，但也不排除特定情況下的不正當競爭糾紛。前者表現得多的是剽竊和抄襲，後者體現為違反誠信原則，不公平和正當地佔有或利用了原告的競爭優勢，或者竊取了原告的競爭優勢。」在馮曉青看來，「我們應當理性看待這個糾紛，不要太情緒化和情感化。」他表示商業糾紛是很正常的事情，何況兩者之間有些聯系。從著作權角度看，主要要辨別是否為正當使用，還是有剽竊、抄襲行為，但也要區分思想的利用和表達的雷同（使用），其中思想不受著作權保護。不正當競爭糾紛上考慮的理念則大不相同，焦點在於誠信原則。而為了一部影片是否侵權而專門召開「研討會」，還專門邀請知名高校教授、專家，業內人士普遍覺得有些「興師動眾」。同時，有人質疑為什麼原告不在影片上映之初發出聲討，而是在《泰囧》一朝成名之後突然「襲擊」，這是不是原告想借《泰囧》之名聲增加自身知名度也引人猜想。

⑥ 泰囧侵權案的侵權質疑

原告列出光線傳媒等四家公司三大「罪狀」。首先，被告故意進行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子是有關系的，《泰囧》是《人囧》升級版、第二部、續集等，使觀眾誤認為是《人囧》原出品人、原班人馬精心打造並奉獻的又一部力作；其次，被告在全國各地的宣傳、廣告中，直接、大量地擅自使用《人囧》特有的名稱，導致觀眾嚴重地混淆、誤認；第三，將《人在囧途》與《人再囧途之泰囧》兩部電影進行的比對中清晰地發現，無論從電影名稱、構思、情節、故事、主題還是台詞等N處，兩部電影實質相同或相似。原告的律師表示，被告的剽竊行為構成侵權，不過是把片名改了一個字，將「在」換成了「再」，表達的意思就是「再一次」，令觀眾產生這是續集的聯想。此外，光線影業老總王長田關於《人在囧途3》將於2014年與觀眾見面的言論也表明被告至今仍在使用《人囧》的名稱，繼續實施著侵權行為，導致觀眾的誤認和混淆在進一步擴大。北京中銀律師事務所律師付明德說：「從報道來看，此案涉及兩個法律問題：一個是著作權問題，一個是不正當競爭問題。」對於著作權問題，付明德解釋道：「由於著作權法保護的是作品的表現形式，而不是思想內容，如果認為《泰囧》抄襲了《人在囧途》，必須是前者的表現形式與後者相同或雷同，而不是思想內容相同或相近。二者的表現形式是否相同，需要對二者進行比對，以確定二者全部或者部分情節、表達方式存在相同或雷同。」至於不正當競爭問題，《反不正當競爭法》第五條第二項確定了如下不正當競爭行為：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。「這一侵權行為至少需要滿足下列要件：
1、被侵權商品是知名商品；
2、使用了與知名商品相同或者近似的名稱、包裝、裝潢，造成誤認。」 應當說《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》名稱存在一定的近似性，付明德指出，「但是《人在囧途》是否是知名商品則是確定是否構成不正當競爭的關鍵，原告需要舉證證明這一點。」公開資料顯示，電影《人在囧途》於2010年6月4日上映，總票房約5000萬元，這算不算「知名商品」？此外，《反不正當競爭法》第九條規定：「經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、製作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。」「《人再囧途之泰囧》的所有權人是否存在上述不正當競爭行為，主要看其在宣傳時，是否通過虛假宣傳，使人產生如下誤解：兩部作品的生產者相同，這同樣需要原告舉證。」付明德指出，「在舉證時應當注意新聞報道不能作為證據使用。」

⑦ 泰囧侵權案的介紹

光線傳媒投資製作的電影《泰囧》在創下12.6億元的票房紀錄後，為光線傳媒帶來了回近4.2億元的票房收入。2013年答3月2日，電影《人在囧途》的片方武漢華旗影視製作有限公司突然宣布狀告《人再囧途之泰囧》片方光線傳媒等四家公司。華旗影視稱原告涉及「不正當競爭與著作權侵權」，並在一個名為「人在囧途系列」的微博上曬出北京市高級人民法院受理該案的通知書。截至2013年3月，《泰囧》是否構成侵權尚未確定。

⑧ 徐崢《泰囧》侵權案被判賠多少錢

徐崢導演處女作《人再囧途之泰囧》2012年上映後，狂攬12.67億票房，一度躋身當時的內地影史票房冠軍。不過巨大的熱度也招來非議，電影的5家出品方以及徐崢還被《人在囧途》的版權方告上法庭。

華旗公司主張5被告應當共同向其賠償1億元，其中含為本案支出的公證費、交通費等合理費用共計40406.70元。關於合理費用部分，被告雖然對其合理性、關聯性提出質疑，但並未提出充分的理由，且對於相關票據的真實性予以認可，因此一審法院對於華旗公司有關合理支出費用部分予以全額支持。

華旗公司主張其索賠的依據主要為被告獲利，但是華旗公司所提交的索賠數額方面的證據大多為有關光線傳媒公司財務盈利及電影《人再囧途之泰囧》票房收入等，並不能直接證明被告因涉案行為獲利的數額，因此法院將根據五被告涉案不正當競爭行為的性質、持續時間、影響范圍、主觀過錯程度，酌情確定賠償數額，華旗公司主張1億元的賠償數額過高，不予全額支持。