近因原則侵權

『壹』 自然險是什麼意思

自然險是人壽保險中按照被保險人在每一年齡一年期間的死亡率為基礎所制訂的各該年齡的保險費。人在每一年齡的死亡率隨著年齡的增長而增加，各該年齡的自然保險費也必將隨著年齡的增長而增加。

保險人在制訂保險辦法時，如按自然保險費逐年增加保險費，往往不易為投保人所接受，因而此項自然保險費率一般僅適用於短期性的團體人身保險或定期死亡深險。

長期性的人壽保險，則將不同年齡的自然保險費結合利息因素，均勻地分配在各個年度，使投保人得以按期交付同一金額的保險費，這種保險費稱為「均衡保險費」。

(1)近因原則侵權擴展閱讀：

保險的賠償原則

1、損失補償

損失補償原則是保險人必須在保險事故發生導致保險標的遭受損失時根據保險責任的范圍對受益人進行補償。

其含義為保險人對約定的保險事故導致的損失進行補償，受益人不能因保險金的給付獲得額外利益。一般來說，財產保險遵循該原則，但是由於人的生命和身體價值難以估計，所以人身保險並不適用該原則，但亦有學者認為健康險的醫療費用亦應遵循，否則有不當得利之嫌。

2、近因原則

近因原則是指判斷風險事故與保險標的的損失之間的關系，從而確定保險補償或給付責任的基本原則。近因是保險標的損害發生的最直接、最有效、最起決定性的原因，而並不是指最近的原因。

如果近因屬於被保風險，則保險人應賠償，如果近因屬於除外責任或者未保風險，則保險人不負責賠償。

3、分攤原則

在被保險人重復保險的情況下，保險事故發生，被保險人所得到的賠償金由保險公司和被保險人共同分擔。

4、代位原則

保險人根據合同的規定，對被保險人的事故進行賠償後，或者在保險標的發生事故造成推定全損後，依法向有責任的第三方進行求償的利益，獲取的被保險人對受損投保標的的所有權。

中國的保險法律法規要求，保險人必須以自己的名義行使代位求償權，被保險人或者投保人有義務協助保險人向侵權人索賠。

『貳』 建築公司100人的意外傷害保險，保額30-40萬元，有意外醫療保險，具體咨詢平安保險和泰康保險繳費。

你好，你這個可以投保員工團體險，詳細的可以QQ咨詢我。中國平安

『叄』 需要一個有關保險近因原則的案例。。

論保險法上的近因原則
[ 黃奕新 ]——(2005-8-29) / 已閱21182次

論保險法上的近因原則
黃奕新

近因原則是英國海上保險法最早確立的用以認定因果關系的基本原則，經過長期實踐的總結和發展，現已為許多國家保險法所採用。我國各保險公司在保險事故發生時，也經常以非近因致損為由，拒絕賠付。但由於我國保險立法沒有明確規定，各地法院對這一舶來品普遍陌生，法官不會或不敢在裁判文書中適用，造成了一些保險糾紛案件的疑難或說理不清。為完善我國保險立法，與國際保險實踐相接軌，我國應當盡快在立法和司法上確認近因原則。本文試著作一闡述，以拋磚引玉。

一、近因原則的涵義

「近因」，英文為 Proximate Cause，其中Proximate意為「(時間、場所或、次序上)最接近的、近似的、前後緊接的」，中文難找與之完全相對應的詞，如譯成「直接原因」（對應的是Direct Cause）不能完整涵蓋其內涵，故現在乾脆直譯成「近因」。引進這個舶來品，不僅僅是趕時髦，跟它一起來的，還將是英美法那一整套調整因果關系的成熟的法律規則體系。而「近因原則」，簡言之，即指保險人承擔賠償責任的范圍應限於以承保風險為近因造成的損失。雖然我國現行保險法和海商法均未規定有關因果關系原則,但在涉外關系如海上保險中遵循國際慣例，普遍適用近因原則，最高法院2003年12月公布的《關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋 (徵求意見稿 )》也已經採用了這一概念。該徵求意見稿第 19條明確規定:「人民法院對保險人提出的其賠償責任限於以承保風險為近因造成的損失的主張應當支持。」
近因原則源於英國1906年海上保險法(Marine Insurance Act,1906)。該法第55條（1）款規定：「依照本法規定，且除保險單另有約定外，保險人對於以承保危險為近因所致的損失，負有責任，但對於非由以承保危險為近因所致的損失，不負責任。」⑴ 這是由於海上保險合同是一種較為嚴格的「限定性賠償合同」，保險人的賠償責任范圍，不能是保險標的發生的全部損失，而是一定范圍內的原因危險 (即所謂「承保風險」)造成的某些損失（即所謂「承保損失」）。因此，在海上保險理賠中，應適用特別的因果關系原則，即普通法中所謂的「近因原則」。該原則要求保險人承保危險的發生與保險標的的損害之間必須具有符合海上保險法的因果關系。這一原則，逐漸地被英美法系的法官和學者引伸到整個保險法乃至侵權行為法（甚至部分合同法）領域。目前，世界許多國家的保險立法大都將近因原則確定下來，作為保險法的基本原則。①
但由於英美法系重個案分析而輕抽象歸納 ,故近因的含義迄今也未全然明確。如美國著名侵權法教授Prosser認為 ,Proximate一詞 ,系謂時間與空間上最近。而《布萊克法學詞典》認為 :「這里所謂的最近 ,不必是時間或空間上的最近 ,而是一種因果關系的最近。損害的近因是主因或動因或有效原因。」盡管如此 ,在長期的審判實踐中 ,兩大法系法官通過判例與學說對近因的判定確立了三項基本規則 :第一、最近原因是造成損害結果的實質性的 ,重大的並且積極的因素；第二、這一因素自然地連續地發生作用 ,其中未介入影響結果發生、造成因果關系中斷的其它因素 ；第三、基於公平正義觀念和政策進行分析。② 此次，最高法院在保險司法解釋(徵求意見稿 )第19條第2款，也對近因作出定義：「近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因」。但其中「決定性」、「有效性」的含義顯然過於模糊 ,缺乏可操作性，仍有待司法實踐以判例的形式予以個案化和具體化。

二、近因的具體認定

在保險實踐中，產生損失的原因可能是單一的，也可能是多個的；既可能是承保危險，也可能是除外危險或者是保險單中未提及危險。在單一原因造成損失時，此致損原因即為近因，保險人的責任較易確定。如果該原因是承保危險，保險人必須予以賠償，如果是除外危險或者是保險單中未提及的危險，則無需賠償。在多個原因情況下，則要考察其內部邏輯關系。
（一）多因連續發生
兩個以上原因危險連續發生造成損害，若後因是前因直接、必然的發展結果或合理的延續時，以前因為近因。在此，前因與後因之間，自身存在著因果關系，後因不過是前因作用於保險標的上因果鏈條上的一個環節，或者說，後因在前因與損害結果之間架起一座橋梁，起到中介或媒介的作用，但其對結局不具有決定性的影響，前因才是近因。如果前因是承保危險，而後因不論其是否是承保危險，保險人均要承擔責任；反之，如果前因不是承保危險，保險人也不必負責。當然，如果後因也是承保危險，此時後因與損害結果之間成立獨立的因果關系，保險人依該獨立關系承擔保險責任，自不當言。
在著名的艾思寧頓訴意外保險公司案中，被保險人打獵時不慎從樹上掉下來，受傷後的被保險人爬到公路邊等待救援，因夜間天冷又染上肺炎死亡。肺炎是意外險保單中的除外責任，但法院認為被保險人的死亡近因是意外事故－--從樹上掉下來，因此保險公司應給付賠償金。相反，前因不屬於承保風險的，即使後因屬於承保風險，保險公司亦不承擔賠償責任。英國十九世紀有類似案例，被保險人患癲癇病，一次發作時溺水身亡，意外險保險人拒賠的主張得到法庭的支持。又如，船舶遭炮火襲擊受損，船體進水沉沒。船體進水是戰爭行為的直接後果，一張戰爭引起的損失除外的保單項下，被保險人無法憑承保的海上風險獲賠。③
（二）多因間斷發生
多種原因危險先後發生，但後一原因介入並打斷了原有的某一事件與損害結果之間的因果關系鏈條，並對損害結果獨立地起到決定性的作用，該新介入的原因即作為近因。此時，前因與後因之間本身沒有繼起的因果關系，後因不是前因的直接、必然的發展，而前因也失去了對損害結果原本可能有的支配和作用力。需要指出的是，這里，介入原因「獨立地」對損害結果產生作用，或者說，介入原因是損害結果的「獨立原因」，並不排除現實生活中，更多地是前因先使保險標的陷入一種非正常的境地，而由後因介入發揮作用的情形。關鍵在於，後因是保險標的處於非正常境地時導致損害結果的充分條件，而前因除了使保險標的處於非正常境地外，本身不是損害結果的充分或必要條件。當然，也有可能是，後因雖然作用於保險標的，但並未導致損害結果，則其沒有打斷前因與損害結果的因果關系，前因仍為近因。
典型的案例是，投保人只是投保了火災險而沒有投保盜竊險，當發生了火災時，有的財產被搶救出來放在露天又被盜走。該案中，雖然是事出火災，但保險標的被放在露天，不是火災的必然結果，即使放在露天，如果加強監管，也不必然會被盜走，可見火災與盜竊之間沒有因果關系。盜竊行為介入了火災，而獨立地導致保險標的的滅失。故保險人不必承擔火災險的賠償責任。①
要注意區別「多因間斷」與「多因連續」。例如，為逃避敵船的追捕，一艘船舶進入了一個既不是港口又沒有錨泊地的海灣，由於無法駛出而擱淺，這里追捕與擱淺構成多因連續，追捕是近因，因而保險人可以引用敵對行為除外的規定不賠；但假設被追船舶進入了一個如前的海灣，卻在離開該海灣繼續自己的航程時，遇上了暴風雨而滅失。雖然是追捕行為使船舶處於非正常境地，但近因仍應認定是暴風雨，這屬多因間斷。又如，一個港口有兩個航道可以進入，但其中之一布滿了軍事防禦用的魚雷。對此並不知情的船舶進入了該布滿魚雷的航道而遭滅失。那麼近因自然屬於除外責任范圍內，保險人不賠；但假設船長已知佈雷的情況而選擇了另一航道進入港口，但卻由於導航失誤而擱淺，由此而致的損失的近因將不再是敵對行為了。
（三）多因並存發生
所謂並存，是指在造成損失的整個過程中，多個原因同時存在，相互之間沒有前後繼起關系。注意，「並存」並不意味著是「同時發生」，在時間上，多個原因可能有先有後，但只要在作用於保險標的而導致損害結果發生的時點上是「同時存在」，則足矣。關鍵是要考查，後因與前因之間，本身是否有因果關系，即後因是否是前因引起和發動的，如果不是，即使後因落後於前因，也仍成立並存關系，這是此種類型有別於其他類型的質的規定性。同時要注意，在作用力或叫原因力上，各個原因對損害結果的產生不一定都要構成充分條件，獨立開來，可能任何一個原因憑單個都無法導致損害結果，但這不影響其成立近因。
舉例說明，如某輪船在河中與一沉船相撞，撞出一個洞，經臨時補漏後經海路被拖往修理港。途中，水從漏洞湧入，最終棄船。此案中，碰撞與海水湧入本身之間沒有繼起的因果關系，但共同作用於船舶，共同導致船舶滅失，均成立近因。又如某工廠發生火災，部分原因是雇員疏忽，部分原因是設備缺陷，此時，雇員疏忽與設備缺陷均成立近因。
要注意區別「多因並存」與「多因間斷」。例如，人身意外險的被保險人患心臟病多年，因車禍入院，急救過程中因心肌梗塞死亡。保險公司認為被保險人的死亡結果並非由意外傷害――車禍所造成，保險公司不承擔賠償責任。車禍雖使被保險人處於非正常境地，但其與死亡結果之間的關系關系，被介入的心肌梗塞因素所中斷，而這一因素對死亡結果獨立地起到決定性作用，故成立多因間斷。但在另一類似案件中，團體人身意外傷害保險的被保險人有結核病史，且動過手術，體內存留有結核桿菌，某日不慎跌倒致使上臂肌肉破裂，後傷口感染，導致右肩關節結核擴散至顱內及腎，醫治無效死亡。該案中，介入的結核桿菌不是獨立原因，它的出現並沒有使摔傷這一起因停止發揮作用、割斷傷口與死亡之間的直接聯系。被保險人是在兩種原因共同、持續作用下死亡的，單純體內存留結核桿菌或摔傷都不會導致被保險人死亡。故兩種原因同為並存的近因。
在並存的近因下，既有承保近因又有非承保近因的，如何確定保險人的責任？一般來說，如果它們各自所造成的損失能夠區分，則保險人只負責由承保近因所造成的損失。在不可分時，則存在爭議。有的認為保險人概不負責，有的認為保險人全盤負責。通說認為，一般由法官酌情按比例分配為宜。對此，有人進一步提出，還要區分非承保近因是保險單未提及危險還是除外危險。① 筆者基本贊同此種觀點，因為既然損失不可分，還要進行分配，如何拿捏這個比例的合理性，是非常困難的。因此，如果非承保近因僅是保單未提及的且而未明確除外危險的，保險公司應負全部責任。如，一艘名為Miss Jay Jay的船投保了定期保險，在保險期內的一次航行中受損，保險公司因為該船存在設計缺陷不適航，拒絕賠付。法院認定損失由不適航和惡劣天氣共同造成，因此損失的近因有兩個。惡劣天氣是承保風險，設計缺陷造成的不適航在被保險人非明知的情況下不是定期保單的除外風險。因此，保險公司應予賠付。而如果非承保近因是保單明確除外危險的，保險人全部免除責任。該原則在英國1973年韋恩罐泵公司訴責任保險公司一案中得以確定。原告在生產塑料製品的別人工廠里設計並安裝用於儲藏和運輸化工原料的設備。原告有投保公眾責任險，承保意外事故造成他人的財產損失。保單的除外條款中規定，保險人對因被保險人裝運的貨物的性質引起的損失不負賠償責任。保險期內，設備試車前夜在無人看管的狀態下運行，引起火災，燒毀了工廠。原告賠償了工廠損失後向保險公司索賠。法院認為，貨物(化工原料)的自身易燃性並非損失的單一近因，承保范圍內的人工操作不當與貨物的自身性質共同相互作用才導致損失。但貨物的自身易燃性是除外近因，保險公司不負賠償責任。③
也許我們可以得出這樣一個效力優先規則，即除外責任優於承保責任，而承保責任優於未提及責任。當多個近因中，有屬除外責任的，優先適用除外責任並及於所有損失結果，保險人全不負責；當多個近因中，無屬除外責任而有屬承保責任的，優先適用承保責任並及於所有損失結果，保險人全部負責。當然，具體到個案，如果多個近因對損害結果的作用力相差懸殊，最好還要基於公平正義原則進行衡平。

三、因果關系的證明

如上所述，近因原則適用的前提，是原因危險與損害結果之間、多個原因危險之間的因果關系的認定。因果關系的證明,依據民事訴訟法「誰主張 ,誰舉證」的原則,一般應由原告承擔,對此毫無爭議。但原告的證明應達到何種證明程度方認為舉證責任完成 ,則不無爭議。有一種意見認為「要求對因果關系之存在進行充分的證明 ,以完全揭示出原因現象與結果現象之間的內在聯系」。④ 隨著最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》確立舉證責任分配的司法裁量及優勢證據規則後，這一觀點已失去其實在法基礎。
首先，投保人、被保險人或者受益人負責對因果關系的初步或者表面舉證責任。現行保險法第二十三條規定：「保險事故發生後，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。保險人依照保險合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當通知投保人、被保險人或者受益人補充提供有關的證明和資料。」該條規定中，保險事故的「原因」即包括近因原則下的各因果關系。根據該條規定，投保人、被保險人或者受益人顯然負有對因果關系的舉證責任。
其次，在一定條件下，舉證責任轉移或倒置，保險人負有反證責任。如前保險人所規定，投保人、被保險人或者受益人的舉證並不被「要求對因果關系之存在進行充分的證明 ,以完全揭示出原因現象與結果現象之間的內在聯系」，而是限於提供其「所能提供」的證明和資料。如果投保人、被保險人或者受益人提供了其「所能提供」的證明和資料，保險人仍拒絕承擔保險責任的，此時舉證責任將倒置給保險人。但何謂「所能提供」，現行保險法並未明確細化。最高人民法院顯然意識到這點，在其《關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋 (徵求意見稿 )》第十六條（提供資料的范圍）中規定：「保險法第二十三條第一款規定的證明和資料包括：保險協議、保險單或其他保險憑證、已支付保險費憑證、保險財產證明、被保險人身份的證明、保險事故證明、保險標的損失程度證明或人身傷殘程度證明、索賠請求書。合同另有約定，依約定。投保人、被保險人或受益人未提供前款規定的或者合同約定的文件，保險人應當通知其補充。┅┅。投保人、被保險人或者受益人提供前款規定的文件或者合同約定的文件，確有困難的，由保險人負舉證責任。┅┅。」這里，「保險事故證明」即包括近因原則下的各因果關系的證明；而對「所能提供」，則從反面規定投保人、被保險人或者受益人提供「確有困難的，由保險人負舉證責任」。從「所能提供」到「確有困難」，實際上嚴格了舉證倒置的條件，加大了投保人、被保險人或者受益人的舉證責任。當然，何謂「確有困難」，仍是個刺手的問題。在具體司法實踐中，法院可以依據《關於民事訴訟證據的若干規定》第七條之規定，行使舉證責任分配的司法裁量權，根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任倒置的條件。如果認定舉證責任倒置的條件尚未具備，而投保人、被保險人或者受益人的舉證尚不足以證明原因危險與保險事故損害結果之間、多個原因危險之間的因果關系的，直接判令投保人、被保險人或者受益人承擔不利後果，否則，舉證責任倒置，令保險人承擔反證責任。當然，即使投保人、被保險人或者受益人完成了舉證責任，保險人也可以主動行使反證權利。
第三，對雙方的舉證與反證，依照優勢證據規則進行認定。當投保人、被保險人或者受益人完成舉證責任後，保險人提出相反證據，但雙方都沒有足夠的依據否定對方證據的，法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大於另一方提供證據的證明力，並對證明力較大的證據予以確認。此時，因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出裁判。
舉例說明，2000年4月,上海市沈某商品房抵押貸款後，與保險公司簽訂住房保險合同。2001年11月,經保監委批准,上海保險同業公會發布公告,自即日起統一在原有住房保險上增加還貸保證保險,規定被保險人因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘,未履行還貸責任的,由保險人承擔,並明確原抵押住房保險保單自動適用該擴展條款。公告下登載的會員公司包括被告,但被告未通知沈某。2002年1月,沈某因跌倒送醫,急診病歷記載病人陳述「騎車跌倒後突發頭痛、嘔吐 1小時余……」,診斷「腦出血」。入院，確診「腦出血」，不久死亡,死亡診斷仍為「腦出血」。沈某亡故後,其家屬未通知保險公司,屍體亦火化。2002年3月,沈某家人知悉保險同業公會公告後要求理賠，被告查明沈某跌倒前曾做過核磁共振檢查，醫院診斷意見「右顳葉腦內血腫,考慮為血管畸形可能,建議進一步檢查區域」，遂以沈某系腦出血病理死亡為由拒絕。⑵ ⑤ 顯然，本案屬多因連續的情形，但，是「跌倒後頭痛」還是「頭痛後跌倒」呢？如是前者，跌倒為近因，屬承保危險，保險公司則應理賠。反之，如果沈某本身具有特殊體質如血管畸形，保險公司如能證明是疾病發作致「頭痛後跌倒」，則可不負責。該案中, 沈某屍體火化後，現有證據僅為原告提供的病歷,記載病人陳述「摔倒後頭痛」，致腦出血死亡。原告火化屍體，系在原住房抵押保險合同內容經公告拓展後,被告未盡通知義務導致其不知情下，過錯責任在被告，故應認定原告已提供了其「所能提供」的證明，且進一步提供「確有困難」，舉證責任轉移或倒置給被告。被告雖提供了生前核磁共振檢查診斷意見作為相反證據，但該證據不足以否定原告提供的沈某出事後的急診病歷，且雙方證據的證明力相當，故按照優勢證據規則，應當判令負有倒置舉證責任的被告承擔不利後果。

（作者單位：福建省高級人民法院）

『肆』 環境責任保險的基本特徵

環境責任保險的特徵
(1)環境責任保險本質上並非純正的第三者責任保險。環境責任保險是一種責任保險，理所當然具有傳統責任保險的特性，即具有第三者責任險的性質。
但是傳統的責任保險性質——第三者責任險的賠償范圍遠遠不能適應環境損害賠償和環境保護的需要。為了擴大環境責任保險的保險范圍，有學者認為，環境責任保險不僅具有第三者責任險的性質，也具有自保險的性質。他們認為，污染破壞環境產生的影響具有綜合性和牽連性。假如被保險人的自有場地受到污染破壞而無能力搶救治理，相鄰地區的人乃至整個人類將會受到牽連。因此投保人的自有場地因自然災害、意外事故受到污染侵害產生的搶救費用和治理責任應當作為環境責任保險的保險標的。筆者贊同此觀點。值得注意的是，投保人基於自有場地得到的保險賠償必須是由於外來原因(自然災害和意外事故)所造成的損失，對於由於投保人的原因(故意或過失或無過失)所致之損失保險公司不予賠償。
(2)環境侵權對象包括財產權、人身權和環境權。環境污染致害往往造成受害者生命、健康和財產上的損失，即受害者的人身權、財產權受到了侵害。傳統民法從財產權、人身權兩方面對環境進行保護，具有一定的局限性。例如，許多重要的環境要素像空氣、陽光、水等就不是傳統意義上的個人財產，不能成為所有權的客體，無法以財產權作為對其救濟的根據。而相鄰權的局限性在於其范圍狹小，只限於以不動產的相鄰關系為前提的環境侵權，但環境侵權往往具有遷移性、遠距離的特點。把環境權與財產權、人身權並列作為環境侵權的對象，可以彌補傳統民法的缺陷，也有利於新型權利概念的生成，增強人們的環境權利意識和法制觀念。環境權作為環境侵權對象在一些司法實踐中也得到了運用，並有效保護了受害者的合法權益，提高了企業的環保責任感。
(3)保險人承擔的保險賠償責任是一種民事責任。根據中國《環境保護法》及相關的法律規定，違反環境保護法規定者應承擔的責任，根據具體情節及情況不同，分為行政責任、刑事責任和民事責任。行政責任和刑事責任相對易於鑒定，它們強調的是違法者對國家承擔的懲罰性個人責任，由自己承擔，不能轉嫁於社會，這與責任社會化性質的環境責任保險的賠償責任是不一致的。公平正義是民事責任所追求的基本價值，表現為在施與致害者必要的賠償責任但又不至於使其失去生存能力的同時，及時有效地補償受害者的損失，現代特殊侵權責任社會化(如環境侵權責任社會化)就是以此為價值基礎而產生的，環境責任保險就是環境侵權責任社會化的一種表現。環境責任保險只調整平等主體之間的私權關系，屬於民事責任的范疇。環境責任保險中保險人與被保險人之間的權利義務由保險合同規定，保險人的保險賠償是基於環境責任保險合同進行的，其責任社會化體現了社會的公平與正義，而被保險人所承擔的行政責任、刑事責任強調的是投保人對國家承擔的懲罰性責任，不受環境責任保險調整。
(4)環境責任保險合同遵循因果關系推定原則。最大誠信原則、可保險利益原則、近因原則和賠償責任原則是傳統保險合同的四大基本原則，環境責任保險合同也必須遵循最大誠信原則、可保險利益原則和賠償責任原則，但所不同的是，在侵權因果關系的認定上，環境責任保險合同遵循因果關系推定原則。
環境侵權受害者欲要求保險人承擔保險賠償責任或要求被保險人承擔侵權責任，必須以侵權行為與損害事實之間具有因果關系作為前提條件。在因果關系認定上，傳統侵權行為法要求侵權行為是損害事實的「近因」，即直接原因，才能導致被告承擔賠償責任，因此傳統保險法領域，近因原則被確立為保險人承擔保險賠償責任的一項基本原則。近因原則強調侵權行為與損害事實具有直接因果關系，其在環境侵權領域中的運用受到了嚴重的挑戰和沖擊。環境污染致害具有潛伏性、累積性、長期性、技術性等間接性特點，侵權行為與損害結果的因果鏈相當復雜，非通常手段所能確定，甚至以現有科技手段也難以做出說明，如果仍拘泥於傳統直接因果關系理論，勢必封閉了對環境污染受害者的救濟大門。
為了減輕環境污染受害者的舉證責任負擔，迅速救濟受害人，因果關系推定原則應運而生。因果關系推定原則是舉證責任倒置的一種證明方法，在環境責任保險中，只要求環境污染受害者在相當程度上舉證，不要求全部技術過程的舉證，即只要證明「如無該行為，就不會發生此結果」的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關系的存在。具體地說，受害者只需證明如下二者：
(1)行為人排放的污染物到達損害發生地區而發生作用；
(2)該地區有多數同樣的損害發生。此時，法院可據此推定因果關系存在，除非保險人或被保險人能舉出反證來證明因果關系不存在，否則就不能免除其賠償責任。這里涉及到蓋然性的評判問題。民事案件與刑事案件不同，且環境侵權致害的復雜性又使其蓋然性的證明程度有別於其他民事侵權的證明，根據環境侵權致害的特點，只要蓋然性超過50%就可以認定因果關系的存在。
另外，危險隨著社會進步、科學發展、技術更新呈現出動態發展的趨勢。一方面，原有危險也許不再存在另一方面，可能產生新的更大的危險。那麼，以危險為基點的保險當然也隨之而動，按照不同的情勢，做出符合規律的調適。這也是保險從海上保險發展到財產保險，再到人身保險最後到責任保險的內在動因。不可否認，當今環境問題因其所具有的高度科技性、復雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性的特點，成為威脅人類生存與發展新的危險。

『伍』 保險近因原則案例

保險公司應該賠償。
1、死者的直接死亡原因是因為觸電死亡。
2、死者觸電是因為供電公司沒有及時維修電路。
3、保險的定義就是風險的不確定性。如果供電公司及時對線路搶修，死者就不會觸電。那風險也就不會發生。
4、責任免除的自然災害應該是指直接造成的損失。而死者是因為供電公司的不作為行為發生的悲劇。所以不能用近因原則來拒賠。
所以保險公司應該賠償。

『陸』 急啊！對美國侵權法的一些簡介，如概念、頒布時間、目的、意義、沿革等，最好是用英語，不甚感激

英文中的「侵權法」一詞有可譯為「民事損害賠償法」。它主要涉及侵犯他人的人身、財產、名譽、商業等方面權益的民事過錯行為。雖然這種過錯行為可能具有犯罪行為的性質，但是侵權訴訟與刑事訴訟的目的截然不同。前者的主要目的是賠償受害人的損失，後者的主要目的是懲罰罪犯。
在美國，侵權法主要屬於州法律的范疇，而各州的侵權法並不完全相同。誠然，侵權法主要有判例法組成，但是美國大多數州都有一些獨立的法律來解決有關民事侵權行為的專門問題。在聯邦法律中，1946年的聯邦侵權索賠法是最主要的一個。
侵權行為可以分為故意侵權行為、過失侵權行為和嚴格責任侵權行為也可以分為人身侵權行為和財產侵權行為此外還有憲法侵權行為政府侵權行為、夫妻侵權行為、海上侵權行為、汽車侵權行為、准侵權行為等概念。對侵權行為的救濟方法是對侵權行為所造成的損害予以一定的金錢補償。在涉及交通事故領域的侵權賠償已廣泛採用了保險賠償的方式。

『柒』 在保險公司不做銷售也要保險工號

你所說的保險工號是指的代理人工號，保險公司不做銷售沒有代理人工號，但保險公司都有員工工號

保險公司的工號分兩種：一是代理人工號。保險公司與保險代理人（保險銷售人員）從法律上講，是屬於代理關系，要真正成為保險代理人需要具備保險代理人資格證書和保險公司發給該銷售人員的展業證書，正規銷售保險必須具備以上兩證。該保險代理人為該公司代理銷售保險業務是需要工號的，以便保險業務得處理。

二是員工工號。該保險公司的員工是指保險公司內部的、並簽訂有勞動合同的的正式員工，屬於員工僱傭關系。該類人員與第一類人員在起性質上有本質得區別。一般不要上面的兩證，對於要求高的保險公司才要保險代理人資格證。

(7)近因原則侵權擴展閱讀：

損失補償

損失補償原則是保險人必須在保險事故發生導致保險標的遭受損失時根據保險責任的范圍對受益人進行補償。其含義為保險人對約定的保險事故導致的損失進行補償，受益人不能因保險金的給付獲得額外利益。

一般來說，財產保險遵循該原則，但是由於人的生命和身體價值難以估計，所以人身保險並不適用該原則，但亦有學者認為健康險的醫療費用亦應遵循，否則有不當得利之嫌。

保險近因原則

近因原則是指判斷風險事故與保險標的的損失之間的關系，從而確定保險補償或給付責任的基本原則。近因是保險標的損害發生的最直接、最有效、最起決定性的原因，而並不是指最近的原因。如果近因屬於被保風險，則保險人應賠償，如果近因屬於除外責任或者未保風險，則保險人不負責賠償。

保險分攤原則

在被保險人重復保險的情況下，保險事故發生，被保險人所得到的賠償金由保險公司和被保險人共同分擔。

保險代位原則

保險人根據合同的規定，對被保險人的事故進行賠償後，或者在保險標的發生事故造成推定全損後，依法向有責任的第三方進行求償的利益，獲取的被保險人對受損投保標的的所有權。中國的保險法律法規要求，保險人必須以自己的名義行使代位求償權，被保險人或者投保人有義務協助保險人向侵權人索賠。

作用

一、保險必須有風險存在。建立保險制度的目的是對付特定危險事故的發生，無風險則無保險。為了應用大數原則，有可能受益的風險不在可保范圍內，因此商業保險機構一般不承保此類風險。

二、保險必須對危險事故造成的損失給予經濟補償。所謂經濟補償是指這種補償不是恢復已毀滅的原物，也不是賠償實物，而是進行貨幣補償。因此，意外事故所造成的損失必須是在經濟上能計算價值的。

在人身保險中，人身本身是無法計算價值的，但人的勞動可以創造價值，人的死亡和傷殘，會導致勞動力的喪失，從而使個人或者其家庭的收入減少而開支增加，所以人身保險是用經濟補償或給付的辦法來彌補這種經濟上增加的負擔，並非保證人們恢復已失去的勞動力或生命。

三、保險必須有互助共濟關系。保險制度是採取將損失分散到眾多單位分擔的辦法，減少遭災單位的損失。通過保險，投保人共同交納保險費，建立保險補償基金，共同取得保障。

四、保險的分擔金必須合理。保險的補償基金是由參加保險的人分擔的，為使各人負擔公平合理，就必須科學地計算分擔金

『捌』 海上保險的原則

海上保險的原則是指在海上保險活動中當事人應當遵循的行為准則。海上保險活動作為一種獨立的經濟活動類型，基於自身的特點和適用范圍，逐步在長期的發展過程中形成了一系列基本原則。根據國際慣例，這些基本原則可歸納為：損失補償原則、可保利益原則、近因原則、最大誠信原則和代位求償原則。
1、損失補償原則
損失補償原則是指被保險人在保險合同約定的保險事故發生之後，保險人對其遭受的實際損失應當進行充分的補償。
2、可保利益原則
可保利益原則是指只有對保險標的具有可保利益的投保人與保險人簽訂的海上保險合同才有法律效力，保險人才承擔保險責任。
3、近因原則
近因原則是為了明確事故與損失之間的因果關系，認定保險責任而專門設立的一項基本原則。它的含意是指保險人對於承保范圍內的保險事故作為直接的、最接近的原因所引起的損失，承擔保險責任，而對於承保范圍以外的原因造成的損失，不負賠償責任。
4、最大誠信原則
最大誠信原則是指簽訂保險合同的各方當事人必須最大限度地按照誠實與信用精神協商簽約，海上保險合同當事人應當做到：
1）告知，也稱「披露」，通常指的是被保險人在簽訂保險合同時，應該將其知道的或推定應該知道的有關保險標的的重要情況如實向保險人進行說明。因為，如實告知是保險人判斷是否承保和確定保險費率的重要依據。
2）申報，也稱「陳述」。申報不同於告知，具體是指在磋談簽約過程中，被保險人對於保險人提出的問題，進行的如實答復。由於申報內容也關繫到保險人承保與否，涉及海上保險合同的真實有效，故成為最大誠信原則的另一基本內容。
3）保證。保證是被保險人向保險人作出的履行某種特定義務的承諾。在海上保險合同中，表現為明示保證和默證兩類。明示保證主要有開航保證、船舶狀態保證、船員人數保證、護航保證、國籍保證、中立性保證、部分不投保保證等。而默示保證則主要包括船舶適航保證、船舶不改變航程和不繞航的保證、船貨合法性保證等。
5、代位求償原則
有時保險標的所遭受的保險事故是由第三人的行為引起的，被保險人當然有權利向肇事者就其侵權行為所致損失進行索賠。由於海事訴訟往往牽涉到許多方面，訴訟過程曠日持久，保險人為便利被保險人，就按照保險合同的約定先行賠付，同時取得被保險人在標的物上的相關權利，代被保險人向第三人進行索賠，這就是在國際海上保險業中普遍盛行的代位求償原則。