無權代理侵權

㈠ 冒名代理與無權代理的區別

一、冒名代理與無權代理的區別：

1、概念上，冒名頂替是指冒用他人身份並以他人的名義處分財產或者從事其他民事活動的行為。無權代理是指代理人不具備代理權而實施代理行為。

2、結構上，冒名頂替所從事的活動自始至終僅存在雙方結構，而無權代理存在的是三方結構，即被代理人、代理人，相對人三方結構。

3、具體到冒名頂替與無權代理。首先，無權代理的代理人一定程度上是為了被代理人的利益，體現被代理人的意願，而冒名頂替則完全是違背了被冒名者的意願其次，無權代理以代理人的身份進行民事活動，而冒名頂替則是自稱本人。再次，無權代理一般不會表現為侵權行為，而冒名頂替的行為是侵權行為。

二、無權代理的法律後果

既為無權代理，就要看構成狹義的無權代理還是表見代理，根據不同情況有不同的法律後果。

1、表見代理。我國合同法第四十九規定：「行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。」本條即所謂的表見代理。構成表見代理後，對於相對人與本人之間的法律後果，法律作了規定。

2、狹義的無權代理。未構成表見代理時，對於相對人與代理人之法律後果，法律有明確規定。我國民法通則第六十六條和合同法第四十八條規定，無權代理行為，本人不予追認的，應由該無權代理人對相對人承擔民事責任。但該責任的後果為何，我國法律並沒有規定。

(1)無權代理侵權擴展閱讀：

無權代理的法律效果

(一)因被代理人的追認而產生代理的法律效力

被代理人對無權代理行為有追認權，通過被代理人行使追認權，可使無權代理行為中所欠缺的代理權得到補足，轉化為有權代理，發生與有權代理同樣的法律效果。我國《民法通則》第66條規定：「沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。」

被代理人追認權的行使，有明示和默示兩種方式。所謂明示的方式，指被代理人以明確的意思表示對無權代理行為給予承認。所謂默示的方式，是指被代理人雖沒有明確表示承認無權代理行為，但以特定的行為，如實際履行無權代理行為所產生的義務或實際接受享有無權代理所產生的權利，視為默視承認無權代理行為。

(二)因被代理人的拒絕而對被代理人不發生代理的法律效力

無權代理行為發生後，被代理人享有追認或拒絕追認的選擇權，代理行為處於效力未定的狀態。如果被代理人明確表示拒絕追認或在催告期內不作出追認的表示，就可視為被代理人拒絕追認，無權代理行為對被代理人不發生代理的法律效力。

無權代理不發生與有權代理同樣的法律效果時，並非不發生任何法律效果。根據我國《民法通則》第66條的規定：沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。

可見，在無權代理未獲被代理人追認時，無權代理人應對第三人承擔相應的民事責任。如第三人明知代理人屬於無權代理，仍與其實施民事行為的，給他人造成損害的，要與無權代理人一起承擔連帶責任。

㈡ 無權代理不被追認，導致行為人與第三人訂立的合同最終無效，第三人追究行為人的侵權責任或締約過失責任。

您好，很高興為您解答：

無權代理導致行為人與第三人訂立的合同最終無效，有兩種後果，一種就是第三人被追究侵權責任；一種是被追究締約過失責任，其實這兩種責任是不同主體之間的。
舉個例子：A把B家裡的一樣東西拿出去賣給C（C知道這東西是A的，但還是買了），C然後又把該東西賣給D（D不知情），那麼這個案子里：
1、C與D之間的買賣合同，因D善意取得該物的所有權，所有權發生轉移；
2、B與C之間的買賣無效，但是物品已經拿不回來了；
3、A與B是侵權責任，B侵害了A的權益。

希望可以幫助您！

㈢ 無權代理是否侵權

名譽權。具體還要分析是否侵犯肖像權、著作權等。

㈣ 無權代理是違法的嗎

無權代理是指是指在沒有代理權的情況下以他人名義實施的民事行為。無權代理廣義上講屬於違法行為，其法律後果是代理行為未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任，但如果無權代理符合表見代理要求時，代理行為有效。

㈤ 簡單區分無因管理 無權代理 無權處分 侵權行為

無因管理是沒有法定義抄務和約定義務為他人進行的管理和服務。
無權代理是沒有代理權，超越代理權或者代理權終止後而進行代理的行為。
無權處分是沒有所有權或者使用權，或者是未經授權進行處分的行為。
侵權行為是指侵犯集體，個人，國家合法權益的行為。

㈥ 無權代理人承擔什麼樣的責任

因無權代理而訂立的合同，如果被代理人追認，無權代理成為有權代理，所訂合同對被代理人產生拘束力，被代理人和相對人成為合同當事人，承受合同所生之權利、義務及責任，此點自不待言。而在相對人行使撤回權，撤回其向無權代理人所為之意思表示時，合同自因欠缺一方意思表示而歸於不存在。在此兩種情況下，均不存在無權代理人對相對人承擔責任問題。而在被代理人拒絕追認無權代理行為-無論相對人行使催告權或不行使催告權-使合同歸於無效情況下，依《民法通則》第66條的規定，無權代理人應承擔責任。此種責任包括對被代理人的責任和對相對人的責任。無權代理人對被代理人的責任很可能成為一種侵權責任，如偽稱代理人，侵犯他人姓名權或名稱權，以及商業信譽等。（註：王家福主編：《中國民法學·民法債權》，法律出版社1991年版，第614頁。）而就無權代理人對相對人的責任，我國法律對其承擔責任的根據、構成要件、責任內容等未作具體規定，學理上的解釋及實踐上的做法亦各不相同，本文擬著重就這一問題作以分析說明。 善意相對人與無權代理人為意思表示，訂立合同，就無權代理人而言，是以被代理人的名義；就相對人而言，其目的是與被代理人建立合同關系。然而，當無權代理行為不被被代理人追認時，無權代理行為歸於無效，所訂合同的效力不能發生，相對人所期待的法律效果亦不能發生。相對人因信賴合同有效成立而受到的利益損失，皆因代理人無代理權而造成。所以，為了維護代理制度的信用，保護相對人利益，法律規定無權代理人應對相對人承擔民事責任。
對於無權代理人承擔民事責任的法律根據，依民法學說有不同觀點：其一是契約責任說。即認為無權代理人的責任為契約責任。依此觀點，無權代理人為契約當事人，所以應受契約的拘束。（註：[台]鄭玉波著：《民法總則》，台灣三民書局股份有限公司1979年版，第312頁。胡長清著：《中國民法總論》，中國政法大學出版社1997年版，第319頁。）然而，無權代理人在與相對人訂立合同時，是以被代理人的名義，如果被代理人追認，則產生之合同關系是以被代理人和相對人為合同當事人的；而在被代理人拒絕追認情況下，無權代理人並非就成為合同一方當事人，其與相對人之間並不能自然發生合同關系，因此讓其承擔契約責任，顯然有失牽強。其二是默示的擔保契約說。依德國普通法時代的通說，無權代理人為代理行為時，其與相對人間常有默示的擔保契約，無權代理行為倘若未經被代理人追認，則無權代理人基於默示的擔保契約，須對相對人負責。 因無權代理而訂立合同的無權代理人依《民法通則》第66條之規定承擔民事責任，應具備以下要件：
1、代理人欠缺代理權。即代理人未經被代理人授權，或超越代理許可權，或在代理權消滅後而為代理行為。
2、無權代理人以被代理人名義與相對人訂立合同，合同已成立。
3、被代理人拒絕追認無權代理人訂立合同的行為。這是無權代理人承擔責任的前提條件。相對人在被代理人未予追認前撤回其訂立合同之意思表示時，因該合同確定地不發生效力，無權代理人不承擔責任。
4、相對人須為善意。即不知無權代理人欠缺代理權。若相對人屬惡意，即明知或可得知無權代理人無代理權時，則咎由自取，法律對其利益不予保護，無權代理人不承擔責任。關於此點，如《德國民法典》第179條有「相對人明知或可得而知代理人欠缺代理權時，代理人不負責任」之規定。 無權代理人究竟應負何種責任？履行責任擬或賠償責任，《民法通則》未予言明。依學者解釋，有認為對兩種責任可依相對人選擇而由無權代理人承擔者，（註：梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第229頁。李開國著：《民法基本問題》，法律出版社1987年版，第262頁。）也有認為無權代理人只能承擔賠償責任的。（註：王家福、謝懷試等著：《民法基本知識》，人民日報出版社1997年版，第142、143頁。曹錦秋、房紹坤著：《完善無權代理制度的幾個問題》，《遼寧大學學報》（哲社版）1997年第3期。）各國立法中也採取了此兩種模式，即選擇責任和賠償責任。關於選擇責任，如《日本民法典》第117條第1款規定：「作為他人代理人締結契約者，如不能證明其代理權，且得不到本人追認時，應依相對人的選擇，或履行契約，或負損害賠償責任。」《德國民法典》第179條有類似規定。關於賠償責任，如《瑞士債務法》第39條規定：「明示或默示拒絕承認時，以代理人名義為行為者，對於契約失效而生之損害，如不能證明相對人知其無代理權，或可得而知時，應負賠償之責。」《義大利民法典》第1398條，台灣《民法典》第110條也采此模式。

㈦ 如何區分無權代理和冒名行為

冒名頂替是指冒用他人身份並以他人的名義處分財產或者從事其他民事活動的行為。
無權代理是指代理人不具備代理權而實施代理行為。
無權代理的代理人一定程度上是為了被代理人的利益，體現被代理人的意願，而冒名頂替則完全是違背了被冒名者的意願。冒名頂替中自始至終只存在冒名人與相對人的兩方結構，不構成代理的三方結構。
無權代理一般不會表現為侵權行為，而冒名頂替的行為是侵權行為

㈧ 無權代理的責任承擔

因無權代理而訂立的合同，如果被代理人追認，無權代理成為有權代理，所訂合同對被代理人產生拘束力，被代理人和相對人成為合同當事人，承受合同所生之權利、義務及責任，此點自不待言。而在相對人行使撤回權，撤回其向無權代理人所為之意思表示時，合同自因欠缺一方意思表示而歸於不存在。在此兩種情況下，均不存在無權代理人對相對人承擔責任問題。而在被代理人拒絕追認無權代理行為-無論相對人行使催告權或不行使催告權-使合同歸於無效情況下，依《民法通則》第66條的規定，無權代理人應承擔責任。此種責任包括對被代理人的責任和對相對人的責任。無權代理人對被代理人的責任很可能成為一種侵權責任，如偽稱代理人，侵犯他人姓名權或名稱權，以及商業信譽等。(註：王家福主編：《中國民法學·民法債權》，法律出版社1991年版，第614頁。)而就無權代理人對相對人的責任，我國法律對其承擔責任的根據、構成要件、責任內容等未作具體規定，學理上的解釋及實踐上的做法亦各不相同，本文擬著重就這一問題作以分析說明。 善意相對人與無權代理人為意思表示，訂立合同，就無權代理人而言，是以被代理人的名義;就相對人而言，其目的是與被代理人建立合同關系。然而，當無權代理行為不被被代理人追認時，無權代理行為歸於無效，所訂合同的效力不能發生，相對人所期待的法律效果亦不能發生。相對人因信賴合同有效成立而受到的利益損失，皆因代理人無代理權而造成。所以，為了維護代理制度的信用，保護相對人利益，法律規定無權代理人應對相對人承擔民事責任。
對於無權代理人承擔民事責任的法律根據，依民法學說有不同觀點：其一是契約責任說。即認為無權代理人的責任為契約責任。依此觀點，無權代理人為契約當事人，所以應受契約的拘束。(註：[台]鄭玉波著：《民法總則》，台灣三民書局股份有限公司1979年版，第312頁。胡長清著：《中國民法總論》，中國政法大學出版社1997年版，第319頁。)然而，無權代理人在與相對人訂立合同時，是以被代理人的名義，如果被代理人追認，則產生之合同關系是以被代理人和相對人為合同當事人的;而在被代理人拒絕追認情況下，無權代理人並非就成為合同一方當事人，其與相對人之間並不能自然發生合同關系，因此讓其承擔契約責任，顯然有失牽強。其二是默示的擔保契約說。依德國普通法時代的通說，無權代理人為代理行為時，其與相對人間常有默示的擔保契約，無權代理行為倘若未經被代理人追認，則無權代理人基於默示的擔保契約，須對相對人負責。 因無權代理而訂立合同的無權代理人依《民法通則》第66條之規定承擔民事責任，應具備以下要件：
1、代理人欠缺代理權。即代理人未經被代理人授權，或超越代理許可權，或在代理權消滅後而為代理行為。
2、無權代理人以被代理人名義與相對人訂立合同，合同已成立。
3、被代理人拒絕追認無權代理人訂立合同的行為。這是無權代理人承擔責任的前提條件。相對人在被代理人未予追認前撤回其訂立合同之意思表示時，因該合同確定地不發生效力，無權代理人不承擔責任。
4、相對人須為善意。即不知無權代理人欠缺代理權。若相對人屬惡意，即明知或可得知無權代理人無代理權時，則咎由自取，法律對其利益不予保護，無權代理人不承擔責任。關於此點，如《德國民法典》第179條有「相對人明知或可得而知代理人欠缺代理權時，代理人不負責任」之規定。 無權代理人究竟應負何種責任?履行責任擬或賠償責任，《民法通則》未予言明。依學者解釋，有認為對兩種責任可依相對人選擇而由無權代理人承擔者，(註：梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第229頁。李開國著：《民法基本問題》，法律出版社1987年版，第262頁。)也有認為無權代理人只能承擔賠償責任的。(註：王家福、謝懷試等著：《民法基本知識》，人民日報出版社1997年版，第142、143頁。曹錦秋、房紹坤著：《完善無權代理制度的幾個問題》，《遼寧大學學報》(哲社版)1997年第3期。)各國立法中也採取了此兩種模式，即選擇責任和賠償責任。關於選擇責任，如《日本民法典》第117條第1款規定：「作為他人代理人締結契約者，如不能證明其代理權，且得不到本人追認時，應依相對人的選擇，或履行契約，或負損害賠償責任。」《德國民法典》第179條有類似規定。關於賠償責任，如《瑞士債務法》第39條規定：「明示或默示拒絕承認時，以代理人名義為行為者，對於契約失效而生之損害，如不能證明相對人知其無代理權，或可得而知時，應負賠償之責。」《義大利民法典》第1398條，台灣《民法典》第110條也采此模式。

㈨ 無權處分還是無權代理還是侵權行為

這是一道司法考來試的選擇源題 我只記得答案是小周對此不負責任 理論上似乎也有爭議

我記得當時的答案是按照不當得利來處理的 只是由於小周屬於善意的佔有 固不負賠償責任
肯定不是無權代理
如果要從三者選一種的話 我會選無權處分行為 侵權行為要求小周要有過錯 但是從案情上看，很難把過錯歸咎於小周
對這個問題是在有太多的理論爭議
我也只能說到這個地步
希望有高手幫你

㈩ 無權代理與不得代理的區別

冒名頂替是指冒用他人身份並以他人的名義處分財產或者從事其他民事活動的行為。無權代理是指代理人不具備代理權而實施代理行為。
無權代理的代理人一定程度上是為了被代理人的利益，體現被代理人的意願，而冒名頂替則完全是違背了被冒名者的意願。
無權代理一般不會表現為侵權行為，而冒名頂替的行為是侵權行為