㈠ 享受了工傷保險待遇還能主張侵權損害賠償嗎
請參考案例：張某為河南省焦作市某公司職工，參加了公司組織的拓展訓練，公司與某旅行社簽訂了旅遊合同，旅行社利用某風景區進行拓展訓練，張某在拓展訓練時受傷。張某所在公司按照工傷保險條例對張某進行了賠償。因工傷保險賠償不足，2010年5月，張某提起訴訟，要求旅行社和風景區承擔人身損害賠償責任。職工在工作期間受到傷害，職工在獲得工傷賠償的同時是否還能向用人單位或侵害人要求人身損害賠償嗎?職工在獲得工傷賠償時還可獲得人身損害賠償。律師解答：應差額賠償。即發生工傷事故後，當事人可同時主張人身損害賠償和工傷保險給付，或者當事人在工傷保險和人身損害這兩個方面進行衡平選擇一種賠償方式，然後以另一種賠償方式作為補足加以賠償，但其最終獲得的賠償或者補償，不得超過其實際遭受損害所造成的損失。理由如下：1.工傷保險屬於勞動法調整范疇，因而工傷賠償具有勞動法律關系的一般特徵。人身損害本質上屬於民事侵權損害賠償范疇，具有民事侵權賠償的一般特徵。根據工傷保險條例的規定，職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由於工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機動車事故傷害的，都應當認定為工傷，在上述情況下，即使是第三人侵權引起的也應當認定為工傷。工傷保險條例以及其他法律法規中並沒有規定受害人只能選擇其中一種救濟方式，針對工傷保險往往難以補償勞動者的損失的現狀，將社會保障和民事賠償結合起來實現人身損害賠償對工傷保險的補充符合我國法律保護勞動者的立法精神，工傷職工有權同時選擇兩種救濟方式，維護自身的合法權益。張某已得到了工傷保險賠償，仍有權向侵權第三人主張人身損害賠償。2.民法基礎理論規定了侵權損害賠償原則為全部賠償(而不是全額賠償)，即賠償以所造成的實際損害為限，損失中國，賠償中國。受害人或其近親屬如果可以獲得工傷賠償和人身損害賠償的雙份賠償的話，那也就是可以從中謀取超過實際損失的利益，明顯與民法的全部賠償的原則相違背。3.該案涉及違約責任之訴與侵權責任之訴的競合選擇，選擇權在於受害人。《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」這是我國立法中對出現責任競合時應如何處理所作出的明確規定。本案中張某選擇了侵權責任之訴，受訴法院應根據侵權責任的構成要件，確認相關當事人的賠償責任，並根據人身損害賠償范圍與標准，然後與工傷保險賠償范圍與標准進行比較，針對差額部分作出裁判。相關法律知識：工傷保險責任與人身損害賠償責任的重合時適用在某些情形下職工受到損害，不是因為用人單位或者該單位的其他職工引起的，而是由於用人單位以外的第三人的侵權而引起的。對於該種情形下工傷保險責任與人身損害賠償責任適用問題，有人認為「按照責任應當由直接責任者負責的原則，造成勞動者人身損害的行為人是用人單位之外的第三人的，應當由第三人承擔賠償責任，用有單位不承擔責任。」筆者認為應實行相加模式，即在受害職工從工傷保險經辦機構或者未參加工傷保險的用人單位處獲得相應工傷保險待遇後，受害職工依然有權向對工傷事故發生負有責任的第三人請求人身損害賠償責任。首先,工傷保險雖是社會保險，與商業人生保險性質有差異，但這並不妨礙兩者在某些方面具有可通約性。工傷保險的宗旨在於補償受害職工的損害，使原先應由用人單位承擔的責任讓全體社會成員分擔損失，保證事故受害人獲得補償;而人身保險的宗旨亦在於分散風險，使得出現保險事由時，受益人或被保險人可以獲得保險金。因此，從兩者分散風險，補償受害人方面二者可以互通。其次，我國法律承認第三人侵權與工傷事故能夠競合，但法律並沒有規定當事人只能選擇其中一種救濟方式。根據《工傷條例》規定，職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由於工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機動車事故傷害的，都應當認定為工傷。在這幾種情形下發生的工傷，大多數是由第三人侵權引起的。因此，既使工傷是由第三人侵權引起的也應當認定為工傷。但是《工傷條例》以及其他法律法規並沒有規定當事人只能選擇其中一種救濟方式。所以，工傷職工當然有權同時選擇兩種救濟方式，維護自身的合法權益。第三，實行相加模式，允許受害職工雙重請求權，是法律的制裁目的之所在。工傷保險與人揣損害賠償責任，雖然主要的功能是補償或者賠償受害職工的損失，但它們還有制裁功能，即對用人單位進行制裁，促使其提供更安全的工作場所、工作設施、工作條件，同時對負有責任的第三人也是一種制裁，促使其提高自身注意義務，改善自身設施。如果不實行相加模式，即使實行補充模式，都無法完全達到制裁目的，容易使用人單位可以推卸責任，使得負有責任的第三人逃避義務。第四，第三人侵權造成他人身體傷害的應當承擔賠償責任，這是侵害人的民事責任，同時也是受害人的民事權利，侵害人與被害人之間形成的是一種民事法律關系。我國的《民法通則》第九十八條規定，公民享有生命健康權，第一百一十九條規定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。因此，第三人侵害他人身體造成傷害的，被侵害人依法享有獲得賠償的權利。第五，職工發生工傷後享有工傷待遇是法律賦予的權利，也是保險機構和用人單位法定的義務，扣減工傷保險待遇的做法是沒有法律依據的。我國的《勞動法》第七十三條規定，「勞動者在因工傷殘或者患職業病的情形下，依法享受社會保險待遇」。《工傷條例》第二條規定：「中華人民共和國境內的各類企業、有僱工的個體工商戶應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者僱工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內的各類企業的職工和個體工商戶的僱工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利」。另外，《工傷條例》第五章專門對工傷保險待遇的具體內容作了明確的規定。如果職工發生工傷事故並依法認定為工傷的，那麼工傷保險經辦機構和用人單位就應當按照《工傷條例》第五章的規定給付相應的工傷保險待遇。工傷職工與工傷保險經辦機構之間就工傷保險待遇問題形成的是一種行政法律關系。這與工傷職工與侵害人之間形成的民事法律關系是完全不同的。作為給付工傷保險待遇的工傷保險經辦機構應當按照法律的規定支付保險待遇，沒有法律規定的情況下，是不能減少法律規定的工傷保險待遇的，否則就是不合法的。如果用人單位沒有參加工傷保險，職工發生工傷，按照《工傷條例》第六十條規定，用人單位應當承擔《保險條例》規定的全部工傷保險待遇(包括本應由工傷保險基金負擔的部分)。這是以行政法規的形式，確立了用人單位未參加工傷保險時對工傷職工應承擔工傷保險待遇的義務。用人單位也不得以侵權第三人賠償了相關費用而拒絕支付相應的工傷保險待遇。第五，法律並沒有賦予工傷保險機構和用人單位對侵害人享有代位求償權，因此不得要求勞動者先向侵害人索賠後才能申請保險待遇
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
㈡ 人身傷害認定工傷後還能和侵權人打官司嗎
由本單位履行職責的工作人員之外的第三人侵權侵權造成的，可以向第三人主張民事賠償。
《社會保險法》
第四十二條由於第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付後，有權向第三人追償。
最高人民法院
《關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》
法釋〔2014〕9號
第八條 職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。
職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。
職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。
上海市高級人民法院
《關於勞動爭議最新審判意見》（2011年第3期）
四、關於第三人侵權損害賠償與工傷保險賠償競合案件中，勞動者在獲得工傷保險賠償後，如用人單位有過錯的，是否還要另行承擔侵權賠償責任的問題。
高院民一庭於去年6月下發《關於審理工傷保險賠償與第三入侵權損害賠償競合案件若干問題的解答》，對於審理工傷保險賠償與第三人侵權損害賠償競合案件的相關問題作了解答，統一了此類案件的執法思路。但部分法院、部分承辦人員在具體處理此類案件過程中，對勞動者獲得工傷保險賠償後，如用人單位也有過錯，是否應另行承擔侵權賠償責任存在不同的認識。我們認為，工傷保險制度通過設立社會互濟性質的保險基金，對勞動者發生工傷進行了及時救濟和賠償，同時分散了企業經營風險，減輕了企業負擔。由於工傷保險賠償制度實行的是無過錯責任原則，只要發生工傷損害，不考慮用人單位或勞動者本人是否存在過錯，工傷保險基金與用人單位就應當按照《工傷保險條例》的規定支付工傷保險相關費用，用人單位的過錯責任已被工傷賠償責任所吸收，故即使用人單位對工傷發生有過錯，也無需另行承擔侵權賠償責任。此外，雖然侵權賠償和工傷賠償的賠償項目和標准略有差別，但工傷保險以其保留勞動關系等方式提供保障，且國務院新修訂的《工傷保險條例》已將工傷賠償標准大幅提高，所以也不存在工傷賠償標准明顯低於侵權賠償標準的問題。
㈢ 員工上班期間，因公被人打傷，公司已經按照工傷標准進行賠償，公司可以向直接侵權人請求賠償嗎
不能。但是員工本人可以向侵權人主張權利。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定：
雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。
屬於《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規定。
而根據《工傷保險條例》規定，職工「在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的」、或者「因工外出期間，由於工作原因受到傷害的」、或者「在上下班途中，受到機動車事故傷害的」，都應當認定為工傷。
所以員工被認定為工傷是沒問題的，公司進行了賠償也是應該的。那麼，公司不能追償，侵權人是否不用承擔賠償責任了呢？不是的。
該員工獲得工傷賠償，不影響其主張民事權利。前者所維護的是其作為一名勞動者的權利，後者所維護的是作為一般公民的權利，兩者不相沖突。
㈣ 已報工傷，第三方責任人有哪些的賠償
你好，根據你的描述，你可以向對方主張侵權損害賠償，賠償你財產、人身的損害。
你提供的信息有限，我們給出上述解答僅作為參考，如仍有進一步咨詢的需要，建議電話和我們聯系或者在當地找律師見面溝通。找律師，去大森，大森律師，你身邊的法律專家。
㈤ 報了工傷被害人可不可以再找被告人賠償
被告人是本單位同事，因為履行工作職責造成職工傷殘的，不可以向同事主張民事賠償。
職工被同事傷害，同事屬於履行工作職責不當致傷的，同事的行為是職務行為，根據《民法通則》第四十三條、《侵權責任法》第三十四條規定，同事不承擔賠償責任，由用人單位承擔民事責任。職工依法享受了工傷保險待遇，不可以再主張民事賠償。
同事的行為不屬於履行職責的，由同事個人承擔民事責任，職工可以向同事主張民事賠償。被告人是其它的第三人的，可以向其主張民事賠償。
《民法通則》
第四十三條 企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。
《侵權責任法》
第三十四條用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。
第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
㈥ 工傷與侵權競合時，勞動者能否同時主張
能。
勞動者因為本單位執行工作任務之外的車輛交通肇事受到傷害，認回定為工傷的，應當向第三方主答張人身損害賠償，在獲得肇事方人身損害賠償之後，可以享有工傷醫療之外的工傷保險待遇。
《社會保險法》：第四十二條由於第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付後，有權向第三人追償。
最高人民法院《關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》
法釋〔2014〕9號
第八條 職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。
職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。
職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。
㈦ 工傷賠償完可以向第三侵權人賠償嗎
可以向第三人主張民事賠償，笫三人是指本單位履行職責以外的人員。
最高人民法院
《關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》
法釋〔2014〕9號
第八條 職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。
職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。
職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。
《侵權責任法》
第三十四條用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。
㈧ 企業對工傷賠償後能否向直接侵權人追償
孫非職工在工作時間受到第三人造成的傷害，用人單位在賠償受害職工工傷保險待遇後，可否向第三人進行追償，在司法實踐中，存在兩種不同的處理意見：
第一種意見認為，企業與勞動者之間是勞動關系，在勞動關系中的用人單位應當為勞動者交納工傷保險金，發生工傷後，勞動者既可以選擇享受工傷保險待遇，又可以選擇直接向侵權人主張人身損害賠償。用人單位並不享有追償權。
筆者贊同第一種意見，即用人單位沒有追償權。評析意見如下：
因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者基於與用人單位之間的勞動關系享有工傷保險賠償請求權，這種請求權是基於行政法律關系所享有的；同時勞動者因第三人的違法侵權行為對造成侵權之第三人產生法定的民事侵權損害賠償的請求權，即基於民事法律關系享有人身損害賠償請求權。二者雖然基於同一事實，但均能獨立存在，當一個請求權消滅時並不必然導致另一請求權的消滅，且現今的法律規定也未排斥這兩個請求權的同時存在。因此受害人有可能得到雙份賠償。理由是：
一、請求權法律關系不同。工傷保險賠付與侵權損害賠償基於的請求權基礎不同，第三人的侵權賠償是普通民事賠償，工傷保險待遇是從侵權法中發展並分離出來的一種新的法律規范，工傷待遇與第三人侵權賠償在法律上並不相悖，二者性質不同，不能相互替代。
二、賠償義務主體不同。工傷事故發生後，用人單位不論是否有過錯均應給付工傷待遇。當第三人侵權導致了工傷事故，用人單位和第三人此時是兩個獨立的主體，不能以用人單位已支付工傷賠償來免除第三人的部分侵權責任，也不能以第三人的侵權賠償來抵消用人單位的工傷賠款，二者是沒有關系的，唯一的聯系就是受害勞動主體一致。但在勞動者受到的這種傷害中，勞動者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權行為的受害人，故有權同時獲得工傷保險賠償和人身侵權賠償；用人單位和侵權人基於不同的法律關系均應當依法承擔各自所負賠償責任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責任，同時也體現了人的生命和健康無價的觀點。
三、程序上難以操作。目前法律上並沒有明確規定受害人只能得到一份賠償，按照最高法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規定，受害人應對主張工傷賠償還是侵權賠償進行選擇，實際上這個規定限制了受害人的權利，沒有相關法律依據支撐。另外如果規定兩種不同性質的賠償互為補充，賦予用人單位或者社會保險經辦機構對侵權人的代位求償權或者追償權，不僅法律依據不明確，在實際上操作也中存在諸多問題，如：用人單位追償時第三人主張在侵權行為中受害人有過錯，應當減輕自己的責任，是否應通知受害人參加訴訟以及參加訴訟後受害人的訴訟地位確定等，對這些問題法律也沒有相關規定，司法實踐中也難以操作。
作者單位：瀘縣人民法院