㈠ 自助行為
自助行為是指權利人受到不法侵害之後,為保全或者恢復自己的權利,在情勢緊迫而不能及時請求國家機關予以救助的...自助行為的性質屬於私力救濟,與緊急避險、正當防衛的性質是相同的。自助行為作為正當化事由的根據即在於其是權利
根據刑法第二十條的規定，正當防衛是對正在進於不法侵害的行為人採取造成一定損害的方法，以防防止公共利益，本人或他人的人身和其他權利免遭侵害的有限度的行為。由此可見，正當防衛有四個條件：一，必須是針對不法侵害行為。二，必須是針對正在進行的不法侵害行為；三，必須是針對實施不法侵害行為的人；四是防衛不能超過必要的限度。
緊急避險
一、 緊急避險的概念 (74)
緊急避險是採用損害一種合法權益的方法以保全另一種合法權益，因此，必須符合法定條件才能排除其社會危害性，真正成為對社會有利的行為。
二、 緊急避險的條件 (171)
（一） 合法權面臨現實危險 (62)
現實危險不包括職務上、業務上負有特定責任的人所面臨的對本人的危險。如果事實上並不存在危險，而行為人誤認為存在危險，實施所謂避險行為的，屬於假想避險；對此，應按照處理假想防衛的原則予以處理。
（二） 危險正在發生 (43)
危險正在發生，是指危險已經發行或者迫在眉睫並且尚未消除，其實質是合法權益正處於受威脅之中。
（三） 出於不得已而損害另一合法權益 (43)
必須出於不得已，是指在合法權益面臨正在發生的危險時，沒有其他合理方法可以排除危險，只有損害另一較小合法權益，才能保護較大合法權益；如果有其他方法排除危險，則不允許實行緊急避險。
損害另一合法權益，通常是指損害第三者的合法權益，而不是針對危險來源本身造成損害。
（四） 具有避險意識 (46)
避險意識由避險認識與避險意志構成。避險認識，是指行為人認識到國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利面臨正在發生的危險，認識到只有損害另一較小合法權益才能保護較大的合法權益，認識到自己的避險行為是保護合法權益的正當合法行為。避險意志，是指行為人出於保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生危險的目的。
（五） 沒有超過必要限度造成不應有的損害 (58)
㈡ 民法上的自助行為，必須是要保護自己的民事權利中的請求權嗎
【解讀】
自助行為是指權利人為保護其合法權益，在情況緊迫的情形下而又不能及時請求國家機關予以救助的情況下，對他人的財產或是自由施加扣押、拘束或其它相應措施，而為法律或社會公德所公認可的行為。
一、自助行為的構成要件
（一）目的要素。1、權利人是為了自己的合法權益而採取措施。這就要求權利人採取自助行為的目的是為了維護自己的合法權益，如若是違法的或不受法律保護的財產或權益則不適用自助制度，這樣的權利在現有的法律體系中也是不可能給予正當的法律救濟的。2、這種基於自助產生的請求權利還要受到相關法律規定的限制，法律規定不得強制執行的請求權不得通過扣押或毀損手段或限制人身自由的手段進行自助。
（二）情勢要素。這主要是要求一種採取措施的狀態條件，即，情況緊急，如果不採取自助行為，權利人的合法權益將受到無以彌補的或是以後難以實現的損害。只有在此情形下，方可進行自助來進行維權。
（三）方法要素。一般有兩種手段：第一，對物的扣押和毀損。自助人可以通過扣押侵權人的物品的方法迫使其對自己權益的損害加以補救。但是這也必須在義務人沒有表示或根據其反應得知其並無意進行賠償或是補救的，才能採取該措施。第二，限制人身自由。只有在義務人有潛在逃亡危險而又別無他法的情形下方可為之。
（四）限度要素。作為一種私力救濟的方式，與正當防衛和緊急避險一樣，不得超過必要的限度。至於這個限度的衡量標准，應當以自助人請求保全的權利大小為准。
（五）及時申請要素。這個條件主要是指，權利人在採取自助行為之後要及時的向國家機關提出申請予以處置，將扣押的財務或限制人身自由的行為交由法院或有關機關，請求為適當處置。
二、自助行為的法律後果
正當的自助行為的行為人對其行為引起的後果不承擔民事責任。像此規定，我國台灣地區民法中有所體現，為保護自己的權利,對於他人自由或財產,施以拘束、押收或毀損者,不負損害賠償之責。但是正如正當防衛和緊急避險一樣，不能完全排除行為人的不正確不適當的行為，而在此情形下產生的損害後果，行為人是應該要承擔的，主要有以下情況：
（一）自助行為錯誤。這主要是指行為人錯誤判斷，以為發生了債務人逃跑、轉移財產或是其他看起來將要造成自己權益的侵害，又來不及想國家機關請求援助而實施的針對性侵權行為。因而，對因錯誤舉動造成的損害行為人應承擔全部責任。
(二)自助行為過當。行為人在實施自助行為時超過了必要的限度。如因為行為人的扣押行為中管理不善而使對方受到損失，只要行為人超過必要的限度，給不法侵害人或債務人造成不應有的損害，那麼根據過錯責任原則，在不同的具體情況下，行為人應當承擔相應的民事責任。
（三）申請不及時。因為行為人沒有及時向國家機關提出申請，延誤處置時間，給債務人或不法侵害人
造成不必要的損失，此時，行為人除了解除當前針對侵害人的措施之外，行為人應該對不法侵害人或債務人不必要的損失承擔民事責任。
（四）濫用自主權利。主要是指行為人出於主觀惡意，不符合自助行為的要件，違法對他人或債務人實施措施的侵害行為。自助行為的設立就在於更好的保護公民的合法權益，是一種有限制的私力救濟措施，所以決不允許以自助為幌子侵犯公民的人身、財產權，任何公民的合法權益都應該受到法律嚴格的保護，不容任意侵犯。
三、我國民事立法應確立自助制度
隨著隨著法治的健全，國家權力的加強，特別是民事主體人格獨立及尊重人格的法律思想的發展,在現代法治中，各國均原則禁止債權人私自對債務人的強制執行,在債務人不能履行義務時，權利人只能訴諸國家機關請求保護，否則，應承擔侵權的法律責任。但是，法的精髓在於對權利的確認和保護。隨著社會經濟的進一步發展，在日常生活中出現情況緊迫，權利人來不及請求公力救濟的事件，如果不允許權利人採取必要的措施進行救濟，對債權人的保護就會出現漏洞和偏差。因此，在一些國家，除注重運用公權力保護權利人利益之外，還允許特定情況下權利人的自力救濟，此即自助行為。國外許多國家的民事立法對自助行為都有明確、具體的規定。從我國實際情況來看，民事立法確立自助制度，有重大的法律意義。
第一、即使在法律無明文規定的情況下，一些當事人在民事權利受到損害時，也會自發地採取保護自身的行動，但因這些行為缺乏法律指導而往往失去合適的限度或是盲目的造成不必要的損失，反而引起不應有的侵權糾紛。因此，如果我國的民事立法規定了自助行為制度，明確了實施自助行為的條件以及違反了該條件所應承擔的法律後果，不僅可以使自發的自我保護行為得以引導，而且還可以有效抑制自助行為的濫用。
第二、權利人在情況緊迫，且來不及請求公力救濟的情況下，只有允許採取自助措施,，使權利人請求義務人履行義務的權利得到切實的保護，從而避免或減輕對自己財產或人身權利的侵害。
第三、在市場經濟條件下，經濟活動頻繁，債務人逃避應履行的債務的現象時有發生。如果法律上允許行為人在迫不得已的情況下實施自助行為，則會迫使義務人履行其義務。而且，對少數品質差，法制觀念淡薄的人可以起到懲戒的作用，從而也有助於提高全社會的法制觀念和道德水平。
㈢ 民法中，自助行為和自衛行為的區別是什麼
民法中，自助行為和自衛行為的區別：
一、自助行為和自衛行為定義不同。自衛行為，是指由高度缺乏的需要或長期未獲滿足的需要引起的挫折、沖突及緊張之類的應激行為反應。
自助行為是指權利人到不法侵害之後，為保全或者恢復自己的權利，在情勢緊迫而不能及時請求國家機關予以救助的情況下，依靠自己的力量，對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施的行為。
二、自助行為和自衛行為性質不同。自衛作為一種阻卻違法的理由，是指當一個人受到他人的即時非法打擊並沒有機會為其抵抗打擊而訴諸法律時，而對侵犯者採取合理的武力打擊以防衛自己不受身體傷害，其在這種情況下對加害人的打擊是合法的，不成立任何犯罪。
自助行為的性質屬於私力救濟,與緊急避險、正當防衛的性質是相同的。自助行為作為正當化事由的根據即在於其是權利。私力救濟分為自衛行為和自助行為，上述的緊急避險和正當防衛就是自衛行為。
三、自助行為和自衛行為實施的條件不同。自衛中的武力行為的使用,必須首先具有對方的暴力行為,或至少自衛者合理地相信他人的非法暴力行為的存在。非法的暴力行為一般包括犯罪行為,如謀殺、非預謀性殺人、企圖的謀殺的毆擊、襲擊等,和侵權行為(一般是毆打和恐嚇),對合法的武力不能使用暴力進行自衛。
㈣ 自助行為的深解
救濟分為公力救濟和私力救濟兩種,你說的自助行為屬自力救濟.你描述的案例,若店主報警,警察直接來管很明顯公力救濟,法律容許公民在來不及尋求公力救濟的情況下在一定范圍內實施私力救濟以保護自身的合法權益.
㈤ 侵權行為的特別抗辯事由
侵權行為的特別抗辯事由：
相關法律規定《中華人民共和國侵權責任法回》
第二十六條被侵權答人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
第二十七條損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
第二十八條損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。
第二十九條因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。
第三十條因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。
第三十一條因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。
㈥ 法人能否實施自助行為
可以的
自助行為，又稱」自救行為」或」自力救濟」。簡稱」自助」。指權利人為保護自己的權利，在情勢緊急、又無法及時求助於公權保護的情況下，對他人的財產或人身採取扣押、拘束或其他相應的措施，而為法律或社會公德認可的行為。自助行為所保護的權利主要是合同之債的請求權和侵權行為請求權。在實施自助行為以前，當事人之間就已經形成了特定的債的關系。
自助行為的要件是：（1）目的要件。必須是為了保護自己的合法利益。（2）情勢要件。必須是在情勢緊迫，而且來不及請求有關國家機關救濟的情形下實施。（3）對象要件。自助行為實施的對象只能是債務人的財產或人身，不能對他人的財產或人身（如其親屬、同伴等）實施自助行為。（4）方法要件。自助行為的方法必須是合適的，是為保障權利所必須的。（5）限度要件。對債務人實施自助行為不得超過必要限度。如果對財產實施扣押，以足以保護債權人利益為限度。因自助行為超過必要限度給債務人造成損害的，行為人應當承擔侵權民事責任。 行為人在實施自助行為後，必須立即向有關機關請求救濟。如果行為人的行為其後沒有被國家機關認可，則必須立即停止侵害並承擔侵權損害賠償責任。
參考資料:
依據《中華人民共和國刑法》第二十條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任
㈦ 留置權屬不屬於自助行為
不屬於，二者存在如下區別：
一、首先看定義：
1、自助行為是指權利人受到不法侵害之後,為保全或者恢復自己的權利,在情勢緊迫而不能及時請求國家機關予以救助的情況下,依靠自己的力量,對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施的行為
2、留置權是指債權人按照合同的約定佔有債務人的動產，債務人不按照合同約定的期限履行債務的，債權人有權依照法律規定留置財產，以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。
二、看具體區別：
1.自助行為不要求有特定的合同關系存在，而留置權要求有特定的合同關系存在；
2.自助行為既可以針對財產進行自助，還可以針對人身自由進行自助，而留置權必須針對財產進行留置，不可對人身進行留置；
3.債權人在留置前已佔有債務人財產，自助不一定；
4.法律規定了留置的適用范圍：保管合同、運輸合同、加工承攬合同(《擔保法》上設置的留置范圍，但《物業法》在留置的設置上沒有規定范圍)，自助行為則沒有范圍限制，只要符合相關要件即可；
5.留置不能採用侵權行為取得對物的佔有，而自助則可能侵犯對方的某些權利才能獲得救濟；
6.留置以動產為標的物，自助行為的標的物則更加廣泛；
7.實施原因不同，留置是因為債務人沒有及時履行債務，而自助是因為行為人某些權利受到了侵害又不能及時獲得公力救濟。
㈧ 關於侵權責任的免責事由
正當防衛 正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成的損害[24]。有人認為正當防衛屬於法律所允許的，當屬合法行為，故而因正當防衛所產生的對他人的利益的損害，不屬侵權[25]，因而不會發生民事責任，當然也就不存在免責的問題。只有在過當的情形下才產生民事責任。但此時已不存在責任免除的問題，而是應當承擔責任的問題。這種論點顯然存在下面的錯誤：一、混淆了不是侵權和不以侵權論兩個不完全等同的概念，也就是混淆了具體行為在一般條件下的違法性但在特定條件下的合法性與具體行為在一般條件下的合法性。也就是把特定情形下的正當防衛的行為和一般情形下具體行為等同起來了。那麼正當防衛是否屬於免責事由呢？正當防衛的具體行為如對他人的人身進行傷害，在一般的情形下是違法的，但由於發生在意於阻止他人對自身的不法侵害這一特殊情形，因而割裂了侵權行為和侵權責任之間的邏輯關系，阻斷了民事責任的產生，因此應屬於免責事由。
緊急避險 緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成的對他人的損害[26]。也有人認為，緊急避險也屬於合法行為，是故並不產生民事責任，也不存在免責的問題；但對該問題當具體地分析：如基於自然原因產生的危險，避險受益人應當承擔民事責任；此時，如行為人本身就是避險行為的受益人，則根據公平原則，行為人的責任並不能當然地免除。只有在危險的產生是基於第三人而由第三人承擔責任和在行為人本人非避險行為之受益人的情形下，才產生對行為人的免責。否則明顯有違公平原則。 上述認識的錯誤在於：一、混淆了不是侵權與不以侵權論兩個不同的概念；理由同正當防衛；二、混淆了侵權民事責任和法律基於公平原則規定的公平責任。緊急避險受益人所承擔的不是侵權民事責任，而是公平責任。因緊急避險行為在般的情形下是具有違法性的，但由於其行為是基於免受正在發生的危險這一特殊情形下，該行為與侵權責任基於法律的規定已經割裂開，故而也阻斷了侵權責任的實際發生，因此也屬於免責事由。
自助行為 自助行為是指在權利人為保護自身的人身和財產權利，在情形緊迫而又來不及請求國家機關予以救助的情況下，對他人的財產或人身自由施加扣押、拘束或其它相應措施的行為。自助的具體行為在一般情形下是具有違法性的，但當行為人在來不及請求國家機關救助，若不施行一定的措施則將會使其發生的利益損害無法或難以補救的情形下而施行，則不作侵權論。由此可見，自助行為也是屬於對侵權行為和民事責任的邏輯關系的阻斷，是免責事由的一種。
職務行為 職務行為是指依照法律的授權及有關規定而損害他人人身或財產的行為。因授權行為的本身是經法律授權的，其行為本來就合法，因此並不存在有違法性。行為合法，則不存在侵權行為的成立，也就沒有民事責任的產生，所以也就不存在免責事由所界定的不以侵權論。職務行為的免責歸屬於法律的免責條款，而不是免責事由。
受害人同意 受害人同意是指受害人同意加害人對其實施加害行為或者自願承擔危險及相應後果。其包含有兩個方面的內容：受害人同意他人對他實施侵害行為和受害人同意對侵權人責任的免除。前者是對行為的許可，並不當然地免除責任。如果有下列情況之一的，不可作為抗辯事由：一、受害人同意的內容違反法律和善良風俗的[27]；二、致害人出於故意且不是基於對受害人的利益的目的而為，在侵害行為實施之前受害人也不能對該行為產生的後果完全預見的。只有在行為人之行為的發生是基於過失或有警告在先或受害人對後果有完全的預見的情形下才能免除行為人的責任，否則有失公平。後者則是受害人對行為人的責任免除，是當事人對權利的處分，無需法律的特別規定，不是當然的或者說是法定的免責事由。在此抗辯事由中，因行為人的行為是經受害人同意的，所以其損害所產生的原因是基於受害人本人，而非行為人。因此，是對行為人過錯的排除。行為人沒有過錯，也就沒有產生侵權責任，不是行為人的行為不以侵權論，而是沒有侵權。故而受害人同意只是抗辯事由，而不是免責事由。
不可抗力 不可抗力作為一種侵權的民事責任的抗辯事由是基於不可抗力產生的損害，是源於自然災害、政府行為、社會動盪所致，是對行為人行為與受害人的損害之間因果關系的割裂，因而並無實際意義上的侵權民事責任的產生。但由此可能會產生違約的民事責任，所以它可以作為違約民事責任的免責事由，而不是作為侵權民事責任的免責事由。
意外事件 意外事件是指基於行為人意志以外的突發性事件。意外事件如果源自自然原因，則當屬不可抗力；如果源自第三人原因，則應認為第三人侵權行為是第三人所致，責任應由第三人承擔，屬第三人的過錯。所以，意外事件不能作為一種單獨的抗辯事由。基於意外事件所產生的損害事實上與行為人的行為也沒有因果關系，因而不能作為一種免責事由。
第三人過錯 將第三人過錯作為一種抗辯事由，是基於受害人的損害並非是侵權行為人的原因，而是基於第三人的原因。因此，是對侵權行為與受損害事實之間的因果關系的割裂，而不是對侵權行為與侵權責任之間的阻斷。既然侵權行為與損害事實之間沒有因果關系，也就不存在民事責任的免除，因而，第三人過錯不是免責事由，但是一種抗辯事由。
受害人過錯 和第三人過錯相似，其抗辯事實是受害人所受的損害是基於受害人自身的原因，與行為人的行為沒有因果關系，因而是對行為人行為與受害人的損害之間的因果關系的割裂。所以，受害人過錯只能作為一種抗辯事由，而不是一種免責事由。
權利行使 權利行使是指因正當行使權利而導致他人的損害事實的發生。對權利行使人正當行使權利而排除民事責任的承擔，是基於權利人的行為是法律所授權允許的，因而其行為並不違法。行為不違法，則不產生侵權，也就不存在民事責任的產生，也就排除了責任的免除。因此，不符合免責事由的不以侵權論的要求，也就不是一種免責事由。
權利行使不能 權利行使不能是指基於法律制度的其它規定，致使權利人所受到的損害事實無法得到補救。最為普遍的是訴訟時效和期間限制：當某一事實狀態經過一定的期間，即發生一定的法律後果，即對一定責任的排除。不論是佔有時效還是消滅時效，都會產生對一定責任的排除。如佔有時效，當它在肯定了佔有的同時，也就排除了返還的責任；消滅時效則在消滅了主張返還的權力的同時，實際上也就排除了返還的責任。但是這種責任的排除，不是基於對行為的否定，也不是基於對因果關系的割裂，也不是基於對行為與責任之間的阻斷。它和法律的免責條款一樣，是獨立於侵權行為之外的一種法律制度，在民法中有其獨立的地位，而不屬是一種侵權行為的抗辯或者免責事由。否則，在邏輯上也不通順，在實踐中也不現實。
㈨ 民事自助行為在民法總則中有規定嗎
您好，目前公布的民法總則中無民事自助行為，但未來，有可能在民法分則侵權編增加。
自助行為制度是指權利人受到不法侵害之後，為保全或者恢復自己的權利，在情勢緊迫而不能及時請求國家機關予以救助的情況下，依靠自己的力量，對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施的行為。自助行為的性質屬於私力救濟,與緊急避險、正當防衛的性質是相同的。自助行為作為正當化事由的根據即在於其是權利。私力救濟分為自衛行為和自助行為，上述的緊急避險和正當防衛就是自衛行為。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
㈩ 什麼是自助行為，其是否構成侵權
您好，所謂自助行為，是指權利人為了保護自己的權利，在情事緊迫而不能及時請求國家機關予以救助的情況下，對他人財產或人身施加的為法律和社會功德所認可的強制行為。
自助行為必須符合以下條件：（1）必須是為了保護合法權益；（2）必須情事緊迫而又不能及時請求國家機關予以救助；（3）必須不得超過必要限度；（4）必須為法律和社會功德所認可；（5）必須事後及時提請有關部門處理。自助行為是侵權責任的一個抗辯事由。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。