小區車位糾紛類型

Ⅰ 停車位產權不清糾紛頻發 3招辨停車位產權

有車一族買房，停車位也是需要考慮的一個重要因素。在
普通二線城市，有些停車位都炒至十幾萬一個了。不少購房者花高價購買的停車位，拿著買賣合同卻沒辦法辦理停車位產權登記。由於這塊長期存在法律空白，購買
的停車位通常是以租賃的形式出現。成為產權沒法確定下來，產權不清晰明確，導致業主、開發商、物業公司多方矛盾時有發生。

三招「辨」停車位產權

一些開發商打著「產權不明確」的擦邊球，不少購買車位的業主分不清哪些屬於人防工程，哪些又屬於業主的公共空間。停車位有很多種，地上、地下、人防工程，性質不同、權屬不同。一般來說，通過這三種方法可以識別小區停車位產權。

1、停車場在小區房屋銷售時未按公建面積公攤，停車場的房屋所有權（俗稱產權）應歸開發商所有。開發商有權對業主出售，此時開發商與業主簽訂的停車位使用權轉讓合同是合法有效的，應受到法律保護。

2、
開發商在銷售小區房屋時已將地下停車場按公建面積分攤給了全體小區業主，從法律上講，該停車場的產權應歸全體業主所有，開發商無權與個別業主簽訂停車場停
車位使用權轉讓協議，簽訂的協議也應歸於無效。如果小區業主需要購買該停車位使用權的話，應同小區業主委員會或同經業主委員會授權委託的物業管理公司簽訂
停車位使用權轉讓協議。在這種情況下，只有全體業主有權決定該地下停車場停車位的使用權。

3、
地下停車場是由人防工程改建的，盡管該面積未分攤給全體業主，但開發商也無權出售。物權法第五十二條規定，國防資產屬於國家所有。《商品房銷售面積計算及
公用建築面積分攤規則》第九條規定，作為人防工程的地下室也不計入公用建築面積。從上述規定可以看出，人防車位是由人民防空管理部門代表國家行使所有者權
能，該類車位不可以辦理產權證，所有權既不屬於開發商，也不屬於全體業主。

業主在購買車位的時候應該注意哪些問題？

業主在購買車位的時候首先要留意是不是規劃用於車庫車位，在報建的時候是不是已寫明，開發商能不能夠拿到產權證，買了之後業主能不能拿到產權證，還要注意開發商是否在貸款的時候將車庫車位抵押給銀行，因為一旦他還不起貸款，可能就會被銀行出賣，業主的權利就難以得到保障。

（以上回答發布於2016-01-15，當前相關購房政策請以實際為准）

更多房產資訊，政策解讀，專家解讀，點擊查看

Ⅱ 小區車位糾紛怎麼處理

《物權法》第七十四條第三款規定：「佔用業主共有的道路或者其他場地用於版停放汽車的車位權，屬於業主共有。」《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規定：「建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。」
物業公司是受全體業主委託管理小區物業的，受全體業主委託收取停車費應是其職責范圍。收取的停車費一部分是作為物業管理成本和交納的稅金，一部分作為收益歸全體業主所有。也就是說雖然增設的停車位是全體業主共有，但不代表是每個業主單個所有，業主對車位行使共有權，也可以體現在對共有車位收益的分配上。
如果停車不交費，可能導致兩個不良後果：一是車位管理失去經費來源；二是侵害了其他無車業主的利益，因為無車業主沒有佔用車位，但也是車位的共有人，理應在經濟上獲得補償。

Ⅲ 關於小區停車位糾紛

你有權停車，物業有權收費。

Ⅳ 關於小區停車位的糾紛問題

成立業主委員會授權物業管理收費。

Ⅳ 停車位權屬爭議的表現形式有哪些

如果您遇到房產糾紛方面的問題可以進行律師在線咨詢。在有關建築物區分所有權的共有權糾紛中，最常見、最復雜的就是小區停車位的權屬爭議了。據了解，目前我國存在的停車位權屬形式主要有以下幾種：一是停車位為小區的公共停車位，區分所有權人使用停車位，需要向物業管理單位交納管理費，其他人交納停車費。二是停車位為小區的私人停車位，區分所有權人使用時，首先要向開發商購買停車位的使用權，例如購買70年或者50年的使用權，該停車位為專有使用，其所有權或者歸屬於開發商，或者歸屬於全體業主。三是停車位附隨於區分所有建築物的專有部分，建立車位的專有權，為建築物區分所有權中專有權的標的，停車位進行物權登記，發所有權的權屬證書。在現實的爭議中，停車位糾紛的主要表現是權屬不明：有的區分所有權人主張，既然是交付了高額的費用，對於停車位的權屬就應當是所有權，應當頒發不動產所有權證，而不是使用權證;有的主張停車位為全體區分所有權人共同所有，每一個區分所有權人都有權使用，不應當由個人出資購買停車位的使用權;有的主張停車位的使用為共用部分的使用，不應當購買使用權，因而使開發商賺取好處而侵害了全體區分所有人的權利;有的購買了停車位的專有使用權，但是物業單位還要每個月收取管理費。實踐中，多數情況是開發商就在區分所有人整體享有的土地使用權上面進行開發，並將其出售給各位區分所有權人使用，等於是區分所有權人自己的土地使用權和共有的停車位，卻被開發商將停車位的價金占為己有。這些爭議表明，在建築物區分所有權領域中，停車位的性質和權屬的問題是十分重要的，涉及到全體區分所有權人的利益，必須規定清晰、明確的具體規則，才能夠保護區分所有權人的合法權益。

Ⅵ 小區車位權益糾紛怎麼破

小區停車位糾紛，協商不成，起訴解決。
法律依據《中華人民共和國物權法》
第七十四條
建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。
建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。
佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百一十九條
起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；
（四）屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

Ⅶ 小區常見物業糾紛有哪些】

■物業糾紛迅速增加的四大原因

調查顯示，物業糾紛案迅速增長有四大原因：其一，有關物業管理方面的法律不健全，是物業管理糾紛不斷增多的根本原因。目前我國尚沒有統一的物業管理法規，開發商與物業管理企業是何種關系、如何組建業主委員會、物業管理如何收費等，基本上無章可循。由於立法上的空白，導致業主與物業管理企業簽訂的合同條款不完善，雙方的責、權、利不清楚，不僅容易發生糾紛，且出現糾紛後往往難以處理。

其二，建管不分的管理體制，是引發物業管理糾紛的根源。相當一部分物業公司從屬於房地產開發商，這種建管不分的「父子關系」體制，使在房屋驗收和接管過程中，物業公司不敢為業主把關，為日後的糾紛埋下了隱患。調查表明，物業管理糾紛中有近70％是開發商遺留問題引發的。不少開發商在售房期間進行欺騙性宣傳、盲目承諾，結果業主入住後發現原來的承諾沒有兌現，在找不到開發商的情況下，業主只能把矛頭對准物業公司。

物業糾紛的第三個原因是物業公司角色錯位，行為不規范。物業公司和業主本是平等的主體關系，而現實中物業公司往往將自己凌駕於業主之上，無視甚至侵害業主權益，從而使矛盾激化。

其四，業主對物業管理的消費觀念、消費意識還沒有完全樹立起來。一些業主在買房時缺乏對長達幾十年的物業費作出充分的心理和經濟准備，無能力交納物業費。還有的業主只願意付非常少的物業費，卻期望得到更好的物業服務。

■物業糾紛主要有6種類型

調查顯示，目前物業糾紛的類型包括：業主拖欠物業費、供暖費糾紛；公共費用分攤糾紛；小區車位收費引發的糾紛；業主私搭濫建引起的糾紛；業主在小區人身財產丟失所受到侵害或傷害引起的糾紛；開發商、前期物業管理公司拒不撤出管理區域引起的糾紛等。

■法官給解決物業糾紛開葯方

如何解決目前物業管理面臨的困境，法官們建議：一、有關部門應盡快制定出台物業管理法律，加強對房地產開發行業的管理，改變物業管理費的包干制收費模式，形成市場競爭制收費模式；二、確立業主委員會的法人地位，積極發揮業委會在協調業主和物業公司矛盾中的作用；三、規范物業管理企業，有關部門有必要在充分考察的基礎上，啟動物業管理培訓工程，確保所有物業管理人員持證上崗；四、同時進行職業道德培訓，提高物業管理人員的素質。

目前的《物業管理條例》中，沒有對地下車庫、小區地下室等共用設施和共用部位的權屬等作出規定，建議應盡快完善。

Ⅷ 小區車位、車庫糾紛裁判規則21條

車位、車庫是小區業主共同生活的重要輔助設施，與業主生活密切相關。《物權法》第七十四條分三款規定了小區車位、車庫的相關權屬及使用管理規則，但規定過於原則，尚不足以解決車位、車庫的全部法律問題。為深入理解相關裁判規則，本文系統整理、提煉了最高人民法院相關著述的裁判要點，力求為您提供一個相對清晰的裁判思路。

一、法律依據

1.《中華人民共和國物權法》（2007年3月16日）

第七十四條 建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。

建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

2.《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（2009年5月14日 法釋〔2009〕7號）

第五條 建設單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業主的，應當認定其行為符合物權法第七十四條第一款有關「應當首先滿足業主的需要」的規定。

前款所稱配置比例是指規劃確定的建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫與房屋套數的比例。

第六條 建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。

二、案例要旨

1.屋頂停車場無法脫離屋頂單獨存在，若無相反證據以及特別約定，應屬小區全體業主共有。

對於系爭屋頂停車場的權屬，應根據案件具體情況綜合考慮。建築物的基礎、承重結構、外牆、屋頂等基本結構部分應屬業主共有。系爭停車場建造在歸業主共有的、本屬於建築物基本結構部分的屋頂之上，並與屋頂直接合為一體，無法脫離屋頂單獨存在，在無相反證據以及特別約定的情況下，系爭屋頂停車場應屬小區全體業主共有。配套的汽車升降梯的權利歸屬應與屋頂停車場一致。

案例索引：上海市第二中級人民法院〔2010〕滬二中民二（民）終字第728號、730號「上海市黃浦區金甌萬國大廈業主委員會訴上海國宏置業有限公司、上海寶鼎投資股份有限公司物權確認糾紛案」，見張曉頻：《屋頂平台停車場權利歸屬之法律探析》，載最高人民法院《人民司法·案例》2011年第16期。

2.對全體業主共有的車位，經物業管理單位對外出租，其租金收益應歸全體業主共有。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。對全體業主共有的車位，經物業管理單位對外出租，其租金收益歸全體業主共有。承租人雖通過物業管理單位租賃車位並支付相應費用，但對租賃車位的管理，應從小區秩序和諧穩定、業主生活安定便利等要求出發，遵循小區業主大會決議、物業管理合同、小區管理慣例及物業管理單位的規范要求。

案例索引：上海市閔行區人民法院〔2013〕閔民五（民）初字第418號「徐某與繆某侵權糾紛案」，見殷雪、龔漾：《小區業主租賃車位使用權糾紛權屬界定》，載最高人民法院《人民司法·案例》2015年第18期。

三、實務要點

1.不屬於整個小區的地下停車場、地面有償車位及違反規劃要求所建的車位、車庫不屬於《物權法》的調整范圍。

《物權法》第七十四條第一款、第二款適用於「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫」的歸屬。實踐中，車位、車庫的情況不統一，有的是建築規劃內的，有的是佔用閑置土地的，有的是佔用道路的，應當區別對待。《物權法》只對建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬予以了明確。那種不屬於整個小區的地下停車場、地面有償車位及違反規劃要求所建的車位、車庫不屬於《物權法》的調整范圍。

要點索引：見最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

2.《物權法》第七十四條第二款規定的「車位」、「車庫」，是指項目建設之初按照規劃批准建成的車位、車庫；該條第三款規定的「車位」，是指建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位。

《物權法》第七十四條第二款規定的「車位」、「車庫」，實際上是針對項目建設之初，按照規劃批准建成的車位、車庫的歸屬問題作出的，建設單位是有權處分這些車位、車庫的。而其第三款規定的情況，與該條前款具體所指是有所不同的。第三款規定中所指的車位，立法本義實際上是指初始規劃之外另行產生的車位。《物權法》將項目建設時按照規劃建成車位、車庫的歸屬問題，交由雙方當事人自行協商確定其權屬，而在項目建設按照規劃的批准建設完成後建設單位或者物業服務企業再佔用業主共有的道路或者其他場地增設的車位，應適用第三款的規定，認定為屬於業主共有。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第100頁。

3.規劃用於停放汽車的車位、車庫應首先滿足小區業主的需要，是處理小區車位、車庫歸屬問題應遵循的基本原則。

車位、車庫的歸屬問題，涉及廣大業主的切身利益，規劃用於停放汽車的車位、車庫，作為建築物的附屬設施，應首先滿足小區業主的需要。這是處理小區車位、車庫歸屬問題應遵循的基本原則。對此，可從兩方面理解：其一，區分所有建築物的建設，必須保障設置規定數量的停車設施，禁止開發商將區分所有建築物的停車設施建設納入自己的所有權范圍單獨開發；其二，建設單位按規劃要求配置的機動車停放設施，應當提供給小區業主使用，在保證小區業主使用的前提下，方可許可小區業主以外的人使用。

要點索引：見最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

4.「滿足業主的需要」只能是特定時間段內的需要，而且只能是全體業主基本的停車需要，數量上應當有所限制。

規劃用於停放汽車的車位、車庫應首先滿足業主的需要。對於「業主的需要」，可以從三個層面理解：

（1）對於業主的需要，在時間上應當是合理的。不是業主任何時候需要車位、車庫，開發商都應當滿足。

（2）業主的需要在數量上應當合理。滿足業主需要只能是合理的需要，合理需要就是說，只要滿足業主基本的停車需要，就認為已經滿足。

（3）業主的需要，還應當解釋為全體業主的需要，或者說最廣大業主的需要，而不能是個別業主的需要。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第86—87頁。

5.規劃用於停放汽車的車位、車庫「應當首先滿足業主的需要」，並非賦予業主優先購買權或者優先承租權。

（以上回答發布於2016-10-26，當前相關購房政策請以實際為准）

更多房產資訊，政策解讀，專家解讀，點擊查看

Ⅸ <<物權法>>對小區車位是怎樣規定的

《中華人民共和國物權法》第七十四條規定對小區的車位做出了明確規定。具體如下，小區的建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。小區建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

(9)小區車位糾紛類型擴展閱讀

隨著經濟的迅速發展，私家車的數量迅猛增長，造成小區車位、車庫的數量捉襟見肘。供需的不平衡及權屬不明晰導致越來越多的業主因為車位、車庫的權屬產生糾紛，停車位難成為普遍的現象。當前，關於小區車位、車庫權屬的判定主要有以下兩種觀點：面積分攤說和當事人約定說。

面積分攤說指的是依照小區車位、車庫的建築面積是否計入小區的公攤面積作為判斷車位、車庫權屬的依據。一般在商品房銷售合同中都有對公攤面積的約定。依據相關的規定，房屋的銷售面積是套內面積與公用面積的總和，由攤得公共面積的業主來共同享有公用面積的產權。

根據《物權法》第七十四條規定，法律給予業主約定車位、車庫權屬的權利。這樣的規定有如下好處:其一，充分滿足民法領域的意思自治原則。權利人根據自己的意願自由行使、處分自己的權利，通過自治的方式來協調各方的利益，有利於定紛止爭。權利人本身必定是其利益的最佳代表，其對財產的使用、處分所作出的決定也必定更具有說服力的。