歷史人物名譽侵權案

⑴ 男子踩踏侮辱成吉思汗掛像獲刑，侮辱歷史名人有何風險

近期發生了這樣一件事，也是要提醒大家的。被告人羅某某在銀川市濱河新區音樂文化廣場「錫林浩特」蒙古包內踩踏侮辱成吉思汗掛像，並拍攝視頻於當晚發布到「快手」網路平台。隨後該視頻在網上瘋狂傳開，這就讓很多網友非常的不滿。

該視頻在微信群和朋友圈內大量轉發，引起廣大群眾強烈不滿，部分群眾到公安機關報案，要求嚴懲涉事人員。該視頻的傳播和轉發給當地社會政治穩定造成了極其惡劣的影響。一些網友看不慣此做法，隨之報警，警方接到報案之後，不久將其抓捕，因其給當地社會政治穩定造成了極其惡劣的影響。一定要將其嚴懲。

不過這也算是給他的一個教訓，也是要告訴大家以後做事一定不要那麼胡來，不要以為沒有殺人放火就不是犯罪，這樣的事情對社會造成影響也是極其惡劣的。也是要嚴懲的！

⑵ 求東史郎訴訟案的相關資料！

1987年，東史郎把在中國期間寫的日記整理為《陣中日記》、《手記》（記錄他自1940年至1944年3月所為之事）。同年12月，日本青木書店以其日記為藍本，出版了《我們的南京步兵聯隊——一個召集兵體驗的南京大屠殺》。由此起至至2004年，東史郎先後7次到中國取證、懺悔。
但是，有些日本人認為南京大屠殺不存在，東史郎日記也是不真實的。日記中的一個人物更就此對東史郎提出訴訟，1993年4月26日，東京地方法院開始一審，1996年4月26日判決東史郎敗訴。1998年二審駁回東史郎的上訴。在一審之後、東史郎上訴期間，一些中國人和日本人多方奔走，查找並提供了南京大屠殺期間南京市地圖等物證以證明東史郎所說的是事實。但是，東京地方法院並未審理而直接駁回上訴。

東史郎敗訴後，東史郎認為，「關於這次審判，問題並不在於原告橋本光治是否殺死一名中國人。他們是想利用這個事件向人們宣稱沒有發生過南京大屠殺。法院也根本不想看到真實的南京大屠殺事實，也根本沒有人想要看到歷史。法院的判決的目的是要恐嚇為維護歷史事實而奮斗的正義人士。」

東史郎訴訟案從表面上看是一樁關於是否涉及名譽侵權的一般民事糾紛案件，但實際上是日本近年來日益猖獗的右翼勢力企圖通過法院的判決形式來否定南京大屠殺，製造南京大屠殺虛構論，並進而否定整個侵華戰爭的陰謀。透過東史郎訴訟案說明，我們和日本右翼的斗爭任重道遠，對日本軍國主義的復活必須保持高度的警惕！

中日兩國要建立面向二十一世紀的友好關系，但發展這一友好關系的前提是日本要正視歷史，深刻地反省歷史，真誠地向中國人民謝罪。我們希望有更多的日本正義人士象東史郎一樣勇敢地站出來，揭露日軍的暴行，制止戰爭，維護和平，促進中日友好關系的健康發展。

⑶ 小說中寫到某一個歷史人物，會否這個歷史人物的後人告作者侵權

如果你寫的不是H書，或嚴重誹謗的話，
死了50年以上的作古之人的後代未必有工夫和你打官司。
死者作古至今時間和其身份 從現實層面考慮 確實是要注意分寸的。但是這沒有絕對。
具體的 還涉及到你是否寫的是嚴肅文學 ，比如你寫的小說 是寫孔子求仙證道，得道後一身壞毛病，這樣的書別人後人看了也懶得和你扯淡

最高法院在回答「因文學作品引起的名譽權糾紛，應如何認定是否構成侵
權？」時，一般解釋說：「撰寫、發表文學作品，不是以生活中特定的人為描寫對象，
僅是作品的情節與生活中某人的情況相似，不應認定為侵害他人名譽權。描寫真
人真事的文學作品，對特定人進行侮辱、誹謗或披露隱私損害其名譽的；或者雖
未寫明真實姓名和地址，但事實是以特定人為描寫對象，文中有侮辱、誹謗或披
露隱私的內容，致其名譽受到侵害的，應認定為侵害他人名譽權。

第5條規定：「死者名譽受到損害的，其近親屬有權向人民法院起訴。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖
父母、孫子女、外孫子女。」

2001年2月26日最高人民法院《關於確定民事侵權
精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條規定：「自然人死亡後，其近親屬因
下列侵權行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應
當依法予以受理：（一）以侮辱、誹謗、貶損、醜化或者違反社會公共利益、社
會公德的其他方式侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；（二）非法披露、利用死
者隱私，或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；……」

⑷ 東史郎的訴訟案

但是，有些日本人認為南京大屠殺不存在，東史郎日記也是不真實的。日記中的一個人物更就此對東史郎提出訴訟，1993年4月26日，東京地方法院開始一審，1996年4月26日判決東史郎敗訴。1998年二審駁回東史郎的上訴。在一審之後、東史郎上訴期間，一些中國人和日本人多方奔走，查找並提供了南京大屠殺期間南京市地圖等物證以證明東史郎所說的是事實。但是，東京地方法院並未審理而直接駁回上訴。
東史郎敗訴後，東史郎認為，「關於這次審判，問題並不在於原告橋本光治是否殺死一名中國人。他們是想利用這個事件向人們宣稱沒有發生過南京大屠殺。法院也根本不想看到真實的南京大屠殺事實，也根本沒有人想要看到歷史。法院的判決的目的是要恐嚇為維護歷史事實而奮斗的正義人士。」
東史郎訴訟案從表面上看是一樁關於是否涉及名譽侵權的一般民事糾紛案件，但實際上是日本多年來日益猖獗的右翼勢力企圖通過法院的判決形式來否定南京大屠殺，製造南京大屠殺虛構論，並進而否定整個侵華戰爭的陰謀。透過東史郎訴訟案說明，我們和日本右翼的斗爭任重道遠，對日本軍國主義的復活必須保持高度的警惕！
中日兩國要建立面向二十一世紀的友好關系，但發展這一友好關系的前提是日本要正視歷史，深刻地反省歷史，真誠地向中國人民謝罪。我們希望有更多的日本正義人士象東史郎一樣勇敢地站出來，揭露日軍的暴行，制止戰爭，維護和平，促進中日友好關系的健康發展。

⑸ 用歷史人物做產品包裝肖像會被告嗎

不能。
我國《民法通則》第一百條規定，「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」由此可見，構成侵犯公民肖像權的行為，通常應具備兩個要件：一是未經本人同意;二是以營利為目的。常見的侵犯公民肖像權的行為，主要是未經本人同意、以營利為目的使用他人肖像做商業廣告、商品裝潢、書刊封面及印刷掛歷等。對於侵犯肖像權行為，受害人可自力制止，例如請求交出所拍膠卷，除去公開陳列肖像等，也可以依法請求加害人停止侵害、排除妨礙、消除影響或賠償損失等。賠償損失請求權，不以財產損害為要件。 最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第139條規定：以營利為目的，未經公民同意利用其肖像作廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。 《中華人民共和國民法通則》第一百條規定:公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。 《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規定:公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。

⑹ 新聞侵權主要有哪些現象，請以現實中的案例加以說明

新聞侵權是新聞報道侵害他人受法律保護的權利。主要表現為對姓名權、肖像權、隱私權、名譽權、著作權的侵害。

名譽是指公民的品德、聲望、信譽、形象、性格等方面的社會評價。新聞以虛假或攻擊性的內容指責公民有不道德或違法行為，損害其名聲，就構成對該公民的名譽權的侵害。未經本人同意，新聞對個人私生活的報道，構成對隱私權的侵犯。

新聞單位沒有徵得稿件作者同意，擅自刪改文字內容而造成差錯，或改變表達方式發表，也屬侵權行為。同時，報刊私自將稿件轉交其他報刊發表而又沒有徵得作者同意，也是一種侵權行為。

(6)歷史人物名譽侵權案擴展閱讀：

葉挺家屬起訴侵權者案宣判的重大意義

28日上午，葉挺將軍家屬起訴西安摩摩信息技術有限公司名譽侵權一案一審公開宣判。該公司旗下的「暴走漫畫」曾發布含有侮辱烈士內容的短視頻，篡改葉挺在獄中寫就的《囚歌》並加入低俗語句，造成極其惡劣的社會影響。

法院判決摩摩公司公開道歉，並向原告支付精神撫慰金10萬元。作為《中華人民共和國英雄烈士保護法》施行以來，由英烈家屬為原告起訴侵權者的第一案，這一判決充分昭示了國家懲治侵犯英烈名譽行為的堅強決心。

彪炳史冊的英雄事跡標注了戰火年代的時代坐標，鐫刻在民族豐碑的基石底座，具有廣泛的社會道德認同。英烈的形象和榮譽，既是後輩兒孫的寶貴財富，更是凝聚核心價值觀的精神之源。我們必須營造全社會尊崇英烈的良好氛圍，樹立英烈名譽不容侵犯的正確意識。

但我們也要清醒地意識到，長期處於和平年代、遠離硝煙炮火，一些人對英烈的敬仰逐漸「褪色」；甚至有人心懷惡意，詆毀攻擊英雄，美化侵略歷史、發表辱華言論，挑戰了人類道德底線，損害了社會公共利益。

一些網紅、「大V」以戲說、娛樂為幌子，以動漫、段子、綜藝等形式調侃英烈，混淆了文藝創作和侮辱誹謗的界線。暴走漫畫此前也以「習慣以一種娛樂化的方式去表達觀點和態度」作為辯解，但這種說法站不住腳。

文藝作品的戲說、虛構不可逾越道德的紅線；調侃戲謔更不能以誤導青少年作為代價。挖空心思製作惡趣味內容，其心心念念的還是流量和金錢，自家生意盈利不少，傷害的卻是全民族的共同情感。詆毀先烈、質疑歷史，歸根結底還是泛娛樂化和歷史虛無主義在作祟。

英烈的名譽與歷史的清白，需要全社會自發守護，更需要亮出法律的牙齒予以捍衛。近年來，從法院依法保護狼牙山五壯士、邱少雲等英雄的名譽權，到「精日」分子因不良言行被行拘，勇於向褻瀆歷史的行為亮劍，彰顯了法律的正義與庄嚴。

今年5月1日，英雄烈士保護法正式施行，為侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽等行為敲響警鍾；隨著侵害英雄烈士名譽榮譽案件的公益訴訟制度正式建立，起訴主體從親屬擴大至檢察機關，讓此類行為難鑽法律漏洞，有效保護了英烈的形象，體現了以法律捍衛歷史的高度共識。

「天地英雄氣，千秋尚凜然。」從抗日戰爭勝利紀念日，到烈士紀念日，再到南京大屠殺死難者國家公祭日，一個個國家紀念日，推動著勿忘歷史、崇尚英雄的活動匯聚成潮。

在第五個烈士紀念日即將到來之際，紀念祭掃、主題學習、紅色旅遊、製作動畫等各類活動在全國各地鋪展開來。

這也提示我們：樹立正確英雄觀、民族觀和歷史觀，既要靠法律樹起保護英烈權益的銅牆鐵壁，更要通過教科書、宣傳片、影視劇等多種方式，潛移默化地傳播歷史，形成崇尚英雄的良好風氣。

⑺ 法律問題：已去世的名人其名譽受到侵害，其後代子孫能代其向法院起訴嗎依據什麼法條或者什麼法理

樓上說的不對吧 只能是近親屬提起訴訟~而且對於死者的人格權的保護 僅限於近期的 對於歷史上的人物 比如李蓮英的曾孫重孫的要求賠償 法院是不受理的

⑻ 歷史人物如何討「說法」

在受到部分市民追捧的同時,這位「洋包公」也遭遇到諸多質疑。包公第36代後裔和包公精神傳承研究會會長包訓安,更是滿腔的憤怒與疑問,「這個包公長得一副洋人臉面,烏紗帽戴得不倫不類,簡直可以用滑稽來形容。包公是中國歷史上最有名的清官,不應該成為星巴克獵奇的工具。」事後,星巴克大中華區公關部經理表示,星巴克的杯子叫「城市杯」,不叫「包公杯」,但對於是否停止銷售和召回合肥城市杯,目前不作任何回應。 近年來,顛覆歷史人物形象的事件在我國時有發生,歷史人物的法律保護也成為社會公眾和相關法律人士廣泛關注的話題。從2008年的「大禹婚外情」、2010年電影《孔子》飽受爭議到2011年的「關羽叛徒論」,越來越多的歷史人物被曲解或誤讀。面對此類事件,部分歷史人物的後裔希望訴諸法律手段維護其先輩的人格尊嚴,卻無奈面臨法律障礙。因為根據最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題的解答》,死者名譽受到損害的,其近親屬有權向人民法院起訴。也就是說,距今幾千年的歷史人物,無法藉由「近親屬」來為其討個說法。 面對「歷史人物維權難」的窘境,很多人呼籲法律應當有所作為。那麼,歷史人物是否受到法律保護?歷史人物的人格利益的保護者是誰?法律又該如何合理保護歷史人物呢? 所謂歷史人物,即是指在歷史長河中留下足跡的人,他們多半為歷史發展起到了或推動或阻礙的作用,也因此被人們所記住。中國古代思想家認為,慎終追遠,民德歸厚。隨著時間的流逝,已經故去的歷史人物對於現代人而言,其意義無非體現在其人格利益為現代人帶來了精神享受,滿足了人們對於思想傳承的需要以及民族文化的自豪。法律作為人們的基本行為規則,期望通過調整各種社會關系以維護合法權益,保障人們實現對精神享受和物質享受的自由支配。但必須注意的是,傳統法律概念下人的權利與主體緊密關聯,僅存在於個體從生至死的過程之中,失去主體的權利是不能單獨存在的,所以歷史人物基於其主體的消亡而不能成為法律主體,不享有法律權利。但歷史人物的名譽好壞卻直接關繫到遺族利益,其遺屬也會因為歷史人物的名譽受損而感到憤怒、不安抑或痛苦,因此,與其說法律保護的是歷史人物的名譽,不如說保護的是歷史人物遺屬的名譽權或利益。當然,歷史人物的名譽維護有時甚至涉及到整個社會的道德觀念與公序良俗,這也是全體社會成員享受的反射利益。由此推出,歷史人物本身並不具備受法律保護的客觀條件,無法進入法律關系而受到保護,但其為後世帶來的精神享受則可以作為人格利益成為法律關系中的客體。與此相對,真正需要納入法律保護體系的是擁有對歷史人物的精神享受的現代人,其既具有可能性也具有必然性。 既然肯定了現代人有權利獲得歷史人物為其帶來的精神享受,那麼,當歷史人物的人格利益遭受侵犯時,現代人則能夠行使法律賦予的權利進行回擊。現有法律僅限於近親屬提起對死者的人格利益保護的規定,其意旨在於防止權利人濫訴。這種限縮性的制度設計,對於普通民眾而言或許合理,但若適用於歷史人物,則不乏疑問與片面。究其原因:其一,漫漫歷史長河中,對於絕大多數歷史人物來說,其近親屬均沒有存在的可能,此條規定不僅欠缺現實意義,而且導致歷史人物淪為無人保護的「孤魂野鬼」,令其侵害者有恃無恐；其二,歷史人物具有廣泛的影響力,大多關乎國人對歷史文明的美好記憶,為後世帶來的精神享受也不限於其宗族子孫或鄉間故里,而是廣泛沒有邊界的。所以,對於歷史人物遺留的人格利益的保護應當進行特殊規定——在有充分證據證明後裔身份真實的情況下,歷史人物的後裔有權對侵害遺留的人格利益的事件提起訴訟；當死者近親屬不能或不主張權利時,如果涉及公共利益或者國家利益的,可以使公訴機關或其他有權主體擁有訴權進行公益訴訟,以使歷史人物的人格精神利益保護備至周全。在這方面,國外的相關立法可供借鑒。 當然,在保護歷史人物遺留的精神利益過程中,也必須明確其限度,不能矯枉過正,擴大打擊范圍。歷史人物的影響觸及人們生活的很多角落,各種文章、塑像、產品、影視作品都會存在對他們形象的重塑,但是否就對其人格利益構成侵犯不能一概而論。例如,借張飛為剃須刀做廣告,請楊玉環為減肥葯代言。從本質上說,可能更多是以詼諧幽默的手法對於歷史人物的一種調侃,並未損害人物本身的歷史評價,不應當認為是侵權。電影作品為了突出主題,對某些歷史事件進行適當的藝術修飾,只要總體上沒有違背該歷史人物的原貌與精神,也不應當認為是侵權。但如果史料已經證明並已經約定俗成,卻在沒有任何事實根據和自圓其說理由的情況下,隨意扭曲或褻瀆歷史上的偉人或公認「好人」的名譽,則毫無疑問應當按侵權處理。這就要求現代人無論是在自由評論還是商業演繹的過程中,都應當尊重歷史,一旦超於其底線就必須為自己的行為承擔法律責任。至於在判案時如何拿捏這其中的分寸,法律應該賦予法官更多的自由裁量權,畢竟這種涉及價值判斷標準的東西很難進行量化式規定。畢竟,看著這「洋包公」的臉喝咖啡,還真的讓有些人很不是滋味兒! (作者單位:西南政法大學)

⑼ 《王者榮耀》侵犯那麼多歷史人物的名譽權，為什麼不犯法呢

歷史人物沒有對他的侵權行為提出控告，此類案件屬民事案件，告訴才處理的。