㈠ 故意實施侵權行為的債務人 不得主張抵銷侵權損害賠償之債
如果你故意將欠你錢的他人打傷，不能用你享有的債權抵銷你對他形成的侵權之債。
㈡ 侵權之債能否轉讓
侵權行為之債，是指行為人不法侵害他人財產權利或人身權利而使他人遭受損害時，行為人依法應對受害人承擔責任，構成侵權行為之責。
依據法律規定，債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。否則，不能轉讓。
下面是法律規定。
《中華人民共和國合同法》
第七十九條 債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根據合同性質不得轉讓;
(二)按照當事人約定不得轉讓;
(三)依照法律規定不得轉讓。
第八十條 債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。
債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。
第八十四條 債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。
㈢ 侵權之債與合同之債能否相互抵消
被告遲遲拖欠租金，訴至法院。被告辯稱原告已經強行扣押被告的鏟車出租給第三人收取租金，以等價抵消被告所欠房屋租金，以為這樣就兩不相欠。在處理這類案件中被告的辯解理由成立與否，形成了兩種不同意見。
一種意見認為，被告的辯解理由依法成立，原、被告雙方之間的債務抵消，應駁回原告的訴訟請求。
另一種意見認為，被告的辯解理由不能成立。被告拖欠原告租金的行為系合同之債，而原告扣押被告鏟車的行為屬侵權之債。合同之債與侵權之債存在法律上的競合，性質不同，不能相互抵消。
筆者同意後一種觀點。
抵消是指雙方互負債務，各以其債權充當債務去履行，而使其債務與對方債務在對等額度內相互消滅。根據我國合同法的規定，抵消分為法定抵消和約定抵消。
《合同法》第一百條規定：「當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經雙方協商一致，也可以抵銷」。
因此，約定抵消是指經雙方協商一致同意的債權債務的抵消，不受上述條件的限制，但不得損害他人及社會公共利益。《合同法》第九十九條第一款規定：「當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。」。由此可見，法定抵消的構成要件為：1、雙方所負債務種類相同；2、須雙方互負債務、互享債權；3、雙方債務均到履行期，但債務後到期的一方放棄其期限利益的，應允許其主張抵消；4、須雙方抵消的債權、債務均是合法的。因此，被告拖欠原告租金系基於合同關系所形成的合同之債，而原告強行將被告的鏟車開走進行謀利的行為屬侵權之債。合同之債與侵權之債雖都是債權的表現形式，但其產生的原因不同。合同之債是基於當事人雙方共同的意思表示而產生的，侵權之債是因非法行為所引起，與被侵權人的意思表示無關。由於合同之債與侵權之債之間的法律關系不同，因而此類被告的抗辯理由不能成立。
雖然被告不能將拖欠原告的租金與原告扣押自己鏟車所產生的收益相互抵消，但若原告扣押被告鏟車給他人謀利的事實確實存在，被告可另行提起侵權之訴而不能與本案並案審理。
㈣ 按照債的分類方式，不當得利之債、無因管理之債、侵權行為之債屬於( )。
D
答案解析：
本題考核的知識點為「債權制度」，詳見教材P23。
本題是概念區分題。A項「連帶之債」和B項「按份之債」，是關於一個債權人或一個債務人有多個主體的情況劃分。本題列舉的「不當得利之債、無因管理之債、侵權行為之債」不僅未涉及法律主體數量問題，而且不是由當事人以其意思決定才產生的。因此，正確答案為D。
㈤ 代償他人侵權之債是否能認定為無因管理
【案情】
錢某與孫某系某郵局聘用人員。2012年7月5日，錢某雇請孫某為其裝修新房，因不小心踩空樓梯而意外身亡。事故發生後，錢某潛逃。為維護社會穩定，某郵局與死者家屬達成了由其先支付死亡賠償款等計25.6萬元，且雙方約定將該侵權損害賠償之債權追償的權力轉移給郵電局。2012年12月3日，郵局登報發表債權轉移聲明，通知錢某還款25.6萬元。
【分歧】
第一種意見認為，死者孫某家屬與郵局的債權轉讓協議系無效，故郵局給付死者家屬25.6萬元並約定債權轉移協議無效，故仍應由死者家屬孫某起訴錢某賠償損失，郵局並不是適格的原告。
第二種意見認為，郵局代償他人侵權之債，是構成無因管理。郵局與錢某形成了無因管理之債，故郵局依照無因管理之債法律關系可以向法院起訴錢某償還其已支付的賠償款25.6而萬元。
【評析】
筆者同意第二種意見，對於本案具體從以下幾個方面進行分析：
一、本案債權讓與行為無效。民法上的債權讓與是基於當事人的協議或法律的規定，由債權人轉讓債權給第三人，第三人取代原債權人的地位成為新債權人。其生效具有一定條件：1、須有債權的有效存在，這是債權讓與的基礎;2、債權必須具有可讓與性。我國法律規定了限制讓與的債權和禁止讓與的債權如人身受侵害而產生的損害賠償請求權等;3、債權讓與應當通知債務人。本案孫某家屬享有的死亡補償索賠償權系孫某死亡即人身受到侵害而產生的損害賠償請求權，是具有人身專屬性的債權，依法禁止讓與。故郵電局與孫某家屬所訂債權轉移協議指向的交易客體非法，故其債權讓與行為無效。
二、本案債務代償行為有效。這涉及民法上的第三人履行。所謂第三人履行，是指雙方當事人約定由債務人指定的第三人代替債務向債權人改造合同的義務，或者第三人自願為債務人向債權人履行合同義務的行為。由第三人向債權人履行債務實際上可以包括兩種情況：一是債權人與債務人之間約定由第三人履行;二是第三人自願履行債務。本案債務代償行為屬於代為清償，現行法律允許甚至鼓勵此種清償。一方面，第三人的代為清償畢竟有利於債權的實現，在一般情況下對債權人和債務人都是有利的;另一方面，第三人代為清償以後，第三人對於債務人享有追償權，也不會損害第三人的利益。
三、本案債務代償行為構成無因管理。1、債務代償的起因。①當第三人是基於法律的規定而代為履行時，第三人代為履行後，債務人和第三人之間的法律關系取決於法律的規定。如我國相關法律及行政法規規定的納稅扣繳義務人及交通肇事糾紛中機動車車主的墊付責任等。②當第三人是基於債務人的意思，而代為履行時，債務人和第三人之間成立委託合同關系，在第三人代為履行後，應當按照委託合同的約定處理。③當第三人履行構成無因管理時，應當按照法律對無因管理的規定處理。考察本案債務代償行為的起因，符合民法上的無因管理構成要件;2、所謂無因管理，是指沒有法定的或約定義務，為避免他人利益受損失，自願管理他人事務或為他人提供服務的行為。本案當中，錢某作為僱主應對雇員孫某的死亡承擔民事賠償責任。郵電局不負賠償責任。事發後錢某潛逃，也未與郵電局約定墊付賠償事項。由此可知，本案事故中，郵電局即沒有法定的義務，也沒有約定的義務。但其代錢某先行支付的死亡賠償款實質行為是在即無法定義務也無約定義務的情況下，管理他人的事務，屬於干預他人事務的范疇。是國家立法鼓勵助人為樂、危難相助、見義勇為風尚的產物。因而是受法律保護的行為。
四、無因管理的法律後果。我國《民法通則》第九十三條規定了無因管理之債的形成。由此基於法律的規定，而非當事人的約定，郵電局與錢某之間形成無因管理之債，無因管理之債的救濟手段及范圍有：1、第三人為債務人負擔必要的債務時，債務人應清償該債務、債務人應償還第三人因管理事務所支出的必要費用及其利息;3、債務人應賠償第三人因管理事務而遭受的損失;4、第三人為債務人管理事務不以營利為目的。故郵電局可依照無因管理之債法律關系，有權要求錢某償還代為支付給孫某家屬的25.6萬元。
㈥ 什麼是債的本質，侵權行為之債的特點有哪些
債的本質
債作為一種財產性法律關系，它所反映的經濟關系是在財產分配、財產交換領域形成的財產讓度或財產流轉的。債反映財產流轉關系，體現的是財產從一個主題移轉給另一個主題的移轉過程。債這一法律關系的財產性質區別於人身關系的人身性質。債的財產性質決定了它與物權有著密切的聯系。但它與物權關系又有區別。物權（在我國即《物權法》中規定的所有權及與所有權有關的其他財產權）的經濟職能在於確認財產的歸屬，其核心是表現佔有的權利。而債的經濟職能在於媒介財產或者其他勞動成果從生產領域移轉到交換領域，進而進入消費領域，其經濟內容總是表現為轉移己有歸屬之財產。因為債是反映財產流轉過程的，而財產總是歸屬於特定人的，從特定人移轉給另一特定人，而不會移轉給一般的不特定的第三人，所以債只能是特定人之間的法律關系。也就是說債的主體只能是確定的主體。這里從債權的角度略論債的性質：
1.債權是財產權債權是交換或分配各種經濟利益時產生的權利，其給付須以財產或可以評價為財產（如勞務）的利益為主要內容。故從權利的內容看，債權與物權、知識產權同屬財產權。
2債權是請求權債權的實現需要債務人的協助，所以債權是債權人請求債務人為特定行為的權利。因而從權利的作用而言，債權屬於請求權。這與物權屬於支配權不同。除請求權外，在某些情況下，債權還有代位權、解除權等，但以請求權的作用范圍和普遍性最大。
3.債權是對人權所謂債權是對人權，並非指是債權人對債務人的人身支配權，而是指債權人對於其擁有的債權，原則上只能請求債務人履行，不能直接請求第三人履行。債權是對人權指債權人的相對義務主體的特定性而言。債權屬於對人權又稱為債權之相對權，從而與物權可以對抗不特定的義務主體之對世權相對應。
侵權行為之債的特點
侵權行為之債是除合同之債外的一類較為常見的債。
與合同之債相對，侵權行為之債具有以下特點：
第一，它由非法行為所引起，侵權行為之所以能夠在加害人和受害人之間產生債券債務關系，在於它侵犯了國家、公民和法人所享有的受法律保護的財產、人身上的合法利益，性質上屬於不法。而合同之債則只能由當事人的合法行為引起。
第二，侵權行為之債由加害人的單方行為所引起，與受害人的意思和行為武官，受害人只是被動地受到青海。而合同之債則由當事人雙方的意思表示所引起，當事人雙方意思表示須一致，這是合同之債發生的根本原因。
第三，侵權行為之債是法定之債，它的發生並非出於行為人的意願，而是基於法律的直接規定。侵權行為的構成要件、侵權行為之債的內容，均有法律明確規定，且不得預先以約定免除加害人的賠償責任。而合同之債一般為任意之債，法律多不作強行性規定。
第四，侵權行為之債的內容主要為賠償損害，具有補償受害人損害的作用。但因侵權行為包括對受害人人身或人格的侵害，故加害人的責任不以財產性責任為限，還有消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等非財產性責任。而合同之債的內容基本上都具有財產性質，債務人旅行債務的目的，在於使債權人得到約定的利益。
㈦ 過錯責任原則的含義是什麼，什麼是侵權行為之債
過錯責任不僅指以過錯作為歸責的構成要件，而且是指以過錯作為歸責的最終要件，同時也以過錯作為確定當事人責任范圍的重要依據。具體來說，過錯責任包括以下幾個方面： 1.以過錯為責任構成要件這就是說，行為人只有在主觀方面有過錯的情況下才承擔。確定行為人的責任，不僅要考察行為人的行為與損害結果之間的因果關系，而且要考察行為人主觀上的過錯。若行為人沒有過錯，則雖有因果關系，行為人並不負民事責任。在考慮行為人是否有過錯時，過錯責任也要求考慮受害人對損害的發生的過錯問題。若損害完全是由於受害人本身過錯造成的，可以表明行為人沒有過錯，因而可以免除責任。 2.以過錯為歸責的最終要件過錯責任原則的重要意義，不僅在於表明過錯為歸責的內涵，重要的在於以過錯為歸責的最終要件，這樣才能貫徹「無過錯即無責任」的精神。過錯為歸責的最終要件，這就意味著對行為人的過錯應做為最後的因素和基本的因素來加以考察。而損害事件、因果關系在作為歸責要件上，不可與過錯置於同等位置。一方面，行為人的行為與損害結果之間雖無直接因果關系，但行為人有過錯亦不排除負責任的可能性。例如，行為人因自己的過錯使第三人事實侵權行為，行為人應對第三人的行為後果負責。另一方面，在法律特別規定的情況下，依法應承擔嚴格責任的當事人，如果能證明損害完全是由受害人或第三人的過錯所致，也可以被免除民事責任。 3.以過錯為確定責任范圍的依據過錯責任要求以過錯作為確定責任范圍的依據，體現在多方面。例如，在受害人對損害的發生也有過錯的情況下，應該把受害人和加害人行為作出比較，從而決定加害人應承擔責任范圍和受害人所應承擔的損失范圍。在數人共同實施侵權行為，或數人無意思聯絡而共同實施侵權行為的情況下，各個當事人的責任范圍應以其過錯程度為依據。在某些情況下，行為人可因為故意和重大過失導致責任的加重，也可以因為沒有過錯或過錯輕微而導致責任的免除或減輕。此外，過錯責任還體現在行為人的過錯對於其承擔何種責任形式也具有一定的意義。這主要體現在侵犯人身權的場合。根據我國司法實踐，在行為人侵犯他人人身權時，是否適用精神損害賠償，應考慮行為人的過錯程度。 侵權行為是指因過失不法侵害他人人身權利和財產權利的行為。因侵權行為在侵害人和受害人間產生損害賠償的債權債務關系，所以侵權行為是債的發生根據之一，所生之債稱為侵權行為之債。 近代各國民法對侵權行為之債的規定能夠均自羅馬法上的「私犯」演變而來。羅馬法上的私犯是指侵害人身和私人財產的行為，其不包括違約等侵犯債權的行為。法國民法典把侵權行為之債歸入「非因合意而發生的義務」；德國民法典把侵權行為定義為「因故意或果實不法侵害他人的生命、身體健康、自由、所有權或其他權利者。」在英美法中，侵權行為被認為是違反法律所規定的普遍義務而加害他人的行為，而違約行為則被人為是違反約定義務的行為。由此可見，侵權行為一般僅指侵害物權、知識產權等財產權和人身權的行為，而不包括侵害債權的行為。特別地，第二次世界大戰後將人的精神權利納入基本人權的范疇，與此相事業能夠，各國民法始終將侵害精神權利的行為列為侵權行為，並以侵權所生之債的形式對受害者予以財產救濟。我國的《民法通則》在立法上充分吸收了各國在民法立法過程中積累起來的經驗和民法理論發展中的科學成果，所以對侵權行為的規定與其他各國民法基本一致，只是在體例上，將侵權行為列為民事責任發生的原因。侵權行為是一種單方行為，就侵權人的目的而言，並不是為了確立民事權利義務關系，因而侵權行為所生之債只是以侵權人承擔債務的方式填補受害人所受的傷害。我國《民法通則》雖然也肯定侵權行為在侵害人與受害人間所生的債權債務關系，但在立法體例上，為強化人們的守法觀念，把侵權行為所生之債看做是違反法定義務而應承擔的責任，故列「侵權的民事責任」一節來代替侵權行為之債。侵權行為屬違法行為。法律確定侵權行為的違法性乃是為了劃定人的行使權利的界限，當人們在法律所定范圍內行使權利時，其行為則為法律所許可，反之則為法律所不容，以行為人承擔債表示不許可的禁止性。此外，合法行為雖一般不會引起侵權行為之債，但法律規定行為人的合法行為造成不應當發生的損害時，行為人也須向受害人承擔賠償損害的義務，例如我國《民法通則》關於正當防衛超過必要限度（第128條）和緊急避險不當或超過必要限度（第129條）時的責任規定。這種規定雖有例外，但該情形下行為人的行為明顯已具有不法性。
㈧ 合同之債和侵權之債的區別主要有哪些
被告遲遲拖欠租金，訴至法院。被告辯稱原告已經強行扣押被告的鏟車出租給第三人收取租金，以等價抵消被告所欠房屋租金，以為這樣就兩不相欠。在處理這類案件中被告的辯解理由成立與否，形成了兩種不同意見。
一種意見認為，被告的辯解理由依法成立，原、被告雙方之間的債務抵消，應駁回原告的訴訟請求。
另一種意見認為，被告的辯解理由不能成立。被告拖欠原告租金的行為系合同之債，而原告扣押被告鏟車的行為屬侵權之債。合同之債與侵權之債存在法律上的競合，性質不同，不能相互抵消。
筆者同意後一種觀點。
抵消是指雙方互負債務，各以其債權充當債務去履行，而使其債務與對方債務在對等額度內相互消滅。根據我國合同法的規定，抵消分為法定抵消和約定抵消。
《合同法》第一百條規定：「當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經雙方協商一致，也可以抵銷」。
因此，約定抵消是指經雙方協商一致同意的債權債務的抵消，不受上述條件的限制，但不得損害他人及社會公共利益。《合同法》第九十九條第一款規定：「當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。」。由此可見，法定抵消的構成要件為：1、雙方所負債務種類相同；2、須雙方互負債務、互享債權；3、雙方債務均到履行期，但債務後到期的一方放棄其期限利益的，應允許其主張抵消；4、須雙方抵消的債權、債務均是合法的。因此，被告拖欠原告租金系基於合同關系所形成的合同之債，而原告強行將被告的鏟車開走進行謀利的行為屬侵權之債。合同之債與侵權之債雖都是債權的表現形式，但其產生的原因不同。合同之債是基於當事人雙方共同的意思表示而產生的，侵權之債是因非法行為所引起，與被侵權人的意思表示無關。由於合同之債與侵權之債之間的法律關系不同，因而此類被告的抗辯理由不能成立。
雖然被告不能將拖欠原告的租金與原告扣押自己鏟車所產生的收益相互抵消，但若原告扣押被告鏟車給他人謀利的事實確實存在，被告可另行提起侵權之訴而不能與本案並案審理。