定牌加工產品是否構成侵權問題

『壹』 急，客戶要做我們做定牌生產，都是一些國外名牌，怎樣防止侵權，是不是要客戶提供法律授權書啊。

涉外定牌加工中商標侵權行為的認定 (2007-12-22 06:51:18)

案情：當事人溫州市新藍天電器有限公司於2004年11月，受Global India Impex公司委託生產加工標注「GI」文字商標斷路器，而「GI」圖形商標屬通用儀器公司在中國申清注冊的商標，屬第09類，使用商品：用於陸地，衛星，光纖和電纜信號的音頻視頻數據接收器，警報控制器，信號處理器，電源裝置，平衡器，光學放大器，插座，激光模塊，喇叭天線。Global India Impex公司在印度本國斷路器商品上已經注冊了GI商標，擁有合法持有權。當事人在 Global India Impex公司未能提供合法手續，未取得通用儀器公司許可情況下，擅自在境內生產加工標注GI注冊商標斷路器。2004年11月14日被永嘉工商局查獲，非法經營額4484美元。該局依《商標法》及《商標法實施條例》的有關規定認定為商標侵權，依法給予當事人處以90000元處罰。本案應當事人要求舉行了聽證。
爭議：
聽證過程中，當事人及委託律師認為當事人的行為不構成侵權行為。理由如下：
一、通用儀器公司在第09類上注冊的GI商標，使用商品不包括斷路器。插座該公司雖已注冊，但實際並未在該商品上使用；其他商品與斷路器雖同屬第09類，但並非同一類似群，不能認定為類似商品，當事人的行為不構成侵權。
二、當事人的行為不存在誤導公眾的事實。當事人按照Global India Impex公司的要求進行生產加工，並在產品上標注Global India Impex公司在其國內注冊的GI商標，產品直接出口印度，運往Global India Impex公司。當事人生產加工的斷路器，其銷售市場與國內商標權人並不相互覆蓋，不會導致消費者的誤認。本案當事人生產加工的斷路器銷售地在印度，根本不可能會導致相關公眾混淆和誤認商品的來源。況且，北京市高級人民法院在2004年2月18日，制定《關於審理商標民事糾紛案件問題的解答》中：受境外商標權人委託定牌加工的商品用於出口，其商標與權利人的注冊商標相同或近似的，其行為是否構成侵權？已作明確解答：「造成相關公眾的混淆、誤認是構成侵犯注冊商標專用權的前提。定牌加工是基於有權使用商標的人的明確委託，並且受委託定牌加工的商品不在中國境內銷售，不可能造成相關公眾的混淆、誤認，不應當認定構成侵權。」
三、未給國內商標權人造成任何損害。《商標法》第五十二條第（一）項雖採用嚴格責任，不以主觀過錯為要件，但損害事實的存在應是侵權行為成立的要件之一。當事人生產加工的產品均在印度銷售，不會給國內商標權人帶來實質性的損害。
四、定牌加工從本質上來說是一種加工承攬行為，本案當事人雖在加工的產品上標注了該商標，但此種行為是否構成對商標的「使用」值得商榷。商標法中的使用一詞除一般理解的「用了」之外，還應包含「為商標目的而用」。當事人僅在加工過程中使用，產品並非進入國內消費流通領域。定牌加工行為並非商標法意義上的「使用」行為。從本質來說，此時的商標使用者應為委託生產者而非定牌生產者。因此，本案商標的實際使用方為印度Global India Impex公司，而非當事人，當事人的行為不構成侵權。對商標權的保護亦應限定在適度合理的范圍內，在實際中不應加以擴大保護。
評析意見：
對涉外定牌加工的監管已成為工商部門新的執法領域。境內生產者為境外商標合法持有者所進行的定牌加工行為，是否構成對國內商標所有人的侵權，目前存在著兩種不同的意見，主流意見還是認為構成侵權，本人認同這種意見。
一、未經許可使用他人未實際使用的注冊商標構成侵權行為，行為人依法應當承擔商標侵權責任。當事人認為通用儀器公司屬境外美國公司，雖在插座上注冊了GI商標，但實際上並沒有在境內、在該商品上使用，當事人不構成侵權。當事人的這種觀點是錯誤的。專用權是指注冊人所享有的在核定使用的商品上使用注冊商標的專有權利。對注冊商標的保護並不以該商標是否在所有核定商品上實際使用為要件。我國商標法並未規定注冊商標都必須在核定商品上實際使用才能受法律保護。同時，這種在多個商品上注冊的行為屬保護性注冊，我國法律是允許的。
從本案看商標所使用的商品應屬類似商品。雖然GI商標在除插座外的其他商品與斷路器不類似，但是插座與斷路器的生產、銷售渠道、消費對象相同，功能相似，應認定為類似商品。
二、定牌加工的產品即使不在國內銷售也可以構成商標侵權。商標的使用可以分為狹義上的使用和廣義上的使用，狹義上的使用指商標注冊人將其商標使用於生產、經營的商品或提供的服務項目上；廣義上的使用則還包括商標的廣告宣傳使用、商標的交易使用，甚至還包括在不相同、非類似商品上使用與該注冊商標相同的商標或相同、類似商品上使用與該注冊商標近似商標的行為。《商標法實施條例》第三條也對「商標使用」作出規定：「商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中。」雖然，本案當事人定牌加工的產品在國外銷售，但在生產加工過程中已經使用了他人的注冊商標。不能將「使用」僅狹義理解為流通領域中的銷售環節。
三、誤導公眾、給商標權人造成直接損害不是構成商標侵權行為的必要條件。《商標法》第五十二條規定：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標的；（二）……。本項只強調「未經商標注冊人的許可」這一必備要件，不強調主觀方面、直接損害及有無誤導情況，只要有規定的行為發生，即構成侵權。知識產權侵權損害的表現是多方面的，有精神損害和物質損害，實際損害和預期損害，顯形損害和隱形損害，未得利益的損害和應得利益的損害等。當事人的侵權行為已經對商標權人造成了潛在的損害。本案當事人提及的北京市高級人民法院制定《關於審理商標民事糾紛案件問題的解答》中的規定，這僅是北京市法院系統內的一種指導性意見。
思考：
近年來工商行政管理部門對該類案件的查處日漸增多。該類案件是經濟全球化趨勢與商標地域性發生沖突的具體體現。商標權的地域性指一個國家或地區依照其本國的商標法或本地區的商標條約所授予的商標權，僅在該國或該地區有效，對他國或該地區以外的國家沒有約束力。在經濟發展日益超出一國范圍而走向世界的大環境下，經濟的全球化與商標的地域性就不可避免地發生沖突。平行進口、涉外定牌加工就是沖突的具體體現。在適度合理范圍內保護本國商標權人的專用權，避免在實踐中擴大保護，阻礙我國加工製造企業走向世界的腳步，影響國際經濟和貿易的發展，這是當前立法機關急需解決的問題。

『貳』 定牌加工標識使用可否維持注冊商標專用權

根據現行的商標法規定，個人是可以注冊商標的，注冊成功後個人是可以使用的。 依照《中華人民共和國商標法》第四條的規定，從事生產、製造、加工、揀選、經銷商品或者提供服務的自然人，需要取得商標專用權的，應當向商標局申請商標注冊。以自然人名義辦理商標注冊、轉讓等申請事宜，除按照有關規定提交《商標注冊申請書》、商標圖樣等材料。

『叄』 如何認定加工承攬合同中的商標侵權行為

一、承攬人使用商標是否是直接侵權
（一）承攬人是否是商標的使用人
根據《合同法》的規定，加工承攬是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。在涉及貼牌的加工承攬中，加工承攬人僅僅是根據定作人的指示，物理上將商標用於商品，承攬人的行為僅僅是一種物理貼附行為，為定作人使用商標提供必要的技術條件，真正使用商標的實際上是定作人。另外，根據加工承攬的特點，加工承攬的法律後果應當歸於定作人，因此即使加工承攬過程中出現商標侵權，其結果也應當歸於定作人，而不應當由承攬人承擔侵權的後果。
例如在上海市高級人民法院在(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中就認為：「在定牌加工關系中，境內加工方在產品上標注商標的行為形式上雖由加工方所實施，但實質上商標真正的使用者仍為境外委託方。」
在廣州市中級人民法院判決的(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中也認定：「博鴻公司在產品上標貼被訴侵權標識的行為，形式上雖由加工方實施，實質上卻是基於有權使用涉案商標的肯亞澳柯瑪數碼非洲公司的授權加工行為。博鴻公司的產品雖在中國境內生產，但產品全部出口肯亞，並不在我國境內市場銷售流通。博鴻公司在這些產品上使用「aucma」標識，不能在我國境內產生標識產品來源的作用，未發揮商標的識別功能，故該行為不屬於商標性使用。」
（二）加工承攬人的使用是否是商標性使用
2013年《商標法》規定商標使用是指：「將商標用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用於識別商品來源的行為。」對於商標使用，規定了兩個要件：
（1）形式要件，包括對於商品商標而言將商標使用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，對於服務商標和商品商標而言，將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中；（2）功能要件，用於識別商品來源。對於加工承攬而言，承攬人可能會涉及到侵權商標本身的生產，將侵權商標貼於商品、商品包裝或容器上等等，這無疑符合了商標使用的形式要件。但是商標使用還要求使用商標能夠實現識別商品來源功能，從文義上來理解識別商品來源識別的是自己商品的來源，而不是識別他人的商品來源。而對於加工承攬人來說，其在加工承攬過程中使用商標並不是為了識別自己的商品來源，而是為了識別他人的商品來源，這一方面不符合識別他人商品來源功能的。另外承攬人加工承攬的過程整個都是在承攬人的工廠中實施的，在加工承攬活動完成之前，商標使用僅僅是在承攬人和定作人之間，並不會面對相關公眾，其識別功能也就無從實現，因此也就不屬於商標法意義上的商標使用。
商標侵權的構成要件有兩個：
第一，使用了他人商標；
第二，有混淆可能性。
從上文的論述中我們可以得知，在加工承攬活動中，雖然承攬人形式上使用了涉案商標，但是實際的使用人是定作人；並且其使用並不能發揮識別商品來源功能；在加工承攬過程中也不會造成混淆。因此承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成商標直接侵權。
二、承攬人在加工承攬過程中是否構成間接侵權
既然承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成直接侵權，那麼承攬人是否有可能構成間接侵權？《侵權責任法》規定：「教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。」間接侵權主要包括兩種：教唆侵權和幫助侵權。加工承攬一般不存在承攬人引誘定作人侵權的情況，在此我們只討論幫助侵權的情況。
幫助侵權的一般構成要件有：
1）直接侵權行為的存在；
2）主觀過錯；
3）客觀上有幫助行為。
具體到加工承攬上，分為兩種情況：
一種是涉外貼牌加工；
另一種是普通的承攬加工。對於涉外貼牌加工而言，由於商標存在地域性，定作人在海外出售具有國內權利人商標的商品並不侵犯權利人的商標權。對於普通的加工承攬而言，由於定作人實際使用了他人商標，因此直接侵權行為是存在的。對於過錯的認定，主要體現在對承攬人注意義務的認定上，在兩份地方司法文件中對此均有規定。

『肆』 采購其他公司的同類產品，再加工(因為質量上存在差異)，然後貼上自己商標賣出，是否構成商標侵權

商標侵權主要是指使用與對方近似商標銷售的行為，並給商標持有人造成回經濟或者聲譽上的答損失。
你的行為看不出違反上述條款，但你沒有說明「自己的商標」與別人的商標有何區別。
如果要想更合法些，建議你先簽訂委託加工合同，在進行後續加工，並貼上自己的合法商標進行銷售。如果僅是將別人的產品換個商標或者包裝，而進行售賣，將構成侵權責任[仿冒產品、外觀專利等]，而且一旦因質量產生售後服務，將得不到法律保護。

『伍』 受委託定牌加工方發生商標侵權行為應負何種法律責任

受委託定牌加工方發生
商標侵權行為應負何種法律責任？ 《關於執行〈專商標法〉及其〈屬實施細則〉若干問題的通知》： 受 委 托定 牌 加 工 方 是 指 接 受 他 人 的 委 托 ， 根 據 委 托 人 要 求 加 工 生 產 某 種 牌 號 的 商 品 ， 自 己 並 沒 有 這種 牌 號 的 商 品 銷 售 權 的 一 方 。 受 委 托 定 牌 加 工 方 發 生 商 標 侵 權 行 為 時 ， 應 根 據 委 托 加 工 合 同， 與 委 托 方 各 自 承 擔 相 應 責 任 。 受 委 托 加 工 方 在 訂 立 合 同 時 ， 有 義 務 要 求 委 托 方 提 供 有 效 的授 權 證 明 ， 否 則 ， 構 成 共 同 侵 權 ， 負 相 應 法 律 責 任 。

『陸』 OEM貼牌加工產品出口是否侵犯商標權

，受國外品牌商的委託
，貼牌加工企業（
Original Equipment Manufacturer，
「OEM」）貼牌加工各種類別的產品，如果該產品專供出口，而該國外委託方的品牌標識已被中國第三方企業注冊
，這種代工行為是否侵犯中國商標權人的商標權?要看該代工行為是否構成商標法下的「商標使用行為」。
《商標法實施條例》第3條對於「商標使用行為」進行了界定，「包括將商標用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中」
。現有法律沒有對OEM的代工行為是否屬於商標法下的「商標使用行為」進行規定。海關，工商局，人民法院對商標法下的「商標使用行為」是否包含產品僅供出口的OEM的代工行為，在行政執法中出現了不一致的情況，尤其是該代工產品的商標已在中國合法注冊與國外品牌商的商標權利存在沖突。在某些情況下，如果能夠證明商標所有權人是出口目的國的委託方，中國海關通常會放行貨物。而在其他情況下，中國商標所有權人能夠申請將侵權產品扣押
。這是立法的「灰色地帶」
，行政管理機關，如中國海關或工商局可能對侵犯中國商標所有權的主張進行行政不作為或作為。
最高法院以及一些地方法院已經有案例作出了指導意見。法院關注的因素是OEM主觀上是否具有侵權意圖，及購買該產品的「相關公眾」是否混淆了商品來源，這取決於該產品是否實質流入中國市場。主觀侵權意圖強調了商標所有權人需要確保OEM協定中列明該代工產品專供出口，並且委託方為OEM提供在出口目的國擁有爭議商標所有權的證據
。從最近的判例可以看出，專供出口的OEM的貼牌加工行為可能不會被認定為商標法下的「商標使用行為」
。株式會社良品計畫vs.
中國工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案（「無印良品案」），最高人民法院在提審中作出了重要的指導意見。爭議商標「無印良品」（「Muji」商標的中文名字）被使用在良品計畫委託中國境內OEM貼牌加工的專供出口的商品上。良品計畫在針對爭議商標向商標局提出異議申請被否決後，向法院提起行政訴訟
，訴稱：良品計畫的「無印良品」商標在爭議商標在中國申請注冊前已經在先使用並為中國公眾所知，是基於貼牌加工專供出口產品的「商標使用行為」
。最高人民法院提審後認為：OEM貼牌加工專供出口產品不屬於商標法下規定的「商標使用行為」（針對「在先使用」的訴訟請求），即使良品計畫委託中國境內企業代工生產相關商品供出口，但印有該標識的產品既沒有在中國市場銷售也沒有在中國進行廣告宣傳和推廣。法院認定該行為不屬於商標法下規定的「商標使用行為」
，因為商標只有在商品的流通過程中才能發揮其功能，而在本案中，「無印良品」商標所在的產品並未進入中國市場流通。
類似的廣東案例（入選廣東高院公布2011年度十大知識產權典型案例）：代工「鱷魚」不侵權原告鱷魚恤有限公司在香港注冊，是我國
「CROCODILE」商標注冊人，該商標核定在襯衫等商品上使用。台山利富服裝有限公司根據日本Yamato公司和Kurabo公司的授權生產的男裝襯衫，標注有日本國注冊商標「Crocodile鱷魚圖形」
。經對比，被訴侵權的商標文字部分
「Crocodile」與涉案「CROCODILE」
商標部分英文字母的大小寫不同，字體、色彩也存在一定差異。鱷魚恤有限公司遂向法院起訴台山利富服裝有限公司，要求其停止侵害其商標權的行為並賠償損失。
法院審理認為，台山利富服裝有限公司的行為屬於涉外定牌加工行為。由於鱷魚恤有限公司主張保護的注冊商標，與被訴侵權商標並不相同。台山利富服裝有限公司在履行必要注意義務後，按照訂單進行加工，並無侵害鱷魚恤公司注冊商標的故意。同時，台山利富服裝有限公司生產的涉案產品並未在中國市場實際銷售，鱷魚恤有限公司的中國市場份額也不會因此被不正當擠占，其注冊商標的商標識別功能並未受到損害。法院最終認定利富公司的涉外定牌加工行為沒有侵害鱷魚恤公司的注冊商標專用權，故駁回了鱷魚恤公司請求追究利富公司侵權責任的訴訟請求。如您需要咨詢法律問題，或者聘請法律顧問

『柒』 貼牌生產是否侵犯商標權

從歷來判決來看，存在分歧。涉外定牌加工行為是否侵權存在明顯的結果導向、司法政策導向。
一般而言，如果加工方無惡意，不侵權；加工方有惡意，侵權。

『捌』 假冒注冊商標侵權對象怎樣界分，貼牌生產的定性

假冒注冊商標來犯罪既侵自犯了商標所有權，也侵犯了商標的許可使用權，其客觀行為包括自己使用和提供給他人使用兩種情形。但是，要判斷其是否構成假冒注冊商標罪，還需要確定行為人主觀上是否存在「假冒他人注冊商標」的故意。
貼牌生產的定性
實踐中存在定牌加工人受委託生產加工並提供貼附指定商標產品的行為。
對於這種在我國境內並未進入市場流通的附加貼牌行為，最高人民法院《關於對〈「貼牌加工」出口產品是否構成侵權問題〉的復函》指出，貼牌生產僅供出口的行為並不會導致相關公眾的誤認和混淆，不是商標法意義上的商標使用行為，其性質屬於合同法中的加工承攬，受託方的行為是委託方行為的延續和拓展。

『玖』 以下哪些行為屬於商品侵權行為

您好，您可以詳細描述您的問題，產品侵權行為，是由於存在缺陷的產品造成他人人身、財產的損害，而應由缺陷產品的製造者或者銷售者承擔賠償責任的侵權行為。 構成產品侵權責任，須具備以下要件： 1、須有缺陷產品。 構成產品侵權責任的首要條件，是產品缺陷。 產品，是指經過加工、製作，用於銷售的產
產品侵權行為，是由於存在缺陷的產品造成他人人身，財產的損害，而應由缺陷產品的製造者或者銷售者承擔賠償責任的侵權行為。
構成產品侵權責任，須具備以下要件：
1、須有缺陷產品。
構成產品侵權責任的首要條件，是產品缺陷。
產品，是指經過加工、製作，用於銷售的產品。
產品須具備兩個條件，一是經過加工、製作，未經過加工製作的自然物，不是產品;二是用於銷售，因而是可以進入流通領域的物。缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險;產品有保障人體健康、人身、財產安全的國家標准、行業標準的，是指不符合該標准。
缺陷分為三種：一是設計缺陷，是指產品在設計時在產品結構、配方等方面存在不合理的危險。二是製造缺陷，是指產品在製造過程中，因原材料、配件、工藝、程序等方面存在錯誤，導致製作成的最終產品上具有不合理的危險性。三是警示說明不充分的缺陷，是指產品在經營過程中存在的合理危險，在銷售的產品上沒有予以充分的警示與說明的缺陷。
2、須有人身、財產的損害事實。
產品侵權責任中的損害事實與其他侵權行為的損害事實相比，往往具有受害人多、損害嚴重、損害發生的時間有早有晚的特點。人身損害包括致人死亡和致人傷殘。
財產損失，不是指缺陷產品本身的損失，即購買該產品所付價金的損失，而是指缺陷產品以外的其他財產的損失，其范圍包括直接損失和間接損失。
精神損害，是指缺陷產品致人損害，給受害人所造成的精神痛苦和感情創傷，一般不是指受害人名譽權等人格權或者人格利益的損害。
產品侵權造成精神損害，多數是指人身傷害所造成的精神痛苦，對此應當予以撫慰金賠償。
3、須有因果關系。
產品侵權責任中的因果關系，是指缺陷產品與受害人的損害事實之間存在的引起與被引起的關系，產品缺陷是原因，損害事實是結果。
確認產品責任的因果關系，要由受害人證明，證明的內容是，損害是由於使用或消費有缺陷的產品所致。
產品生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：
其一，未將產品投入流通的;
其二，產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;
其三，將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。