① 發微博用了第三方的提供的圖片,現在被圖片版權擁有者告侵權,我真的侵權了嗎
個人以為如果它的圖片沒明確註明版權約定,你使用了,在它提出要求後,刪除就是了。如果它的圖片有明確的版權約定,你確實違反了,那就是侵權了
麻煩採納，謝謝!
② 微博官方賬號使用別人圖片，被人告上法庭說侵權，這樣是可以的嗎
您好，你指的圖是別人的肖像圖片嗎？如果是未經他人同意，以牟利為目的擅自使用他人的肖像，將構成侵犯他人肖像權的行為。
但是，我國目前存在互聯網避風港製度，即在對方通知刪除後，第一時間刪除，將不負責任。這也叫做通知移除規則。
③ 百度圖片發微博上會造成侵權嗎
移動終端的快速發展，讓每個人都成了社會現象的記錄者、傳播者。但是，隨時隨地上傳圖片到微博，尤其是涉及到其他人的時候，是否涉及侵權？ 一般來說，在中國絡上公布他人真實姓名、單位、中國號碼、照片，就可能涉嫌侵犯他人隱私權；如果商業機構沒有通過當事人的授權而使用其照片、文字、個人信息，就已經涉嫌侵犯他人的隱私權。因此，中國民發微博、跟帖或發表評論，不可逾越法律邊界。 我們對於隱私權可以這么界定：任何人直接暴露在公共場合的部分都不算隱私。此外，被拍照者隱私權是否被侵害，還要看結果。如果拍照者只是將從公共場所拍得的照片作為資料收集或自己欣賞的話，這既不違法也不侵權；如果拍照者用拍得的照片謀取了合法或非法商業利益，侵犯的是被拍照者的肖像權；如果拍照者惡意散布、詆毀被拍照者名聲，侵犯的則是被拍照者的名譽權。只有某人不願公開的部分，又是被人偷拍的，才構成對隱私權、名譽權的侵害。比如，一個人不願別人知道他臉部有缺陷，出門時戴上了口罩。別人趁他在洗手間取下口罩時偷拍下他臉部的缺陷，這就侵犯了他的隱私權。拍照者如故意將照片散布，就同時侵害了他的名譽權。 也有觀點認為，是否侵權還要看上傳圖片時，有沒有涉及到對被拍對象的行為進行描述，對其社會評價進行貶損。在天津的一個案件中，法院認為被告通過微博這種公開的中國絡平台，面向不特定的多數人，指名道姓發表針對原告的不利言論，對其名譽造成了一定程度的影響，因此必須停止侵權。這就說明我們在玩微博時，要避免發表侵犯他人隱私權或名譽權的不當評論。(洪道德
④ 對圖片進行PS之後發微博是否涉嫌侵權
一個作品的原創性我們必須尊重，無論任何的理由侵犯一個人的原創作品都是很不好的剽竊行為，中國是經濟發展的大國，對於知識產權的保護一直十分重視，但是現在有些企業和某些人依舊不尊重別人的原創知識和原創產品，這對於中國來說是一個大問題，我們必須進行嚴格的管理，對於侵權的人和企業要嚴厲的處罰。
近期這樣的事情再次出現，新浪微博官方近期推出的所謂夢想家林志穎中所使用的圖片系篡行為，一位攝影師看到自己的攝影作品被篡改，立即開始維護自己的權利，他把北京微夢創科網路技術有限公司和北京新浪互聯信息服務有限公司訴至法院，這樣的行為是一個維護自己作品的行為，是正當的一個行為。
我們知道一個攝影師的作品很不容易，我就認識一個專業的攝影師，他要出一個好作品，需要付出很多的時間和經歷，需要去很多的地方去採集這些攝影的題材，期間的辛苦確實叫人佩服，作品出來以後攝影師不能休息，還要繼續為這個作品進行進一步的修飾，由此可以看出一部攝影需要付出的艱辛。
我們可以看出，新浪微博和北京微夢創科網路技術有限公司的行為就是投機取巧，林志穎更是個人使用人家的作品，這等於成為林志穎自己的作品了，他們把攝影師的作品完全的進行剽竊，其實這本身就是一個犯罪的行為，是一個偷取別人作品的不良行為，應該受到法律的嚴厲處理。
這個案件事實其實很清楚，PS一個攝影師的作品，其實還是他本人的攝影作品，這本質上沒有任何的改變，甚至行為更加的惡劣，希望通過改頭換面來說騙取別人的作品，新浪微博的做法和林志穎本人的做法確實十分的可恥。一個作品的原創性必須得到尊重，必須得到保護，不然誰還敢繼續做此類的事情呢？
⑤ 公司官方微博使用了圖片，侵權問題
你好，按照你描述的情況，可以答復公司是在公開網站搜索到的分享圖片，圖片並未版有LOGO，也未註明著權作權人是誰，因此公司主觀上並不存在侵權故意，在收到律師函後方知道著作權人是華蓋創意，公司及時進行刪除，並未造成損害後果，請對方諒解。
或者，乾脆不做答復，等待對方起訴後再以上述理解答辯。
⑥ 在別人微博下載圖片並P過那張圖片後上傳微博屬於侵權嗎
看原作者，一般微博上的照片大部分都是網路上的，誰都亂用，除非是原作者自己創作，又被其他人用作利益用途，也許原作者會說侵權。
⑦ 從他人微博轉載他人照片算不算侵權，僅發表質疑，不以營利為目的 急急急！！！
一、肖像權相關規定：
1.《民法通則》第一百條規定：「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」
2.最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第139條規定：以贏利為目的，未經公民同意利用其肖像作廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。
3.惡意毀損、玷污、醜化公民的肖像，或利用公民肖像進行人身攻擊等，也屬於侵害肖像權的行為。
二、侵權形態及責任：
1.侵犯肖像權的行為包括：
（1）未經肖像權人同意以營利為目的使用權利人的肖像；
（2）雖不以贏利為目的，但未經肖像權人的同意而將權利人肖像進行展示、公開、陳列、復制、散發等行為；
（3）超出肖像權人許可范圍使用權利人的肖像；
（4）超出肖像權人許可的地域范圍內使用權利人的肖像；
（5）超出肖像權人許可的期間使用權利人的肖像。
2.侵權責任：
肖像權受到侵害，公民有權要求侵權人停止侵害，消除影響，賠禮道歉，賠償損失。如果侵權人置之不理，公民可以向法院提起訴訟，要求法院強制侵權人停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失。對無營利目的的侵害肖像權行為，肖像權人有權要求賠償精神損失；對以營利為目的的侵害肖像權行為，肖像權人既有權要求精神損害賠償，又有權要求侵權人對侵害肖像權所造成的物質上的損失，進行經濟損害賠償。
三、具體分析：
1.照片來源的微博，有無設定訪問許可權或者聲明「未經許可禁止轉載」？沒有，則該微博的所有資料都是博主自己對所有公眾展示、公開、陳列、散發的，你單純轉載不構成侵權。否則，你的轉載就構成侵權。
2.你發表的質疑是什麼內容？是否具有惡意毀損、玷污、醜化公民的肖像，或利用公民肖像進行人身攻擊等內容？有上述內容，你的行為構成侵權。否則，不構成侵權。
⑧ 關於微博照片侵權
法律規定，只要不是商用謀利，就不算侵權，包括肖像權。如果商業，必須取專得對方同意，屬並註明出處來源。
不過現在誰管啊。我聽攝影講座時，還看到過自己拍的照片被講師使用，也沒啥好維權的，台上的老師也是朋友。當然，主要是我沒他有名，還有沾光的想法。呵呵。
⑨ 微博圖片被那個什麼華蓋告侵權，大家有遇到這種事嗎怎麼應對
用法律保護自己 可以跟他們去打
⑩ 微博轉發如何界定侵權與否
其實，法律快車小編提醒，不用過分擔心，侵權也是有范圍的，請看以下詳細報道。 一、微博是否有版權，轉發是否算復制 (一)微博受《著作權法》保護嗎? 首先需要明確的是，不論字數的多寡，作品都可以享有著作權，微博也不例外。根據著作權自動取得的原則，微博一經創作完成，作者就享有著作權。但是，《著作權法》保護的對象必須有獨創性。即不是所有的微博都享有著作權，就文字微博來說，如果只是表達博主今天的心情或者簡單陳述一件事，並不具有獨創性。但是，如果角度獨特、內容新穎，自然屬於《著作權法》意義上受到保護的作品。 (二)轉發微博的行為是復制行為還是提供鏈接行為? 這個問題對應的是：轉發含有他人作品的微博，侵犯的是著作權人的復制權還是信息網路傳播權。從微博的傳播過程來看一般有三種行為，第一是上傳作品內容的行為；第二是將上傳於網路的作品再傳播的行為；第三是使用者瀏覽、下載、使用等行為。筆者認為要區分「上傳」和「轉發」：這里「上傳」的意思是指作品第一次上傳至網路的行為，是使公眾首次接觸到作品的行為，是受著作權人權利控制的行為。類似概念有轉載，傳統版權行業的轉載是將全部作品內容進行復制的行為。而「轉發」是在網路平台上就他人已經發表的作品進行的再次傳播行為，是傳播效應的再擴大。「轉發」其實是轉發了原作品的鏈接，並不是復制所提供作品的內容。也就是說未經許可，上傳或者轉載他人已經發表的作品是侵犯著作權人復制權的行為；而轉發是信息網路傳播行為，可能侵犯權利人的信息網路傳播權。 就圖片微博來說，很多人在發微博時經常就當前文字加一幅圖片，這一行為可能帶來多重侵權，如肖像權、名譽權、著作權等。其中僅就著作權而言，如果該圖片是攝影作品或美術作品，且受《著作權法》保護，上傳或轉發很可能侵犯作者的復制權、信息網路傳播權。如果對這些攝影作品或美術作品進行了自己表達意圖的修改，還可能侵犯著作權人的保護作品完整權。這里還存在權利人的限制問題，如果是個人微博用戶，在看到權利人作品時覺得十分賞心悅目或者出於分享和個人欣賞的目的轉發微博，此舉應屬於合理使用的范疇，不承擔侵權責任。 二、如何判斷轉發者是否合理使用 微博是一個追求傳播效應，供公眾交流共享信息的平台，其鼓勵用戶及時轉發以促進信息廣泛的傳播。微博的公共和共享屬性決定了信息發布存在侵權的可能性，但其特有屬性也同樣決定了信息內容提供者對其著作權中信息網路傳播權和復制權的默認許可使用，甚至放棄。所以基於權利人的自願放棄或豁免，一般的侵權行為應根據微博的分享性原則予以免責，這種情況下轉發微博的網路用戶不用承擔侵權責任。不過，當轉發者具有主觀惡意或發生了顯而易見的損害後果時，有必要認定為侵犯著作權。 《著作權法》第22條第2款規定了「合理使用」的范圍：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但需表明作者權利。 就本案而言，可利用「三步檢驗標准」來判斷被告是否屬於合理使用行為：被告為了配合自己的文字內容引用原告圖片，且未影響原告對涉案作品的正常利用，也未給原告造成損失。但法院認為被告雖未發送商業性內容的微博，但其轉發的目的是為了增加公司的知名度。 對此筆者持有不同意見。被告並未從轉發權利人作品中直接獲利，雖然是出於商業目的發布微博，但是其轉發圖片的目的不具有主觀惡意，只是為了配合文字說明，增加資訊的可讀性而配圖。對此不應該追究轉發者的侵權責任，而是要追究上家，也就是第一次使公眾接觸到作品的上傳者責任，如果上傳者上傳圖片時是合法授權並標明作者權利，那麼就不存在後面轉發者的侵權問題。 被告稱涉案圖片來自於皮皮時光機軟體圖片庫。皮皮時光機是針對新浪微博開發的第三方微博管理應用工具，用戶可以在微博應用裡面添加使用。皮皮時光機有定時發布微博、定時轉發新浪微博等功能，同時還提供強大的微博內容庫資源供使用。皮皮時光機客戶端中包含海量圖庫，在文本輸入框的右邊都有微博配圖。用戶可以進入圖片庫自行選擇圖片發布，圖片庫中的圖片下方有「正版圖」字樣。用戶可以選擇客戶端中原置信息和圖片發送，也可以修改文字和圖片後再發送。這些修改以及最後發送的操作都是在皮皮時光機客戶端完成的，並沒有用戶自己上傳圖片的過程。