運輸合同糾紛中掛靠單位承擔責任的法律依據

1. 什麼是法律意義上的掛靠，掛靠當事人承擔什麼責任

一、什麼是法律意義上的掛靠
掛靠是指單位或個人，在未取得相應資質的前提下，借用符合資質的施工企業的名義承攬施工任務並向該資質施工企業交納相應「管理費」的行為。
根據《建築法》第二十六條的規定，承包建築工程的單位應當持有依法取得的資質證書，並在其資質等級許可的業務范圍內承攬工程。禁止建築施工公司超越本公司資質等級許可的業務范圍或者以任何形式用其他建築施工公司的名義承攬工程。禁止建築施工公司以任何形式允許其他單位或者個人使用本公司的資質證書、營業執照，以及本公司的名義承攬工程。
二、掛靠當事人承擔什麼責任
因掛靠產生的法律後果，掛靠當事人依法應當對法律後果承擔民事法律責任：
1、掛靠經營關系的建築施工企業以自己的名義或以被掛靠單位的名義簽訂的承包合同，一般應以掛靠經營者和被掛靠單位為共同訴訟人，起訴或應訴。（最高法院《民訴法意見》第43條規定：「個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。」 ）施工人掛靠其他建築施工企業，並以被掛靠施工企業名義簽訂建設工程合同，而被掛靠建築施工企業不願起訴的，施工人可作為原告起訴，不必將被掛靠建築施工企業列為共同原告。
2、掛靠當事人之間所訂立的掛靠協議無效，雙方應分別承擔過錯責任。
3、根據《建築法》及有關司法解釋的規定，被掛靠的施工企業與建設單位所訂立的建築安裝工程承包合同無效。該施工單位與使用其名義承攬工程的單位或個人對建設單位因此而遭受的損失承擔連帶賠償責任。如果建設單位在知情的情況下仍與該被掛靠的施工企業簽訂合同，則建設單位也有過錯，應當承擔相應的過錯責任。
4、施工企業具備相應的資質是承攬工程和簽訂承包合同的法定條件。因此，對於建設工程竣工前施工方未取得相應資質的，由於承包合同違法性的瑕疵不能彌補，應確認為無效。
5、以被掛靠單位與建設單位簽訂的建設工程施工合同無效後，工程款如何結算取決於工程是否竣工驗收合格。根據《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二、三條規定：建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人可請求參照合同約定支付工程價款。建設工程施工合同無效，且建設工程經竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：（1）修復後的建設工程經竣工驗收合格，發包人請求承包人承擔修復費用的，應予支持；（2）修復後的建設工程經竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。因建設工程不合格造成的損失，發包人有過錯的，也應承擔相應的民事責任。
以上答案來源於問問我

2. 關於掛靠車輛的法律規定

關於掛靠車輛的法律規定：

1、民法通則第四條：民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。第一百二十一條：國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。第一百三十條：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

2、最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第八條：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或其他組織承擔民事責任，上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應由行為人承擔賠償責任。第九條：雇員在從事僱用活動中致人損害的，僱主應承擔賠償責任。雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的可以向雇員追償。

3、最高人民法院《關於適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條：個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。

4、《道路交通事故處理辦法》(已失效)第31條規定：交通事故責任者對交通事故造成的損失，應承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力償還的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任。

5、部分省、市的有關規定。

一是江蘇省高院出台的《江蘇省2001全省民事審判工作座談會紀要》中規定，掛靠經營的機動車發生交通事故造成他人損害的，應由掛靠人和被掛靠人連帶承擔賠償責任。掛靠人與被掛靠人之間約定被掛靠人對交通事故的後果免責的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人。

二是廣東省高院出台的《關於處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》(粵高法發[1996]15號)中規定，由於車輛不辦理過戶手續、掛靠登記、承包經營、分期付款購買或者租用、借用車輛等原因產生的機動車的實際支配人與機動車所有人不一致時，《道路交通事故處理辦法》第三十一條規定的機動車所有人的各類責任(墊付責任或者賠償責任)由機動車所有人和實際支配人連帶承擔。

三是安徽省高院1998年12月25日下發的《關於審理損害賠償案件的若干意見》中規定，掛靠在單位的私有機動車輛造成他人損害的，車輛所有人承擔民事責任，掛靠單位承擔連帶責任。

四是1998年6月25日天津市高級法院、天津市公安局《關於處理道路交通事故案件若干問題的意見》(98)5號(已失效)文件規定，掛靠登記的掛靠人發生交通事故並負有責任的，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位收取掛靠人管理費用的，由被掛靠單位在收取管理費總額內承擔有限連帶責任……2004年5月18日天津市高院《關於審理交通事故賠償案件有關問題的經驗總結》津高發(2004)64號文中規定，被掛靠車輛在運行中造成他人損害的，按照下列規定處理：

(1)若被掛靠單位收取了管理費或得到了經濟利益，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位在收取的管理費用和得到的經濟利益總額內承擔連帶責任。

(2)若被掛靠單位未收取管理費或未取得其他經濟利益，僅僅是基於地方政府管理的要求掛靠或強制掛靠，被掛靠單位不承擔賠償責任。

五是2004年8月20日山東省交通廳出台的《加強道路運輸掛靠租賃承包經營車輛安全生產管理規定》中規定，掛靠、租賃承包經營車輛發生運輸生產事故，由所在運輸企業負責處理事故，運輸企業先行進行賠償。

(2)運輸合同糾紛中掛靠單位承擔責任的法律依據擴展閱讀：

根據《侵權責任法》上述規定精神，我們可以推斷出這樣的一個結論，掛靠運行的車輛在交通事故中，被掛靠單位一般情況下不應承擔賠償責任。理由如下：

1、除登記車主為掛靠單位外，被掛靠單位並未實際掌控支配運行車輛，經營收益也不歸被掛靠單位所有，實際車主在運行過程中發生事故，被掛靠單位並沒有過錯。根據《侵權責任法》第49條、第50條規定精神，買賣車輛已經交付，在還沒有過戶的過程中發生交通事故，原出賣人因不享有車輛支配權，因而免責，沒有過戶僅僅是不能對抗善意第三人的債權。

借用或計程車輛的車輛所有人因不掌控支配車輛，也可免責。而掛靠行為，被掛靠人也是僅享有車主名義，出資購車的車主實際享有車輛完全支配權。為什麼被掛靠單位就不能免責呢?因為《侵權責任法》沒有規范掛靠行為屬性，所以應適用類推，被掛靠單位不承擔侵權責任

2、機動車道路交通事故是一種過錯責任，適用過錯責任原則，誰在事故中存在過錯，誰就應該承擔責任，有幾分過錯承擔幾分責任，沒有過錯，不承擔責任。《侵權責任法》中對交通事故貫穿了這一歸責原則。出借、租賃關系中，體現了這一歸責原則。出借人在出借行為中沒有過錯，出借人就不承擔責任，借用人過錯，借用人承擔責任。

機動車買賣關系中，出賣人將機動車交付給買受人，就是沒有變更登記，出賣人依然不承擔責任。依此類推在機動車掛靠關系中，被掛靠人盡管是名義車主，但他不享有機動車的運行支配權，在交通事故中被掛靠人沒有過錯，被掛靠人也不應承擔侵權責任，硬性判令被掛靠人承擔所謂連帶責任、補充責任或墊付責任，不符合《侵權責任法》法理，擴大了侵權責任的責任主體范圍。

當然，如果被掛靠單位對造成事故存在過錯，就應該對自己過錯承擔責任，但這個過錯責任完全不同於連帶責任、補充責任或墊付責任。

3、掛靠經營模式是政府主導、提倡的一種運營模式，1995年交通部召開了《培育和發展道路運輸市場工作會議》，會議認為：通過掛靠，能夠達到規模經營，集約化經營，符合增長方式的轉變，能夠加大汽車運輸覆蓋面，使他們能夠更好的為社會服務，採取限制排擠的措施都是錯誤的……從1995年運輸部的全國會議可以看出，是政府主導了機動車掛靠經營的模式。

而直到目前，國家法律對掛靠責任尚無明確規定，最高院先後兩個司法解釋僅從審判實務角度進行規范，但又過寬泛，而且相互不統一，因此才會有各省(市)區高級法院各不相同的規定，也才有各地法院同一事實的案件各不相同的判例。在這種情況下，法院判決被掛靠單位承擔各不相同的責任似有不公之嫌，也不利於掛靠經營模式的健康和完善。

4、掛靠關系實際上就是一種在政府主導下的雙務合同關系，掛靠方向被掛靠單位交一定量的管理費，被掛靠單位向掛靠方提供一些管理方面的服務。在這一合同關系中，雙方都應嚴格履行合同義務，如果一方未盡合同義務，給對方造成損失的，應承擔違約責任並予賠償。

從這一合同角度講，被掛靠單位也不應對掛靠車輛承擔連帶責任、補充責任或墊付責任。也就是說，原則上被掛靠單位不承擔交通事故責任，如果未盡到合同義務，則對掛靠人承擔違約責任。

故此，建議最高院結合《侵權責任法》所確定的交通事故歸責原則，梳理以往的司法解釋，對掛靠責任重新做出明確而清晰的界定，以規范全國法院的審判行為。

3. 工程糾紛中 被掛靠單位承擔哪些責任

掛靠人明確以自己的名義進行施工或經營的：
由於掛靠人在發生經濟往來時向相對人表明了自己的身份，相對人是基於對掛靠者的信任才做出的意思表示。根據合同相對性原理，掛靠者與相對人做出的意思表示真實有效，那麼就只能在相對人和掛靠人之間產生合同法律關系，他們之間的合同效力不得及於合同外的第三人，被掛靠企業不應對掛靠者的經營行為對外承擔民事責任。
但在實踐中，根據利益衡量原則和合同相對性有限突破原則，在某些情況下，掛靠人即使明確以自己的名義進行施工或經營的，被掛靠企業也不是一概不對掛靠者的經營行為承擔民事責任。主要有以下幾種情況：
（1）如掛靠人再次以自己的名義將工程非法轉包或違法分包，次承包人作為實際施工人，可以根據《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規定向被掛靠人主張權利，直至向發包方主張權利，被掛靠人應在欠付掛靠人工程款范圍內承擔責任。
（2）掛靠人雖然以自己的名義對外為民事行為，但相對方有理由相信掛靠人是是在履行與被掛靠人的施工合同義務有關的職務行為，應視為掛靠人以被掛靠人名義發生民事行為，被掛靠人應與掛靠人對外承擔連帶責任。
（3）如果掛靠人對外雖然是明確以自己的名義進行施工或經營，但掛靠人與第三方交易行為的成果，已經物化在建設工程中，而此時掛靠人下落不明，為保護第三人的合法權益，可以視為與履行被掛靠人與發包方的施工合同有關，而由被掛靠人在受領的工程款范圍內代掛靠人承擔責任。

4. 運輸公司無償掛靠，在交通事故中，是否還需承擔連帶責任。

應當承擔連帶責任。

根據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定：

第三條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

(4)運輸合同糾紛中掛靠單位承擔責任的法律依據擴展閱讀：

案例：掛靠也要擔責任

韋某是一名貨車司機，其貨車掛靠在一家運輸公司。2014年4月，韋某搭載貨物行駛時，與梁某駕駛的小轎車發生碰撞，造成梁某受傷。事發後，梁某被送往醫院救治。後經交警部門認定，韋某和梁某承擔事故的同等責任。

梁某出院後，將韋某、某運輸公司以及保險公司一並告至魚峰區法院，要求承擔賠償責任。庭審時，運輸公司辯稱，雙方簽訂了《車輛加盟協議》，約定車輛所有權實際上歸韋某所有，在協議履行期間公司只享有車輛的調度權；

該車的使用人也是韋某，事故造成的損失應由韋某承擔賠償責任。法院審理後認為，運輸公司與韋某之間屬於掛靠關系，公司應對韋某應付的賠償款1.6萬余元承擔連帶賠償責任。

法官說法：《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

本案中，肇事車輛登記在掛靠公司名下，掛靠公司已收取車輛保管費，從該車輛的運營中取得了利益，應對車輛的安全行駛具有管理義務，在事故發生後應當與車輛所有人共同承擔賠償責任。

5. 被掛靠單位在糾紛中承擔什麼責任

「掛靠」關系不受法律保護。最高法《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(下稱《解釋》)將掛靠經營界定為「掛靠方未取得建築施工企業資質或者超越資質等級，借用有資質的建築施工企業名義進行施工的生產經營活動。」《解釋》第4條規定:「沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義與他人簽訂建築施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第134條的規定，收繳當事人已經取得的非法所得」。由此可見，由於掛靠屬於一種規避法律的行為，以合法的形式掩蓋非法事實，一旦發現，將承擔合同無效、沒收違法所得的法律責任。
最高法院僅對如何確定訴訟主體作出了司法解釋，最高法院在關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第43條規定，個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。
第52條規定，借用業務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳號的，出借單位和借用人為共同訴訟人。那麼將掛靠人與被掛靠人列為共同訴訟人後，他們應該如何承擔責任，筆者認為，掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。在江蘇省高院發布的《關於當前經濟審判工作中若干問題的討論紀要》中就明確規定，無進出口權的法人用有進出口權的法人的進出口業務章對外簽約，應將兩者列為共同訴訟當事人，承擔連帶責任。
因此，掛靠人與被掛靠人對第三人承擔連帶責任已被司法實踐所接受。另外需要注意，被掛靠人允許他人掛靠經營，以自己的名義從事民事活動，易使相對人誤認為是在與被掛靠單位進行交易。被掛靠單位如不承擔責任，會使善意相對人遭受不合理的損失。

6. 掛靠單位應當承擔連帶責任嗎

具體情況具體分析，原則上，需要承擔連帶責任：「掛靠」關系中，掛靠雙方對工程質量發生的糾紛、拖欠工程材料款、勞務費發生的糾紛、以被掛靠方分支機構的名義擅自對外擔保的糾紛等必須承擔連帶責任。沒有擔保的，不承擔連帶責任。

一，「掛靠」關系不受法律保護。

1、最高法《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將掛靠經營界定為「掛靠方未取得建築施工企業資質或者超越資質等級，借用有資質的建築施工企業名義進行施工的生產經營活動。」

2、《解釋》第4條規定:「沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義與他人簽訂建築施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第134條的規定，收繳當事人已經取得的非法所得」。

由此可見，由於掛靠屬於一種規避法律的行為，以合法的形式掩蓋非法事實，一旦發現，將承擔合同無效、沒收違法所得的法律責任。

二，「掛靠」不同於代理關系，不具有代理關系的核心——代理權。

「掛靠」關系中，沒有資質或資質等級不夠的民事主體只是利用有相應資質等級的企業的名義對外承攬工程，並繳納一定的「好處費」，除此之外無任何關系，出借資質的民事主體不可能給予借用資質的民事主體任何承諾和授權，他們之間絕非授權與被授權的關系，不可能取得出借資質企業授予的代理許可權。

三，委託代理與掛靠關系，責任承擔不同。

「掛靠」關系中，掛靠雙方對工程質量發生的糾紛、拖欠工程材料款、勞務費發生的糾紛、以被掛靠方分支機構的名義擅自對外擔保的糾紛等必須承擔連帶責任。

如果掛靠方，利用被掛靠方的資質，取得了其自身難以取得的信用擔保，從而獲得了他人借款，或以被掛靠方的名義欠款的，被掛靠方違法出借資質，為掛靠方的違法「掛靠」行為提供便利，對掛靠方無法到期償還的借款應承擔連帶責任。

7. 交通肇事車輛的靠掛單位是否應當承擔連帶賠償責任，有什麼法律依據

你的意思是車輛掛靠在此單位，還是擁有車輛的單位又掛靠在此單位名下。如果是前者，沒有什麼連帶賠償的說法，直接起訴肇事司機和單位要求民事賠償，如果構成交通肇事罪，還要追究肇事司機的刑事責任。若果是後者，兩個單位當然承擔連帶的賠償責任。我想這是法律為保護受害者得利益所作的規定，因為個人的經濟能力遠遠要小於一個經濟單位的能力，法律要求單位負賠償責任，是為了能夠更大限度的維護受害者得利益。