㈠ 學校和教師常見的侵權行為有哪些
學校及教師在教育教學和生活中，時常有意無意地侵犯未成年學生的各種權益，以下諸種侵權行為應當引起老師們的高度警惕：
1． 學校提供的校舍、場地、其他教育教學設施和生活設施，存在重大的安全隱患；學校安全制度不健全，未對學生進行安全教育；學校提供的葯品、食品、飲用水不符合法定標准；學校教師體罰或變相體罰學生；學校組織或安排未成年學生參加不宜從事的體育運動、勞動或其他活動，造成學生人身傷害，侵犯了未成年學生的生命健康權和身體權。
2． 學校強令學生征訂刊物，推銷學校指定的學習、生活用品，強令學生認購所謂「獻愛心」賀年卡片；強行要求學生乘坐指定車輛，就餐指定食堂，購物指定商店；教師以上課做小動作為由扣押學生自用的書籍、玩具，以「少兒不宜」為由沒收學生自備的手機、游戲機；學生車輛在校遺失，按校規「責任一律自負」，侵犯了未成年學生的財產權、自主選擇權。
3． 教師懷疑學生偷竊財物或考試作弊，要求學生當眾打開書包展示物品、相互或自我搜身，侵犯了未成年學生的名譽權；學校未經學生本人同意，私攝學生生活肖像，用於招生廣告之需，侵犯了未成年學生的肖像權；學校將學生的投稿修改後，以校團委的名義發表，並參加評比活動，因此領取獎金，侵犯了未成年學生的著作權（署名權、發表權、修改權、保護作品完整權和作品獲利權）和榮譽權。
4． 教師以愛護學生為由，擅自開拆學生私人信件；學校按成績高低順序排列，張榜公布學生的學習成績；語文教師懷著「奇文共欣賞」的心態，「演說」學生寫得不好的作文，侵犯了未成年學生的隱私權和名譽權。
5． 學生有特異體質或者患有特殊疾病，不宜參加一些教學活動，學校未予以適當安排；對於患有急病的學生，學校不及時與學生家長聯系，不及時送醫院搶救治療，侵犯了未成年學生的獲得照顧權。
6． 學校對有殘疾、相貌不端的學生借故不錄取；歧視和刁難有不良記錄的學生；把成績不佳的學生的座位安排在「後」、「邊」、「角」，侵犯了未成年學生的平等權。
7． 學校不許少數民族學生做彌撒、做祈禱、佩十字架，要求學生放棄「裝神弄鬼」的信仰，侵犯了未成年學生的宗教信仰自由權。
8． 學校要求學生有意見必須先向老師反映，不準避開學校越級上訪，更不準向社會媒體反映；學校對學生的處理決定，不準學生申辯，視申辯為不服管教；學生在校園受到傷害後，學校不準學生隨便訴之法律，侵犯了未成年學生的批評、建議、申訴、控告、檢舉權和訴訟權。
9． 學校收繳各種代辦費，具體收費項目和標准不讓學生知悉；學校舉行體檢和測試，結果不讓學生了解，侵犯了未成年學生的知情權。
10． 學校為片面追求升學率，隨意延長學生的學習時間，利用周六、周日及節假日時間補課，侵犯了未成年學生的休息權。
㈡ 某高校因兩學生嚴重違反校規而對其作出開除學籍的處分，該學生不服，向人民法院提起行政訴訟，人民法院是
一般法院不受理的、可向上一級教育主管部門申訴。
㈢ 學校校規校紀與國家法律法規的關系
1、《高等教育法》第十一條：高等學校應當面向社會，依法自主辦學，實行民主管理。
2、《普通高等學校學生管理規定》第六十八條：高等學校應當根據本規定製定或修改學校的學生管理規定，報主管教育行政部門備案（中央部委屬校同時抄報所在地省級教育行政部門），並及時向學生公布。
省級教育行政部門根據本規定，指導、檢查和督促本地區高等學校實施學生管理。
㈣ 校紀校規是否侵犯學生權利了
一般來講，校規校紀（除特別奇葩之外）都是符合國家規定，都是為了保障大多數學生的利益的。自由和權利只能在規則范圍內，脫離了這個，是不會有自由和權利的。
㈤ 大學生有那些合法權利被學校侵犯
大學生的權利及保護現狀
一、大學生應該有那些權利？
大學生絕大多數是年滿18周歲的成年人。因此，具有民事行為能力的大學生應該享有法律規定的各項權利。具體說來，大學生應該享有的權利在以下幾個方面：
一方面，作為公民應當享有法規規定的的權利，具體包括:受教育權、人格權（包括生命權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權）、財產權、等等法律法規規定的公民應當享有的權利。
另一方面，作為受教育者的具體權利：我國《教育法》第四十二條規定:「受教育者享有下列權利: （一）參加教育教學計劃安排的各種活動，使用教育教學設施、設備、圖書資料；（二）按照國家有關規定獲得獎學金、貸學金、助學金；（三）在學業成績和品行上獲得公正評價，完成規定的學業後獲得相應的學業證書、學位證書；（四）對學校給予的處分不服向有關部分提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟；（五）法律、法規規定的其他權利。」另外，我國《高等教育法》第五十四條規定：「家庭經濟困難的學生，可以申請補助或者減免學費」；第五十七條規定：「高等學校的學生，可以在校內組織學生團體。」新的《普通高等學校學生管理規定》第五條規定：學生在校期間依法享有下列權利：（一）參加學校教育教學計劃安排的各項活動，使用學校提供的教育教學資源；（二）參加社會服務、勤工助學，在校內組織、參加學生團體及文娛體育等活動；（三）申請獎學金、助學金及助學貸款；（四）在思想品德、學業成績等方面獲得公正評價，完成學校規定學業後獲得相應的學歷證書、學位證書；（五）對學校給予的處分或者處理有異議，向學校、教育行政部門提出申訴；對學校、教職員工侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟；（六）法律、法規規定的其他權利。
二、學生和學校到底是什麼關系？
在計劃經濟體制下，學校與主管部門是行政隸屬關系，這種關系影響到校內各種主體關系，在學校與學生之間構建起「一律是我說你服從的關系」，這種絕對的行政服從關系在今天是行不通的。根據我國的法律規定，高校與學生之間的關系可以從兩方面來把握: 一方面，高校是一種教育機構，大學生是受教育者，因而高校與大學生是教育與受教育的關系。我國《教育法》、《高等教育法》對於學校和學生在教育活動中的權利義務都分別作出了規定，為高校和大學生享有其法定權利、履行法定義務提供了依據。另一方面，高校是一種組織管理系統，學生是該系統中的一個要素，就是說，高校是組織者，學生是被組織者，因而高校和學生又是管理與被管理的關系。高校作為履行特定職能的特定主體，依法享有在其特定職能范圍內自定規章、自主管理的特別權利，《教育法》、《高等教育法》都明確規定了高校「依法自主辦學」和「按照章程自主管理」的權利。法律也規定大學生應遵守學校的各項管理制度，承擔認可和服從學校管束的義務，否則高校有權依據自定規則限制甚至剝奪學生的權利，甚至從根本上改變學生的法律地位。
有人認為是司法關系、合同關系，現在比較一致的看法是公法關系。學生與學校的關系，從學生的角度看，是利用學校教育教學設施的關系；從學校的角度看，則是教育、管理和保護的關系。學校的教育、管理和保護的權利義務與學生的受教育的權利義務均來源於公法，其行為都受公法調整，這就要求雙方要正確理解權利義務的邊界，按照規定的程序，依法行使權利，依法履行義務，才能在高等學校形成教育教學和學校生活的和諧狀態。長期以來，學生與學校的關系沒有釐清，源於學校內部關系不受司法干預。1999年北京科技大學學生田永考試作弊訴學校案明確了學校管理屬於行政管理范疇，應當受司法監督。不受監督的規定必然導致權力的濫用。
這幾年來，隨著學生權利意識的覺醒，大學生狀告學校侵權的糾分時有發生[2]，其實，這從另一個側面來看，也是學校管理觀念滯後的一個表現。毫無疑問，目前絕大多數高校的學生管理工作，還是一種說教式的「政治工作」。學校對學生的管理依然強調意志統一和絕對的服從，這種管理思想，在學生自費入學、自主擇業前提下，顯然已經越來越不合時宜。
囿於傳統的「從嚴管理」慣性，大部分高校很少從法律角度認真思考學校與學生的關系。比如學校制定的一些規章制度、校紀校規，總是片面強調學生的義務而絕口不提其享有的權利，對法治原則的遵從不足，甚至與法治的要求背道而馳，使得高校學生工作成了法治軌道以外的一個孤島。二者的關系應該是，學生的權利多一點，學校的義務也就多一點，反之亦然。
法治是相對於人治而言的，近代意義上的法治，則是以民主政治為前提的。毫無疑問，無論學校與學生之間是身份關系還是契約關系，學生始終是弱者的角色。而民主意味著要承認學生有管理學校的權利。
從上世紀90年代末普通高校全部實行並軌招生以來，學校收取費用，並為此提供服務，學生與學校之間的關系已經是一種契約關系，而不再像以前那樣是一種縱向的服從與被服從。這樣一來，管理者的管理活動不能再是一種單純的「行政」行為，高校在學生管理工作中，更多的應該是以民事主體的身份出現，他們之間應是平等主體之間的法律關系。學校與學生之間關系的轉變，也要求我們重新審視相關的高校學生管理規定以及校紀校規。
三、大學生權利的保護現狀：
中國目前對學生權利保護意識強烈的屬吉林大學。吉林大學提出依法治校的口號，並針對學生出版了《大學生的權利及其維護》一書。據悉，這本由吉大團委組織編寫的學生讀物，尚為國內第一部研究大學生權利的專著。書中不僅詳盡論述了大學生享有的各項權利，還通過一些典型案例講解了學生該如何有效維權。「大學生具有生活方式選擇權，例如結婚權利、戀愛權利、拒絕寢室被隨意搜查檢查權利、學習方式選擇權」。這本權利讀本似乎與3月份出台的新版《普通高等學校學生管理規定》不謀而合。法治是相對於人治而言的，近代意義上的法治，則是以民主政治為前提的。毫無疑問，無論學校與學生之間是身份關系還是契約關系，學生始終是弱者的角色。而民主意味著要承認學生有管理學校的權利。在吉林大學，我們也看到了可喜的一面，比如說吉林大學校務委員會的成員，除校領導、資深學者外，還吸收了學生，學生代表可以直接通過校務委員會對學校的管理提出建議。而全校20名校部機關黨風建設監督員中，也有3位是學生。毫無疑問，「學生要當家，學校要守法」，這正是高校學生管理工作走向法治化的必由之路。
2005年3月29日教育部頒布了新修訂的《高等學校學生行為准則》和《普通高等學校學生管理規定》（以下簡稱新《規定》）。從2005年9月1日開始，新《規定》將正式實施。新《規定》明確了對學生處分的界限，特別提出學校要成立「學生申訴處理委員會」。而且，新《規定》區別於舊《規定》的一個重要之處是，貫徹程序正當原則，規定學校作出涉及學生權益的管理行為時必須遵守許可權、條件、時限以及告知、送達等程序規則，防止學校恣意專斷地濫用學生管理權。新《規定》增設學生權益保護制度，規定學生對退學處理或違紀處理享有陳述權、申辯權和申訴權，體現了「無救濟就無管理」的法治思想。新《規定》把學校的自由裁量許可權定在一定范圍之內，並要求學校遵守管理程序，其法理價值在於保持一種外部壓力，促使學校作出管理行為的合法性、合理性以及可審查性，從而保障學生的合法權益不受侵犯。 新《規定》在落實學籍管理權方面實行了5個取消：取消對學生轉專業的程序、時間要求；取消對具體校務管理的要求；取消對學生學習活動統一時間的限制；取消國家對考試、補考、成績評定方式以及因學業成績留級降級、重修、退學的不及格課程門數方面的規定；取消學生在校最長學習時限的規定；取消「公共體育課不及格不準畢業，做結業處理」的規定。這些方面均由學校根據本校的實際情況制定具體的規定。在學籍管理方面還權於校，切實落實學校的辦學自主權，為學校尊重學生個性差異奠定了科學的基礎。新《規定》將「品行極為惡劣，道德敗壞者」可以開除學籍的規定改為「違反治安管理規定受到處罰，性質惡劣的」予以開除學籍。在新《規定》中，關於大學生的婚姻問題隻字未提。新《規定》也沒有禁止大學生在校結婚後懷孕。
四、校園聽證制度對大學生權利保護的意義
從我國目前對大學生權利保護的現狀來看，雖然已經取得了可喜的進步，但許多方面仍需完善。聽證制度的缺失是一個需要關注的重要方面。聽證制度的建立和完善對大學生權利保護有著重要的意義。校園聽證制度的建立和完善是大學法治的重要方面。建立了聽證制度將為大學生權利訴求提供一個可行而有效的保護。設立聽證程序，為受處罰的當事人提供了一個法定的陳述和申辯的機會。受行政處罰的當事人如果實施了行政違法行為，那就應當接受行政機關所作出的行政處罰決定，但這並不意味著受處罰的當事人對行政機關所認定的事實和法律依據不能提出異議。因此，通過設立聽證程序，使受處罰的當事人可以運用要求聽證的權利，向行政機關陳述或申辯自已可以從輕、減輕甚至不能處罰的理由，從而維護自身的合法權益。
建立我國大學校園的聽證制度
一、什麼是聽證制度
聽證是行政機關在作出影響行政相對人合法權益的決定前，由行政機關告知決定理由和聽證權利，行政相對人有表達意見、提供證據以及行政機關聽取意見、接納證據的程序所構成的一種法律制度。一般認為，聽證制度的基本內容主要是：1、告知和通知。告知是行政機關在作出決定前將決定的事實和法律理由依法定形式告知給利害關系人。通知是行政機關將有關聽證的事項在法定期限內通告利害關系人，以使利害關系人有充分的時間准備參加聽證。告知和通知在行政程序中發揮著行政機關與行政相對人之間的溝通作用，是聽證中不可缺少的程序，對行政相對人的聽證權起著重要的保障作用。2、公開聽證。聽證必須公開，讓社會民眾有機會了解行政機關的行政決定作出的過程，從而實現監督行政機關依法行政。但聽證如涉及到國家秘密、商業秘密和個人隱私的，聽證可以不公開進行。3、委託代理。行政相對人並不一定都能自如地運用法律維護自已的合法權益，因此，應當允許其獲得必要的法律幫助。在聽證中，行政相對人可以委託代理人參加聽證，以維護自已的合法權益。4、對抗辯論。對抗辯論是由行政機關提出決定的事實和法律依據，行政相對人對此提出質疑和反詰，從而使案件事實更趨真實可靠，行政決定更趨於公正、合理。5、製作筆錄。聽證過程必須以記錄的形式保存下來，行政機關必須以筆錄作為作出行政決定的唯一依據。
聽證制度在我國是個「舶來品」。1993年深圳在全國率先實行的價格審查制度，可以說是價格聽證制度的雛形。此後，有關省市相繼建立了價格聽證制度。1996年3月通過的《行政處罰法》，首次從國家層面對聽證制度做了規定。1997年通過的《價格法》和2000年3月通過的《立法法》，又對價格決策和地方立法聽證做了規定。法律法規關於聽證制度的規定，加速了聽證程序建設和聽證制度的實施推廣。中央和地方的很多政府部門制定了專門的聽證程序或規則、辦法。聽證在價格決策、地方立法、行政處罰、國家賠償等諸多領域被廣泛採用。如前所述，對學生的管理得許多方面（包括對學生的管理）都屬於行政行為，所以建立我國大學校園的聽證制度是可行的。二、建立我國大學校園的聽證制度
1、適用范圍：
本人認為，大學校園聽證制度應該包括以下幾個方面：（1）、學校內部處罰方面的聽證制度：對於考試作弊或成績評定等方面不服學校處理的；對於學校不予頒發學位證的處罰不服的；對於學校給與記過等處分不服的；等等學生均有權提請公開聽證。（2）、學校在內部管理方面涉及到全體學生利益的行政行為應當公開聽證。如在招生的過程中被認為顯失公平定的；學費雜費等費用的收取被學生及其利害關系人認為不合理的；食堂管理和收費以及飯菜價格被認為不合理的；獎學金、貸學金、助學金的評定被認為是不公平的；公寓的收費及管理被認為是不合理的；等方面學生均有權提請公開聽證。（3）、學校基礎建設重大項目等關繫到學生利益一系列環節也應當建立聽證制度，要保護學生的知情權和參與管理權。
總之，由於學校的這些行政行為關繫到學生的人身權和財產權、受教育權、獲取公正評價權等等很法律保護的權利。通過聽證程序來規范學校的行政行為，可以確保學生權利有效合理的予以保護。我們不僅要仿效吉林大學讓學生參與學校的管理，而且還應當建立有效的聽證制度，真正保護學生的合法權益。
2、具體程序：
學校應當設立聽證監督委員會，由學校的知名教授擔任委員，發揮教授治校的作用，監督學校規范聽證，切實保護學生權利。如上所述，學生對學校內部處罰不服的以及對學校收費管理等方面認為不公平的均有權向申訴和聽證委員會提出申訴和聽證。對學生要求舉行聽證的，委員會應當組織學校具體部門依法舉行聽證。而對於學校在重大項目建設方面，應當在決策之前就召開聽證會面向學校師生，公開徵求意見並作出規范操作的報告，已示廉潔公正。具體如下：
對於學生因不服學校行政處罰應當適用的聽證程序：（1）、學校在處罰學生時應當告知學生有要求聽證權利，受處罰的當事人（學生）如要求聽證的，應當被告知可要求聽證權利後的三天內向該行政機關提出。受處罰的當事人提出要求聽證的方式，可以是書面形式，也可以是口頭形式。對受處罰人以口頭形式提出的聽證要求，學校內部具體行政機關的工作人員應當記錄在案，以確認受處罰的當事人行使了要求聽證的權利的事實。（2）、學校內部行政機關在收到受處罰的當事人的聽證要求後，應當著手准備有關舉行聽證的事項。如，學校內部具體行政機關已經確定舉行聽證，則應當在聽證的七天前，將舉行聽證的時間、地點通知受處罰的當事人及其委託代理人和有關人員，如受害人。為保證聽證的有效性，聽證通知應當以書面形式到達受處罰的當事人及其委託代理人和有關人員。（3）、除涉及國家機密、商業秘密或者個人隱私外，聽證應當公開舉行。公民可以參加旁聽。新聞記者可以采訪。（4）、聽證應當由行政機關指定的非本案的調查人員主持。這種調查與審查人員的分離，有助於確認調查結果的公正性、全面性。受處的當事人認為主持聽證的人員與本案有直接的利害關系的，有權向該行政機關申請其迴避。（5）、受處罰的當事人可以自已參加聽證，也可以委託一至二人代理參加聽證。在我國，可以充當委託代理人的有：取得律師營業執照的律師；當事人的近親屬，即當事人的配偶、父母、成年子女和同胞兄弟姐妹；社會團體的負責人；當事人所在單位推薦的人；經行政機關許可的其它公民。（6）、在聽證過程中，應先由本案的調查人員提出受處罰的當事人的違法的實事、證據和行政處罰的建議；然後由受處罰的當事人對此進行申辯和質證。聽證主持人可視具體情況結束聽證程序。（7）、行政機關應當對整個聽證過程製作筆錄。筆錄應當交給受處罰的當事人審核無誤簽字或者蓋章。（8）、在聽證程序結束後，行政機關應當根據<<行政處罰法>>的第38條之規定作出決定。
對學校收費管理等方面認為不公平的以及學校在重大項目建設決策等方面的聽證程序參照價格聽證程序，由聽證監督委員會主持。應當注意以下幾個方面：（1）、在校學生均有權提出聽證要求，可選出學生代表參與；（2）、學校內部行政機關在收到受處罰的當事人的聽證要求後，應當著手准備有關舉行聽證的事項。如，學校內部具體行政機關已經確定舉行聽證，則應當在聽證的七天前，將舉行聽證的時間、地點通知受處罰的當事人及其委託代理人和有關人員，（3）、聽證應當由由聽證監督委員會主持。（4）、學校內部具體行政機關應當向學生解釋收費等管理依據，（5）、學生應當推舉代表提出異議，（6）、學校行政機關應當對整個聽證過程製作筆錄。筆錄應當交給學生代表核對無誤簽字或者蓋章。
注釋：
[1]、《中國大學生正逐漸淪為"弱勢群體" 》 自中國新聞網 2004年09月27日
[2]、如：一、1998年6月，北京科技大學拒絕給該校94級學生田永頒發畢業證和學位證，理由是田永在1996年2月的考試中作弊而被學校取消了學籍。1999年年初，田永將學校告上法庭。法院經過審理，判決被告北科大向田永頒發畢業證書。二、1999年9月24日，北京大學無線電子學系電子物理專業博士生劉燕文因對學校學位評定委員會作出的不授予其博士學位的決定不服，而將這所著名學府推上了被告席。三、重慶大學學生董佐在2004年5月23日畢業前一個月的英語補考中，叫同寢室同學廖某代考，結果被發現，學校隨即勒令其退學並發給他肄業證書。董佐向學校申訴無果後，將學校告上了法庭，請求法院判決被告重慶大學頒發結業證書、撤銷行政處分。董佐一審勝訴。四、2004年因為僱傭「槍手」代考英語四級，四川理工學院5名大學生受到學校勒令退學處罰。申訴無望後，5名學生將學校告上法庭，要求撤銷學校處罰決定。法院認定，學校處理程序違法，判令學校重新處理。五、河南鄭州大學學生董斐因補考作弊，被學校勒令退學。為追討繼續受教育的權利，董斐將母校告上法庭。2005年3月3日，鄭州市二七區人民法院對此案作出了一審判決，撤銷了鄭州大學對原告董斐作出的「勒令退學」的處分決定。
參考資料：
1、《中國大學生正逐漸淪為"弱勢群體"》自中國新聞網
2、朱永新：《高等學校教學管理系統研究》.江蘇教育出版社1998年版
3、胡勁松：《論教育公平的內在規定性及其特徵—法理學的視角》原載《中國教育法制評論》（第一輯），教育科學出版社，2002年7月刊
4、勞凱生：《變革社會中的教育權與受教育權：教育法學基本問題研究》教育科學出版社 2003年1月版
5、[美]約翰.S.布魯貝克《高等教育哲學》第3版，承緒等譯，浙江教育出版社2002年
6、鄭賢君：《公民受教育權的法律保護》人民法院出版社2004年3月版
7、《學生權利及其司法保護》2004年4月版
8、羅豪才、應松年主編：<<行政程序法研究>>，中國政法大學出版社1992年版
㈥ 學校對違反校規的同學罰款200元這種做法合法嗎
不合法 你知道教育局在哪裡嗎？ 罰款最好想辦法要個收條 這就是證據
罰款屬於行政處罰的性質。學校有無行政處罰權呢？我國《行政處罰法》第15條規定：「行政處罰由具有行政處罰權的行政機關在法定職權范圍內實施。」第17條規定：「法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織可以在法定授權范圍內實施行政處罰。」可見，只有國家行政機關和經授權的管理公共事務的組織，具有行政主體資格，才擁有行政處罰權。學校是事業單位，當然也就沒有行政處罰權，無權對學生進行罰款。
對這種缺乏法律根據的罰款不服，能否起訴呢？我國《行政訴訟法》第11條規定，法院受理公民、法人和其他組織對具體行政行為不服提起的訴訟。由於學校不具有行政主體資格，其帶有行政侵權行為色彩的罰款行為不屬於行政行為。故即使對學校的罰款不服，也不能提起行政訴訟。當然，這並不是說學校的亂罰款行為不受法律的調整，受到侵害的公民可以尋求其他法律救濟。比如，你們可以根據《教育法》第42條的規定，向該校的主管部門反映或提出申訴，由主管部門責令學校糾正其違法做法，退還罰款。
㈦ 關於校規校紀的法律效力問題…求懂法的解答…
一、公立高校校規應該是法律淵源
高校校規即由高校制定的學生必須遵守的各項規則的總稱。學生遵守校規曾經是天經地義的事情，然而，如果放在依法治國理念下考量，就應該給出一個理由，如果做不到這一點，將無法通過法律的審視並可能招惹法律責任。
在大陸法系國家和地區看來，高校校規對學生的約束力來源於法律對公民的約束力，校規是行政法的法律淵源，其約束對象為在校學生。法國大學的法律地位是公法人，公法人「在其主管公務的范圍內，根據法律的規定和上級條例的授權，可以制定條例」。校規屬於大學制定的條例，根據法國立法傳統，條例是和議會制定的法律同樣重要的行政法的法律淵源，可見，法國將高校校規作為法源看待。德國將大學校規納入公法規章，公法規章是指國家內部的獨立團體——其中特別是鄉鎮、鄉鎮聯合體、社團、大學和協會等國家之外的團體，為了管理其自治范圍內(即非直接國家性)的事物，針對其成員或者所屬的人，以特定的高權方式單方面發布的法律規范。我國台灣地區同樣將高校校規納人法源。大陸法系國家和地區將校規列入法律淵源，遵守校規自然是學生的義務。
我國公立高校校規在學生管理中同樣發揮著法律的作用。校規記載著學生的權利和義務，對學籍管理進行詳細規定，有專門的章節規定學生的獎勵和處分。如果學生違反了校規，就有可能受到警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學籍等處分。尤其是開除學籍，一旦適用，就會改變學生的身份，甚至改變其人生的軌跡。校規對學生的影響比之行政法規對一般公民的影響毫不遜色。學生以校規為自己行為的界限，學校以校規為管理學生的依據，法院審查案件時以校規的效力為基礎，對於學生，校規就是他們天天面對的法律。
公立高校校規應該是學生的法律。在法制環境下，校規如果不是法律，就無法解釋其對學生的約束力的來源，校規由高校單方制定，並由高校執行，對學生發生強制力，直接影響學生的憲法權利——受教育權，如果校規不是法律，哪類合同或者組織的內部規定有資格發揮這樣的作用？
大學校規是否屬於民法范疇？筆者也曾試圖從此路徑對校規進行探討，將其歸人格式合同，但後來發現存在無法迴避的問題：對於公立高校來說，高校和學生之間的法律地位是不平等的，這種不平等在高校對學生的管理過程中表現尤為明顯。不平等關系不屬於民法調整的范圍，而校規正是高校對學生進行管理的依據。因此，公立高校校規不屬於民事性質。至此，我們不得不承認，高校校規應該是法律文件。
二、校規成為法律淵源的制度基礎是大學自治
大學校規為什麼成為法律淵源或者說大學基於什麼樣的理論產生立法權是必須解決的一個基本問題，答案蘊含於西方構建的大學自治制度。
自治指國家基於管理的考慮，通過法律授權人民團體自己管理內部事務。自治使人民團體具有較大的獨立性(經常體現為授予「公法人」地位)，享有自治許可權(立法權、執行權、人事權、處罰權等)，承擔自治任務。自治的根本特徵是團體內人民對內部事務的民主管理，或者說團體成員對團體事務發生決定性影響。自治的內容之一是團體的立法權，德國稱自治團體立法為自治規章(有人譯為公法規章)，「自治規章是由自治公法人根據自治權制定的規范，它的制定不需要法律的授權，也不是為了執行法律。它只適用於自治公法人內部並受法律的承認和保護」。印『自製規章』是公法人民主選舉的機關制定的，它有民主的基礎，憑借自治意義上的成員契約性權利讓渡，這種局部的「社會契約」產生合法性，並對社團成員產生約束性權力。大學自治是自治的一種形態，法律授予大學公法人地位，大學成員因而享有民主管理內部事務的權利，取得校規制定權，校規是大學全體成員或者民主選舉產生的代表大會制定，是學生的法律，對學生具有強制力。
雖然校規得到憲法和法律的允許，是大學自我管理的一種形式，但也要受到一些限制：第一，約束對象僅限於該大學內學生。第二，遵守法律保留原則，重要事項仍然由國家立法機關制定的法律來規定。
大學是國家的一個基本單元，國家授權大學自治，不可能將所有權力授出，國家的法律仍然對學生產生約束力，國家的行政管理權仍然對學生產生影響，但大學自治是一種國家間接治理的方式，這些約束和影響應該通過間接的方式體現出來，處理的辦法是將這些國家的法律和行政權力以更加細化的方式制定成校規，這部分內容是傳接法律法規的授權或政府的委託而來，稱之為傳接型校規。傳接型校規的權力憑借的是法律法規的授權和政府委託的公務執行權，它明顯帶有為執行操作而用校規的名義予以細化的特徵，其執行力也來自國家法的執行力和行政權力的延伸。除此之外，大學純粹基於自治權制定的校規，具有完全的自主性，這類校規稱之為自主型校規。自治型校規和傳接型校規在大學校規中同時存在，是大學校規的一個顯著特點。
三、我國沒有建立相應的制度理順校規的法律地位
我國是否存在大學自治？《中華人民共和國高等教育法》第1l條引起了一些學者的關注，該條規定，「高等學校應當面向社會，依法自主辦學，實行民主管理。」有學者把其中的「依法自主辦學，實行民主管理」等同於法國、德國的大學自治，認為是大學獲得自治權的法律依據。筆者對此不敢苟同。這里的自主辦學和民主管理在當時的條件下強調高校要加強自身的辦學能力，在《中華人民共和國高等教育法》立法之初，考慮的主要是高校應該脫離政府的直接管理，不要再過分依靠政府，沒有證據證明有授予大學自治權的意圖。如果確實授予大學自治的權力，如前所述，需要一套完善的制度保障，實際上，我們並未發現相關規定。自治的精髓是民主管理，大學自治精髓同樣是大學內部人員包括全體老師和學生共同管理的大學，對大學的事物能夠發揮決定性影響，這不符合我國大學的實然狀態。因此，不能對《中華人民共和國高等教育法》第11條有過高的期待，我國高等教育學校辦學自主權不同於西方的大學自治，也不能根據此得出高校有立法權的結果。
實際上，我國公立高校校規的制定權不是來源於大學自治，而是具有自己的生成邏輯。高校校規的制定權來自三個方面的授權：
（一）《普通高等學校學生管理規定》的授權
教育部制定的《普通高等學校學生管理規定》第68條規定：「高等學校應當根據本規定定製或者修改學校的學生管理規定，報主管教育行政部門備案（中央部委屬校同時抄報所在地省級教育行政部門），並及時向學生公布。」該規定是是對高校制定校規行為的授權，成為高等學校制定校規的法律依據。
教育部制定《普通高等學校學生管理規定》的權利屬於自己的職權。《中華人民共和國憲法》第89條規定國務院行使「領導和管理教育、科學、文化、衛生、體育、和計劃生育工作」，憲法第90條還規定，「各部、各委員會根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門的許可權內，發布命令、指示和規章。」從憲法的規定可以清楚的看到，教育管理是國務院的重要職能，教育不是國務院主管教育的下屬機關，具有根據上位法發布規章的權利，《普通高等學校學生管理規定》第一條對該規章和上位法的鏈接關系作了進一步說明，「根據教育法、高等教育法以及其他有關法律、法規制定本規定。」這些內容說明，教育部是在自己的職權范圍內行使立法權。
（二）《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》的授權
我國憲法第89條規定國務院有「根據憲法和法律，規定行政措施，制定行政法規、發布決定和命令」的權利，《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》就是根據《中華人民共和國學位條例》指定的行政法規，該行政法規第25條規定，「學位授予單位可根據本暫行實施辦法，制定本單位授予學位的工作細則」。基於這一條的授權，有學位授予權的公立高校制定自己的學位管理工作細則，這同時也構成了公立高校校規的部分內容。
（三）《中華人民共和國高等教育法》的授權
《中華人民共和國高等教育法》第41條規定，高等學校的校長全面負責本學校的教學、科學研究和其他行政管理工作，有權「擬定發展計劃、制定具體規章制度和年度工作計劃並組織實施」。這里所指的規章制度應該包括校規在內。
根據《普通高等學校學生管理規定》和《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》指定的校規是將行政法規和規章的內容在本校的具體條件下進行轉化，應該說，這部分校規的內容和約束力是其原上位法的內容和約束力在高校內的延伸，屬於傳接型校規。《中華人民共和國高等教育法》授權校長制定校規，似乎應該屬於高效的自主型立法，但仔細想來，法律授權校長立法，似乎不合情理，因為法的效力來自社會成員的集體契約，而不是個人意志，所以應當理解為由校長召集或者組織立法。
可以看出，我國公立高校校規的制定均來自於法律授權，按照法律理論，這種校規的制定方式應該屬於授權立法之列，因為這些授權共同來自於法條的授權，所以，稱之為法條授權立法。雖然我們沒有在理論上解決公立高校的自主立法權的問題，但這並不意味著我國公立高校校規中不存在自主立法的內容。自主立法權是高校的本性權利之一，不會因為法律沒有規定高校就主動失去其本性，即使在沒有法律的情況下，高校的規章制度也還是存在的。因此，高校從來就沒有放棄過自己權利的行使，從來沒有放棄過為了高校職能的實現制定校規校紀的權利，其中不乏沒有法律授權或者與上位法沖突的內容，高校一直在行使其自主立法權。高校的自主立法內容並不少見，只是由於存在先天缺陷，這部分校規內容存在合法性危機。
我國雖然通過授權立法的方式解決了公立高校校規制定權的問題，但從法理邏輯分析，這套制度並不完善，存在以下值得探討的問題。第一，這種法條授權立法的方式的正當性存在爭議。我國《立法法》只把全國人大及其常委會將自身立法許可權授權國務院制定行政法規列為授權立法事項，其他授權立法的方式都沒有提及。不僅如此，在立法者眼中，「今後，隨著法律的日漸完善，逐步形成比較完備的法律體系，授權立法的范圍自然逐漸縮小。」可以看出，我國對這種法條授權立法的形式採取不信任的態度，公立高校校規的合法性將受到質疑。第二，《普通高等學校學生管理規定》是教育部的職權立法，其中設定的紀律處分，包括警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學籍等，已經對學生的權益產生影響，尤其是開除學籍，涉及學生的受教育權，這是憲法保障的公民基本權利，屬於法律保留的范疇，是全國人大及其常委會立法范圍內事項，部門規章對此做出創設性規定顯然位階偏低。第三，我國公立高校除行使學位授予權等特殊事項時能成為行政主體外，其他情況下都不是行政主體。我國法律沒有公法人和私法人的劃分，《中華人民共和國高等教育法》將公立高校定位為法人，按通常的理解，是一種民事法人。高校也沒有通過其他法律獲得行政主體資格，授權高校制定校規等於授權民事主體行使立法權。按照法律理論，民事主體不應該享有立法權。第四，法律、行政法規和規章不可能具體規定高校的所有問題，否則，校規就失去了其存在的必要性，校規中總是要包含自主型立法的內容，但以現有校規的生成邏輯，自主型校規缺乏合法性基礎。
以上的分析如果成立，就得出這樣一個結論，我國公立高校校規制定權在法理上存在難以自圓其說的障礙，完善高校立法機制，消除這些障礙是公立高校治理法制化的當然課題。
四、確立大學自治制度，打通校規合法化的渠道
法國、德國都是通過建立大學公法人制度，實現大學自治，日本從2004年4月起對其所屬全部87所國立大學賦予公法人地位，進行法人化改造，我國台灣地區國立大學的公法人化也在醞釀之中。西方大學自治已經形成了一套完善的法律制度，我國公立高校應該在現有基礎上，實行大學自治，將公立高校的法律地位由私法人轉換成公法人。
大學自治制度中，大學自治、公法人、大學成員的民主管理、行政主體、立法權這幾個因素不可或缺地緊密聯系在一起。大學自治是國家對高校實行間接治理的方式，基於特定的原因，國家授權大學成員自我管理內部事務，大學因此有較大的獨立性，這種獨立性的承認表現為一種形式，就是賦予大學公法人地位，大學自治和大學的公法人地位是一種類似於內容和形式的關系。大學自治的根本在於大學成員對大學事物形成決定性影響，即民主管理，除了大學內重大事項決定權，還表現為立法權和執行權，立法權體現為訂立學校規章。
(一)法律依據的選擇
法治國家理念下，自治制度的確立需要法律的明確授權，大學自治也不例外。我國在高校的法人化改造過程中雖然沒有產生高校的公法人地位，但《中華人民共和國高等教育法》還是給大學自治留下了充分的空間，該法第11條規定，「高等學校應當面向社會，依法自主辦學，實行民主管理。」
拋開《中華人民共和國高等教育法》的其他內容，對該條的含義進行孤立解讀就會發現，此條完全是大學自治制度的精確概括，「依法自主辦學」意指高校的法人地位，「實行民主管理」瞄準大學成員對高校事務發揮決定性影響。這一條的存在是我國具備了大學自治的法律基礎。之所以在《中華人民共和國高等教育法》實施以後我國沒有產生大學自治制度，是因為我們建立的大學法人為私法人，並非公法人，大學成員對大學的民主管理也沒有具體落實。
(二)公立高校公法人地位的確立
高校公法人制度的建立可以通過兩種途徑，一種是單獨進行公法人制度立法，規定公法人具備的條件，凡是符合條件的都屬於公法人；另一種是在某項高等教育立法中明確高校的公法人地位。依現在的形勢，後者的可行性程度更高，更加快捷。我國正起草《學校法》，在此法中關於高等教育的部分規定公立高校的公法人地位，應該是一個恰當的時機。
(三)高校成員對高校的民主管理
大學自治權的范圍在各國並不一致，有較大的彈性空問，但其核心是學術自由，高校的民主管理制度要圍繞學術自由，建立民主管理機構，行使民主管理權。
(四)學校規章的制定
規章包括教師的管理制度和學生的管理制度。規章的法律約束力來源於高校內的局部民主基礎和大學成員契約性權利讓渡，它的制定必須是大學成員的集體意思表示，而不是現在的校長的許可權。因此，在學校規章的制定程序上，教師的管理制度由選舉產生的教職工代表組成的教職工代表大會制定通過，學生管理制度(校規)由選舉產生的學生代表和教職工代表共同參加的大會制定通過，才能夠體現規章制定的民主基礎，並保證規章的合法性。
校規是學生需要遵守的法律體系的一個環節，保證校規內容的合法還需要注意以下問題：
法律保留原則的遵守。大學自治的范圍是有限的，這決定了校規只能對學生產生有限度的約束，學生仍然是國家的公民，學生的基本權利仍然受憲法保護，對學生基本權利產生影響的事項應該由全國人大及其常委會制定的法律規定。如開除學籍，這種處分影響了學生的受教育權，受教育權是憲法保護的公民的基本權利，為體現對基本權利的尊重和公民重要權利的保護，對學生進行開除學籍處分應該由法律做出規定。法律保留的范圍同時也是大學自治的禁區，只有對法律保留的事項做出清晰的界定以後，剩餘的空間才可能是大學自治的區域。
在自治的范圍內制定自主型校規。自主型校規是校規的重要內容，但該部分內容必須在大學自治的范圍內，不得超越大學自治的內容範疇。
不得違背上位法。我國的相關教育法律、行政法規和規章都是公立高校的運行規則，對高校和學生起著規范作用，相對於校規，它們是上位法，公立高校的校規不得與這些上位法相沖突。另外，高校校規應該准確解讀上位法的立法意圖，保持與上位法立法意圖上的一致，如果違背上位法的規定，就會導致校規的無效。比如，學位是對學生的學術水平的評價，影響學生的學位的事項也就應該是學術事項，但我國公立高校幾乎一致地將學位與學生處分掛鉤，有的校規規定對給與記過以上處分的學生不授予學位，這似乎看起來合理的事情，卻蘊含著邏輯的矛盾。給與學生處分的主要原因是學生的行為構成犯罪、違法或者造成其他對社會秩序、學校秩序的損害，並非學術問題，以與學術不相關的因素影響學生的學位，等於擴大了影響學位授予的因素的范圍，不符合《中華人民共和國學位條例》的立法本意，造成校規與上位法的實質沖突。
上級部門對校規的審查監督。公立高校校規的合法性需要檢驗，上級部門的監督是重要內容，校規制定以後，應報教育行政主管部門，並由其組織專門人員對校規的合法性進行審查。
五、結語
依法治國要求明確公立高校校規的法律地位，並理順相關的法律問題。我國現有公立高校校規的法律地位不明晰，原因在於公立高校本身的法律地位定位不準確，公立高校在脫離政府的直接管理後沒有引人大學自治制度，不能獲得立法權和行政主體資格，致使校規的法律地位與應然狀態產生差距。應該建立大學自治制度，承認公立高校的公法人地位。公立高校實行民主管理，高校成員權利讓渡所達成的「社會契約」使校規的制定權具備合法性，校規因而成為學生的法律。大學自治的范圍是有限的，應該由全國人大或其常委會對法律保留的事項做出規定，釐清大學自治的空間，公立高校在自治的范圍內制定自主型校規。不論是傳接型校規還是自主型校規，都應該與法律、行政法規和教育部的規章保持一致，上級教育行政部門應該積極行使對公立高校的檢查監督權，確保校規的合法性。
㈧ 大學生違反校規被舉報，校方的處理流程是什麼是不是應該找被舉報人了解情況
1、學生在校期間應自覺遵守公民道德規范、國家的法律法規和學校的管理制度，學生違法、 違規、違紀，學校要給予處分；學生違反校紀校規，情節輕微不足以給予處分的，由學生 所在學院或學生處給予通報批評，督促其改正錯誤。 2．根據我校規章制度的規定，學生不得參與傳銷和變相傳銷活動，凡參與者，給予警告 至留校察看處分。組織或脅迫、欺騙、誘使他人參與傳銷和變相傳銷者，情節特別惡劣的 給予開除學籍處分。 3、根據我校有關規章制度，學生違反社團管理的有關規定，組織成立未經批準的學生社團 並開展活動，出版刊物，或以合法學生社團的名義開展非法活動，或有其他違反學校學生社 團管理規定並造成嚴重後果的，視其情節輕重，給予記過至開除學籍處分。 4、根據我校的規章制度，學生應自覺遵守公寓管理的有關規定，不得在集體宿舍留宿異姓 或在異姓宿舍留宿，違犯者給予留校察看或開除學籍處分。 5、學生在學校進行宗教、邪教、封建迷信等活動，有危害公共利益、損害他人身體健康或 騙取財物的行為，視其情節輕重，給予記過至開除學籍處分。 6、通過網路發布不良信息（製作、復制、存儲、張貼、傳播封建迷信、淫穢色情、暴力凶 殺及其他非法音像、影視、文字作品或其他有害信息） ，捏造和歪曲事實，散布謠言，侮辱 他人或者捏造事實誹謗他人或機構，擾亂網路管理秩序，給予嚴重警告至開除學籍處分。 7、根據我校的規章制度，尋釁滋事、打架斗毆至人人身傷害者，除承擔相應的法律責任和 經濟賠償外，還要根據不同情況給予相應的處分。其中結伙斗毆或勾結校外人員結伙斗毆 者，加重處分；為首者，給予留校察看或開除學籍處分。 8、根據我校學生違紀處分條例，學生如果觸犯國家法律、違反治安管理法規被司法機關處 以管制、拘役、徒刑等刑事處罰或勞動教養者，給予開除學籍處分。 9、一學期內請假累計達到該學期總學時數 三分之一 者，應予休學。 10、代替他人或由他人代替參加考試的，要從嚴處理，直至 開除學籍 。 11、必修課或專業選修課（必選）有一 門 以上（含一門）不及格者，給予結業。 12、對犯有錯誤的學生，學校可視其情節輕重給予批評或紀律處分。紀律處分分為_ 警告 ___、__ 嚴重警告 ___、___記過_____ 、__留校查看___ 、__ _ 開除學籍 ___。 13、凡因休學、保留學籍或其他原因離校而未經批准復學的學生，不能注冊。 14、嚴重違反考核紀律或者作弊者，該課程考核成績為 無效 ，並由學校視其違紀或者作 弊情節，給予 批評教育 ，和 相應的紀律處分_。 15、緩考、補考和重補考不加平時成績，直接用考試試卷的 卷面 成績作為該門課程的 總 評 成績。 16、根據學籍原理規定，未 繳納學費 的學生，不予注冊。家庭經濟困難的學生，在辦理 有關 緩交 手續後方可注冊。 17、未經請假離校連續 兩周 不參加學校規定的教學活動者，應予退學。 18、 我校學生， 如必修課、 專業選修課不及格， 在標準的學制年限內， 一般只組織 重補考 ， 若要重修，應得到學校主管領導的批准。 19、公共任選課（即通識類選修課程） ，考核不及格者，一般不 安排補考，也不記入 成 績登記表，須選修其它課程，以獲得人才培養方案所規定的各類課程的學分。