廈門支行信用證糾紛案

❶ 國際貿易實務題 幫幫我吧。謝謝哥哥

本案例是一起以信用證詐騙案為訴訟理由，中止支付信用證項下的款項案例——因為信用證的受益人所交付貨物（大豆）的品質存在嚴重缺陷，即大豆因含有有毒物質殺菌劑萎銹靈，廈門出入檢驗檢疫局決定禁止該批大豆進口，因此對於開證申請人（收貨人）來說，這批貨物基本沒有價值，所以，開證申請人認為受益人的行為構成信用證欺詐，故開證申請人向福建省高級人民法院提出止付申請，請求裁定中止支付信用證項下的款項。同時，開證申請人向法院提交其自身與福建進發實業有限公司出具的擔保書作為擔保，並提供了廈門出入境檢驗檢疫局出具的衛生證書作為證據。而法院根據該衛生證書等證據認為，作為信用證受益人的noble公司交付的大豆因含有有毒物質殺菌劑萎銹靈，不適合作為加工產品的原料，而被禁止進口，由此可認定該批大豆基本無價值，因而受益人已構成欺詐。並經向開證行招商銀行廈門分行調查表明，該行尚未對外承兌匯票，目前也沒有證據表明已存在已善意付款或善意付出對價的第三人。此外，申請人已向法院提供擔保。因此，福建省高級人民法院裁定，中止支付招商銀行廈門分行開立的信用證項下貨款。

此案的裁決例完全具備信用證欺詐例外原則的要件：1，受益人交付的貨物基本無價值，故可認定存在信用證欺詐；2，開證申請人向法院提交了出入境檢驗檢疫局出具的衛生證書，以及其自身與福建進發實業有限公司出具的擔保書，故申請人提供了可靠的證據和充分的擔保；3，開證行尚未對外承兌匯票，目前也沒有證據表明已存在已善意付款或善意付出對價的第三人，故不存在信用證欺詐例外的豁免情形。所以，法院支持原告開證申請人的中止支付信用證項下的款項的申請，裁定開證行中止止付原信用證項下的款項。

因此，通過這種適當的司法程序，進口商的合法利益得到了保護。

❷ 最高人民法院關於審理信用證糾紛案件若干問題的規定的全文

（2005年10月24日最高人民法院審判委員會第1368次會議通過）
根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律，參照國際商會《跟單信用證統一慣例》等相關國際慣例，結合審判實踐，就審理信用證糾紛案件的有關問題，制定本規定。
第一條本規定所指的信用證糾紛案件，是指在信用證開立、通知、修改、撤銷、保兌、議付、償付等環節產生的糾紛。
第二條人民法院審理信用證糾紛案件時，當事人約定適用相關國際慣例或者其他規定的，從其約定；當事人沒有約定的，適用國際商會《跟單信用證統一慣例》或者其他相關國際慣例。
第三條開證申請人與開證行之間因申請開立信用證而產生的欠款糾紛、委託人和受託人之間因委託開立信用證產生的糾紛、擔保人為申請開立信用證或者委託開立信用證提供擔保而產生的糾紛以及信用證項下融資產生的糾紛，適用本規定。
第四條因申請開立信用證而產生的欠款糾紛、委託開立信用證糾紛和因此產生的擔保糾紛以及信用證項下融資產生的糾紛應當適用中華人民共和國相關法律。涉外合同當事人對法律適用另有約定的除外。
第五條開證行在作出付款、承兌或者履行信用證項下其他義務的承諾後，只要單據與信用證條款、單據與單據之間在表面上相符，開證行應當履行在信用證規定的期限內付款的義務。當事人以開證申請人與受益人之間的基礎交易提出抗辯的，人民法院不予支持。具有本規定第八條的情形除外。
第六條人民法院在審理信用證糾紛案件中涉及單證審查的，應當根據當事人約定適用的相關國際慣例或者其他規定進行；當事人沒有約定的，應當按照國際商會《跟單信用證統一慣例》以及國際商會確定的相關標准，認定單據與信用證條款、單據與單據之間是否在表面上相符。
信用證項下單據與信用證條款之間、單據與單據之間在表面上不完全一致，但並不導致相互之間產生歧義的，不應認定為不符點。
第七條開證行有獨立審查單據的權利和義務，有權自行作出單據與信用證條款、單據與單據之間是否在表面上相符的決定，並自行決定接受或者拒絕接受單據與信用證條款、單據與單據之間的不符點。
開證行發現信用證項下存在不符點後，可以自行決定是否聯系開證申請人接受不符點。開證申請人決定是否接受不符點，並不影響開證行最終決定是否接受不符點。開證行和開證申請人另有約定的除外。
開證行向受益人明確表示接受不符點的，應當承擔付款責任。
開證行拒絕接受不符點時，受益人以開證申請人已接受不符點為由要求開證行承擔信用證項下付款責任的，人民法院不予支持。
第八條凡有下列情形之一的，應當認定存在信用證欺詐：
（一）受益人偽造單據或者提交記載內容虛假的單據；
（二）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；
（三）受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據，而沒有真實的基礎交易；
（四）其他進行信用證欺詐的情形。
第九條開證申請人、開證行或者其他利害關系人發現有本規定第八條的情形，並認為將會給其造成難以彌補的損害時，可以向有管轄權的人民法院申請中止支付信用證項下的款項。
第十條人民法院認定存在信用證欺詐的，應當裁定中止支付或者判決終止支付信用證項下款項，但有下列情形之一的除外：
（一）開證行的指定人、授權人已按照開證行的指令善意地進行了付款；
（二）開證行或者其指定人、授權人已對信用證項下票據善意地作出了承兌；
（三）保兌行善意地履行了付款義務；
（四）議付行善意地進行了議付。
第十一條當事人在起訴前申請中止支付信用證項下款項符合下列條件的，人民法院應予受理：
（一）受理申請的人民法院對該信用證糾紛案件享有管轄權；
（二）申請人提供的證據材料證明存在本規定第八條的情形；
（三）如不採取中止支付信用證項下款項的措施，將會使申請人的合法權益受到難以彌補的損害；
（四）申請人提供了可靠、充分的擔保；
（五）不存在本規定第十條的情形。
當事人在訴訟中申請中止支付信用證項下款項的，應當符合前款第（二）、（三）、（四）、（五）項規定的條件。
第十二條人民法院接受中止支付信用證項下款項申請後，必須在四十八小時內作出裁定；裁定中止支付的，應當立即開始執行。
人民法院作出中止支付信用證項下款項的裁定，應當列明申請人、被申請人和第三人。
第十三條當事人對人民法院作出中止支付信用證項下款項的裁定有異議的，可以在裁定書送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。上一級人民法院應當自收到復議申請之日起十日內作出裁定。
復議期間，不停止原裁定的執行。
第十四條人民法院在審理信用證欺詐案件過程中，必要時可以將信用證糾紛與基礎交易糾紛一並審理。
當事人以基礎交易欺詐為由起訴的，可以將與案件有關的開證行、議付行或者其他信用證法律關系的利害關系人列為第三人；第三人可以申請參加訴訟，人民法院也可以通知第三人參加訴訟。
第十五條人民法院通過實體審理，認定構成信用證欺詐並且不存在本規定第十條的情形的，應當判決終止支付信用證項下的款項。
第十六條保證人以開證行或者開證申請人接受不符點未徵得其同意為由請求免除保證責任的，人民法院不予支持。保證合同另有約定的除外。
第十七條開證申請人與開證行對信用證進行修改未徵得保證人同意的，保證人只在原保證合同約定的或者法律規定的期間和范圍內承擔保證責任。保證合同另有約定的除外。
第十八條本規定自2006年1月1日起施行。

❸ 信用證欺詐例外原則中關於善意第三人解釋

我國信用證欺詐例外的豁免制度相關規定及其存在的問題
作者：盧信 來源：《消費導刊·理論版》2007年第21期
[摘 要]目前我國與信用證欺詐例外豁免制度相關的規范性法律文件有《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》和《關於審理信用證糾紛案件若干問題的規定》兩個，這兩個文件在規定這項制度中存在以下問題：法律效力偏低、規定過於分散、內容不完善。
[關鍵詞]信用證欺詐例外 豁免制度 法律效力

一、信用證欺詐例外的豁免制度相關規定
（一）《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》
到目前我國尚沒有信用證交易及其欺詐的法律，現在法院處理相關事宜的根據是1989年6月12日最高人民法院《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》。該《紀要》強調：「信用證交易和買賣合同分屬於兩個不同的法律關系，在一般情況不要因為涉外買賣合同發生糾紛，輕易凍結中國銀行所開立的信用證項下的貨款，否則會影響中國銀行的聲譽。」根據以往國際國內的實踐經驗，如有充分證據證明賣方是利用簽訂合同進行欺詐，且中國銀行在合理時間內尚未對外付款的，在這種情況下，人民法院可以根據買方的請求，凍結信用證項下的貨款。但該《紀要》強調：「在遠期信用證情況下，如中國銀行已承兌了匯票，中國銀行在信用證上的責任已變成票據上的無條件付款責任。即使有確鑿、充分的證據證明欺詐的存在，且中國銀行在合理的時間內尚未對外付款。法院也不應採用止付令與凍結令來干涉銀行在遠期信用證下的到期無條件付款責任，不應該凍結信用證項下的貨款，不應該限制正當持票人的受款權利。」
（二）《關於審理信用證糾紛案件若干問題的規定》
最高人民法院審判委員會第1368次會議於2005年10月24日通過了《關於審理信用證糾紛案件若干問題的規定》，該規定自2006年1月1日起施行。45該規定的第八條試圖通過列舉方式來界定何謂「實質性欺許」：凡有下列情形之一的，應當認定存在信用證欺詐：（一）受益人偽造單據或者提交記載內容虛假的單據；(二)受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；(三)受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據，而沒有真實的基礎交易；(四)其他進行信用證欺昨的情形。第九條開證申請人、開證行或者其他利害關系人發現有本規定第八條的情形，並認為將會給其造成難以彌補的損害時，可以向有管轄權的人民法院申請中止支付信用證項下的款項。
該規定也用列舉的方式為信用證欺詐例外設置了豁免的情形。第十條人民法院認定存在信用證欺詐的，應當裁定中止支付或者判決終止支付信用證項下款項，但有下列情形之一的除外:(一)開證行的指定人、授權人已按照開證行的指令善意地進行了付款；(二)開證行或者其指定人、授權人已對信用證項下票據善意地作出了承兌；(三)保兌行善意地履行了付款義務；(四)議付行善意地進行了議付。
這些出台的規定充分反映了最高人民法院的指導意見和司法傾向，其中的一些適用規則反映了當今國際上通行的做法及未來的發展趨勢。

二、存在的問題
國際上對我國的法院濫用禁令干預信用證提出了嚴厲的批評，同時使我國的銀行業務面臨很大的風險，「外國的銀行再也不願意保兌中國銀行的信用證。的確，這威脅很大，畢竟一家國際銀行是否會為了賺0.5%- 1%的費用去保兌信用證主要考慮的是開證銀行的資信以及其他會影響到它得到償還款項的因素。如果中國銀行信用證無法被保兌，將嚴重影響中國外貿的進行。之所以存在這種情形，是目前我國立法滯後和司法的不規范所造成的。
UCP500對信用證欺詐的相關問題沒有任何條文予以規定，而是留給各國國內法加以處理。從現行立法上看，我國尚沒有關於信用證方面的專門法律。而且迄今為止，我國未以立法方式對信用證欺詐例外豁免問題作出規定。長期以來，調整信用證欺一詐問題的是最高人民法院的司法解釋、司法文件和領導講話，包括1989年《關於印發(全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要>的通知》(以下簡稱《紀要》)、1998年《關於慎重處理支付信用證項下款項的通知》(以下簡稱《通知)))及李國光副院長的講話(以下簡稱《講話》)、2005年《最高人民法院關於審理信用證糾紛案件若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)。應當看到，雖然上述文件曾經或正在發揮重要的作用，但都存在著諸多不容忽視的缺點。
（一）法律效力偏低
《通知》和《規定》只是最高人民法院的司法解釋，效力低於法律和行政法規。如果信用證交易當事人或審判信用證案件的人民法院認為它們與法律和行政法規相抵觸，而拒絕適用，那麼這些文件將無法發揮其應有的作用。另外還有一點，最高人民法院的司法解釋只能指導和約束司法審判，用以解決訴諸法院的糾紛:對於規范信用證當事人的交易行為，以減少和避免糾紛的發生則無能為力。而《紀要》和《講話》雖然在司法實踐中為各級法院所遵循，但可能連司法解釋的法律效力都沒有。以「座談會紀要」和最高法院的領導講話作為法院審判適用的依據，不倫不類，既不符合國際慣例，又與中國的對外貿易大國的身份不相稱。因此為了避免因缺乏明確的法律依據，以至於我國法院在信用證審判實踐中態度不確定，並時有錯誤的裁決發生，我國立法機關應該盡快出台有關信用證的專門的法律法規，以適應國際貿易發展的大趨勢。
（二）規定過於分散
現有的對於信用證欺詐例外豁免的規定，本來已經很不完備，還分散在數個不同的文件里。一旦過於分散，就有諸多不可避免的缺點。首先，不利於信用證交易當事人和人民法院找法用法。有可能就是因為對這些規定了解得不夠全面，而產生本來可以避免的信用證糾紛和裁判錯誤：即使把這些規定了解全面了，也會無端多費時間和精力；其次，這些於不同時期的文件，體現了最高人民法院對欺詐例外豁免問題不同階段的認識，相互之間並不完全一致，容易在實踐中造成混亂。因此，有必要在已有的基礎上，在一個規范性法律文件裡面對欺詐例外的豁免作出集中、統一和全面的規定。
（三）內容有待完善
縱觀我國現有的幾個涉及信用證欺詐例外豁免的法律文件，不僅存在法律效力偏低、規定過於分散的缺點，而且其對欺詐例外豁免的規定內容上也有改進的空間。比如說，《紀要》的適用對象僅限於中國銀行，因為當時只有中國銀行開辦信用證、外匯結算業務。但是現在許多商業銀行也被許可經營外匯結算業務，應擴大解釋為適用於所有有資格開辦外匯結算業務的商業銀行。又如，2005年《最高人民法院關於審理信用證糾紛案件若干問題的規定》是最新頒布的司法解釋，自然也是最為全面和詳細的。但不能說《規定》已經臻於至善了，因為裡面還有不少可以商榷的問題。比如第十條規定的欺詐例外豁免的情形包括：(一)開證行的指定人、授權人已按照開證行的指令善意地進行了付款；(二)開證行或者其指定人、授權人已對信用證項下票據善意地作出了承兌；(三)保兌行善意地履行了付款義務；(四)議付行善意地進行了議付。那麼當欺詐為第二人所為，毫不知情的善意受益人可不可以要求欺咋例外豁免呢?《規定》列舉的情形沒有將其包括在內，顯然認為是不可以。但英國已經有在此情況下排除欺一詐例外原則適用的判例，筆者覺得有借鑒和吸收的必要。如此等等，都需要在以後的立法予以完善。

參考文獻
[1]韓超、熊禎，《信用證欺詐例外原則下的銀行權利義務分析》，載《重慶工商大學學報(社會科學版·雙月刊)》 2004年第6期。
[2]張華，《論信用證欺詐例外原則的適用限制》，載《外交學院學報》2005年第2期。

❹ 最高人民法院規定實行集中管轄的涉外民商案件有哪幾類

根據最高人民法院的有關規定，實行集中管轄的涉外民商事案件實際上僅限定涉外商事案件，涉外婚姻、家庭、人身權損害賠償、勞動關系等傳統的涉外民事案件不實行集中管轄。發生在與外國接壤的邊境省份的邊境貿易糾紛案件，涉外房地產案件和涉外知識產權案件，也不屬於實行集中管轄的范疇。
實行集中管轄的涉外民商事案件，具體包括以下案件：
（一）涉外合同糾紛案件。指在國際貨物和服務貿易、投資、借貸、保險、票據、證券、融資租賃、擔保、期貨、信託、合資合作、企業經營等方面具有涉外因素的商事合同。
具體包括涉外貨物買賣合同、成套設備供應合同、融資租賃合同、財產租賃合同、借款合同、證券、票據或期貨類合同、加工承攬合同、補償貿易合同、加工裝配合同、服務貿易合同、投資合同、擔保合同、保險合同、倉儲保管合同、委託代理合同、信託合同、居間合同、客貨運輸合同、經營合同、合作勘探開發自然資源合同、各種承包合同、合夥合同以及其他商事合同。
（二）涉外侵權糾紛案件。指自然人、法人或其他經濟組織因其在涉外商事活動中財產權利受到侵害而請求損害賠償的案件。包括具有涉外因素的貿易欺詐、票據侵權、證券侵權、產品責任、侵犯股東權益、侵犯法人或其他組織財產權等方面的侵權損害賠償案件。
因交通肇事或醫療行為中的人身傷亡或財產損失而引起的損害賠償案件，涉外婚姻家庭方面的侵權糾紛案件等傳統的民事侵權糾紛，不屬於集中管轄案件的范圍。
涉外商事案件涉及人身損害賠償或精神損害賠償民事請求的，也屬於集中管轄的案件范圍。
（三）信用證糾紛。指在國際貿易中，信用證各方當事人在信用證開立和履行過程中發生的糾紛。
由於信用證作為國際貿易支付方式，其在運作過程及適用法律方面均具有涉外性，因此信用證糾紛案件不論其主體是否涉外，都應當予以集中管轄。
「信用證糾紛」包括：（1）因開證行拒絕議付信用證而產生的糾紛；（2）信用證欺詐糾紛；（3）申請信用證止付案件；（4）信用證開立和履行中的擔保糾紛；（5）信用證開立、議付過程中相關當事人產生的其他糾紛。
（四）申請撤銷、承認與強制執行國際仲裁裁決的案件。「國際仲裁裁決」是指在域內或域外仲裁機構就涉外商事爭議所作出的裁決。判斷某一仲裁裁決是否屬於「國際仲裁裁決」，應以該裁決所處理的爭議是否具有涉外因素為標准，而不能以仲裁機構是否為域外仲裁機構為標准。
申請承認、撤銷、執行「國際仲裁裁決」案件的類型主要包括：1、申請承認域外仲裁機構作出的仲裁裁決；2、申請承認和執行域外仲裁機構作出的仲裁裁決；3、申請撤銷內地仲裁機構作出的涉外仲裁裁決。
（五）審查有關涉外民商事仲裁條款效力的案件。主要包括兩類：一類是涉外商事案件的當事人僅就仲裁協議的效力有異議，申請法院予以確認。另一類是當事人在管轄權異議中，就仲裁條款的效力有異議，需要法院確認仲裁條款的效力。
（六）申請承認和強制執行的域外法院的民商事裁決案件。包括：（1）申請承認外國或我國港澳地區法院的民商事裁決；（2）申請承認與執行外國或我國港澳地區法院的民商事裁決；（3）申請認可我國台灣地區的民商事裁決；（4）申請認可和執行我國台灣地區法院的民商事裁決。

❺ 最高人民法院關於審理信用證糾紛案件若干問題的規定 適用於備用信用證嗎

備用信用證屬於信用證范疇，所以，最高人民法院關於審理信用證糾紛案件若干問題的規定也適用於備用信用證。

具體案例是什麼個情況？介紹一下，也好具體分析。

❻ 法院案件類型包括哪些

法院的案件類型，根據《民事案由規定》的分類包括四十三個大類：
2007年10月29日最高人民法院審判委員會第1438次會議通過，根據2011年2月18日《最高人民法院關於修改〈民事案件案由規定〉的決定》（法〔2011〕41號)第一次修正）為了正確適用法律，統一確定案由，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國侵權責任法》和《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，結合人民法院民事審判工作實際情況，對民事案件案由規定如下：
一、人格權糾紛；二、婚姻家庭糾紛；三、繼承糾紛；四、不動產登記糾紛；五、物權保護糾紛；六、所有權糾紛；七、用益物權糾紛；八、擔保物權糾紛；九、佔有保護糾紛；十、合同糾紛；十一、不當得利糾紛；十二、無因管理糾紛；十三、知識產權合同糾紛；十四、知識產權權屬、侵權糾紛；十五、不正當競爭糾紛；十六、壟斷糾紛；十七、勞動爭議糾紛；十八、人事爭議糾紛；十九、海事海商糾紛；二十、與企業有關的糾紛；二十一、與公司有關的糾紛；二十二、合夥企業糾紛；二十三、與破產有關的糾紛；二十四、證券糾紛；二十五、期貨交易糾紛；二十六、信託糾紛；二十七、保險糾紛；二十八、票據糾紛；二十九、信用證糾紛；三十、侵權責任糾紛；三十一、選民資格案件糾紛；三十二、宣告失蹤、宣告死亡案件糾紛；三十三、認定公民無民事行為能力、限制民事行為能力案件糾紛；三十四、認定財產無主案件糾紛；三十五、監護權特別程序案件糾紛；三十六、督促程序案件糾紛；三十七、公示催告程序案件糾紛；三十八、申請訴前停止侵害知識產權案件糾紛；三十九、申請保全案件糾紛；四十、仲裁程序案件糾紛；四十一、海事訴訟特別程序案件糾紛；四十二、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件糾紛；四十三、執行異議之訴糾紛。

❼ 求翻譯,謝謝. (信用證條款)

1. 全套3份清潔已裝船海運提單，做成憑中國銀行廈門支行指示，標明運費到付，通知方為THE XIAMEN C AND D INC。

2. 若提交的單據含有不符點，我們將尋求申請人放棄不符點。一旦我們得到了申請人的此放棄，那麼就算之前我們曾告知交單人我們以你名義暫時保留單據，我們也會放單給申請人並安排付款給交單人，除非是在我們放單之前收到了交單人讓我們繼續留置單據的指示。

3. 如是『按實計』總水分，其高於或低於合同商定的標准，那麼發票上煤炭的重量按以下標准調整：
調整後的重量=（100 - 實際TM?）/100 47) X B/C 重量 ---不知你這個100 47是啥，怎麼一個括弧+空格。總之這個只是信用證的翻譯，實際看你信用證吧。

4. 對付款行/承兌行/議付行的指示（實際用處不大，但此話很關鍵，有了這句話才是一個真正的信用證）
一俟收到與信用證條款相符的單據和匯票，我行將按照議付行的指示進行付款。

5. 對於每套含有不符點的單據，我們將從付款中扣除不符點費USD60。（注意：不符點費，不是按照不符點個數的，而是按每套交單單據的。著一套單據中，就算有10個8個不符點，那麼扣費也是一個USD60）

❽ 什麼叫做信用證的關聯關系

內容摘要：文章分析了跟單信用證的主要當事人開證申請人、開證行和受益人之間的權利義務關系，論證了跟單信用證的開立依賴於基礎合同和開證申請書，但跟單信用證獨立於後二者並對後二者進行修改和補充，其最終目的是支付後二者約定的貨款，因此，在跟單信用證的主要當事人之間的法律關系中，開證行和受益人之間的法律關系處於核心地位。
關鍵詞：跟單信用證；當事人；法律關系

跟單信用證 運轉涉及的當事人通常有：開證申請人、開證行、通知行、受益人、付款行、議付行、承兌行、保兌行和償付行；[1]其基本的當事人為：開證申請人、開證行、通知行和受益人。通知行決定通知跟單信用證時，必須審核並確信其真實性，准確反映所收到的跟單信用證或其修改，通知行的行為不會對跟單信用證及其它各方當事人間的法律關系產生實質性的影響。因此，跟單信用證最主要的當事人是：開證申請人、開證行和受益人，在三者之間形成了既相互聯系又相互獨立的法律關系，對三者間的法律關系進行深入分析，有助於准確界定跟單信用證的法律性質。
一、開證申請人和受益人的權利義務關系分析
開證申請人與受益人之間的關系，實際上就是買方與賣方之間的買賣合同關系，開證申請人和受益人在其簽訂的合同中約定了以跟單信用證方式結算，才導致了跟單信用證的開立。因此開證申請人與受益人之間的關系是跟單信用證的基礎法律關系。
（一）開證申請人開立跟單信用證的義務
開證申請人必須按時申請開立跟單信用證。合同明確約定了開證時間時，開證申請人應執行約定；合同沒有約定開證的具體時間時，開證申請人應按照慣例在合理的時間內申請開證；開立的跟單信用證應符合合同約定，跟單信用證條款通常應與買賣合同規定的一致。
（二）受益人提交單據的義務
在國際貿易中，買方通常採用擬制交付方式履行交付貨物的義務，在採取跟單信用證付款方式時，根據合同受益人應履行交付跟單信用證規定單據的義務。
跟單信用證付款方式可以有效地保障受益人取得貨款，受益人通常會自覺地向付款行提交符合跟單信用證要求的單據以取得貨款。在單證不符並且開證行拒收單據情況下，受益人一般先盡快修改不符點爭取再次交單，無法再次交單時多說服開證申請人和開證行接受不符點，都不成功時才與開證申請人協商轉為其它付款方式。
二、開證行和開證申請人的權利義務關系
開證行與開證申請人是公認的合同關系，[2]開證行和開證申請人之間權利義務的基礎是開證申請人簽署的開證申請書，通常認為雙方因此建立了開立跟單信用證的合同關系，並就相關事宜達成了一致。
（一）開證申請人的義務
開證申請人的主要義務歸納起來就是及時、足額地向開證行支付開證資金、開證費用並提供相應擔保，明確具體地及時做出開證指示或修改跟單信用證指示，及時審核、承付單據，及時付款贖單，在開證行發生墊款時及時根據約定付款或辦理進口押匯。
（二）開證行的權利和義務
1．及時按照與開證申請人的約定開立、修改信用證。
開證行必須嚴格按照開證申請人的指示開立、修改信用證，否則開證行應自行承擔相應法律後果，並將可能面臨開證申請人的索賠。實務中，改證費是按次支付，開證行一般會主動配合開證申請人改證，以增加收入。
2．根據開證申請書和信用證合理、謹慎、及時和獨立審核單據。
開證行審單的基礎是開證申請書，開證行審單出現錯誤承付時開證申請人有權拒絕付款贖單，因此通常認為審單是開證行對開證申請人的義務。[2]38、[3]
在開證行由於過錯不當付款後，申請人放棄單據及貨物的救濟措施是最普遍的救濟手段。然而開證行是否仍有權得到開證申請人償付？美國多數法院傾向於尊重開證行善意做出的、認為受益人提交的單據與信用證相符的決定，也就是說，如果根據銀行慣例或法院的解釋，開證行在付款時已盡了合理的注意，即使開證行在單證不符情況下付款，開證行對此也不承擔責任。[4]
3．經審核確定受益人交單不符時，開證行有獨立做出拒絕單據和付款的權利。
對不符單據的拒付是開證行履行審單義務的一項結果，是開證行的正當權利。當開證行與開證申請人意見不一致時，開證行沒有徵求開證申請人等其他當事人意見的義務，開證申請人也不能強迫開證行接受存在不符點的單據，開證行為了保護自身利益，有依客觀情況決定的自由。[5-6]因此，最高人民法院《關於審理信用證糾紛案件若干問題的規定》第7條規定：「開證行有獨立審查單據的權利和義務，有權自行作出單據與信用證條款、單據與單據之間是否在表面上相符的決定，並自行決定接受或拒絕接受單據與信用證條款之間、單據與單據之間的不符點」。[7]
在福建高院（2000）閩經終字第058號中國北方工業廈門公司訴福建興業銀行廈門分行信用證糾紛案中，因受益人提交的單證不符，開證行廈門興業銀行在7個工作日內向交單行明確指出了單據不符點並保留單據聽候處理，在開證申請人廈門北方公司無力付款贖單情況下，開證行按照交單行的指示退單拒付；福建高院認為，開證行為避免風險，做出退單的決定，並無不當。[8]
4．當開證行因受益人「相符交單」而履行了付款義務之後，若申請人未能付款贖單，則開證行有權處理單據或單據項下的貨物，所得款項不足以彌補其損失時，開證行有權向申請人追償。
三、開證行和受益人的權利義務關系
開證行與受益人之間的權利義務嚴格按照跟單信用證條款及在跟單信用證中約定適用的UCP 有關規定確定。
（一）開證行的權利和義務
1．跟單信用證一經開立，開證行即受其約束
跟單信用證一經開立，開證行即在受益人「相符交單」時，不可撤銷地承擔承付義務，這是跟單信用證區別於合同的本質特徵。
2．開證行應按照獨立審核和表面相符的原則及時審核單據
根據UCP的規定和實務慣例，跟單信用證一旦開立即獨立於買賣合同，直接約束開證行和受益人，開證行獨立地按照跟單信用證的要求和UCP以及國際銀行審單標准實務（簡稱「ISBP」）的有關標准審核受益人提交的單據，自行決定是否為「相符交單」而不理會開證申請人。
開證行審核單據的首要標准就是「表面相符」原則。開證行在審單時僅以單據和跟單信用證為基礎決定單據表面是否相符，「表面相符」意味著開證行應審查單據與跟單信用證、單據之間甚至單據內部是否在表面上一致。
單據「表面相符」的原則在實務中形成了單據「嚴格相符」的慣例，也就是受益人提交的單據必須嚴格符合跟單信用證的要求。在1926年Equitable Trust Co. of New York v. Dawson Partners Ltd.案中，Summer法官認為：「對單據而言，不存在幾乎一樣或差不多的餘地，商業交易不可能按照除此之外的其他途徑進行」，而使開證行未能得到申請人的償付。[9]Summer法官的評述，是對嚴格相符原則的高度概括，為後來許多案例所引用。
在最高法院（1999）經終字第432號潮連物資（香港）有限公司訴中國農業銀行湖南省分行信用證糾紛案中，訟爭的信用證第2條約定：「由申請人發出之貨物收據，申請人簽字必須與開證行持有之簽字樣式相符」；開證申請人華隆公司在開證行預留的貨物收據簽字樣本為：在同張樣本上蓋有兩個華隆公司的公章，其中一個章附有「武斌」的簽名，另一個章附有「易峰」的簽字。受益人將信用證項下的單據提交給開證行要求議付，開證行審單後發現受益人提交的貨物單據只有華隆公司公章和易峰一人簽字，遂以「貨物收據上之簽署有異於開證行所持的簽署樣式」為由予以拒付。最高法院認為，本案開證行發現不符點以後，通知了開證申請人，在開證申請人拒絕接受不符點的情況下，拒絕承兌付款，開證行無過錯，不承擔責任。從本案判決可以發現，最高法院堅持的審單標準是極為嚴格的，甚至比銀行界的通行標准更嚴格，幾乎到了「鏡像」程度。[10]
嚴格相符標准受到了銀行界和司法界的普遍尊重，但是受益人第一次交單的不符率居高不下，必須重新審視並進一步完善嚴格相符標准，使其能夠滿足國際貿易的實際需要，因此，審單標准趨於寬松。[11]「嚴格相符」慣例出現了松動，如拼寫或打字錯誤並不影響單詞或其所在句子的含義，則不導致單據不符。[12]因此UCP600第14條d款規定：「單據中內容的描述不必與信用證、信用證對該單據的描述以及國際標准銀行實務完全一致，但不得與該項單據的內容、其他規定的單據或信用證相沖突」。[13]
開證行審核單據必須在合理的時間內完成。審單時限，UCP500第13條b款為「不超過從收到單據翌日起算七個工作日」，[14]但是在一些案件中，法院判決認為迅速審單的時間長達六周，這樣離奇的判決遭到了批評。[15]中國大陸的判例並沒有涉及審單的合理時間問題，中國的銀行界也沒有發展出像美國紐約或英國倫敦或中國香港那樣的合理時間，中國大陸的法院也沒有明確的判例。[16]
對受益人而言，開證行的義務是審單必須按照信用證的約定、UCP和ISBP規定的標准進行，審單是開證行的權利而不是義務，開證行放棄審單或接受單據不符點，意味著其放棄了按照UCP600和ISBP規定審單或拒絕單據的權利，因而必須向受益人支付信用證項下貨款。
3．出現不符交單或存在不符點時，開證行可以自行決定聯系開證申請人接受不符點，也可以及時、適當地拒絕單據並根據約定或慣例保存或處理單據
根據實務操作慣例，開證行審核單據發現交單不符或是單據存在不符點時，開證行可以根據其判斷決定聯系開證申請人接受不符點；也可以在收到單據的合理時間內以電訊等快捷方式通知受益人：拒絕付款或承付，表明開證行拒付的每一個不符點；並根據慣例採取適當的方式處理單據。開證行未能按照上述方式行事，就喪失了宣稱單據存在不符點或交單不相符的權利，換句話說，開證行不得拒絕承付單據。
在紐約州Creaciones Con Idea v. Msshreq Bank PSC案件中，開證行的拒付通知僅表明「不符單據」而沒有指出具體不符點，法院判決不算足夠的拒付通知。[17]在美國Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China的案件中，中國銀行因只給出不符點通知而沒有拒付的意思，被法院認為拒付不合格。[18]
4．在跟單信用證有效期內並且在其規定的交單日前，開證行仍有義務接受受益人修改後的單據並審核
在信用證的有效期內並且在跟單信用證規定的交單日前，受益人修改單據後再次提交單據，開證行有義務接受單據。開證行經過獨立審核又發現不符點，國際商會銀行委員會認為，開證行須再次發出不符點通知，否則，開證行將被排除主張不符點的權利。[19]
5．受益人「相符交單」時，開證行應接收單據並承付
收單承付是開證行在跟單信用證法律關系中最主要的義務，受益人「相符交單」時，毋庸置疑開證行應根據跟單信用證的約定承付。開證行決定向受益人承付與否的唯一條件：受益人構成「相符交單」——受益人提交的單據、提交單據的時間和方式符合跟單信用證的約定。開證行放棄不符點，在收到單據後沒有或超過合理的時間指出單據不符點並拒絕單據，以及指出單據不符點、拒絕單據的方式不符合慣常做法和UCP，開證行也有義務承付。
6．跟單信用證終止後仍收到單據時，開證行有妥善處理單據的義務
受益人超過跟單信用證規定的時間交單，跟單信用證已經終止，開證行不再承擔承付義務，但是根據誠信原則開證行仍應採取適當方式妥善處理單據。在天津高院（2002）高經終字第51號唐山匯達集團進出口有限公司訴中國光大銀行天津分行信用證糾紛案中，天津高院認為，開證行天津光大銀行壓單長達六個月之久有違誠信原則及後合同義務。[8]13-23
（二）受益人的權利
權利和義務相對應，開證行的義務也就是受益人的權利。
有些學者認為，受益人一經接受跟單信用證，即負有向開證行「相符交單」的義務；美國的個別判例如First National Bank of Chaska v. Shakopee Gavel Inc案，法官認為受益人對開證行承擔提交真實單據的義務。[20]受益人不向開證行「相符交單」，如上所述，違反的是其與開證申請人之間基於買賣合同等基礎合同產生的擬制交貨義務，喪失的是通過跟單信用證獲得貨款的權利，但是根據合同交貨後仍然可以向開證申請人請求支付貨款，受益人根據跟單信用證的要求向開證行提交單據只是獲得跟單信用項下貨款的條件。
即使受益人惡意偽造單據進行信用證欺詐，開證行在根據跟單信用證和UCP付款後也沒有向受益人的追索權，在開證行審單沒有過錯時開證申請人仍應付款贖單。[20]270因此受益人對開證行不承擔任何義務。
四、跟單信用證主要當事人之間關系的關聯分析
（一）跟單信用證獨立於基礎合同，但是修改、補充基礎合同
有的學者認為，不可撤銷跟單信用證和據以產生或作為該信用證基礎的其它合同、協議和安排相互分離和獨立；跟單信用證的一條根本原則是：跟單信用證與基礎合同相互獨立。[21]
事實上，跟單信用證的獨立性原則是指：跟單信用證的開立是以買賣合同作為依據，是根據買賣合同的規定而開立的，但是，跟單信用證一經開立，就獨立於買賣合同，不受買賣合同的約束；跟單信用證也不受開證人和開證申請人之間關系的影響。這一原則來源於UCP500第3條的規定，英文原文僅說跟單信用證獨立於買賣合同或其他合同的交易，並不意味著買賣雙方完全不受跟單信用證的約束和影響。[22]
跟單信用證的獨立性不包括基礎合同相對於跟單信用證的獨立性，基礎合同不能獨立於跟單信用證，而應該受到跟單信用證內容的約束，跟單信用證的內容與基礎合同不一致在一定條件下構成對基礎合同的修改。[23]
在開立跟單信用證之前開證申請人、受益人就跟單信用證的條款達成一致，在合同履行過程中雙方修改了跟單信用證，受益人也按照改證通知的要求提交了單據，或受益人接受了與合同約定不完全相符的跟單信用證並提示了單據，那麼，開證申請人、受益人雙方就跟單信用證條款已達成了一個乃至數個修正協議，並相應修改或補充了基礎合同，該變更或補充對雙方均是有約束力的。
（二）跟單信用證獨立於開證申請書，但是同樣對後者做出修改和補充
開證行依據開證申請書對外開立跟單信用證後，當開證行對跟單信用證的修改超出開證申請書約定並為受益人明示或默示接受時，就構成了對後者的修改和補充。但是按照最高法院在個別案件中的觀點，跟單信用證的修改無論如何也不可能構成對開證申請書的修改、補充。
（三）基礎合同、開證申請書和跟單信用證的關系
基礎合同之為基礎，不僅在於後二者基於基礎合同產生，還在於基礎合同的達成、尤其是履行才是開證申請人和受益人雙方的目的所在；開證申請書只是開證申請人履行其在基礎合同項下義務的手段；跟單信用證是開證行履行開證申請書的結果，開證行履行跟單信用證的義務——在受益人「相符交單」時承付，也達致開證申請人履行基礎合同義務的結果。
從三者的關系來考察，通過開證申請書這個手段產生了跟單信用證，而開證行履行跟單信用證導致的是受益人取得基礎合同約定的價款，從而實現了開證申請人履行支付基礎合同約定貨款的義務，因此跟單信用證從始——基礎合同約定跟單信用證付款的金額、時間和條件，到中——開證申請人和開證行根據基礎合同約定而達成開證申請書，至終——開證行承付和受益人取得貨款，開證申請人和開證行履行各自義務的中心和目的是按照約定支付貨款，而受益人始終都是在享受權利——按照約定取得基礎合同項下的貨款。
因此，在開證申請人、開證行和受益人的關系中，開證行和受益人之間的關系處於核心

❾ 信用證主要當事人之間的關系

內容摘要：文章分析了跟單信用證的主要當事人開證申請人、開證行和受益人之間的權利義務關系，論證了跟單信用證的開立依賴於基礎合同和開證申請書，但跟單信用證獨立於後二者並對後二者進行修改和補充，其最終目的是支付後二者約定的貨款，因此，在跟單信用證的主要當事人之間的法律關系中，開證行和受益人之間的法律關系處於核心地位。
關鍵詞：跟單信用證；當事人；法律關系

跟單信用證 運轉涉及的當事人通常有：開證申請人、開證行、通知行、受益人、付款行、議付行、承兌行、保兌行和償付行；[1]其基本的當事人為：開證申請人、開證行、通知行和受益人。通知行決定通知跟單信用證時，必須審核並確信其真實性，准確反映所收到的跟單信用證或其修改，通知行的行為不會對跟單信用證及其它各方當事人間的法律關系產生實質性的影響。因此，跟單信用證最主要的當事人是：開證申請人、開證行和受益人，在三者之間形成了既相互聯系又相互獨立的法律關系，對三者間的法律關系進行深入分析，有助於准確界定跟單信用證的法律性質。
一、開證申請人和受益人的權利義務關系分析
開證申請人與受益人之間的關系，實際上就是買方與賣方之間的買賣合同關系，開證申請人和受益人在其簽訂的合同中約定了以跟單信用證方式結算，才導致了跟單信用證的開立。因此開證申請人與受益人之間的關系是跟單信用證的基礎法律關系。
（一）開證申請人開立跟單信用證的義務
開證申請人必須按時申請開立跟單信用證。合同明確約定了開證時間時，開證申請人應執行約定；合同沒有約定開證的具體時間時，開證申請人應按照慣例在合理的時間內申請開證；開立的跟單信用證應符合合同約定，跟單信用證條款通常應與買賣合同規定的一致。
（二）受益人提交單據的義務
在國際貿易中，買方通常採用擬制交付方式履行交付貨物的義務，在採取跟單信用證付款方式時，根據合同受益人應履行交付跟單信用證規定單據的義務。
跟單信用證付款方式可以有效地保障受益人取得貨款，受益人通常會自覺地向付款行提交符合跟單信用證要求的單據以取得貨款。在單證不符並且開證行拒收單據情況下，受益人一般先盡快修改不符點爭取再次交單，無法再次交單時多說服開證申請人和開證行接受不符點，都不成功時才與開證申請人協商轉為其它付款方式。
二、開證行和開證申請人的權利義務關系
開證行與開證申請人是公認的合同關系，[2]開證行和開證申請人之間權利義務的基礎是開證申請人簽署的開證申請書，通常認為雙方因此建立了開立跟單信用證的合同關系，並就相關事宜達成了一致。
（一）開證申請人的義務
開證申請人的主要義務歸納起來就是及時、足額地向開證行支付開證資金、開證費用並提供相應擔保，明確具體地及時做出開證指示或修改跟單信用證指示，及時審核、承付單據，及時付款贖單，在開證行發生墊款時及時根據約定付款或辦理進口押匯。
（二）開證行的權利和義務
1．及時按照與開證申請人的約定開立、修改信用證。
開證行必須嚴格按照開證申請人的指示開立、修改信用證，否則開證行應自行承擔相應法律後果，並將可能面臨開證申請人的索賠。實務中，改證費是按次支付，開證行一般會主動配合開證申請人改證，以增加收入。
2．根據開證申請書和信用證合理、謹慎、及時和獨立審核單據。
開證行審單的基礎是開證申請書，開證行審單出現錯誤承付時開證申請人有權拒絕付款贖單，因此通常認為審單是開證行對開證申請人的義務。[2]38、[3]
在開證行由於過錯不當付款後，申請人放棄單據及貨物的救濟措施是最普遍的救濟手段。然而開證行是否仍有權得到開證申請人償付？美國多數法院傾向於尊重開證行善意做出的、認為受益人提交的單據與信用證相符的決定，也就是說，如果根據銀行慣例或法院的解釋，開證行在付款時已盡了合理的注意，即使開證行在單證不符情況下付款，開證行對此也不承擔責任。[4]
3．經審核確定受益人交單不符時，開證行有獨立做出拒絕單據和付款的權利。
對不符單據的拒付是開證行履行審單義務的一項結果，是開證行的正當權利。當開證行與開證申請人意見不一致時，開證行沒有徵求開證申請人等其他當事人意見的義務，開證申請人也不能強迫開證行接受存在不符點的單據，開證行為了保護自身利益，有依客觀情況決定的自由。[5-6]因此，最高人民法院《關於審理信用證糾紛案件若干問題的規定》第7條規定：「開證行有獨立審查單據的權利和義務，有權自行作出單據與信用證條款、單據與單據之間是否在表面上相符的決定，並自行決定接受或拒絕接受單據與信用證條款之間、單據與單據之間的不符點」。[7]
在福建高院（2000）閩經終字第058號中國北方工業廈門公司訴福建興業銀行廈門分行信用證糾紛案中，因受益人提交的單證不符，開證行廈門興業銀行在7個工作日內向交單行明確指出了單據不符點並保留單據聽候處理，在開證申請人廈門北方公司無力付款贖單情況下，開證行按照交單行的指示退單拒付；福建高院認為，開證行為避免風險，做出退單的決定，並無不當。[8]
4．當開證行因受益人「相符交單」而履行了付款義務之後，若申請人未能付款贖單，則開證行有權處理單據或單據項下的貨物，所得款項不足以彌補其損失時，開證行有權向申請人追償。
三、開證行和受益人的權利義務關系
開證行與受益人之間的權利義務嚴格按照跟單信用證條款及在跟單信用證中約定適用的UCP 有關規定確定。
（一）開證行的權利和義務
1．跟單信用證一經開立，開證行即受其約束
跟單信用證一經開立，開證行即在受益人「相符交單」時，不可撤銷地承擔承付義務，這是跟單信用證區別於合同的本質特徵。
2．開證行應按照獨立審核和表面相符的原則及時審核單據
根據UCP的規定和實務慣例，跟單信用證一旦開立即獨立於買賣合同，直接約束開證行和受益人，開證行獨立地按照跟單信用證的要求和UCP以及國際銀行審單標准實務（簡稱「ISBP」）的有關標准審核受益人提交的單據，自行決定是否為「相符交單」而不理會開證申請人。
開證行審核單據的首要標准就是「表面相符」原則。開證行在審單時僅以單據和跟單信用證為基礎決定單據表面是否相符，「表面相符」意味著開證行應審查單據與跟單信用證、單據之間甚至單據內部是否在表面上一致。
單據「表面相符」的原則在實務中形成了單據「嚴格相符」的慣例，也就是受益人提交的單據必須嚴格符合跟單信用證的要求。在1926年Equitable Trust Co. of New York v. Dawson Partners Ltd.案中，Summer法官認為：「對單據而言，不存在幾乎一樣或差不多的餘地，商業交易不可能按照除此之外的其他途徑進行」，而使開證行未能得到申請人的償付。[9]Summer法官的評述，是對嚴格相符原則的高度概括，為後來許多案例所引用。
在最高法院（1999）經終字第432號潮連物資（香港）有限公司訴中國農業銀行湖南省分行信用證糾紛案中，訟爭的信用證第2條約定：「由申請人發出之貨物收據，申請人簽字必須與開證行持有之簽字樣式相符」；開證申請人華隆公司在開證行預留的貨物收據簽字樣本為：在同張樣本上蓋有兩個華隆公司的公章，其中一個章附有「武斌」的簽名，另一個章附有「易峰」的簽字。受益人將信用證項下的單據提交給開證行要求議付，開證行審單後發現受益人提交的貨物單據只有華隆公司公章和易峰一人簽字，遂以「貨物收據上之簽署有異於開證行所持的簽署樣式」為由予以拒付。最高法院認為，本案開證行發現不符點以後，通知了開證申請人，在開證申請人拒絕接受不符點的情況下，拒絕承兌付款，開證行無過錯，不承擔責任。從本案判決可以發現，最高法院堅持的審單標準是極為嚴格的，甚至比銀行界的通行標准更嚴格，幾乎到了「鏡像」程度。[10]
嚴格相符標准受到了銀行界和司法界的普遍尊重，但是受益人第一次交單的不符率居高不下，必須重新審視並進一步完善嚴格相符標准，使其能夠滿足國際貿易的實際需要，因此，審單標准趨於寬松。[11]「嚴格相符」慣例出現了松動，如拼寫或打字錯誤並不影響單詞或其所在句子的含義，則不導致單據不符。[12]因此UCP600第14條d款規定：「單據中內容的描述不必與信用證、信用證對該單據的描述以及國際標准銀行實務完全一致，但不得與該項單據的內容、其他規定的單據或信用證相沖突」。[13]
開證行審核單據必須在合理的時間內完成。審單時限，UCP500第13條b款為「不超過從收到單據翌日起算七個工作日」，[14]但是在一些案件中，法院判決認為迅速審單的時間長達六周，這樣離奇的判決遭到了批評。[15]中國大陸的判例並沒有涉及審單的合理時間問題，中國的銀行界也沒有發展出像美國紐約或英國倫敦或中國香港那樣的合理時間，中國大陸的法院也沒有明確的判例。[16]
對受益人而言，開證行的義務是審單必須按照信用證的約定、UCP和ISBP規定的標准進行，審單是開證行的權利而不是義務，開證行放棄審單或接受單據不符點，意味著其放棄了按照UCP600和ISBP規定審單或拒絕單據的權利，因而必須向受益人支付信用證項下貨款。
3．出現不符交單或存在不符點時，開證行可以自行決定聯系開證申請人接受不符點，也可以及時、適當地拒絕單據並根據約定或慣例保存或處理單據
根據實務操作慣例，開證行審核單據發現交單不符或是單據存在不符點時，開證行可以根據其判斷決定聯系開證申請人接受不符點；也可以在收到單據的合理時間內以電訊等快捷方式通知受益人：拒絕付款或承付，表明開證行拒付的每一個不符點；並根據慣例採取適當的方式處理單據。開證行未能按照上述方式行事，就喪失了宣稱單據存在不符點或交單不相符的權利，換句話說，開證行不得拒絕承付單據。
在紐約州Creaciones Con Idea v. Msshreq Bank PSC案件中，開證行的拒付通知僅表明「不符單據」而沒有指出具體不符點，法院判決不算足夠的拒付通知。[17]在美國Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China的案件中，中國銀行因只給出不符點通知而沒有拒付的意思，被法院認為拒付不合格。[18]
4．在跟單信用證有效期內並且在其規定的交單日前，開證行仍有義務接受受益人修改後的單據並審核
在信用證的有效期內並且在跟單信用證規定的交單日前，受益人修改單據後再次提交單據，開證行有義務接受單據。開證行經過獨立審核又發現不符點，國際商會銀行委員會認為，開證行須再次發出不符點通知，否則，開證行將被排除主張不符點的權利。[19]
5．受益人「相符交單」時，開證行應接收單據並承付
收單承付是開證行在跟單信用證法律關系中最主要的義務，受益人「相符交單」時，毋庸置疑開證行應根據跟單信用證的約定承付。開證行決定向受益人承付與否的唯一條件：受益人構成「相符交單」——受益人提交的單據、提交單據的時間和方式符合跟單信用證的約定。開證行放棄不符點，在收到單據後沒有或超過合理的時間指出單據不符點並拒絕單據，以及指出單據不符點、拒絕單據的方式不符合慣常做法和UCP，開證行也有義務承付。
6．跟單信用證終止後仍收到單據時，開證行有妥善處理單據的義務
受益人超過跟單信用證規定的時間交單，跟單信用證已經終止，開證行不再承擔承付義務，但是根據誠信原則開證行仍應採取適當方式妥善處理單據。在天津高院（2002）高經終字第51號唐山匯達集團進出口有限公司訴中國光大銀行天津分行信用證糾紛案中，天津高院認為，開證行天津光大銀行壓單長達六個月之久有違誠信原則及後合同義務。[8]13-23
（二）受益人的權利
權利和義務相對應，開證行的義務也就是受益人的權利。
有些學者認為，受益人一經接受跟單信用證，即負有向開證行「相符交單」的義務；美國的個別判例如First National Bank of Chaska v. Shakopee Gavel Inc案，法官認為受益人對開證行承擔提交真實單據的義務。[20]受益人不向開證行「相符交單」，如上所述，違反的是其與開證申請人之間基於買賣合同等基礎合同產生的擬制交貨義務，喪失的是通過跟單信用證獲得貨款的權利，但是根據合同交貨後仍然可以向開證申請人請求支付貨款，受益人根據跟單信用證的要求向開證行提交單據只是獲得跟單信用項下貨款的條件。
即使受益人惡意偽造單據進行信用證欺詐，開證行在根據跟單信用證和UCP付款後也沒有向受益人的追索權，在開證行審單沒有過錯時開證申請人仍應付款贖單。[20]270因此受益人對開證行不承擔任何義務。
四、跟單信用證主要當事人之間關系的關聯分析
（一）跟單信用證獨立於基礎合同，但是修改、補充基礎合同
有的學者認為，不可撤銷跟單信用證和據以產生或作為該信用證基礎的其它合同、協議和安排相互分離和獨立；跟單信用證的一條根本原則是：跟單信用證與基礎合同相互獨立。[21]
事實上，跟單信用證的獨立性原則是指：跟單信用證的開立是以買賣合同作為依據，是根據買賣合同的規定而開立的，但是，跟單信用證一經開立，就獨立於買賣合同，不受買賣合同的約束；跟單信用證也不受開證人和開證申請人之間關系的影響。這一原則來源於UCP500第3條的規定，英文原文僅說跟單信用證獨立於買賣合同或其他合同的交易，並不意味著買賣雙方完全不受跟單信用證的約束和影響。[22]
跟單信用證的獨立性不包括基礎合同相對於跟單信用證的獨立性，基礎合同不能獨立於跟單信用證，而應該受到跟單信用證內容的約束，跟單信用證的內容與基礎合同不一致在一定條件下構成對基礎合同的修改。[23]
在開立跟單信用證之前開證申請人、受益人就跟單信用證的條款達成一致，在合同履行過程中雙方修改了跟單信用證，受益人也按照改證通知的要求提交了單據，或受益人接受了與合同約定不完全相符的跟單信用證並提示了單據，那麼，開證申請人、受益人雙方就跟單信用證條款已達成了一個乃至數個修正協議，並相應修改或補充了基礎合同，該變更或補充對雙方均是有約束力的。
（二）跟單信用證獨立於開證申請書，但是同樣對後者做出修改和補充
開證行依據開證申請書對外開立跟單信用證後，當開證行對跟單信用證的修改超出開證申請書約定並為受益人明示或默示接受時，就構成了對後者的修改和補充。但是按照最高法院在個別案件中的觀點，跟單信用證的修改無論如何也不可能構成對開證申請書的修改、補充。
（三）基礎合同、開證申請書和跟單信用證的關系
基礎合同之為基礎，不僅在於後二者基於基礎合同產生，還在於基礎合同的達成、尤其是履行才是開證申請人和受益人雙方的目的所在；開證申請書只是開證申請人履行其在基礎合同項下義務的手段；跟單信用證是開證行履行開證申請書的結果，開證行履行跟單信用證的義務——在受益人「相符交單」時承付，也達致開證申請人履行基礎合同義務的結果。
從三者的關系來考察，通過開證申請書這個手段產生了跟單信用證，而開證行履行跟單信用證導致的是受益人取得基礎合同約定的價款，從而實現了開證申請人履行支付基礎合同約定貨款的義務，因此跟單信用證從始——基礎合同約定跟單信用證付款的金額、時間和條件，到中——開證申請人和開證行根據基礎合同約定而達成開證申請書，至終——開證行承付和受益人取得貨款，開證申請人和開證行履行各自義務的中心和目的是按照約定支付貨款，而受益人始終都是在享受權利——按照約定取得基礎合同項下的貨款。
因此，在開證申請人、開證行和受益人的關系中，開證行和受益人之間的關系處於核心。