侵權法上過失的判斷

A. 2.過失和侵權行為在法律上有何關系

法律中有過失的屬於超過了法律的許可權，有無意的成分；

侵權就屬故意，在法律上就有前者無意後者故意的區別 !這對於量刑就有明顯的區別。

請您採納！

採納後可繼續追問！

B. 侵權法上的過失為什麼日益客觀化

從根本上說，侵權訴訟主要解決兩個問題：其一，侵權是否成立;其二，若侵權成立，則侵權責

任如何。故意首先對於侵權構成具有重要意義。

有些侵權行為，故意是其構成要件，只有故意才能成立侵權(純粹故意侵權)。這是故意過失區

分在侵權成立上之意義和價值。

首先，就純粹經濟損失而言，大多數國家均嚴格限制其責任賠償，其最重要的限制方法就是設置「故意」這個責任要件。如無信義義務的不實陳述、欺詐性隱匿、故意侵害契約關系、故意侵犯營業權、惡意訴訟等，其成立都必須以行為人的故意為成立要件。

其次，就各國法制而言，對「純粹故意侵權」多有專門條款規定。例如，德國法系的「惡意侵權條款」，典型的如《德國民法典》的第826條。在日本侵權法上，前田達明教授認定故意侵權和過失侵權，不僅在損害賠償額的算定方面有所不同，而且還存在著只有故意行為才能得到認定的侵權行為類型。
[8]106判例中也存在只有故意才構成侵權的侵權類型，如第三人妨害債權、妨害營業活動、通姦配偶對子女的侵權等等。在英美法上，前述欺詐、惡意訴訟等都是純粹故意侵權。

我國也有許多類似立法例。如《證券法》第202條規定：「為證券的發行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產評估報告或者法律意見書等文件的專業機構，就其所應負責的內容弄虛作假的……造成損失的，承擔連帶賠償責任。構成犯罪的，依法追究刑事責任。」這里的弄虛作假，顯然含有一種明知和有意為之的意思。換言之，這里故意是構成要件。

這是侵權法因應現實發展需要，不斷擴張侵權法調整范圍的結果。這一點對於採取「小侵權、大合同」立法模式的德國侵權法，尤其真實。隨著經濟社會的不斷發展，逐漸涌現了許多諸如純粹經濟損失是否應當獲得救濟的疑難案件，侵權法必須對此作出回應。對於純粹經濟損失，在過失侵權時，由於「行為人的過錯程度也不高，則應當將損失留在原處;而在行為人的過錯表現為故意且與善良風俗相沖突時，損害轉由行為人承擔的處理方式就可以得到正當化。基於這樣的確定性價值判斷，比較法上出現了上述(故意)背俗侵權的類型。」
[9]74設定故意侵權條款，無疑是應對純粹經濟損失的較為理想的選擇，它是一個既不過分寬松、也不過分苛刻的責任過濾條件。另外，從過錯與侵權成立因果關系的關系來看，純粹故意侵權的存在實際上是這樣一類侵權：只有故意(至少為重大過失)才能成立侵權成立因果關系。

C. 法律上,存在過失與過錯的區別是什麼,

區別是責任方處罰不同。

1、傳統的過錯責任原則採取「誰主張、誰舉證」的原則，受害人要提出損害賠償的請求，需就行為人具有過錯提出證明。在我國民法通則中，一般侵權待業適用過錯責任原則，因此受害人應承擔過錯的舉證責任。而在過錯推定責任中，採取了舉證責任倒置的方式，行為人若不能提出合理的抗辯事由的存在以證明其沒有過錯則將被推定有過錯。

2、關於舉證責任倒置的適用，中外學者曾提出了多種根據，諸如損害的原因出自因害人所能控制的危險范圍內，而受害人不能控制損害的原因，故處於無證據狀態，損害事件的確定性已以表明行為人是有過錯的;由行為人舉證更有利於督促行為人預防損害的發生，等等。舉證責任倒置正是過錯推定的重要特點。

(3)侵權法上過失的判斷擴展閱讀

過錯推定原則，也叫過失推定，在侵權行為法上，就是受害人在訴訟中，能證明違法行為與損害事實之間的因果關系的情況下，如果加害人不能證明損害的發生自己無過錯，那麼就從損害事實的本身推定被告在致人損害的行為中有過錯，並為此承擔賠償責任。

過失責任原則，行為人主觀上的過錯為承擔民事責任的基本條件的認定責任的准則。按過錯責任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔民事責任。沒有過錯，就不承擔民事責任。我國《民法通則》第106條第2款規定，公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的，侵犯他人財產、人身的，應當承擔民事責任。可見，在法律沒有特別規定的情況下，都適用過錯責任原則。

D. 侵權責任法是否一定以行為人具有過錯作為承擔責任的依據

侵權責任法第七條不可以作為起訴依據
侵權責任法解讀第七條：無回過錯責任原則答
第七條行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
【解讀】本條是對無過錯責任原則的規定。
無過錯責任原則是指不以行為人的過錯為要件，只要其活動或者所管理的人或者物損害了他人的民事權益，除非有法定的免責事由，行為人就要承擔侵權責任。在法律規定適用無過錯責任原則的案件中，法官在判斷被告應否承擔侵權責任時，不考慮被告有無過錯，不要求原告證明被告有過錯，也不允許被告主張自己無過錯而請求免責。只要審理查明，被告的行為與原告損害之間存在因果關系，即可判決被告承擔侵權責任。由於這種責任的承擔，並不考慮行為人的主觀意識狀態，而只考慮損害結果和免責事由，故又被稱為客觀責任。與本法第六條規定的過錯責任原則相比，這種責任在承擔條件和責任後果上更為嚴格，故也被稱為嚴格責任。適用無過錯責任原則的意義在於加重行為人責任，及時救濟受害人，使其損害賠償請求權更容易實現。

E. 過錯的判斷標准

一、過錯的屬性認識。
(一)過錯具有行為人主觀狀態的屬性。具體來說，主觀過錯形態應該分為故意和過失兩種。
1、故意的主觀過錯形態，是指行為人明知自己的行為會導致某一損害結果，而希望或者放任這種損害結果的發生的主觀心理狀態。
2、過失的主觀過錯形態，是指行為人應當預知自己的行為有可能會導致某一損害結果，因為疏忽而沒有預知或者輕信損害結果不會發生的心理狀態。
無論是故意還是過失，都是行為人在實施行為時的主觀心理狀態，而這兩種心理狀態都是導致過錯產生和存在的原因。而過錯本身也體現在這兩種主觀心理狀態中，也可以說，行為人有這種主觀心理狀態，本身就是過錯。因此我們得出結論，過錯具有行為人主觀狀態的屬性。
(二)過錯具有客觀行為和客觀聯系的屬性。
二、過錯的判斷標准。
(一)認定過錯，行為人必須要具有相應的行為能力。
(二)行為人需要實施危害行為。
(三)法律對行為人的客觀行為具有否定評價。
(四)在判斷過錯時要區分故意與過失。

法律依據：《中華人民共和國侵權責任法》
第十五條 承擔侵權責任的方式
承擔侵權責任的方式主要有： (一)停止侵害; (二)排除妨礙; (三)消除危險; (四)返還財產; (五)恢復原狀; (六)賠償損失; (七)賠禮道歉;
(八)消除影響、恢復名譽。 以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。

F. 過失侵權和故意侵權和嚴格責任侵權的區別與聯系

【出處】《西北政法大學學報》2010年第4期
(一)構造不同：「知」、「欲」上的差異

故意侵權與過失侵權實質性二分的理由之一，首先在於侵權故意與侵權過失二者的內部構造不同。就內部構造而言，可從「知」和「欲」兩點來界分故意和過失。在故意，行為人「明知」、「預見」或「確信」損害結果或危險性會或基本上會發生；且對結果「欲求」、「默許」、或「接受」。如梅迪庫斯曾指出，故意系指明知(Wissen)並想要(Wol-len)發生依法定構成要件(Tatbestand)為決定性的事態。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)過失，當它作為主觀心理狀態時，意指行為人對損害結果或危險無認識也不欲求且不希望發生。這種構造上的不同，是二者最基本、最重要的差異；同時，也構成其他方面重要區別的基礎。

值得一提的是重大過失。筆者認為重大過失是：行為人認識到損害或危險的可能(非必定)發生，或有意不去了解(willful blindness)；同時，行為人也不希望結果發生。由此可明了，重大過失為何在法律上常與故意同等處理，因為它在認識因素上與故意同，而民法更重視對不當行為的防範(而非對意志的懲罰)（關於重大過失的界定與性質，參見葉名怡：《重大過失理論的構建》，載《法學研究》2009年第6期，第77頁及以下。）。

(二)性質有別：主觀過錯與客觀過錯

在侵權法的語境下，過失越來越有所謂的「客觀化」的傾向。所謂過失客觀化，指的是在概念界定上、而不僅僅是在判斷標准上，將過失等同於一種違反法定義務或注意義務、從而偏離一般理性人標準的(侵權)行為。英美法上negligence，其主要含義之一指的就是這種「過失侵權形式」，而非主觀心態上的疏忽大意。另外，法國法也基本走向了過失客觀化的道路。[3]302

這種過失客觀化的傾向很多時候甚至被稱作「過錯的客觀化」，對應的詞語是相對於「主觀過錯」的「客觀過錯」（代表性的論述參見張民安著《過錯侵權責任制度研究》(中國政法大學出版社2002年版)相關部分。）。但始終要注意的是：當說到過錯之客觀化時，這里的過錯只能指「過失」，而不可能涵蓋「故意」。因為任何一個激進的「過錯客觀論」的支持者都無法將故意界定為「違反注意義務的行為」。在判斷標准上，過失有一般理性人的標准，故意則沒有，也不可能有。歸根結底，主客觀性的差異還是來源於二者基本構造的不同。

(三)特徵各異：可避免性與可預防性上的差異

由於故意侵權和過失侵權的構造不同，性質也有差異，因而，行為及其結果的發生與否即可預防和避免性也完全不同。在過失侵權，誠然，存在若干提高注意程度、加強預防措施便能有效減少事故發生的情形；但是必須承認，對於由於天生駑鈍而反應慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而導致的過失侵權，實際上是無法通過後天努力而得到真正抑制的。正是在此意義上，這種侵權的發生的確是一種「命中註定的悲劇」。另外，從經濟分析的角度看，提高預防措施還涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的問題。簡言之，過失侵權的可預防和避免性是較有限的。

但故意侵權可以說完全兩樣。故意侵權是一種「計劃」行為。既有認識要素，又有意志因素。除了極其罕見的「不可遏制的沖動」所致故意侵權外，故意侵權行為的發生與否，完全操之在己(行為人)。因此，從純粹技術意義上說，故意侵權的可避免性、可預防性是很高的。過失侵權在可避免、可預防性上的這種差異，也為二者救濟制度設計的不同提供了理論依據。

(四)有責性的差異：明顯的道德可責難性vs.逐漸發展的道德無涉性

「勿害他人」乃「最低限度的自然法」。在侵權法中，此黃金法則所蘊含的道德價值、公平正義思想是首要的價值目標，而效用或效率(efficiency)雖然也是侵權法的價值目標之一，但「必須在道德正當的框架之內尋求；因此，我們必須問、並首先就要問，在施加侵權責任時什麼樣的目標是道德可欲的、正當的」。[4]74

過失侵權，由於日益客觀化的傾向，其道德可責性也越來越弱。一個人只要沒有達到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因為天生性急、笨拙或反應遲鈍的原因，他也要承擔過失侵權責任。正是在此意義上，Honoré說，「盡管名義上該責任是過錯責任，但那實際上被告承擔的是嚴格責任」。489故意侵權則不同。當某人打算(intend)給他人人身或財產造成傷害時——哪怕他不情願但只要計劃中包含此種效果，用最直截了當的方式表達，就是在「剝削或壓榨(exploit)別人」；「無論行為人的動機是自利、報復或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的現實和實現(reality and fulfillment)都在根本上受制於行為人的現實和實現」。[5]244僅此而言，故意侵權便顯然違背了上述最低限度的道德戒律。這種反道德性深層次地體現於行為人的認識和意志上：對「惡」的認識是基礎，意志上的追求或縱容「惡」是根本。

有學者堅持認為，(主觀)過錯也不具有道德的責難性，「因為，如果過錯責任真的有這樣的作用的話，則許多同類的侵權案件不會驚人重復地發生」。[6]243這種反駁是沒有道理的。因為按此邏輯，刑事案件的發案率也總是維持在一定的水準，難道可以進一步認定，刑事犯罪構成中的過錯認定也不具有道德的責難性嗎？該學者的問題在於將「行為的道德定性」與「不當行為的預防和降低發生率」兩個不同的問題纏繞在一起，並且強行要求二者發生因果聯系所致。

(五)歸責根據的差異：意志瑕疵vs.行為瑕疵

由於故意侵權和過失侵權二者所具有的道德可責性有根本不同，這也導致二者的歸責根據有別。

故意侵權的歸責根據在於故意侵權人意志的瑕疵。黑格爾對「故意和責任」曾有過精闢的論述：「在行為的直接性中的主觀意志的有限性……行動使目前的定在發生某種變化……所以意志一般說來對其行動是有責任的。」[7]118這表明主觀意志對於客觀事態改變的作用力，使得責任成立。他補充說，「行動只有作為意志的過錯才能歸責於我。這是認識的法」。[7]119這句話清楚地揭示，意志(故意)和歸責的關系。在故意侵權中，歸責根據恰恰在於行為人意志的瑕疵。

在過失侵權，如今情形已有所不同（這里的不同僅限於實行過失客觀化的區域。如普通法、法國法以及很大程度上的德國法。德國侵權法已基本實現了過失(判斷標准)的客觀化；唯一的例外是《德國民法典》第828條第3款規定的未成年人之過失判斷。）。侵權責任的存在已經不再依賴於道德上的可責難性；其唯一的歸責理由是：行為人沒有盡到一般理性人的合理注意義務；至於是何原因，則在所不問。從最寬泛的意義上說，雖然外在的、客觀的過失侵權行為有時也是行為人內在的「意志」實施的，但由於其主觀意志並不具有道德可責性，因而，過失侵權的歸責依據必須從主觀意志的瑕疵轉移到「未合一般理性人注意標准」的外部行為上來。

G. 對於侵權行為的發生受害人有過錯的，賠償數額該如何確定

現實問題

伍某和余某之間系鄰里關系，原本雙方素無結怨。一日，伍某由專於失戀心情不好喝了些酒屬，回家後突然朝余某家亂扔雜物，先後砸破余某家的兩個花盆，余某當即出來與之理論，但伍某卻謾罵不休，雙方發生口角。余某一時沖動，打了伍某一拳，致使伍某摔倒在地，手臂骨裂，構成輕微傷，造成醫療費等經濟損失合計5000餘元。之後，伍某向法院起訴，要求余某對上述損失承擔全部責任。而余某答辯稱，伍某對該損害的發生也有過錯，應減輕其賠償責任。那麼，法院會如何處理呢？

律師解答

被侵權人對於損害的發生也有過錯的，讓侵權人承擔全部賠償責任，有失公允。依據《侵權責任法》的規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。因此，侵權人可以被侵權人的過錯為由進行抗辯，要求減輕自己的侵權責任，主要是減少損害賠償的數額。

在這則案例中，伍某打壞花盆和人身謾罵的行為是引起余某對其擊打的原因，伍某對損害的發生有過錯，應該減輕余某的賠償責任。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第二十六條 被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

H. 侵權行為中,什麼叫過錯責任，什麼叫無過錯責任

過錯責任是指行為人違反民事義務並致他人損害時，應以過錯作專為責任的要屬件和確定責任范圍的依據的責任。可見依過錯責任原則，若行為人沒有過錯，如加害行為因不可抗力而致，則雖有損害發生，行為人也不負責任。還有，在確定責任范圍時應當確定受害人是否具有過錯，受害人具有過錯的事實可能導致加害人責任的減輕和免除。侵權責任以過錯責任為原則，以無過錯責任為例外。
無過錯責任原則是指依照法律規定不以當事人的主觀過錯為構成侵權行為的必備要件的歸責原則，即不論當事人在主觀上有沒有過錯，都應當承擔民事責任。

I. 侵權法中，過失的構成要件是什麼

適用范圍
1.損害是由受害人故意造成,致害人免責;
2.損害是由受害人重大過失造成,致害人責任可以減輕;
3.損害是由受害人一般過失造成,致害人承擔完全責任;