論侵權行為的違法性

㈠ 王利明：我國侵權責任法採納了違法性要件嗎

您好，以下內容摘自王利明教授的論文：違法性概念為德國民法所特有，並為我國台灣地區「民法」所繼受。[1]德國法上，構成一般侵權責任必須具備損害、因果關系、行為的違法性、過錯四個要件，違法性是其中之一。許多學者認為，我國《侵權責任法》已採納了德國法的違法性要件說，但筆者認為，我國《侵權責任法》的中國特色不僅表現在其獨立成編的體例特徵，也表現在侵權責任構成要件上，並未完全採用德國法的四要件說，而是從中排除了違法性這一因素。

著名德國學者基爾克（Otto von Gierke）在批評德國物權行為理論時，曾有一句名言：「如果在立法草案中以教科書式的句子強行把一樁簡單的物品買賣，在至少是三個法律領域里依法定程式徹底分解開來，那簡直是理論對生活的強奸。」[63]這句話似乎也可以用來分析侵權法中的違法性理論。筆者認為，違法性理論是德國法的產物，也是德國語境下的產物，其用於解釋德國法的相關規定具有一定的合理性和說服力。但是，鑒於我國《侵權責任法》已經明顯排斥了這一概念，所以，照搬德國法的理論來解釋中國的《侵權責任法》，未免有削足適履之嫌。我們不否認，運用此理論可以來解釋個案中的個別現象，或者有一定的合理性，但以此來概括所有侵權責任的構成要件則既不符合現行立法的規定，也不符合司法實踐的需要。從中國的現行立法來看，顯然在過錯責任中採納了三要件說，將違法性要件排除在外，以過錯的概念吸收了違法性的概念，這是筆者學習研讀侵權法的點滴體會。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈡ 侵權行為與違法行為的區別

首先，「民來事法律行為」概念是中國源民法特創，世界上沒有先例，亦不可能有來者。
其次，中國民法中創設民事法律行為這一概念時設定了它本身是合法行為，這本來就是錯誤的。現在學界的觀點基本趨向於「適法行為」，即不一定是合法行為。可參見各權威教材，對此問題均有詳細論述。
第三，民事法律行為應為」法律行為」，在世界其他國家均表述為「法律行為」，它以意思表示為核心要素。與它相對的是事實行為，此無意思表示要素。這兩者的上位概念是「法律上的行為」。
第四，在規定為「法律行為」的國家中，均將此作為「適法行為」或其他表述，但是都沒有將其視為「合法行為」。
因此 你所的：「民法中創設民事法律行為這一概念時設定了它本身是合法行為，因此與侵權行為等違法行為區別開來，但是為什麼在民事法律行為中又存在因違反法律強行性規定而無效這種情況這不是自相矛盾嗎？那這種無效的民事法律行為與侵權行為等違法行為又有什麼區別呢？？？」
若我們按照世界通行的做法，不將「法律行為」當成合法行為，就不可能產生你說的矛盾問題。
好在現在學者們已經注意到了這點，在民法典草案中，已經修改了現有法律的說法。等民法典通過後，人們將從新審視此問題。

㈢ 論述侵權行為的特徵

侵權行為的概念和特徵

侵權行為是民事主體違反民事義務，侵害他人合法權益，內依法應當承擔民事責任的行為容。其特徵：(1)侵權行為是侵害他人合法權益的違法行為；(2)侵權行為的對象是絕對權；(3)侵權行為是行為人有意識的行為。

侵權行為與違約行為的區別是：(1)侵權行為違反的是法定義務，違約行為違反的是約定義務；(2)侵權行為侵犯的是絕對權，違約行為侵犯的是相對權；(3)侵權行為的法律責任包括財產責任和非財產責任，違約行為的責任僅限於財產責任。

㈣ 簡述侵權行為的特徵

以下來的行為同樣是侵權並犯法的，自情節嚴重的該判處死刑：

1.逼迫人結婚生育是侵權的行為；

2.對獨身主義者、丁克族出言不遜打擊傷害的行為便更是罪大惡極，是該進行全國新聞媒體的公開批評；

3.栽贓陷害獨身主義者、丁克族的行為是足以構成犯罪，如果造成他人致死致病的必須處以死刑、無期徒刑並賠償醫療費和精神損失費，必須受到法律的重懲；

4.謀殺暗算獨身主義者、丁克族的行為是該立即處死決不容緩。

人家不願意結婚生育、只願意結婚不願意生育是人家的自由選擇權，人家有什麼罪過？招惹了你嗎？為什麼要對別人歧視、侮辱、詛咒、出言不遜？這種行為意識難道很光榮偉大值得全國人民學習贊揚嗎？就一點兒也意識不到這種思想作風極端的卑劣可恥嗎？不僅卑劣可恥，而且滅絕人性。

我國的法律不嚴，所以讓許多罪惡有機可乘並流放於世，給人類帶來災難，如果法律嚴格公正，就不會有這么多的罪惡逍遙法外。

㈤ 侵權行為的相關理論

無論英美法還是大陸法國家的立法（判例） 都有侵權行為法律規范的規定，這些規定不僅為司法實踐中法院審理侵權案件提供了指導和准則， 也為我們研究侵權行為的概念提供了依據。但它畢竟是一些法律規范， 並非是對侵權行為概念的界定。因此， 研究侵權行為的概念， 仍是我們學者的任務。總結中外學者關於侵權行為概念的研究成果， 大致有三種學說： 分析以上學說， 可看出對侵權行為概念的研究存在著三個問題：1、從不同的角度用不同的標准對侵權行為概念進行界定。一是從行為本身的性質出發， 得出侵權行為是違法行為或過錯責任行為； 二是從行為所侵害的客體出發， 得出侵權行為是侵害他人合法權益的行為； 三是從行為侵害民事權利的後果出發， 得出侵權行為是一種承擔賠償責任的行為。由於缺乏一個共同標准， 因此， 學界對侵權行為的構成要件， 分歧極大：
日本學者認為一般侵權行為成立必須具備四個要件：（1） 故意、過失的存在； （2） 違法性的存在； （3） 損害的發生； （4） 損害與違法行為之間的因果關系； [ 8 ]法國學者認為必須有過錯、損害事實和因果關系三個要件； 德國學者認為有過錯， 行為的不法性， 損害事實和因果關系四個要件；中國更是學說林立。有將侵權行為構成要件概括為6個：其中客觀要件四個：須是侵害他人的權利； 須有損害的發生； 行為須是違法； 在損害他人權利的行為與損害之間有因果關系； 主觀要件兩個：行為人須有侵權行為能力， 行為人須有故意或過失； 有五個要件：（1） 須有損害存在——損害要件； （2） 須損害系被控行為所致——因果關系要件； （3） 須加害行為違法——違法性要件； （4） 須行為之際有過失——過失要件； （ 5） 須加害人有責任能力——責任能力要件；有四個要件的：損害； 行為的違法性； 損害事實與違法行為之間有因果關系； 行為人主觀上有過錯； （686～690）有三個要件的：（1） 侵權行為是侵害他人合法權益的行為； （2） 侵權行為是行為人基於過錯而實施的非法行為， 在特定情況下， 行為人沒有過錯的行為也可以構成侵權行為； （3） 侵權行為是應當承擔民事責任的行為。[ 11 ]也有兩個要件的：（1） 侵權行為是侵害他人財產權和人身權的行為； （2） 侵權行為是承擔民事責任的依據。2、在界定侵權行為概念時， 沒有嚴格地將侵權行為與其他相關概念分開， 存在著概念混淆的現象。較為普遍的是將侵權行為與侵權責任相混淆； 將侵權行為與侵權的歸責原則相混淆。
沒能形成一個包容所有侵權行為的屬概念。概念有「屬」與「種」之分。屬概念反映某類事物的共同性， 種概念反映該類事物中的每一個別事物的特殊性。種概念包括在屬概念之中。
侵權行為作為屬概念， 應當反映各類侵權行為的共同本質屬性。它既能包含所有形形色色的侵權行為， 使人們根據這一概念， 能夠判斷、識別什麼是侵權行為； 還要求它能夠將侵權行為與其他概念區別開來。在現有的侵權行為概念中， 所謂的違法行為說， 過錯行為說（甚至還有過錯說） ， 賠償責任說， 這些學說中所稱的「違法」、「過錯」、「賠償」等， 它們之間誰也不能包容誰， 屬於並列關系， 形不成屬概念。概念應當反映事物的本質， 能夠成為區別一事物與它事物的判斷依據， 而現有的侵權行為概念很難做到這一點

㈥ 侵權一定違法嗎 我國侵權責任法採納了違法性要件嗎

我國侵權責任法沒有採納違法性要件。而只是使用了過錯的概念，表明在過錯中包含了違法。這就是說，凡是行為人的行為明顯違反了法律規定，毫無疑問表明行為人具有過錯，但盡管沒有違反現行法律的規定，如果違反了注意義務，仍有可能具有過錯。顯然過錯的概念較之於違法更為寬泛。

法條鏈接：《侵權責任法》第6條第1款的規定

「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」

法理解析：

從該條規定來看，侵權人承擔賠償責任應當具備三個要件：一是必須要有過錯；二是要有因果關系，所謂「因過錯侵害」表明的是因果關系的存在；三是要有侵害他人民事權益的後果。只有在滿足了三個要件之後，才能形成完整的法律事實；符合這三個要件才能導致侵權責任的承擔。顯然，在這三個要件中，都不包括所謂違法性要件。因此，該條的條文表明，侵權責任的一般構成要件並不包括違法性要件，依照文義解釋，將行為違法性作為侵權責任的構成要件缺乏依據。

㈦ 對侵權責任法33條是否區分過錯與違法性

強調過錯，有來過錯才自承擔責任，無過錯承擔補償責任。不強調違法性。但違法性有時候也被認為是一般侵權行為的構成要件之一。

其實這一條的意思就是說醉酒等暫時喪失意識的和一般人的責任能力一樣。

第三十三條完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控製造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任；沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。

完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉葯品或者精神葯品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控製造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

㈧ 行為違法性是一般侵權的構成要件嗎 如何運用公平責任原則

你對行為的違法性理解陷入了誤區哦，民法裡面行為的違法性並不是指違反了法律法規規定的義務，侵權行為中的行為的違法性 只要是行為侵害了別人的民事權利或受法律保護的民事利益就可以認為是行為的違法性，但有違法阻卻事由的，則應排除其違法性，像正當防衛
特殊侵權行為中不以行為人的過錯為要件，並不是無過錯就不侵權
在緊急避險，正當防衛致人或財物的損害中，以及無民事行為能力限制民事行為能力人的侵權行為中適用公平責任原則
民法通則128條規定：正當防衛超過必要限度，造成不應有的損害時，應該承當民事責任
129條因緊急避險造成損害的，如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承當責任或承擔適當責任，因緊急避險超過必要限度造成不應有的損害時，緊急避險人承擔適當責任
這些都是公平責任原則的體現

㈨ 論侵權行為的法律適用

侵權行為的法律適用
一、一般侵權行為的法律適用
一般侵權行為的法律適用：適用侵權行為地法；選擇適用侵權行為地法和當事人共同屬人法；重疊適用侵權行為地法和法院地法；選擇適用侵權行為地法、法院地法和當事人共同屬人法。
二、特殊侵權行為的法律適用
1、涉外公路交通事故
海牙的《交通事故法律適用公約》對交通事故的法律適用了專門規定。為了適用該公約，它確定交通事故為涉及一輛或數輛機動或非機動車輛，並與公路、向公眾開放的地面或特定人有權出入的私有地面上的交通有關的事故。該公約原則上規定公路交通事故可以適用的法律為事故發生地國家的國內法。
2、涉外產品責任
（1）損害發生地所在國的法律在解決產品責任問題上仍起決定作用，這與通常所主張的侵權依侵權行為地法的規則是一致的。
（2）在確定產品責任的准據法時，強調了多種連結因素的重疊，這實際上強調了支配產品責任的准據法必須與有關產品責任具有聯系。
3、國際環境污染
海上侵權行為可歸納為三種情形：一是船舶碰撞，船舶與海上設施碰撞而發生的侵權行為；二是發生在船舶內部的侵權行為；三是因海上運輸致使人員傷亡和財物損失而發生的侵權行為。海上侵權行為有自己的特殊性，因為海上侵權行為可能發生在不受任何國家國內法管轄的公海或被視為國家浮動領土的船舶內，傳統的侵權行為法原則的適用受到限制。這樣，對在公海上發生的碰撞或其他侵權行為，多主張適用受理案件的法院地法；對在領海上發生的碰撞或其他侵權行為，一般以侵權行為地法為准；對發生在船舶內部的侵權行為，有的主張如船舶處於公海或某國領海，均適用船旗國法，有的主張發生在處於一國領海的船舶上的侵權行為的影響及於領海國利益時，應適用侵權行為地法，有的則主張對在處於一國領海的船舶上的發生的侵權行為一律適用侵權行為地法。
4、國際空中侵權行為
5、國際經濟侵權
三、我國關於侵權行為法律適用的實踐
《民法通則》第146條首先規定，侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地法。當事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當事人本國法律或者住所地法律。中華人民共和國法律不認為在中華人民共和國領域外發生的行為是侵權行為的，不作為侵權行為處理。這條規定對在中國領域外發生的侵權行為採用了「雙重可訴原則」。

㈩ 請簡要分析,侵權責任法上是否嚴格要求侵權人行為的違法性

侵權責任法規定的責任有過錯責任，推定過錯責任和無過錯責任！
推定過錯責任，侵權人不存在事實違法性，而是法律擬定違法！
無過錯責任，侵權認不存在違法性！