故意侵權的加重責任

1. 當我們的權益受到他人的侵害他人有可能會承擔哪些全

法總則規定侵害責任的承擔方式有哪些？

?民法總則是民事法律的一般性規范，我們的日常生活都受到民法總則的約束，但是不少人還是會違反相關的法律規范，實施侵害他人權益的行為，根據相關法律的規定，實施侵害行為的主體，是需要承擔損害賠償責任的，那麼，民法總則規定侵害責任的承擔方式有哪些?

民法總則是民事法律的一般性規范，我們的日常生活都受到民法總則的約束，但是不少人還是會違反相關的法律規范，實施侵害他人權益的行為，根據相關法律的規定，實施侵害行為的主體，是需要承擔損害賠償責任的，那麼，民法總則規定侵害責任的承擔方式有哪些?

▲一、民法總則中侵權責任的規定有哪些?
第一百二十條民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。
第一百八十六條因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任。
▲二、民法總則規定侵害責任的承擔方式有哪些?
▲(一)侵權損害賠償
侵權損害賠償，是指加害人因侵權行為造成他人人身或財產侵害，依法承擔的以給付金錢或實物補償受害人所受到的損害的民事責任。損害賠償是最主要的侵權責任承擔方式。侵權損害賠償遵循以下原則：
1、全部賠償原則，即侵權行為人承擔賠償責任的大小，應當以行為所造成的實際財產損失的大小為依據，對全部損失予以賠償。換言之，就是賠償以所造成的實際損害為限，損失多少，賠償多少。但全部賠償原則應受損益相抵、過失相抵規則等的限制。
損益相抵，亦稱損益同銷，是指賠償權利人基於發生損害的同一原因受有利益，應由損害額內扣除所受利益，而由賠償義務人就差額予以賠償的確定賠償責任范圍的規則。
2、 財產賠償原則。即侵權行為無論是造成財產損害、人身損害還是精神損害，均以財產賠償作為唯一的賠償方法，不能以其他方法為之。
▲(二)停止侵害
是指侵害人終止其正在進行或者延續的損害他人合法權益的行為。
▲(三)排除妨礙
是指侵害人排除由其行為引起的妨礙他人權利正常行使和利益實現的客觀事實狀態。
▲(四)消除危險
消除危險，是指侵害人消除由其行為或者物件引起的現實存在的某種有可能對他人合法權益造成損害的緊急事實狀態。
▲(五)返還財產
返還財產，是指侵害人將其非法佔有或者獲得的財產移轉給所有人或者權利人。
▲(六)恢復原狀
恢復原狀，是指使受害人的財產恢復到受侵害之前的狀態。適用此種責任形式的條件有二：一是可能性，即受損害的財產在客觀上具有恢復的可能。二是必要性。即受損害的財產須有恢復原狀的必要。
▲(七)消除影響、恢復名譽
消除影響，是指加害人在其不良影響所及范圍內消除對受害人不利後果的民事責任。恢復名譽，是指加害人在其侵害後果所及范圍內使受害人的名譽恢復到未曾受損害的狀態。消除影響是侵害人格權如隱私權、肖像權的民事責任;恢復名譽則專屬於侵害名譽權的民事責任。

2. 過失侵權和故意侵權和嚴格責任侵權的區別與聯系

【出處】《西北政法大學學報》2010年第4期
(一)構造不同：「知」、「欲」上的差異

故意侵權與過失侵權實質性二分的理由之一，首先在於侵權故意與侵權過失二者的內部構造不同。就內部構造而言，可從「知」和「欲」兩點來界分故意和過失。在故意，行為人「明知」、「預見」或「確信」損害結果或危險性會或基本上會發生；且對結果「欲求」、「默許」、或「接受」。如梅迪庫斯曾指出，故意系指明知(Wissen)並想要(Wol-len)發生依法定構成要件(Tatbestand)為決定性的事態。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)過失，當它作為主觀心理狀態時，意指行為人對損害結果或危險無認識也不欲求且不希望發生。這種構造上的不同，是二者最基本、最重要的差異；同時，也構成其他方面重要區別的基礎。

值得一提的是重大過失。筆者認為重大過失是：行為人認識到損害或危險的可能(非必定)發生，或有意不去了解(willful blindness)；同時，行為人也不希望結果發生。由此可明了，重大過失為何在法律上常與故意同等處理，因為它在認識因素上與故意同，而民法更重視對不當行為的防範(而非對意志的懲罰)（關於重大過失的界定與性質，參見葉名怡：《重大過失理論的構建》，載《法學研究》2009年第6期，第77頁及以下。）。

(二)性質有別：主觀過錯與客觀過錯

在侵權法的語境下，過失越來越有所謂的「客觀化」的傾向。所謂過失客觀化，指的是在概念界定上、而不僅僅是在判斷標准上，將過失等同於一種違反法定義務或注意義務、從而偏離一般理性人標準的(侵權)行為。英美法上negligence，其主要含義之一指的就是這種「過失侵權形式」，而非主觀心態上的疏忽大意。另外，法國法也基本走向了過失客觀化的道路。[3]302

這種過失客觀化的傾向很多時候甚至被稱作「過錯的客觀化」，對應的詞語是相對於「主觀過錯」的「客觀過錯」（代表性的論述參見張民安著《過錯侵權責任制度研究》(中國政法大學出版社2002年版)相關部分。）。但始終要注意的是：當說到過錯之客觀化時，這里的過錯只能指「過失」，而不可能涵蓋「故意」。因為任何一個激進的「過錯客觀論」的支持者都無法將故意界定為「違反注意義務的行為」。在判斷標准上，過失有一般理性人的標准，故意則沒有，也不可能有。歸根結底，主客觀性的差異還是來源於二者基本構造的不同。

(三)特徵各異：可避免性與可預防性上的差異

由於故意侵權和過失侵權的構造不同，性質也有差異，因而，行為及其結果的發生與否即可預防和避免性也完全不同。在過失侵權，誠然，存在若干提高注意程度、加強預防措施便能有效減少事故發生的情形；但是必須承認，對於由於天生駑鈍而反應慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而導致的過失侵權，實際上是無法通過後天努力而得到真正抑制的。正是在此意義上，這種侵權的發生的確是一種「命中註定的悲劇」。另外，從經濟分析的角度看，提高預防措施還涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的問題。簡言之，過失侵權的可預防和避免性是較有限的。

但故意侵權可以說完全兩樣。故意侵權是一種「計劃」行為。既有認識要素，又有意志因素。除了極其罕見的「不可遏制的沖動」所致故意侵權外，故意侵權行為的發生與否，完全操之在己(行為人)。因此，從純粹技術意義上說，故意侵權的可避免性、可預防性是很高的。過失侵權在可避免、可預防性上的這種差異，也為二者救濟制度設計的不同提供了理論依據。

(四)有責性的差異：明顯的道德可責難性vs.逐漸發展的道德無涉性

「勿害他人」乃「最低限度的自然法」。在侵權法中，此黃金法則所蘊含的道德價值、公平正義思想是首要的價值目標，而效用或效率(efficiency)雖然也是侵權法的價值目標之一，但「必須在道德正當的框架之內尋求；因此，我們必須問、並首先就要問，在施加侵權責任時什麼樣的目標是道德可欲的、正當的」。[4]74

過失侵權，由於日益客觀化的傾向，其道德可責性也越來越弱。一個人只要沒有達到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因為天生性急、笨拙或反應遲鈍的原因，他也要承擔過失侵權責任。正是在此意義上，Honoré說，「盡管名義上該責任是過錯責任，但那實際上被告承擔的是嚴格責任」。489故意侵權則不同。當某人打算(intend)給他人人身或財產造成傷害時——哪怕他不情願但只要計劃中包含此種效果，用最直截了當的方式表達，就是在「剝削或壓榨(exploit)別人」；「無論行為人的動機是自利、報復或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的現實和實現(reality and fulfillment)都在根本上受制於行為人的現實和實現」。[5]244僅此而言，故意侵權便顯然違背了上述最低限度的道德戒律。這種反道德性深層次地體現於行為人的認識和意志上：對「惡」的認識是基礎，意志上的追求或縱容「惡」是根本。

有學者堅持認為，(主觀)過錯也不具有道德的責難性，「因為，如果過錯責任真的有這樣的作用的話，則許多同類的侵權案件不會驚人重復地發生」。[6]243這種反駁是沒有道理的。因為按此邏輯，刑事案件的發案率也總是維持在一定的水準，難道可以進一步認定，刑事犯罪構成中的過錯認定也不具有道德的責難性嗎？該學者的問題在於將「行為的道德定性」與「不當行為的預防和降低發生率」兩個不同的問題纏繞在一起，並且強行要求二者發生因果聯系所致。

(五)歸責根據的差異：意志瑕疵vs.行為瑕疵

由於故意侵權和過失侵權二者所具有的道德可責性有根本不同，這也導致二者的歸責根據有別。

故意侵權的歸責根據在於故意侵權人意志的瑕疵。黑格爾對「故意和責任」曾有過精闢的論述：「在行為的直接性中的主觀意志的有限性……行動使目前的定在發生某種變化……所以意志一般說來對其行動是有責任的。」[7]118這表明主觀意志對於客觀事態改變的作用力，使得責任成立。他補充說，「行動只有作為意志的過錯才能歸責於我。這是認識的法」。[7]119這句話清楚地揭示，意志(故意)和歸責的關系。在故意侵權中，歸責根據恰恰在於行為人意志的瑕疵。

在過失侵權，如今情形已有所不同（這里的不同僅限於實行過失客觀化的區域。如普通法、法國法以及很大程度上的德國法。德國侵權法已基本實現了過失(判斷標准)的客觀化；唯一的例外是《德國民法典》第828條第3款規定的未成年人之過失判斷。）。侵權責任的存在已經不再依賴於道德上的可責難性；其唯一的歸責理由是：行為人沒有盡到一般理性人的合理注意義務；至於是何原因，則在所不問。從最寬泛的意義上說，雖然外在的、客觀的過失侵權行為有時也是行為人內在的「意志」實施的，但由於其主觀意志並不具有道德可責性，因而，過失侵權的歸責依據必須從主觀意志的瑕疵轉移到「未合一般理性人注意標准」的外部行為上來。

3. 侵權責任法上的故意與刑法上的故意有什麼區別（包括責任承擔的區別）

沒有實質的區別，只是觸犯的法律實體不同。

4. 侵權責任的問題

你好
我是這么考慮的
過失相抵原則是在過錯責任中適用的
動物侵權中
在不考慮飼養人是否有過錯的情況下
就要求他承擔侵權責任
本身就是為了保護被侵權人而加重了飼養人的責任
所以如果是被侵害人自己存在過錯導致侵權的發生
那麼就會直接導致飼養人責任的免除
這不是一種相互的抵消
而是法律為了平衡飼養人與被害人之間的利益而進行的調節。

5. 侵權行為人故意還是過失對承擔侵權責任有沒有影響

故意和過來失是侵權行為人實施侵源權行為時對自己的行為性質及發生的危害後果所持有的主觀心理態度，二者反映出來的主觀惡意程度存在差異，故意實施侵害的惡意承擔要大於過失侵害，因此在確認和承擔侵權責任時，故意侵權行為人承擔的責任要比過失行為人要重。因此，不同過錯承擔的責任是不一樣的。

6. 故意侵權行為怎麼處理

一、惡意訴訟侵權怎麼辦

遭遇惡意訴訟應積極應訴，在法庭上用證據打敗對方就是最好的維權方版式。

二、惡意訴訟權侵權的責任承擔方式

侵權責任承擔方式，是指侵權人依法應當對侵權損害承擔的不利法律後果的形式和類別。

《侵權責任法》第15條規定，承擔侵權責任的方式主要有：

1.停止侵害;2.排除妨礙;

3.消除危險;4.返還財產;

5.恢復原狀;6.賠償損失;

7.賠禮道歉;8.消除影響、恢復名譽。

7. 無意與故意的侵權行為在法律上有什麼區別

差別很大。例如毀壞財物價值較大的，如果是故意，就違反《刑法》規定，構成犯罪，要追究刑事責任；如果是無意，則只是依據《侵權責任法》民事賠償。

8. 如何認定被侵權人的過錯責任

共同過錯是指兩人以上共同侵權造成他人損害。這也是共同過錯責任區別於普通過錯責回任和混合過錯責任最答本質的特徵。因此，認定共同過錯是追究行為人共同過錯責任的前提。對於共同過錯應主要從以下幾方面認定：

第一，主體是否具有復合性，即侵權人是否為兩個或兩個以上。存在兩個或兩個以上共同侵權人，即具備了共同過錯責任對行為主體的一般要求。

第二，兩個或兩個以上侵權人在主觀上是否具有共同過錯。共同過錯表現為以下兩種情況。首先，共同故意是共同過錯的主要過錯形式。如果共同侵權人具有希望或放任侵權致損的意思聯絡，就可以認定具有

9. 侵權人應該承擔什麼責任

您好，侵權責任是任何人都對他人承擔這樣一種義務，即不因為自己的錯誤(過錯)行為而侵害了他人的合法權益，否則即能構成侵權行為，要對受害方承擔責任。
一、侵權責任的法律特徵
侵權責任的法律特徵表現在：
1、侵權責任是民事主體因違反法律規定的義務而應承擔的法律後果
民事義務有法定義務和約定義務，法定義務是通過法律的強制性規范、禁止性規范設定的義務。這種義務對於每個自然人、法人具有普遍的適用性，違反此種義務，即構成侵權行為責任。而約定義務則是特定當事人之間設定的某種義務，違反約定義務，構成違約責任。
2、侵權責任以侵權行為為前提要件
侵權責任產生的基礎是侵權行為，沒有侵權行為則不存在承擔侵權責任的問題。侵權責任正是行為人實施侵權行為應承擔的法律後果。
3、侵權責任的形式具有多樣性
侵權責任的行為人或責任人除了要承擔賠償損失、返還財產等財產責任外，在很多情況下，還可能同時承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等非財產形式的責任。
二、侵權損害侵權人要承擔的責任
人身損害
賠償義務人應當賠償因就醫治療支付的各項費用以及因誤工減少的收入，具體包括：醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食費、必要的營養費7項。
因傷致殘
賠償義務人應當賠償因增加生活上需要所支出的必要費用及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括：殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費、康復費、護理費、後續治療費6項。
死亡
賠償義務人除應根據搶救治療情況支出的第1項所列費用外，還應賠償：喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失等費用。
計算方法
在人身損害賠償費用的計算上，我國制定的總原則是：具體損失採取「差額賠償」，抽象損失採取「定型化賠償」。「具體損失」就是：受害人實際支出的費用或實際減少的收入等可以交換價值計算的損失，如醫療費、誤工費、交通費、營養費等;而「抽象損失」則是：因勞動能力喪失或受害人死亡等因素只能抽象評價的未來收入損失。如：對殘疾者生活補助費和死亡補償費採取定型化賠償，設定固有的標准和期限。
此外，對賠償金的支付採取一次性賠償和定期賠償兩種形式。一般以一次性賠償為原則，定期賠償為補充。其中，賠償義務人請求以定期賠償方式給付殘疾賠償金、被扶養人生活費、殘疾輔助器具費的，應提供相應的擔保。如果超過原確定的護理期限、輔助器具費給付年限或殘疾賠償金給付年限權利人仍沒好，其可以申請法院根據情況判令賠償義務人繼續給付相關費用5~10年。

10. 侵權之債中當事人自行擴大的損失由誰承擔有沒有法律依據

這個由當事人自己承擔！
《中華人民共和國侵權責任法》第二十七條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。