㈠ 武術對練中致對方輕微傷要受治安處罰嗎
1、學生不承擔責任。不會受到治安處罰，更談不上什麼刑事責任了。這種行為屬於在侵權法上因被害人允諾而阻卻違法的情況。參加武術班，進行武術對練，應該認為參與對練的人默示他人於運動規則的情況下，願意承受通常由此產生的損害。
針對你所說的問題，就要探討一下究竟他違反套路的行為是否違反了武術練習時的規則呢？ 我個人認為對於他違反套路的行為可以解釋為他對武術的套路根本就不是很熟悉， 因為你們 都是初學者嘛，套路不對是很正常的阿。更為重要的是，在侵權訴訟中的舉證中，受害者要承擔證明對方故意違反規則的責任，而這一點，你很難做到，因為對方完全可以以套路不熟為理由阿。
所以，學生基本上是不承擔什麼責任的。
2、學習班要承擔責任。雖然簽訂了生死合同，但這屬於對合同一方主要義務的免除，屬於無效的條款。學習班在學生還未完全掌握套路的情況下，即讓學生開始對練，應該說是負有責任的。可以要求學習班給予賠償，而前面所提到的學生可以基於公平責任要求其賠償部分損失。
㈡ 球場上動作過大傷人 要不要賠償 負民事責任
簡單的說這個是體育競技風險的承當，你不用負責。除非你是故意的或者犯規的動作過大。我國民法沒有相關的規定。不用賠償，下面給你看段相關的案例。
「學生在體育競賽中的風險誰承擔
學生在校期間經常自行組織或者由學校組織參加 一些體育競賽活動。而體育競賽，既具有群體性、對 抗性，又具有一定危險性，特別是籃球、足球等人體 發生直接沖撞的對抗性競賽，是很容易出現人身損害後果的。那麼對學生在體育競賽活動中受到的損害該由誰來承擔呢?下面，本文擬結合有關案例對該問題 進行法律分析。
一、一般情況下，只要致害方在體育競賽中沒有故意或者嚴重違反運動規則，參賽學生受傷應損害自擔。
原告張某和被告王某均系某中學學生。某日在校利用午休時間與其他數名同學在學校操場上踢足球。原告為守門員．被告射門踢出的足球經過原告手擋之後，打在原告左眼，造成傷害。醫院診斷為左外傷性視網膜脫離。手術後，鑒定為10級傷殘。原告以王
某和所在學校為共同被告起訴，請求人身損害賠償。法院經審理認為，足球運動中出現的正當危險後果是被允許的，參與者有可能成為危險後果的實際承擔者，而正當危險的製造者不應為此付出代價。被告王某的行為不違反運動規則，不存在過錯，不屬於侵權行為。此外，學校對原告傷害的發生沒有過錯。故駁回原告的訴訟請求。
參加體育競賽就意味著某些必然的不可避免的由飛速的物體或者身體造成的風險。已知或者應知體育競賽潛伏著此種固有的風險而仍然參加此種競賽，實際上是對此種活動中風險的接受，受害人只能自行承擔損害而不能要求致害人承擔侵權責任。這就是民法 理論上的「自願承擔危險」。但是，如果運動員故意 或者嚴重違反運動規則而侵害其他運動員的人身，則應承擔侵權賠償責任。在我國體育競賽中致害人不承擔賠償責任早已是約定俗成。參加體育競賽者通常以默示的形式，表示在正常競賽受傷時，不讓致害方承擔賠償責任的社會公共習俗，屬於一種社會公德。
我國法律雖沒有明文規定「自願承擔危險」這一免責事由，但根據《民法通則》第7條規定的「民事活動應當尊重社會公德」的基本原則，我國司法實踐中早巳認可了「自願承擔危險」這一免責事由，參加對抗性競賽即被推定為同意了競賽中發生的碰撞和由此導致的風險。
案例中，原告張某在業余競賽中受傷，雖然是王某射門行為所致，但該損傷是在人體直接沖撞接觸的對抗性體育競賽中發生的。王某進行射門是正當的競技行為，不存在故意或嚴重違反運動規則的過錯，不應當承擔賠償責任。雙方自願參加競賽，即已做出自願承擔某種損害風險的明示或者默示的意思表示。當出現這種損害後，致害人王某可以「自願承擔危險」
這一免責事由抗辯，免除其賠償責任。法院判決駁回 要求致害人王某承擔賠償責任的請求是正確的。
《民法通則》第132條規定：「當事人對造成損害都 沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事 責任。」這就是公平責任。本案中，當事人雙方對造成損害都沒有過錯，可否依公平責任處理?足球比賽作為對抗性競賽，參賽者受傷後向行為人主張依公平責任分
擔責任，與足球比賽的性質沖突。因為無論是侵權賠償責任還是公平責任的成立，都必將導致比賽雙方因顧慮承擔責任而不敢充分發揮勇敢拼搏的體育競賽精神，從而使競賽的對抗性減弱，這有悖設立此項競賽的初衷。所以不宜適用公平責任處理體育競賽活動中發生的人身傷害。
試想，拳擊比賽中拳擊手．每次出拳都是對對方人身的直接侵害，如果對該結果要依公平責任由出拳一方承擔補償責任，拳擊這一職業必將無人間津，拳擊比賽也不復存在。而且如果受害人可通過公平責任獲得補償，則勢必造成體育比賽秩序混亂，可能導致一方通過依公平責任主張補償來宣洩自己的情緒，從而使參賽者陷於訟累之中。這必然有礙於體育事業的健康發展。
此外，案例中的足球競賽是學生在午休時間自行組織的，並沒有報告學校，故學校對此沒有特定的注意義務。況且雙方系中學生，均為限制民事行為能力人，對足球競賽中可能發生的損害，應該有所預見和防範，不需要學校特別提醒。因而對這次非學校組織的正常體育活動中發生的意外傷害，學校沒有過錯，是不應承當賠償責任的。」
㈢ 有關體育運動中發生問題的法律嗎
這屬於法律上的"高危運動致人損傷",只要不存在主觀故意是不用負刑事責任的.在民事上因為你的行為導致對方身體遭受損害,已經侵犯受傷者身體健康權,但是如果你不是故意（主觀上沒有傷害別人的故意），最多會構成民事侵權責任,賠償基本的醫葯費.以及其他費用（誤工和傷殘補償等等），當然這前提是你是主要責任，需要證據證明的。有什麼問題及時發消息給我。
㈣ 體育競賽中傷害事故的責任如何認定
案情介紹：原告與被告在踢足球過程中發生沖撞，致使原告受傷，後因雙方對賠償問題達不成協議，原告將被告訴至法院。 律師作為被告的代理人認為被告不應當承擔責任，並提出了以下代理意見： 足球比賽具有群體性、對抗性及人身危險性的風險，出現人身傷害事件屬於正常的現象，應當在預料之中。參與者無一例外的處於潛在危險之中，足球運動的參與者既是潛在危險的製造者，又是潛在危險的承擔者。足球運動的對抗性必然存在沖撞、搶奪、撲救、沖擊的基本運動行為，在強烈的身體對抗中發生人身損害是極有可能的，任何人參加這樣的體育運動，都應當意識到這樣的風險。原告作為參加足球比賽的球員之一對足球比賽這項體育運動的風險應當有明確的認識，原告參加這一項運動的行為就表明了原告自願承擔這種危險，同意承擔損害的後果，原告未能證明被告有嚴重犯規行為或有傷害故意，被告就不應當對原告的損害後果承擔民事責任。 開展體育運動的宗旨是通過體育活動強化鍛煉，增強國民的體質，培養團結拼搏的精神。其意義不單純是為了參與體育運動的個別人，更是為了國家和民族的整體利益，使整個民族的人民體質更強壯，身體更健康，國家和民族更有生命力。對參加體育活動受到意外傷害的個人的權利保護是必要的，但是相當於全民族，全體國民的利益更應當注重保護後者，如果在體育運動中受到意外傷害就一定要追究無過錯人的賠償責任，實際上就是為了個別人的權益保護而導致更多的人由於害怕承擔意外傷害的賠償責任，而不敢參加體育活動，這就從根本上損害了廣大人民的利益，損害了社會的利益和民族的利益。 綜上所述，當事人雙方對損害的發生均無過錯，在對抗性極強的足球比賽中，出現原告受傷的事件屬於正常現象，原告要求被告在踢球過程中應盡更高注意義務顯屬苛求於被告且也不符合足球比賽本身的特點。 另外代理人律師認為，本案亦不能適用公平責任由被告分擔損失。 在對抗性體育比賽中，運動員比賽時的人身損害，如由對方承擔公平責任，則與承擔侵權責任一樣，都必將導致參賽雙方因顧慮承擔責任而不敢充分發揮勇敢拼搏的體育競賽精神，從而使競賽的對抗性減弱，這與競賽的性質和目的相沖突，所以不宜適用公平責任處理競技比賽參賽者發生的人身損害。 案件結果：法院採納了律師的意見，駁回原告訴訟請求。
㈤ 體育課受傷，學校承擔責任嗎
學生在校期間受傷學校要承擔責任因為青少年權益保護法規定學校在學生在校期間有負責學生是身體安全的責任監護責任因此學校要負責承擔受傷學生的醫療費不然就去當地教育局告學校違反青少年權益保護法讓 教育局制止學校的違法行為維護學生的合法權益
㈥ 成年學生在自發開展的體育運動中受傷責任誰來擔
春天修成在自發開展體育運動中受傷責任，誰來負責？等這個就看有沒有什麼組織了？如果有說組織規定的就好辦了
㈦ 打球時造成嚴重的傷害後責任劃分
這是在運動過程中發生的意外事件，加害人與受害人均無過錯，應該適用侵權法中的「公平責任原則」。我建議你讓他承擔50－60％的責任就可以了。給你發一篇前天在人民法院報上的一篇文章。
打籃球被拽受傷 法院依公平原則判決球友擔責50％
作者：薛彥林 尹慶雷 發布時間：2008-06-24 10:22:37
--------------------------------------------------------------------------------
中國法院網訊 小孫在打籃球時摔倒受傷，他認為用力拉扯他的老李應承擔侵權責任。6月23日，山東省東營市東營區人民法院審理了這起人身損害賠償案件，判決被告老李賠償原告小孫醫療費、誤工費、交通費等共計1877元。
去年11月，小孫與老李等人在小區公園內籃球場打球。在打球過程中，小孫得球後跳起投籃，負責防守的老李在與其對抗過程中拉拽了小孫，致其身體失去平衡，摔在地上。經醫院臨床診斷，小孫膝關節外側半月板斷裂，股骨下端、脛骨上端及外側外髁損傷，關節中度積液。小孫因此卧床治療4個月，支出醫療費2000餘元。
法院審理後認為，籃球運動屬於高風險對抗性體育活動，受傷的可能性是雙方當事人應該預見到的。老李在活動中拉扯小孫屬於正常的體育運動行為，小孫在沒有證據證明老李對其是惡意傷害的前提下，老李的行為不構成侵權，因此，老李不應承擔侵權的賠償責任。但老李的行為與小孫受傷確有關聯，按照公平原則，判決老李承擔百分之五十的責任。