① 工傷與侵權重合時，勞動者能否同時主張
能。
勞動者因為本單位執行工作任務之外的車輛交通肇事受到傷害，認定為工傷的，專應當向第三方主屬張人身損害賠償，在獲得肇事方人身損害賠償之後，可以享有工傷醫療之外的工傷保險待遇。
《社會保險法》：第四十二條由於第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付後，有權向第三人追償。
最高人民法院《關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》
法釋〔2014〕9號
第八條 職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。
職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。
職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。
② 用人單位工傷賠償後可否向侵權第三人追償
孫非職工在工作時間受到第三人造成的傷害，用人單位在賠償受害職工工傷保險待遇後，可否向第三人進行追償，在司法實踐中，存在兩種不同的處理意見：
第一種意見認為，企業與勞動者之間是勞動關系，在勞動關系中的用人單位應當為勞動者交納工傷保險金，發生工傷後，勞動者既可以選擇享受工傷保險待遇，又可以選擇直接向侵權人主張人身損害賠償。用人單位並不享有追償權。
筆者贊同第一種意見，即用人單位沒有追償權。評析意見如下：
因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者基於與用人單位之間的勞動關系享有工傷保險賠償請求權，這種請求權是基於行政法律關系所享有的；同時勞動者因第三人的違法侵權行為對造成侵權之第三人產生法定的民事侵權損害賠償的請求權，即基於民事法律關系享有人身損害賠償請求權。二者雖然基於同一事實，但均能獨立存在，當一個請求權消滅時並不必然導致另一請求權的消滅，且現今的法律規定也未排斥這兩個請求權的同時存在。因此受害人有可能得到雙份賠償。理由是：
一、請求權法律關系不同。工傷保險賠付與侵權損害賠償基於的請求權基礎不同，第三人的侵權賠償是普通民事賠償，工傷保險待遇是從侵權法中發展並分離出來的一種新的法律規范，工傷待遇與第三人侵權賠償在法律上並不相悖，二者性質不同，不能相互替代。
二、賠償義務主體不同。工傷事故發生後，用人單位不論是否有過錯均應給付工傷待遇。當第三人侵權導致了工傷事故，用人單位和第三人此時是兩個獨立的主體，不能以用人單位已支付工傷賠償來免除第三人的部分侵權責任，也不能以第三人的侵權賠償來抵消用人單位的工傷賠款，二者是沒有關系的，唯一的聯系就是受害勞動主體一致。但在勞動者受到的這種傷害中，勞動者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權行為的受害人，故有權同時獲得工傷保險賠償和人身侵權賠償；用人單位和侵權人基於不同的法律關系均應當依法承擔各自所負賠償責任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責任，同時也體現了人的生命和健康無價的觀點。
三、程序上難以操作。目前法律上並沒有明確規定受害人只能得到一份賠償，按照最高法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規定，受害人應對主張工傷賠償還是侵權賠償進行選擇，實際上這個規定限制了受害人的權利，沒有相關法律依據支撐。另外如果規定兩種不同性質的賠償互為補充，賦予用人單位或者社會保險經辦機構對侵權人的代位求償權或者追償權，不僅法律依據不明確，在實際上操作也中存在諸多問題，如：用人單位追償時第三人主張在侵權行為中受害人有過錯，應當減輕自己的責任，是否應通知受害人參加訴訟以及參加訴訟後受害人的訴訟地位確定等，對這些問題法律也沒有相關規定，司法實踐中也難以操作。
作者單位：瀘縣人民法院
③ 用人單位可否行使工傷賠付追償權
一、「追償權」的產生是因為「代承擔行為」引起，在連帶責任承回擔法律關系中，連帶責答任人一方承擔了超過其應當承擔的份額，可以依法向「連帶責任另一方」追償。
二、工傷賠償與侵權賠償，有質的區別，雖然同屬「法定賠償」，但是「法律性質」不同。工傷有「意外」和「責任」兩種，侵權就是一種「違法」。
三、工傷因「侵權行為」引起，嚴格意義上說，仍屬於「侵權」致傷。嚴重的（故意或者過失但是侵害結果較嚴重還應承擔刑事責任）。
四、糾正誤區「勞動關系」與「僱傭關系」是一個性質的，只是說法不同。
五、本案件情形，應作如下解釋：（一）侵權導致「傷害」，雖然是在工作中，但仍屬「侵權傷害」；如果用工方沒有任何責任，那是不需要承擔責任的，如果在醫療中墊付或者賠償了，可以向「第三方行為」主張「追償」。（二）用人單位是否應承擔責任，看工作性質，比如，工作屬危險作業，用工方沒有安全防護措施或者較薄弱，第三方由於「過失」或者「正常的接觸等行為」引起事故，導致損傷。那麼用工方應承擔相應責任。這里就形成「用工方」與「第三方（行為人）」之間的傷害賠償「連帶責任」。這種情況「用人單位」承擔過多的賠償，可以主張「追償」向「第三方行為人」。
④ 侵權與工傷責任主體競合時可否得到雙賠
首先，侵權與工傷賠償的責任主體，在用人單位交社保的情況下是不會競合的，此時侵權的責回任主體答是侵權人，工傷保險的責任主體的保險公司，沒有競合，自然合一雙賠
其次，如果用人單位沒交社保，侵權和工傷責任主體都是用人單位，法律規定可以雙賠，或侵權人是第三人，工傷責任主體是用人單位，此時也可以雙賠
終上所述，只要是申請認定工傷後，認定為工傷的，都可以獲得雙賠
⑤ 工傷保險待遇與侵權賠償可以同時享受嗎
1.交通事故導致的工傷，可以獲得雙重賠付。
2根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案內件適用法律若干容問題的解釋》第十二條第二款規定：「因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。」非常明確地規定勞動者向第三人提起人身損害賠償應當支持。所以，當交通事故賠償與工傷待遇發生競合，職工可以依照不同的法律規定分別獲得救濟。
3.從交通事故賠償與工傷保險待遇的性質看，屬於兩個不同的法律關系。獲得工傷賠償是基於勞動者與用人單位存在勞動關系，受《勞動法》和《工傷保險條例》調整，賠償責任人為工傷保險機構或用人單位；而獲得交通事故損害賠償是基於受害者與第三人之間存在侵權法律關系，受《民法通則》、《道路交通安全法》及最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的調整。
4.因此，工傷人員完全可以依據《工傷保險條例》的規定享受工傷保險待遇的同時，又依道路事故處理的規定獲得交通事故的侵權損害賠償。
⑥ 侵權和工傷競合要怎麼賠償
第三來人侵權與工傷競合可以雙賠源，但工傷不賠償醫療部分；但並未工作人員履行職責侵權與工傷競合只是享受工傷保險待遇。
《侵權責任法》
第三十四條 用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。
最高人民法院
《關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》
法釋〔2014〕9號
第八條 職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。
職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。
職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。
⑦ 公司侵權導致發生工傷，這樣該得到怎樣的賠償
1、公司嚴重違反勞動法；
2、你可以讓公司申請工傷認定，病情穩定後可以申請勞動能力鑒定，
3、如構成傷殘等級，可以依照《工傷保險條例》要求公司補償；
4、如公司拒絕或拖延賠償，你可以依法提起勞動沖裁。
⑧ 工傷與侵權競合時，勞動者能否同時主張
能。
勞動者因為本單位執行工作任務之外的車輛交通肇事受到傷害，認回定為工傷的，應當向第三方主答張人身損害賠償，在獲得肇事方人身損害賠償之後，可以享有工傷醫療之外的工傷保險待遇。
《社會保險法》：第四十二條由於第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付後，有權向第三人追償。
最高人民法院《關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》
法釋〔2014〕9號
第八條 職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。
職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。
職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。
⑨ 企業對工傷賠償後能否向直接侵權人追償
孫非職工在工作時間受到第三人造成的傷害，用人單位在賠償受害職工工傷保險待遇後，可否向第三人進行追償，在司法實踐中，存在兩種不同的處理意見：
第一種意見認為，企業與勞動者之間是勞動關系，在勞動關系中的用人單位應當為勞動者交納工傷保險金，發生工傷後，勞動者既可以選擇享受工傷保險待遇，又可以選擇直接向侵權人主張人身損害賠償。用人單位並不享有追償權。
筆者贊同第一種意見，即用人單位沒有追償權。評析意見如下：
因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者基於與用人單位之間的勞動關系享有工傷保險賠償請求權，這種請求權是基於行政法律關系所享有的；同時勞動者因第三人的違法侵權行為對造成侵權之第三人產生法定的民事侵權損害賠償的請求權，即基於民事法律關系享有人身損害賠償請求權。二者雖然基於同一事實，但均能獨立存在，當一個請求權消滅時並不必然導致另一請求權的消滅，且現今的法律規定也未排斥這兩個請求權的同時存在。因此受害人有可能得到雙份賠償。理由是：
一、請求權法律關系不同。工傷保險賠付與侵權損害賠償基於的請求權基礎不同，第三人的侵權賠償是普通民事賠償，工傷保險待遇是從侵權法中發展並分離出來的一種新的法律規范，工傷待遇與第三人侵權賠償在法律上並不相悖，二者性質不同，不能相互替代。
二、賠償義務主體不同。工傷事故發生後，用人單位不論是否有過錯均應給付工傷待遇。當第三人侵權導致了工傷事故，用人單位和第三人此時是兩個獨立的主體，不能以用人單位已支付工傷賠償來免除第三人的部分侵權責任，也不能以第三人的侵權賠償來抵消用人單位的工傷賠款，二者是沒有關系的，唯一的聯系就是受害勞動主體一致。但在勞動者受到的這種傷害中，勞動者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權行為的受害人，故有權同時獲得工傷保險賠償和人身侵權賠償；用人單位和侵權人基於不同的法律關系均應當依法承擔各自所負賠償責任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責任，同時也體現了人的生命和健康無價的觀點。
三、程序上難以操作。目前法律上並沒有明確規定受害人只能得到一份賠償，按照最高法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規定，受害人應對主張工傷賠償還是侵權賠償進行選擇，實際上這個規定限制了受害人的權利，沒有相關法律依據支撐。另外如果規定兩種不同性質的賠償互為補充，賦予用人單位或者社會保險經辦機構對侵權人的代位求償權或者追償權，不僅法律依據不明確，在實際上操作也中存在諸多問題，如：用人單位追償時第三人主張在侵權行為中受害人有過錯，應當減輕自己的責任，是否應通知受害人參加訴訟以及參加訴訟後受害人的訴訟地位確定等，對這些問題法律也沒有相關規定，司法實踐中也難以操作。
作者單位：瀘縣人民法院