人身保險和侵權賠償重復主張

『壹』 侵權人賠償後，權利人能否再向保險公司主張賠償

另外張某在某人壽保險公司投保了意外傷害醫療保險，張某向保險公司主張權利時版，保險公司認為，張某的損失權已經由王某賠償了，保險公司可以不賠。
第一種觀點，認為保險公司可以不賠，因為張某的損失已經由王某賠償了，如果人壽保險公司還賠，張某就獲得了雙倍的利益，這是不公平的。
第二種觀點，人壽保險公司仍然要賠，因為人身保險事故的被保險人有雙重求償權，其可同時向侵權人和保險人主張，該權利不因一方已為賠償而喪失。
【管析】筆者同意第二種觀點，人身保險不同於財產保險，財產保險以補償為原則，目的在於填補損害，而人身保險則更多基於對人自身價值的考量，不適用補償原則。財產保險的賠償要符合等價交換的市場邏輯，不允許當事人獲得雙重利益。但本案是人的生命健康權受到侵害，其價值不能用貨幣量化。張某因他人的侵權行為而發生人身保險事故，其在向侵權人請求賠償後，還可依據保險合同向保險人求償，保險人仍負理賠義務。也即，人身保險事故的被保險人或受益人有雙重求償權，其可同時向侵權人和保險人主張，該權利不因一方已為賠償而喪失。作者：九江縣人民法院 吳雨洲

『貳』 人身保險合同可以雙賠嗎

是可以得到雙賠的，根據我國保險法，財產保險賠償以實際損失為限，也就是不能從財產保險中獲益。但人身保險沒有這種限制，你買的保險份數越多，得到的賠償就越多。
人身保險不同於財產保險，財產保險以補償為原則，目的在於填補損害，而人身保險則更多基於對人自身價值的考量，不適用補償原則。保險公司在侵權損害賠償以外依據保險合同支付原告保險金，其正當性依據在於：
1、法律依據。依據我國現行《保險法》第68條之規定，馬某因他人的侵權行為而發生人身保險事故，其在向侵權人請求賠償後，還可依據保險合同向保險人求償，保險人仍負理賠義務。也即，人身保險事故的被保險人或受益人有雙重求償權，其可同時向侵權人和保險人主張，該權利不因一方已為賠償而喪失。
2、請求權性質。馬某向保險公司請求理賠的依據是雙方存在人身保險合同法律關系，其請求權性質為合同履行請求權。而馬某向侵權人主張賠償的依據是馬某因侵權而致傷的事實，該請求權性質為侵權損害賠償請求權。兩種請求權在成立要件、賠償范圍和時效保護等方面存在明顯不同，且二者在本案中不相妨害地並立存在。因此，馬某可以基於不同的法律關系分別向不同的行為主體求償。
3、價值取向。財產保險的賠償要符合等價交換的市場邏輯，不允許當事人獲得雙重利益。但人的生命或身體不是商品，其價值不能用貨幣量化，人身保險事故發生後，保險金額的確定也不能用財產保險方法衡量，否則無助於對人自身價值的表彰和維護。我國法律對人身保護的制度設計越來越多元化，並賦予當事人更多的程序選擇權，恰當地反映了法律對人的生命健康更加尊重這一基本價值立場。

『叄』 被保險人已向侵權人主張了賠償，是否還有權向保險公司

問題來不清，腦補回答。假設一個人自自己買了商業意外傷害險、意外醫療、意外住院津貼，現在被車撞了，產生了醫療費用及殘疾。
在此中情況下，肇事車主及其保險公司應該賠償醫療費用，誤工費，殘疾保險金等。
那此人個人買的意外險也可以介入賠償：
1.由於肇事方已經將醫療費用賠完，故此人的意外醫療保險無費用可報。
2.意外傷害中的殘疾保障可以賠，按保額乘以殘疾等級對應的比例。當然，交通殘疾的評定標准跟人身保險的不一樣，要分別定殘，可在鑒定機構定殘時跟鑒定人員說清楚，出兩個鑒定報告。
3.意外住院津貼也可以賠，按住院天數乘以每日津貼數。

『肆』 工傷與人身損害賠償可以同時主張嗎

工傷和人身損害賠償可以同時主張，得雙份賠償。因用人單位以外的第三人侵權，造成勞動者人身損害構成工傷的，有權同時獲得工傷保險賠償和人身侵權賠償，用人單位和第三人均應當依法承擔各自所負賠償責任。對用人單位和第三人以勞動者已從其中一方先行獲得賠償為由，主張免除或者減輕另一方賠償責任的不予支持，用人單位向勞動者支付工傷待遇後向第三人主張追償權的，不予支持。

『伍』 交通事故賠償和人身意外保險能否重復

交通事故賠償和人身意外保險能重復
根據工傷保險條例規定：同一工傷事故已有民事賠償或商業性人身、人壽保險賠償的，除醫療費和喪葬費不重復支付外，條例規定的其他工傷保險待遇照常支付。需要重復支付的內容分別是以下三項：
1、公司以員工名義購買人身意外保險，也就是說這份人身意外保險單上面的投保人是員工本人，因此這份保險單的第一受益人是員工本人。然而，如今第一受益人（即員工本人）已經身故，如果這份保單投保時沒有指定受益人，那麼現在的受益人便自動轉為「法定受益人」（即死者家屬）。簡單地說，這份保單的保險金額法律上將成為一筆遺產，屬於死者家屬所有；此為第一筆賠償金。
2、該員工因交通導致死亡，因此根據交警責任認定書的判定結果，肇事者將按比例賠付死者家屬一筆死亡賠償金；此為第二筆賠償金。交通事故賠償金請參照《機動車輛人身損害的賠償項目和標准》
3、公司對員工的死亡要承擔50%的責任，按《勞動法》的規定，公司需承擔工傷保險賠償金50%的賠償；此為第三筆賠償金。工傷保險賠償金請參照《工傷保險條例》。

『陸』 勞動者可否同時主張，第三人人身侵權賠償和工傷保險賠償

孫非職工在工作時間受到第三人造成的傷害，用人單位在賠償受害職工工傷保險待遇後，可否向第三人進行追償，在司法實踐中，存在兩種不同的處理意見：第一種意見認為，企業與勞動者之間是勞動關系，在勞動關系中的用人單位應當為勞動者交納工傷保險金，發生工傷後，勞動者既可以選擇享受工傷保險待遇，又可以選擇直接向侵權人主張人身損害賠償。用人單位並不享有追償權。筆者贊同第一種意見，即用人單位沒有追償權。評析意見如下：因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者基於與用人單位之間的勞動關系享有工傷保險賠償請求權，這種請求權是基於行政法律關系所享有的；同時勞動者因第三人的違法侵權行為對造成侵權之第三人產生法定的民事侵權損害賠償的請求權，即基於民事法律關系享有人身損害賠償請求權。二者雖然基於同一事實，但均能獨立存在，當一個請求權消滅時並不必然導致另一請求權的消滅，且現今的法律規定也未排斥這兩個請求權的同時存在。因此受害人有可能得到雙份賠償。理由是：一、請求權法律關系不同。工傷保險賠付與侵權損害賠償基於的請求權基礎不同，第三人的侵權賠償是普通民事賠償，工傷保險待遇是從侵權法中發展並分離出來的一種新的法律規范，工傷待遇與第三人侵權賠償在法律上並不相悖，二者性質不同，不能相互替代。二、賠償義務主體不同。工傷事故發生後，用人單位不論是否有過錯均應給付工傷待遇。當第三人侵權導致了工傷事故，用人單位和第三人此時是兩個獨立的主體，不能以用人單位已支付工傷賠償來免除第三人的部分侵權責任，也不能以第三人的侵權賠償來抵消用人單位的工傷賠款，二者是沒有關系的，唯一的聯系就是受害勞動主體一致。但在勞動者受到的這種傷害中，勞動者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權行為的受害人，故有權同時獲得工傷保險賠償和人身侵權賠償；用人單位和侵權人基於不同的法律關系均應當依法承擔各自所負賠償責任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責任，同時也體現了人的生命和健康無價的觀點。三、程序上難以操作。目前法律上並沒有明確規定受害人只能得到一份賠償，按照最高法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規定，受害人應對主張工傷賠償還是侵權賠償進行選擇，實際上這個規定限制了受害人的權利，沒有相關法律依據支撐。另外如果規定兩種不同性質的賠償互為補充，賦予用人單位或者社會保險經辦機構對侵權人的代位求償權或者追償權，不僅法律依據不明確，在實際上操作也中存在諸多問題，如：用人單位追償時第三人主張在侵權行為中受害人有過錯，應當減輕自己的責任，是否應通知受害人參加訴訟以及參加訴訟後受害人的訴訟地位確定等，對這些問題法律也沒有相關規定，司法實踐中也難以操作。作者單位：瀘縣人民法院

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

『柒』 工傷和人身損害賠償可以同時主張嗎能否得到雙倍賠償

工傷和人身抄損害賠償可以同時主襲張，得到雙份賠償。

例如：廣東省中山市中級法院 關於審理勞動爭議案件若干問題的參考意見
【第三人致害的雙重賠償】因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害構成工傷的，有權同時獲得工傷保險賠償和人身侵權賠償，用人單位和第三人均應當依法承擔各自所負賠償責任。對用人單位和第三人以勞動者已從其中一方先行獲得賠償為由主張免除或者減輕另一方賠償責任的，不予支持。用人單位向勞動者支付工傷待遇後向第三人主張追償權的，不予支持。

『捌』 人身傷害保險理賠與侵權賠償相矛盾嗎

人身傷害保險理賠與侵權賠償可並行
案情
覃林和趙凱均是某小學六年級學生。2004年9月覃林之父覃某為覃林向人壽保險公司投保了學生平安險，保險金額最高為30000元，期限為2004年9月1日至2005年8月31日。
2005年3月27日放學後，覃林和趙凱等同學在學校操場上踢足球，覃林一腳踢飛足球，射在趙凱臉上，使其受傷跌倒。在老師的幫助下，趙凱被及時送到醫院就診，診斷為「腦外傷，中度異常」。
自當天至4月16日，趙凱在醫院治療，花去醫療費共計12340餘元。出院後，趙某向人壽保險公司索賠。保險公司在調查後，向趙某支付了保險金9000元。隨後，趙某找到覃林的法定代理人覃某，要求覃某賠償醫療費、護理費、營養費及精神損害賠償金等共計2萬余元。
兩家協商未成，趙某即以趙凱法定代理人的身份將覃林其法定代理人覃某告上了法庭。
法庭上，覃某對覃林踢足球致傷趙凱無異議，但得知人壽保險公司已向趙家支付了保險金後，認為趙家的損失已得到了補償，自己僅應賠償不足的部分。

人身傷害保險理賠與侵權賠償相矛盾嗎
法院審理：
覃林與同學踢足球時造成了趙凱人身損害，依法應當給予賠償。由於人身損害賠償和人身保險合同是兩個不同的法律關系，二者不能相互取代或者補充，故對原告的訴訟請求依法予以支持。據此，法院依法判決覃某向趙凱賠償醫療費、護理費、營養費、精神損害賠償金等各項費用共計14000餘元。
法院說法
本案的焦點在於：受害人作為人身保險的被保險人能否既向保險公司索取保險金，又向侵權行為責任人請求人身損害賠償。
一、侵權法律關系和人身損害賠償關系是兩個不同的法律關系
第一個法律關系是因侵權行為而產生的人身損害賠償。
人身損害賠償是指因違法行為侵害公民的身體權、健康權、生命權等物質性人格權，造成了受害人身體的損傷或生命的喪失，侵害人應當依法承擔受害人因此所受到的財產損失的侵權民事責任。
第二個法律關系是因投保人與保險人簽訂保險合同而產生的人身保險合同關系。
人身保險是以人的生命和身體為保險標的，以被保險人的生、死、殘、廢、疾病為保險事故的保險。當被保險人的身體或生命因意外事故、意外災害、疾病、衰老等原因，以致死亡、殘廢或喪失勞動能力、年老退休或保險期滿時，保險人按照保險合同的規定，向被保險人或受益人給付保險金或年金。
因此，人身保險不僅是一項社會保障制度，還是一種半強制性的儲蓄，投保人交納的保險費，保險人最終都將以各種形式返還給被保險人或其受益人。而且，人身保險不存在重復保險問題，投保人無論向多少人投保，人身保險事故發生後均可同時按約取得保險金。
二、兩種法律關系性質不同，不能相互取代、相互補充
我國民法通則第119條規定：「侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費，因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。」可以看出，侵權行為人的賠償責任並不因受害人獲得保險金而予以減少或免除。
因為這是性質不同的兩個法律關系。在人身損害賠償中，民法保護的客體是公民享有的物質性人格權，侵害人賠償的不是人身損害或死亡這一損害事實的本身，而是這種損害所造成的財產損失。
在人身損害賠償中，當事人之間是侵權法律關系，受害人向侵權人索賠損失的事實根據是侵權人的侵權行為與受害人的人身損害後果之間有直接的因果關系，法律依據是民法通則。而在人身保險中，當事人之間是合同關系，被保險人或受益人獲取保險金的法律依據是保險法，事實依據是雙方簽訂了人身保險合同，而且保險事故已經發生。
其次，人身保險的性質、特徵決定了其不適用補償原則。補償原則是指保險事故發生後被保險人從保險人得到的補償恰好填補被保險人因事故發生所造成的損失。
實行補償原則是為了防止被保險人從保險中得到額外的利益，以致不合理地擴大保險人的責任，防止誘發人為危險，這是財產保險特有的原則。
如果在人身保險中適用補償原則，不僅在理論上不能說通，而且，被保險人從保險人那裡獲取保險金後，加害人不賠償或不全額賠償，客觀上等於助長了加害人的侵權行為，其危害社會的後果是可以想像的。相反，我國法律明確規定了此種情況中被保險人的請求賠償權。
《保險法》第68條規定：「人身保險的被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金後，不得享有向第三者追償的權利。但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。」
綜上，在本案中，覃林的法定代理人向趙凱賠償是基於其侵權行為，而趙凱獲取保險金是由於其法定代理人與保險公司簽訂了人身保險合同，二者基於不同的法律事實，不可混為一談。趙凱在獲取保險金後，仍可基於侵權關系依法向覃林及其法定代理人要求其承擔人身損害賠償責任.
相關閱讀：
人身保險理賠的功能
人身保險的理賠工作從接受投保人、被保險人或者受益人的損失通知時開始，經過現場查勘，責任審定、賠款計算，保險金給付等主要過程來完成，是一項比較復雜而又繁重的工作。人身保險理賠的功能表現在三個方面：
1.實現保障功能
人身保險本身的內涵決定了購買人身保險，對個人和家庭來說，目的是為了尋求未來的保障;對企業來說，目的是穩定企業的經營，而理賠是實現人壽保險經濟補償功能的最終體現。
2.規范經營行為
保險理賠是對承保、保全風險控制的監督和檢驗，行使著「內部審計」的工作職責。通過理賠可以發現保險條款、保險費率制定中存在的問題和漏洞，有利於規范保險公司的業務行為，為業務核保和風險管理提供依據，減少和杜絕不規范業務和高風險業務，提高保險公司整體風險控制水平，促進保險法律、法規的進一步完善。
3.樹立保險公司品牌
商業保險公司的社會形象和聲譽，在一定程度上是通過良好、及時、合理的理賠服務品質來樹立和維持的。因為高品質的理賠服務最能反映保險公司對客戶的尊重，每一件滿意的理賠案件都是推動人身保險展業的最好廣告。
4。防範保險欺詐和騙賠
保險理賠是以事實為依據，以保險責任為准繩，既要為客戶提供優質的理賠服務，又要通過保險理賠防範保險欺詐，避免其他被保險人的利益受到不法分子的侵犯。尤其在團體保險理賠時最容易出現利用團體的社會影響進行騙賠或者強行索賠。