客運合同義務侵權

① 在哪些情況下（案例中）會發生違約責任與侵權責任的競合

所謂侵權責任與違約責任的競合，是指行為人實施了某一違法行為，既違反侵權行為法的有關規定，具備了侵權責任之構成要件，同時又違反合同法的有關規定，具備了違約責任之構成要件，導致侵權責任與違約責任同時產生而又相互沖突的一種法律現象。

違約責任和侵權責任競合的形態：
特定的合同主體不僅應遵守約定義務，也應遵守法定義務。若行為人之違約行為同時具備侵權行為的構成要件時，即發生責任競合。這種競合在幾乎任何合同關系中都可能發生，現選擇最常見的幾類合同加以說明，以助對競合形態的理解：

1、買賣合同。出賣人給付的物品具有瑕疵，致買受人的合法權益遭受侵害時，買受人可以基於《合同法》第111條、155條的規定主張違約責任，也可以根據《民法通則》第122條或《產品質量法》的規定，主張侵權責任。

2、租賃合同。出租人因出租的租賃物有瑕疵而引起承租人之人身或財產損害的，則同時構成違約和侵權；反之，承租人因其過錯行為毀損租賃物，也構成違約和侵權。出租人的責任分別體現在《合同法》第112條、第233條和《民法通則》第106條第2款的規定中；承租人的責任分別體現在《合同法》第219條、第222條和《民法通則》第106條第2款、第117條第2、3款的規定中。

3、贈與合同。贈與物因具有瑕疵而致受贈人損害的情形和買賣合同頗相類似，贈與人因此同時構成違約和侵權。但需特別指出的是因贈與合同往往是無償合同，所以法律減輕贈與人的注意程度；一般來說，贈與的財產有瑕疵的，贈與人不承擔責任，只有在贈與人有故意或重大過失時才負賠償責任。其法律依據見於《合同法》第189條、第191條和《民法通則》第106條第2款的規定。

4、運輸合同。在運輸合同中，無論是客運或是貨運，違約責任和侵權責任問題經常發生。就客運而言，因承運人的過失，例如公路客運中緊急剎車或車門突然開啟、關閉，或與他車相撞發生交通事故致旅客受傷、死亡的，構成違約同時又構成侵權。法律規定見於《合同法》第302條、《民法通則》第123條。就貨運而言，承運人原則上應負嚴格責任，其對於運輸過程中貨物的毀損、滅失除能證明是由於不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人自身的過錯造成的以外，均應承擔賠償責任。反過來，托運人原則上負的是過錯責任，如因托運人申報不實或遺漏重要情況，比如夾帶危險物品或者對有些特殊物品不合包裝標准且未作標志的，因此造成承運人損失的，應承擔損害賠償責任，故貨運合同中也出現責任競合現象。其法律依據見於《合同法》第304條、第311條以及《民法通則》第106條第2款、第3款的規定以及《海商法》和國務院頒布的相關條例中。

5、僱傭合同。此類合同雖未列為合同法的有名合同，但生活中亦很常見。此類合同中，受僱人在為他人服務之際，可允許一般輕過失，盡到善良管理人的注意義務即可。但因故意或重大過失致雇傭人損害的，除構成違約責任外，還構成侵權責任。

6、建設工程合同。因承包人的原因（如偷工減料、未按設計要求施工而造成工程質量低劣）致使建設工程在合理使用期限內造成人身和財產損害的，按《民法通則》第106條第2款、第123條、第126條承擔侵權責任，按《合同法》第280條、第281條、第282條承擔違約責任。值得指出的是第282條里似乎融合了侵權行為規范的因素。

除以上常見的六種合同外，一些勞務性合同、服務性合同以及倉儲保管合同甚或是居間合同，都會出現同一違法行為具有侵權責任和違約責任的雙重要件而產生責任競合的現象。

② 客運合同中承運人需要履行哪些義務

客運合同系《合同法》明文規定的有名合同，考察客運合同承運人違約責任的歸責原則，除分則有特別規定的外，當然應當適用《合同法》總則有關違約責任的規定，即客運合同承運人違約責任的歸責原則同樣為嚴格責任原則。在涉及對旅客的人身安全保護上，《合同法》第302條規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。」根據此條，可以認定我國《合同法》對承運人在運輸過程中旅客的人身傷亡承擔的是無過錯責任，即承運人只要在從事運輸的過程中導致了旅客的人身傷亡，就應當承擔賠償責任，不以其是否具有過錯為考察要件。但對於旅客自身攜帶行李、物品的損毀滅失，《合同法》第303條規定：「在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任」。根據此條，承運人對旅客自帶物品承擔的是過錯責任。下文就承運人的一般違約行為責任、對旅客人身傷亡的損害賠償責任以及對旅客自身物品的損害賠償責任分述之。
一、承運人的一般違約行為
承運人的一般違約行為，是指承運人對客運合同義務的違反，表現為不履行、不適當履行以及遲延履行約定的合同義務，侵犯的是旅客的合同債權。客運合同作為合同的一類，雖然對於合同雙方的承運人和旅客的違約行為實行對等的嚴格責任，但對承運人的違約行為適用嚴格責任，對客運合同中處於弱勢地位的旅客而言具有顯而易見的優點：在嚴格責任原則之下，並不考慮承運人主觀上是否存在「過錯」，即過錯並非承運人違約責任的構成要件，旅客只須證明承運人不履行或者不適當履行合同的事實，無須證明承運人主觀上是否具有過錯；承運人亦無須證明自己對於不履行或者不適當履行合同主觀上無過錯，只要有違約行為，就應當承擔違約責任。承運人免責的可能性僅僅在於證明有法定的免責事由。因此實現嚴格責任原則可以方便裁判，有利於旅客訴訟經濟。其次，在嚴格責任原則之下，承運人不履行或者不適當履行合同義務與違約責任直接聯系，只要有不履行或者不適當履行合同的行為即有違約責任，兩者互為因果關系，這樣有利於增加承運人的責任心和法律意識，促使承運人認真對待合同義務，一定程度上有利於保護旅客的利益。
嚴格責任雖不以承運人的過錯為承擔責任的要件，但並非是一種絕對責任。在嚴格責任下，並非債務人就其債務不履行行為所導致的損害在任何情況下均應負責，債務人有權依法律規定提出特定之抗辯或免責事由。在承運人違約，表現為不履行、不適當履行以及遲延履行合同義務，侵犯了旅客的合同權利時，承運人享有其他合同當事人同樣的抗辯事由，如不可抗力、旅客的過錯等等，由此可以減輕或者免除責任。
二、對旅客人身損害賠償責任
（一）對人身損害採用無過錯責任的起因
對人身損害賠償採用無過錯責任原則，是伴隨著社會化大生產的迅速發展，尤其是大型危險性工業的興起、高度危險作業的產生而產生和發展起來的）19世紀以後，隨著社會工業化程度的提高，因工業災害、交通事故、環境污染、產品瑕疵造成的損害日益增加，採用過錯責任的歸責原則已無法判定加害人是否應該承擔民事責任，因為很多損害的造成，加害人在主觀上並無過錯。在這種情形下，受害人的利益越來越無法通過法律得到保護。為了解決這一矛盾，無過錯責任就被引人到了上述諸領域，目的在於保護具有高度危險性作業的工業、企業雇員和不特定人的人身安全。無過錯責任原則，可以促使從事高度危險作業和危險行為的企業、產品生產者，對所從事的作業盡最大的注意義務，促使其通過技術改革和採取必要的安全措施，盡力保護周邊人的人身安全，一旦發生人身損害，則負有賠償責任，不論其主觀r_有無過失。無過錯責任主要用於產品質量不合格、高度危險作業以及環境污染侵害他人生命權、健康權的事件。客運合同中對承運人運輸過程中出現的旅客人身損害，實行無過錯責任，不僅是國際通例，我國國內法也作同樣規定。
對承運人運輸過程中出現的人身損害實行無過錯責任，具有良好的理論基礎和社會背景。首先，承運人所擁有的運輸工具如汽車、電車、火車、飛機等為高速運輸工具，其本身具有不可避免的高度危險性，運輸船舶在江面、海面上航行，同樣具有不可預測的傾覆風險，這些風險，承運人即使盡到了高度注意義務也不能防止發生，由此導致的損失，自然應當由通過經營活動贏利的承運人來負擔，而不應由支付運費的旅客負擔。保證人身安全在任何合同下都是合同相對人負有的一種默示的不證自明的擔保義務。對於在整個運輸過程中處於相對弱勢地位的旅客來說，讓他們自己承擔承運人運輸中產生的人身損失是不符合法律所追求的公平、正義的價值要求的。其次，運輸工具完全處於承運人的控制之下，運輸工具是否存在不安全因素，天氣狀況是否允許飛機飛行、輪船出航，駕駛員是否具備良好的駕駛技術和豐富的駕駛經驗，這些都不是旅客所能決定，而是作為經營人的承運人的義務范疇，由此發生事故導致乘客人身傷亡，理應由承運人承擔。
無過錯責任歸責原則以已經發生的損害結果為判斷結果，不考慮行為人的過錯，有損害結果就有賠償責任，目的在於補償受害人的損失。承運人民事責任制度的設立，根本的目的就在於維持運輸合同主體間的利益關系的平衡，它通過賠償損失這一財產責任形式，使被破壞了的承運人與旅客之間的利益關系得到恢復，使其重新回復到平衡的狀態。而且現代保險制度的發展，為同樣作為民事主體的承運人提供了分散和負擔風險的良好方式。我國已經通過制定行政法規的形式強制規定承運人必須為旅客購買保險，這在很大程度上分散了承運人高度危險作業所帶來的風險。
對承運人運輸過程中導致旅客人身傷亡採用無過錯責任，也是與我國《民法通則》關於無過錯責任的規定相一致的。《民法通則》第123條規定：「從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。」客運運輸正是承運人利用「高速運輸工具」從事營運業務，「對周圍環境有高度危險」，是承擔無過錯責任的內在原因，「造成他人損害的」中的「他人」，聯繫上下文，對於高速運輸工具而言一般指運輸工具運行期間周圍的不特定的人，但理解為承運人以外的其他人並無不當，聯系《合同法》第302條的規定，完全可以理解為旅客是包含在該條的「他人」之內的，針對旅客的人身損害承運人應當承擔無過錯責任。
侵權法上，適用無過錯責任要件有三：侵權行為是因從事高度危險作業而引起的；侵權行為是因從事高度危險作業致人損害的行為；侵權行為的責任主體是從事高度危險作業的作業人客運合同中，如果旅客的人身傷亡完全是由承運人以外的第三人的故意行為直接針對旅客導致的，且承運人對旅客的傷亡沒有任何的過錯，則承運人與旅客的人身傷亡的後果之間缺乏因果關系，故並不構成無過錯責任，依據《合同法》第302條的規定讓承運人承擔賠償責任是不合理的。但《合同法》第291條規定了承運人的安全運輸義務：「承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。」本條是否為承運人設定了對旅客絕對的安全保護義務呢？我們知道，承運人僅僅是收取客票對價的運送人，而不是旅客的專職保鏢。承運人對旅客的人身安全並不負有專門的保護義務，對於第二人直接侵害旅客人身財產導致的損失，承運人不應承擔賠償責任。但承運人並非不承擔任何責任，在一定情形下，承運人承擔基於其運輸過程中的附隨義務——安全保障義務——而產生的相關責任。
(3)承運人的安全保障義務。筆者認為，在第三人故意或過失侵害旅客人身和財產安全的情況下，承運人負有「合理限度范圍內」的安全保障義務。即承運人作為經營人對旅客的人身財產安全負有必要的注意義務，如果第三人的違法犯罪行為侵害旅客的人身財產安全，承運人發現後即具有提醒、通知和合理限度內的制止、保護的義務，承運人違反此義務導致旅客人身財產損失的，構成防範制止侵權行為未盡安全保障義務的侵權行為，應負有賠償責任。賦予承運人對旅客人身安全一定的保護義務，即安全保障義務，這正是《合同法》第291條的立法目的所在。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規定：「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人清求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。」
對承運人是否適用安全保障義務，應解決的一個前提是：承運人是否是安全保障義務人。首先，負有安全保障義務的行為主體，是「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織」，是經營活動的所有人或者管理人，受保護人進人到行為人經營活動領域中，經營者即對該不特定的人產生安全保障義務。承運人從事運輸旅客活動，不特定的人持票進人到其運輸工具中（客車、火車、輪船、飛機等），取得旅客身份，承運人即對旅客負有安全保障義務。即承運人的經營活動符合以下安全保障義務的構成要件：（1）承運人的經營活動引起旅客正當信賴，例如信賴其運輸設施的正常運行符合安全性要求。（2）損害發生於作為經營者的承運人的危險控制范圍。（3）對發生損害的潛在危險承運人作為經營者能夠合理子以控制。（4）損害結果的發生沒有第三者責任的介人。這是承運人承擔安全保障義務直接責任的條件。這一義務也是法定義務。《合同法》第301條規定：「承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客」。同樣的規定也出現在正在制定審議的《民法典草案》中。基於以卜承運人的安全保障義務產生的直接賠償責任，在存在第三人行為介入的情形下，承運人隨之由於第三人的侵權行為而產生對旅客人身財產安全的安全保障義務，其責任表現為補充賠償責任如第三人侵害旅客人身財產安全的情形，承運人負有安全保障義務——客車或者火車的內部區域是其經營場所，第三人在其中故意侵害旅客人身財產的，承運人在合理的限度內負有安全保障義務，未盡此義務的，承擔相應的補充賠償責任，已經盡到了合理義務的，不承擔責任也就是說，一般情況下，承運人對第二人侵害旅客人身財產導致的損害不承擔責任，應由侵權人承擔責任；承運人對旅客的人身財產僅僅負有安全保障義務，末盡合理限度范圍內的安全保障義務，才在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。《合同法》第303條所稱的「承運人有過錯的」，違反安全保障義務應該是「過錯」之一。
由上可以看出，承運人未盡安全保障義務導致的旅客人身損害，其承擔的賠償責任以承運人有過錯為前提，但在舉證L應適用過錯推定原則，承運人應當證明其盡到了安全保障義務，對旅客的人身損害沒有過錯，不能證明其不存在過錯，則推定為有過錯。
三、對旅客自帶物品和托運行李的損害賠償責任
對旅客自帶物品的損毀、滅失，依據《合同法》第303條：「在運輸過程中旅客自帶物品毀損、火失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任」，據此可以認定，對此《合同法》采過錯責任原則，對旅客自帶物品損失，承運人在其有過錯的前提下承擔賠償責任。《合同法》在堅持嚴格責任為一般歸責原則的同時，規定了過錯歸責原則。
旅客自帶物品處於旅客的控制之下，旅客本人對之負有關注和保護義務，並不處於承運人的義務范圍之內，如旅客自己未盡到注意義務導致被盜或者有其他損失，承運人不承擔責任。但承運人負有安全運送義務，由於承運人原因導致的旅客物品損失，如緊急剎車導致行李架上旅客行李跌落，應承擔賠償責任。基於承運人的安全保障義務，如果對旅客的自帶物品的損失存在過錯，如打開車門放犯罪嫌疑人下車而不是將車開到公安部門，則應在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應補充賠償責任。
對於旅客托運行李的損失，《合同法》第303條第2款規定：「旅客托運的行李損毀、滅失的，適用貨物運輸的有關規定。」依據《合同法》311條：「承運人對運輸過程中貨物的損毀、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的損毀、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。」據此可以認定，承運人對旅客托運行李承擔無過錯責任。旅客行使請求權的根據在於基於托運合同所產生的承運人的安全運送義務。承運人的免責事由為不可抗力、行李本身的自然性質或者合理損耗導致的損失，以及托運人的收貨人的過錯導致的行李的損失。

③ 賠償是合同的違約責任糾紛還是侵權之訴

權之訴和違約之訴的區別《合同法》第一百二十二條規定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。既然法律賦予了當事人的訴權選擇的權利，人民法院在審理此類責任競合案件時，就應依當事人的權利選擇而決定應適用的相關法律。在司法實踐中，恰恰在這方面出現了較多問題。例如有些案件當事人的訴訟理由是違約之訴，但訴訟請求卻是侵權訴請；而法院在審理時並未要求當事人進行權利選擇，徑而在歸責原則上適用違約之訴的理由，賠償范圍上卻採取了侵權行為的賠償標准，造成適用法律上的混亂與執法尺度的不一。因此，本文試之從侵權賠償之訴與違約賠償之訴在歸責原則、構成要件與賠償范圍等角度加以說明二者的不同之處，以期對大家有所裨益。一、二者在歸責原則、構成要件上的區別民事侵權行為多分為一般侵權行為和特殊侵權行為。一般侵權行為是指行為人因過錯而實施的適用過錯責任原則和侵權行為的一般構成要件的侵權行為。其構成要件有四：一、損害事實的存在；二、違法行為與損害事實之間有因果關系；三、侵權人主觀上有過錯；四、侵權行為的違法性。特殊侵權行為是指基於與自己有關的行為、事件或其他特別原因致人損害，依照民法上的特別規定或者特別法上的規定應負責任的侵權行為。例如國家機關或其工作人員執行職務中的侵權行為；無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的侵權行為；法人工作人員的侵權行為；污染環境的侵權行為；因高度危險作業、地面施工、建築物等物件、飼養的動物等引起的侵權行為等。根據《民法通則》及有關特別法的規定，侵權責任的歸責原則包括過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。過錯責任原則是一般侵權行為的歸責原則。按過錯責任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔民事責任；沒有過錯，就不承擔責任。無過錯責任原則，也稱為無過錯責任原則、客觀責任原則或嚴格責任原則，主要是指沒有過錯造成他人損害的，依照法律規定由與造成損害原因有關的人承擔民事責任的歸責原則。適用無過錯責任原則時，行為人若能證明有法定免責事由，即損害結果是由於不可抗力、受害人故意、第三人的過錯造成的，則不負損害賠償責任。公平責任原則，又稱衡平責任原則，是指在當事人雙方對造成損害都沒有過錯，且不能依法適用無過錯責任原則，使受害人遭受重大損害得不到賠償且顯失公平的情況下，人民法院根據雙方當事人的實際情況，按公平合理觀念判定由雙方分擔損失的一種歸責原則。依照公平責任的目的來說，公平責任的適用須具備以下條件：一、損害的發生必須屬於侵權行為法調整的范圍，而不屬於合同法調整的領域；二、損害的發生必須屬於法律沒有特別規定適用無過錯責任原則或者沒有規定行為人沒有過錯可以不承擔民事責任的場合；三、損害須是比較嚴重的，即如果由受害人自己承擔損失在社會公眾觀念上認為是不合理、不公平的；四、對於損害的發生須是當事人雙方都沒有過錯。違約責任的歸責原則相對於侵權行為的歸責原則來說，簡單了許多。違約行為的主要類型有兩種，預期違約和實際違約。《合同法》第107條將違約責任的歸責原則確立為嚴格責任，改變了《民法通則》及原經濟合同法等有關法律將違約責任規定為過錯責任的做法。依據該規定，違約責任的構成要件是單一的，即只要客觀上有違約行為，而不考慮違約方有無過錯。但是，這畢竟是在《合同法》總則部分作出的原則性規定，對於在分則部分各個有名合同的具體規定中，對違約行為的歸責原則並未完全堅持無過錯責任原則。例如在客運合同中，承運人對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任時，適用無過錯責任原則；對旅客自帶物品毀損、滅失，則適用過錯責任原則，即承運人有過錯的，才應當承擔損害賠償責任；又如在保管合同和倉儲合同中，保管人對保管物、倉儲物的賠償責任，同樣適用過錯責任原則，即只有因保管不善造成保管物倉儲物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。二、二者在賠償范圍賠償項目上的區別侵權行為的法律後果，是侵權人應當承擔賠償損失、返還原物、恢復原狀、停止侵害等民事責任，其中以賠償損失為其最基本、最主要的民事責任形式。賠償損失包括財產損害賠償和人身損害賠償。在侵權法理論中，賠償財產損失一直是堅持「填平」原則，即應賠償因侵權行為造成現有的、實際發生的損害（也當然包括發生的合理費用）為限。此類財產損失大可分為兩類：一、財產應該增加的而沒有增加，即積極損失；財產不應減少的而予以減少，即消極損失。人身損害賠償相對於財產損害來說，則要復雜和完備得多。人身損害賠償，按照民法通則及有關司法解釋的規定，賠償的項目因造成損害後果的不同，可分為三大類：一，造成受害人一般傷害的，侵權人應賠償醫療費、住院費、交通費、伙食補助費、護理費、營養費、誤工費等；二、造成受害人殘疾的，除賠償第一大類外，還應賠償殘疾生活補助費，被撫養人生活費、殘疾用具費、殘疾賠償金等；三、造成受害人死亡的，除賠償第一大類外，還應賠償喪葬費、死亡賠償金等。需要說明的是，隨著近年來精神損害賠償研究的逐漸深入，精神損害賠償的適用范圍及標准已經基本確定，最高人民法院於2001年3月8日公布了《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，確定了精神損害撫慰金包括三種形式：造成受害人殘疾的，為殘疾賠償金；造成受害人死亡的，為死亡賠償金，以及其他情形的精神撫慰金。違約責任的損害賠償范圍，在財產損害賠償部分，應該說比侵權財產損害賠償的范圍要大。除了對於財產的直接損失，應予全部賠償外，對於財產的間接損失，我國《合同法》採取了可預見性限制原則。它既大大加強了對守約方利益的保護力度，又防止這種間接損失的賠償范圍不能隨意擴大，採取了不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到損失為限。因此間接利益的損失，包括債權預期的全部數額以及遲延履行的違約金損失，造成其他財產利益損失等等，均有可能得到賠償。至於因違約行為造成的人身損害賠償案件中，它的賠償范圍是否與因侵權行為造成的人身損害賠償一樣呢？從立法的本意以及現有的法律規定來看，答案應是否定的。因違約行為造成的人身損害賠償也好，財產損害賠償也罷，它的最顯著的特點就是因「違反約定」而賠償，因此法律規定違約賠償可以以定金、違約金、賠償金的形式出現。在人身損害賠償的諸多項目中，精神損害賠償是被排除在外的。因為精神損害賠償，其實質是象徵性的補償、撫慰性質，既談不上實際損失之說，更談不上事先約定，它完全是從侵權行為的賠償范圍演化邇來。通過以上的比較可以看出，違約賠償之訴與侵權賠償之訴在歸責原則、要件構成與賠償范圍上存在著諸多差異。我們在司法實踐中，應嚴格把握二者的適用標准，真正作到有法必依，執法必嚴，切實保護當事人的合法權益。違約之訴還是侵權之訴需要慎重選擇侵權行為和違約行為既有聯系又有區別，二者均屬違法行為，均是侵犯他人合法權益的行為，但是二者的區別也是比較明顯的。二者在歸責原則、責任構成要件、舉證責任分配、免責條件、賠償項目、訴訟管轄等許多方面有較大區別。《合同法》第一百二十二條規定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。在這里，法律經賦予了受損害方選擇侵權之訴還是違約之訴的權利，具體選擇侵權之訴還是違約之訴，要綜合各種因素、權衡利弊之後做出有利的選擇。下面試舉兩例說明如何正確地選擇訴訟請求。案例1:甲乘坐乙的運營車輛，乙不慎將車開入路邊溝中，造成甲受傷，事故經交警部門認定乙負全部責任。甲如何選擇案由才能更好地維護自己的合法權益？這種情況，不妨選擇侵權之訴，因為侵權之訴的賠償項目中包括精神損害撫慰金，選擇違約之訴，無法得到精神損害撫慰金。案例2:甲乘坐乙的運營車輛，乙的車輛與丙的農用車相撞，造成甲受傷，事故經交警部門認定，乙、丙負同等責任。乙有賠償能力，丙賠償能力有限。甲如何選擇案由才能更好地維護自己的合法權益？正確的做法是選擇違約之訴！雖然選擇違約之訴，無法主張精神損害撫慰金，但是選擇乙有賠償能力，選擇違約之訴，可以保證判決得到實際履行。如果選擇侵權之訴，雖然可以支持精神損害撫慰金，但是，這種情況屬於屬於連帶責任還是按份責任，在司法實踐中有爭議，許多法院按照按份責任來處理，在選擇侵權之訴的情況下，不出意外，即使不起訴丙，乙也一定會申請追加丙作為共同被告參與訴訟，如果判決乙、丙各承擔一半的賠償責任，那麼將導致其中一半賠償無法得到實際履行的結果。訴訟有許多技巧，法律更是賦予了當事人很多的選擇，在遇見法律問題時，最好的做法是聽取專業人員的建議或直接聘請專業人士代理。比如人身損害賠償案件，在賠償項目和賠償標准上有許多文章可做，切不可誤以為只要看了《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》就能應付。

④ 乘客上車 發生安全事故 責任如何認定

乘客乘坐客運車輛，因客運車輛發生意外事故或者與其他車輛之間發生交通事故，使乘客遭受損失。因客運車輛發生意外翻沉，與山體等撞擊而發生事故的，乘客與營運人之間存在客運合同關系，應受合同法第二百九十條、第三百零二條的調整，除因傷亡是乘客故意或重大過失造成的之外，承運人應承擔全部損害賠償責任。乘客作為原告起訴的，應以承運人為被告。在此種情況下，乘客與承運人之間屬合同糾紛，無須公安機關先行處理，乘客有權直接起訴。因客運車輛與其他車輛發生相撞等事故致乘客遭受損失的，乘客可以基於與營運人之間存在的客運合同關系，不經公安機關處理，直接單獨起訴營運人要求營運人承擔自己的全部損失。營運人賠償乘客損失後，可以起訴對方車輛的所有人或管理人，要求其根據其過錯承擔相應的賠償責任。乘客也可以基於營運人與對方車輛對自己共同侵權的事實，以營運人和對方車輛為共同被告提起侵權賠償訴訟。乘客以此種方式起訴的，應當先經過公安機關處理。否則，不應受理。需要說明的是，在乘客與營運人之間既存在客運合同關系，又存在侵權關系的情況下，根據《中華人民共和國合同法》第一百二十二條和《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第三十條之規定，受害人只能在依據客運合同關系追究車方違約責任和依據侵權法律關系追究侵權人侵權責任中選擇其一，而不能同時主張兩種權利。其在起訴時作出選擇後，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應當准許。
2、乘車人無償搭乘他人車輛，因所乘車輛發生意外事故或者與其他車輛之間發生交通事故，使乘客遭受損失承運人應承擔適當補償責任。但是如果乘車人未經車主同意強行搭乘或暗中搭乘的，因雙方未形成客運合同關系，乘車人不能以合同糾紛起訴，只能提起侵權賠償之訴，要求有過錯的車輛所有人或管理人承擔相應的民事責任。完全的好意同乘，即無償的同乘人遭受交通事故損害，基本規則是車主應當適當補償，而不是賠償。出於意外而致害同乘人，也應當承擔適當補償責任，但是這個補償責任就可以適當降低。好意同乘者不能作為絕對免責事由，因為作為駕駛人或所有人，同意他人搭乘，本身就負有安全將他人送到目的義務。不能以是否有償作為確認這種義務有無的標准。有償搭乘只是增加了一重合同義務而已，但我們不排除例外情況下好意同乘者可以作為免責事由。
3、旅遊交通事故中的賠償責任分配。旅遊交通事故發生之後，往往牽扯到多方的責任，尤其是對組團社和地接社之間的責任劃分較為復雜，大多肇事車輛都是由地接社租用的，而非組團社的車輛，也非地接社自己所有的車輛。事故發生之後，往往牽扯到三方責任，一方是組團社，一方是地接社，一方是地接社所僱傭肇事車輛，三方之間的責任如何劃分，沒有統一的根據。組團社和地接社在責任發生之後往往是互相推委責任。而組團社和事故發生地不在同一地點，大多組團社和地接社都有跨省之擱。致使賠償程序步履為艱。受害者的利益無法及時的得到補償。交通事故的發生往往是肇事車輛自身所為，不牽扯車輛相撞方面的事故。保險公司在其中不願意承擔全部的賠償責任，受害者往往要求組團社和地接社承擔全部的賠償責任。但大多旅行社為旅行者的投保金額都不大，受害者從保險公司得到的補償也是很少一部分，並且履賠程序也較為煩瑣。

⑤ 客運合同的當事人的權利義務

（1）旅客的主要義務。
包括：持票乘運的義務；按時乘運的義務；限量攜帶行李的義務；遵守安全規則的義務。
（2）承運人的主要義務。
包括：按約定的時間將旅客運達目的地的義務；不得擅自變更運輸路線的義務；保障旅客在運輸途中的安全義務；提供必要生活服務的義務。

⑥ 是運輸合同糾紛還是侵權糾紛

如果是基於運輸 合同內容 的糾紛是合同糾紛，如果是因運輸過程造成別人傷害可以是侵權糾紛，有部分重疊的當事人自己選擇