㈠ 使用假冒注冊商標的零件製造產品是否構成商標侵權
該工廠的行為構成侵權無疑，侵犯其商標權
根據我過商標法第三十八條 規定
有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：
（1）未經注冊商標所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；
（2）銷售明知是假冒注冊商標的商品的；
（3）偽造擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的；
（4）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。
商標侵權應承擔過錯責任，也就是說，要有過錯才承擔責任
該工廠是否知道顯示屏是假冒當然對判決有影響了，而且是很重要的影響
若該工廠不知道或不應該知道其購買、銷售的產品侵犯他人商標權，不應承擔侵權責任，但該工廠對此負舉證責任，若舉證不能，則應對此承擔責任。
對於該工廠是否應當知道顯示屏是否侵權、是否有應當履行驗收顯示屏注冊商標真假的義務？
那是肯定的。若該工廠在購買時，以合理的價格購買該液晶顯示屏，在沒有其他證據證明該工廠不知道或不應該知道其購買、銷售的產品侵犯他人商標權的話該可以做為證據成立，此時該工廠可能是善意第三人，不為此承擔侵權責任。
我覺得你最好咨詢律師，他會給你更好的回答以及解決方法
我的回答不是很完整，但希望對你有幫助。
㈡ 我企業按照乙企業要求為加工定作了一批產品，現在該產品設計侵犯他人專利和商標，請問我承擔什麼責任
一是按照《專利法》的侵權。最高人民法院關於審理專利侵權糾紛案件若干問版題的規定(討論稿) 第三十五權條規定：承攬合同的承攬人由於接受定作人的委託而實施侵犯他人專利權的行為的，承攬人知道或者應當知道定作人無相應的專利實施許可的，應當停止侵權，並與定作人承擔連帶賠償責任;承攬人不知道也不應當知道許可人無權實施的，應當停止侵權，有關賠償等其他民事責任依照《中華人民共和國合同法》第三百五十三條的規定處理，即由定作人承擔。《合同法》第353條款：受讓人按照約定實施專利，使用技術秘密侵害他人合法權益的，由讓與人承擔責任，但當事人另有約定的除外。如果你加工的只是專利內容的一部分，則加工人不承擔侵權責任。二是按照《商標法》的侵權。《商標法實施條例》第3條對於「商標使用行為」進行了界定，「包括將商標用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中」。現有法律沒有對貼牌加工的代工行為是否屬於商標法下的「商標使用行為」進行規定。因此，你完全有理由不承擔商標侵權責任。
㈢ 承攬加工帶有他人注冊商標的商品是否構成商標侵權
承攬加工帶有他人注冊商標的商品的，承攬人應當對定作人是否享有注冊商標專用權進行審查。
未盡到注意義務加工侵犯注冊商標專用權的商品的，承攬人與定作人構成共同侵權，應當與定作人共同承擔損害賠償等責任。
承攬人不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，並能夠提供定作人及其商標權利證明的，不承擔損害賠償責任。
㈣ 如何認定加工承攬合同中的商標侵權行為
一、承攬人使用商標是否是直接侵權
（一）承攬人是否是商標的使用人
根據《合同法》的規定，加工承攬是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。在涉及貼牌的加工承攬中，加工承攬人僅僅是根據定作人的指示，物理上將商標用於商品，承攬人的行為僅僅是一種物理貼附行為，為定作人使用商標提供必要的技術條件，真正使用商標的實際上是定作人。另外，根據加工承攬的特點，加工承攬的法律後果應當歸於定作人，因此即使加工承攬過程中出現商標侵權，其結果也應當歸於定作人，而不應當由承攬人承擔侵權的後果。
例如在上海市高級人民法院在(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中就認為：「在定牌加工關系中，境內加工方在產品上標注商標的行為形式上雖由加工方所實施，但實質上商標真正的使用者仍為境外委託方。」
在廣州市中級人民法院判決的(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中也認定：「博鴻公司在產品上標貼被訴侵權標識的行為，形式上雖由加工方實施，實質上卻是基於有權使用涉案商標的肯亞澳柯瑪數碼非洲公司的授權加工行為。博鴻公司的產品雖在中國境內生產，但產品全部出口肯亞，並不在我國境內市場銷售流通。博鴻公司在這些產品上使用「aucma」標識，不能在我國境內產生標識產品來源的作用，未發揮商標的識別功能，故該行為不屬於商標性使用。」
（二）加工承攬人的使用是否是商標性使用
2013年《商標法》規定商標使用是指：「將商標用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用於識別商品來源的行為。」對於商標使用，規定了兩個要件：
（1）形式要件，包括對於商品商標而言將商標使用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，對於服務商標和商品商標而言，將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中；（2）功能要件，用於識別商品來源。對於加工承攬而言，承攬人可能會涉及到侵權商標本身的生產，將侵權商標貼於商品、商品包裝或容器上等等，這無疑符合了商標使用的形式要件。但是商標使用還要求使用商標能夠實現識別商品來源功能，從文義上來理解識別商品來源識別的是自己商品的來源，而不是識別他人的商品來源。而對於加工承攬人來說，其在加工承攬過程中使用商標並不是為了識別自己的商品來源，而是為了識別他人的商品來源，這一方面不符合識別他人商品來源功能的。另外承攬人加工承攬的過程整個都是在承攬人的工廠中實施的，在加工承攬活動完成之前，商標使用僅僅是在承攬人和定作人之間，並不會面對相關公眾，其識別功能也就無從實現，因此也就不屬於商標法意義上的商標使用。
商標侵權的構成要件有兩個：
第一，使用了他人商標；
第二，有混淆可能性。
從上文的論述中我們可以得知，在加工承攬活動中，雖然承攬人形式上使用了涉案商標，但是實際的使用人是定作人；並且其使用並不能發揮識別商品來源功能；在加工承攬過程中也不會造成混淆。因此承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成商標直接侵權。
二、承攬人在加工承攬過程中是否構成間接侵權
既然承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成直接侵權，那麼承攬人是否有可能構成間接侵權？《侵權責任法》規定：「教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。」間接侵權主要包括兩種：教唆侵權和幫助侵權。加工承攬一般不存在承攬人引誘定作人侵權的情況，在此我們只討論幫助侵權的情況。
幫助侵權的一般構成要件有：
1）直接侵權行為的存在；
2）主觀過錯；
3）客觀上有幫助行為。
具體到加工承攬上，分為兩種情況：
一種是涉外貼牌加工；
另一種是普通的承攬加工。對於涉外貼牌加工而言，由於商標存在地域性，定作人在海外出售具有國內權利人商標的商品並不侵犯權利人的商標權。對於普通的加工承攬而言，由於定作人實際使用了他人商標，因此直接侵權行為是存在的。對於過錯的認定，主要體現在對承攬人注意義務的認定上，在兩份地方司法文件中對此均有規定。
㈤ 買他人產品自己進行加工成同一類產品出售，但不使用他人商標 算侵權嗎
我個人認為不違法，只是在加工而已。你對對方的勞動成果已經付出了相應的報酬。就好象目前市場上出現的組裝器械一樣，買了各種自己需要的產品，組裝成自己想要的產品。這個不算是違法。
㈥ 貼牌生產是否侵犯商標權
從歷來判決來看，存在分歧。涉外定牌加工行為是否侵權存在明顯的結果導向、司法政策導向。
一般而言，如果加工方無惡意，不侵權；加工方有惡意，侵權。