版權來自與英美法系國家，是從英文right譯過來的，從單詞上就能看出它的專直意是「復制」屬。顯而易見的，該類國家更重視作者的財產權利（這點還可以從英美法系國家有「法人作品」看出）。
著作權來自大陸法系國家，相反的，大陸發現國家非常重視作者的人身權。
但是隨著知識產權保護的國際化，大家都有共同融合的趨勢。
在我國，版權就是著作權，沒有區別。
『貳』 《[轉載]視頻分享網站著作權侵權問題再研究(一)》txt全集下載
[轉載]視頻分享網站著作權侵權問題再研究(一) txt全集小說附件已上傳到網路網盤，點擊免費下載：
內容預覽：
視頻分享網站著作權侵權問題再研究（一）
王遷
本文的精簡版載《法商研究》2010年第1期，原文注釋此處省略
2008年3月，上海法院在「新傳在線訴土豆網案」中首次在權利人未發出侵權通知的情況下，認定視頻分享網站對用戶上傳的侵權視頻承擔責任。此後，視頻分享網站遭遇了著作權侵權訴訟的浪潮。據北京市高級人民法院的統計分析，近期網路著作權糾紛案數量激增，其中重要原因即是視頻分享網站中盜版內容頻出。雖然視頻分享網站屬於「信息存儲空間」，而《信息網路傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）第22條已對這類服務提供者承擔責任的條件有明確規定，但由於《條例》的用語本身較為概括，人們對其的認識存在分歧，法院在此類案件的判決理由上出現了較大差異。鑒於此，筆者在《視頻分享網站著作權侵權問題研究》一文的基礎上，試對視頻分享網站承擔責任的條件，特別是對其主觀過錯的認定標准加以進一步探討，以期為確立更為清晰、精細的視頻分享網站侵權責任認定……
確認後請採納
『叄』 王遷是誰
華東政法大學教授、博士研究生導師，北京大學法學博士，加拿大多倫多大學法學碩士。上海市「曙光學者」、國家知識產權發展戰略研究專家庫成員、上海2010年世博會知識產權咨詢專家、中國法學會知識產權研究會理事、中國版權協會理事、上海互聯網版權工作委員會咨詢專家。上海多家法院知識產權審判咨詢專家。
曾赴美國、加拿大、新加坡、紐西蘭和印度等國參加國際會議，曾赴英國倫敦大學國王學院講授中國版權法，並曾作為中國代表團成員參加過世界知識產權組織「版權與鄰接權常設委員會」（SCCR）會議。[1]2011年11月12日,獲得「2011年中國版權產業風雲人物」獎.
『肆』 如何認定視頻分享網站的侵權責任
[轉載]視頻享中國站著作權侵權問題再研究() txt全集說附件已傳網路中國盤點擊免費內載： 內容預覽： 視頻容享中國站著作權侵權問題再研究（） 王遷 本文精簡版載《商研究》2010第1期原文注釋處省略 20083月海院新傳線訴土豆中國案首權利未發侵權通知情況認定視頻享中國站用戶傳侵權視頻承擔責任視頻享中國站遭遇著作權侵權訴訟浪潮據北京市高級民院統計析近期中國絡著作權糾紛案數量激增其重要原即視頻享中國站盜版內容頻雖視頻享中國站屬於信息存儲空間《信息中國絡傳播權保護條例》（簡稱《條例》）第22條已類服務提供者承擔責任條件明確規定由於《條例》用語本身較概括其認識存歧院類案件判決理由現較差異鑒於筆者《視頻享中國站著作權侵權問題研究》文基礎試視頻享中國站承擔責任條件特別其主觀錯認定標准加進步探討期確立更清晰、精細視頻享中國站侵權責任認定…… 確認請採納
『伍』 關於版權
不侵犯著作權（確切的說是 侵權 但是可以免責，所以 通俗的說 是 不視為侵權）
理由如下
1 刺綉行為屬於再創作，是演繹作品，該作品在原有作品的基礎上，注入了更多的新的作者的表達。
有疑問的 可以參考鄭成思 《版權法》161頁 或者 王遷《知識產權法教程 第二版》33頁。
2 臨摹行為的定性可以參考 《關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條，並且該行為也可以通過散步檢驗標准，進而適用 合理使用 免責，通俗的說 不視為侵權。
3 展覽行為 該展覽行為是對新作品的展覽，所展示的是新作品所具有的新的美學特點，根據《關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第22條第10款，該行為不構成侵權。
『陸』 [轉載]搜索引擎提供「快照」服務的著作權侵權問題研究(二)小說txt全集免費下載
[轉載]搜索引擎提供「快照」服務的著作權侵權問題研究(二) txt全集小說附件已上傳到網路網盤，點擊免費下載：
內容預覽：
搜索引擎提供「快照」服務的著作權侵權問題研究 （二）
王遷
原載《東方法學》2010年第3期，原文注釋略
二、製作與提供「快照」的免責理由
由於設置「快照」這一涉及未經許可復制和在線傳播作品的行為無法享受「避風港」的法定免責，則該行為是否會被認定為侵權並導致賠償責任，應取決於其是否可以根據著作權立法中的其他規定免責。在這一問題上，國外法院在實務中討論了各種免責事由。
（一）不將製作「快照」視為復制行為
「快照」的形成，與搜索引擎所使用的特定技術密不可分。為了有效地向用戶提供基於關鍵詞的搜索結果，搜索引擎需要使用「網路機器人」或「網路蜘蛛」程序對互聯網網頁進行掃描，並將網頁復制至自己的高速緩存之中，從而形成「快照」。
由於生成「快照」的過程是自動的，而且對所有被掃描的網頁都「一視同仁」，不作區分對待，因此，美國一些法院認為搜索引擎在「快照」的形成過程中並未實施「復制行為」。
在美國發生的「Parker訴Google案」……
『柒』 網路免費傳播電影，電影不收取費用，只在網站拉些廣告，這樣對電影侵權么
這樣說吧，就算是你沒有放廣告沒有賺錢，也仍是侵權的。信息網路傳播需要經著作權人許可支付報酬。我給你比較實際的建議，是採取會員制，需要注冊。在同意協議里註明僅供電影愛好者欣賞。但是不管怎麼樣還是侵權就對了，這樣做只是有利於萬一行政管理部門查處減輕責任。對於這些電影作品的合理使用范圍很有限，在網路傳播不經著作權人許可還是侵權的。
以下是我節選我的知識產權王遷老師的一篇文章，供你參考。
《著作權法》和《信息網路傳播權保護條例》均規定：著作權人享有「信息網路傳播權」，即「以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利」。在過去幾年的司法實踐中，法院已經普遍認定：個人用戶或網站經營者未經許可將作品「上傳」（有時稱為「上載」）至網路伺服器中，供公眾在線欣賞或下載的行為，構成對「信息網路傳播權」的侵權。因為作品一旦被「上傳」，公眾就可以在自己選定的時間和地點登錄伺服器欣賞或下載作品。這種「互動式」(interactive)的「按需」(on-demand)傳播行為，正是受「信息網路傳播權」所直接控制的。
隨著網路技術的發展，近年來還出現了一類新的「互動式」的「按需」傳播行為。它並不是將作品本身「上傳」至遠端伺服器，而是P2P軟體用戶「共享」自己計算機中存儲的作品。其常見的手段大致有以下幾種：（1）P2P軟體用戶主動將電影、音樂等作品拷貝至個人計算機中P2P軟體所指定的「共享區」；（2）某些P2P軟體將作品下載至用戶個人計算機後，只要用戶不予以刪除，該作品也會被設定為「共享」狀態。在以上兩種情況下，其他用戶只要安裝了同類P2P軟體，就可以通過在P2P軟體中輸入關鍵詞而找到被「共享」的作品，並通過P2P軟體下載作品。（3）Bt等P2P軟體用戶製作指明作品位置信息的「種子文件」或者鏈接，並「上傳」至遠端網路伺服器。公眾可以利用伺服器上的種子文件或者鏈接，從上傳者的個人計算機中下載被「共享」的作品。
上述「共享」行為在技術上與傳統「上傳」行為的區別，在於後者將作品本身「上傳」到了遠端網路伺服器，公眾是從遠端伺服器上下載作品的；而前者則沒有將作品「上傳」至任何遠端網路伺服器，公眾是從個人用戶的計算機中下載作品的。但是，無論P2P軟體用戶採用上文所述哪一種手段去「共享」作品，只要其開機、聯網並運行其P2P軟體，其結果都是使被「共享」的作品得以在其他P2P用戶所選定的時間（在任何時刻）和地點（在任何一台聯網的計算機上）被下載。「共享」作品的實質，是使存儲作品的個人計算機成為一台可以向公眾提供作品的網路伺服器。因此，P2P軟體「共享」作品的行為，與將作品「上傳」至遠端網路伺服器的行為在法律性質上不存差別。如果該行為缺乏著作權人的許可或法律依據，應當構成對「信息網路傳播權」的直接侵權。
廣東中凱訴廣州數聯」案中被告專門設立了「電影交流區」和「動作片」、「科幻片」等影視子欄目，其中不僅有用戶「上傳」的鏈接，還附有電影海報和簡介。此時被告應當負有更高的注意義務。這首先是因為用戶熱衷「共享」的絕大多數都是仍在保護期之內的熱門流行電影。真正已經超過保護期的電影，如桌別林早期的喜劇片等，在用戶中的市場畢竟是極其有限的。而權利人是絕不可能授權網站或個人在網路中免費傳播其熱門流行電影的。被告在設置分類電影欄目時，必然能夠充分意識到用戶上傳而來的電影鏈接具有高度的侵權可能性。換言之，此時任何一個處於同等地位的網路服務商都會基於現實和常識，強烈懷疑這些欄目中由用戶上傳的電影鏈接是侵權的。因此，被告應對自己人為設置電影欄目中的鏈接承擔較高的注意義務，採取適當措施防止侵權鏈接中的傳播。同時，電影海報和簡介所提供的信息足以使被告對鏈接的合法性進行初步判斷。如果被告對此視而不見，採取完全放任的態度，應當被認定為是對用戶侵權行為的縱容和默許。
以此，法院正確地指出：「眾所周知，電影作品本身的性質決定了其製作完成需耗費大量的人力、物力、財力，電影作品的著作權人通常不會將電影作品無償提供給社會公眾欣賞，尤其是新片。就涉案電影作品而言，其於2004年9月在香港製作完成，2005年11月首次在香港公映，而該片在POCO網上發布的時間為2005年11月19日，與該片在香港的首映時間基本同步。因此從常理而言，著作權人不可能許可他人在網路上免費發布該部電影作品，這顯然是網路用戶擅自發布的行為。」顯然，法院認定在網路中免費傳播的新電影必然是侵權的，被告「電影交流區」中那些指向新電影的鏈接就如同在被告面前「公然飄揚的紅旗」，其侵權的性質是非常明顯的。
『捌』 [轉載]搜索引擎提供「快照」服務的著作權侵權問題研究(四)電子書txt全集下載
[轉載]搜索引擎提供「快照」服務的著作權侵權問題研究(四) txt全集小說附件已上傳到網路網盤，點擊免費下載：
內容預覽：
搜索引擎提供「快照」服務的著作權侵權問題研究 （四）
王遷
原載《東方法學》2010年第3期，原文注釋略
三、對我國現有判例的分析
目前，在我國司法實踐中已出現了涉及「網頁快照」、「縮略圖快照」和「歌詞快照」的案例。前文提及，我國法院在這些案例中已正確地認識到了「避風港」針對的「系統緩存」和「快照」存在本質區別，因此認定「系統緩存避風港」不能適用於「快照」。
但是，「快照」畢竟涉及未經許可地復制和提供其他網頁中的作品，要認定這種行為不侵權，必須有法律上的依據。而我國《著作權法》採用的是大陸法系國家的「限制與例外」立法模式，即在第22條窮盡式地列舉了不構成侵權的情形，其中無一種可以適用於「快照」，這就給法院帶來了極大的困難。
（一）王路訴雅虎案
在我國首例涉及「快照」的訴訟——「王路訴雅虎案」中，原告王路撰寫的三篇文章出現在了雅虎的「網頁快照」之中，王路起訴雅虎侵權。一審法院認定雅虎製作並提供「快照」的行……
『玖』 [轉載]搜索引擎提供「快照」服務的著作權侵權問題研究 (三txt全集下載
[轉載]搜索引擎提供「快照」服務的著作權侵權問題研究 (三 txt全集小說附件已上傳到網路網盤，點擊免費下載：
內容預覽：
搜索引擎提供「快照」服務的著作權侵權問題研究 （三）
王遷
原載《東方法學》2010年第3期，原文注釋略
（三）適用「合理使用」或「限制與例外」
在認定製作與提供「快照」構成復制與信息網路傳播行為，而且又無法適用「系統緩存避風港」的情況下，使該行為免責的最佳法律依據，應是其符合「合理使用」或「限制與例外」的條件。但由於立法的規定不同，各國法院得出的結論並不相同。
（1）適用「合理使用」
美國《版權法》第107條列舉了供法院判斷某一未經許可利用作品的行為是否侵權的四個因素。法院可根據這一靈活、開放的標准，運用自由裁量權在個案中進行認定。這一制度被稱為「合理使用」。
在這四個因素中，第一個因素「使用的目的和性質」和第四個因素「使用對於原作潛在市場或價值的影響」最為重要。根據第一個因素，法官應當考慮對作品的使用是否為「轉換性使用」。如果被告單純再現和利用原作品的價值和美感，很難認定為合理使用。如果被告對作品的使用……
『拾』 《[轉載]發達國家網路版權司法保護的現狀與趨勢》最新txt全集下載
[轉載]發達國家網路版權司法保護的現狀與趨勢 txt全集小說附件已上傳到網路網盤，點擊免費下載：
內容預覽：
王遷
載《法律適用》 2009年第12期
網路技術的飛速發展與普及，一方面給信息的傳播帶來了極大的便利，一方面也引發了極為嚴重的版權侵權問題。近年來，我國涉及網路環境中版權侵權的糾紛數量劇增。雖然《信息網路傳播權保護條例》和相關司法解釋已經為網路環境中的版權保護提供了法律框架，但由於立法用語的概括性和抽象性，不同法院適用同一條文的結果存在差異，學術界的觀點也存在不小的分歧。而對於相同的問題，在國外的司法實踐中，有的已經基本存在清晰而統一的認識，有的也仍然在探索階段，但解決方案也正在趨向明朗。因此，國外在網路環境中對版權進行司法保護的現狀與趨勢，可以給我們提供有益的參考和啟示。限於篇幅，本文無法談及與網路版權保護有關的方方面面。只列出幾個在國內存在較大爭議的問題，介紹國外有代表性的判例。
一、在認定「網路傳播行為」時採用「伺服器標准」
在我國目前涉及「深層鏈接」的案例中，不同的法院對於應當適用「伺服器標……
需要別的再問