『壹』 上海林窗門窗與昕升泰門窗哪家更好
兩個都挺好的，這兩個都是比較有名氣的品牌，當然，如果一定要對比的，可以看這幾點：
1、看厚度
鋁型材厚度越大，其牢固程度越高不需要多說，相對應的，其門窗的靜音效果會更好。大家在購買的時候可以通過鋁型材切面測試出厚度。
2、五金配件
門窗因為需要經常開啟，因此輕逸順暢的開啟會讓人舒適無噪音。富軒門窗產品通過防擺定位輪，使其定向平穩滑動，有效防止門扇推拉時擺動，有更強的抗風壓能力，幾乎沒有噪音。
3、密封性
做工精良的鋁合金門窗，在除了鋁型材拼接上平滑，玻璃膠打得也一定平滑。富軒門窗密封條使用三元乙丙，耐老化，保證長時間
4、雙層玻璃
玻璃作為靜音門窗的重要組成部分，對門窗價格影響非常大。選擇具有3C認證的鋼化中空玻璃，除具有優越的隔音、隔熱性能外；安全方面，爆力破碎後也不會劃傷。
『貳』 明朝經濟軍事還不如清朝
<明史>是二十四史中可信度最低的，有的方面可以當玄幻來看了。清修明史之後，對所依據的檔案史料往往棄置甚至燒毀掉，加上明清之際戰亂文件散失的緣故，目前中國歷史第一檔案館保存的明代檔案只有3620餘件，它們幾乎都是明末天啟、崇禎兩朝的，明初和中期的檔案都沒有。
舉個例子，《明史 張獻忠傳》講張獻忠在四川「共殺男女六萬萬有奇」，也就是六億人口。天方夜譚也沒有這么荒謬，清末的時候全中國的人口大概也就四億左右，敢情經過了三百年的統治，清朝所有的人口居然還不如明末一個省份的人口，給自己貼近，給對手栽贓，還真的是無所不用其極了。
康乾算不算盛世，這爭異，根本實質不是滿漢之爭，而是世界根本就沒承認有過。你前朝再強大有毛用,我一樣可以修改你史書抹黑你王朝 至於康熙那時人口增長,有很大原因是美洲高產作物玉米、番薯（甘薯、紅薯、白薯）、馬鈴薯、南瓜等在中國的引種和推廣。尤其紅薯,有"紅薯半年糧"之說.根本不能反應什麼康乾盛世 。以前查資料查到的：
清兵入關後，強權政治，焚典改史、剃發易服，稅收重重，民皆奴才，生活檔次降低，難怪反清復明一直進行了半個清朝。
大體的水平是：
唐朝：1兩銀子相當於現在的1000-2000元；
元朝：1兩銀子相當於現在的1000-1900元；
宋朝：1兩銀子相當於現在的800-1600元；
明朝：1兩銀子相當於現在的700-1400元；
清朝：1兩銀子相當於現在的300-1000元。
清朝對明朝抹黑的不是一點半點
北洋水師耗費了2000萬兩白銀
日本為了趕上北洋水師，都到了全國捐款的程度
而實際上，在甲午戰爭之前的1893年
清朝用於養八旗和綠營的花費達到了2700萬兩白銀！
而這些八旗和綠營根本沒有任何戰鬥力。
能打仗的，只有李鴻章的北洋系
到1894年，被清廷裁撤得僅有4萬人左右。
也就是說，清朝養一幫沒有戰鬥力的閑人
一年消耗一個北洋水師
而真正有戰鬥力的軍隊，僅有4萬人，怎麼和日本打？
如果不是為養活這幫蛀蟲，清朝裝備10個北洋水師都夠了
直接可以把東京都佔了
想起了康熙那個 尼布楚條約
明明是打了敗仗 不得不 割地給老毛子
楞吹說自己打勝了
暈，見過無恥的沒見過這么無恥的
而明終其一朝276年,不和親,不賠款,不割地,不納貢,天子守國門,君王死社稷!
明朝如果真的如此黑暗，為什麼市井文化卻那麼發達？
民間窮困潦倒哪裡會去發展文化？會去搞科技？會有那麼多思想家？中國歷代朝代都是有功有過，從來沒有哪個像明朝一樣就被定性黑暗腐敗了，自從知道清朝焚書坑儒亂篡改歷史以後 …………
明被取代很正常，不正常的是被一群把天下人都變成奴才，毀滅無數典籍，閉關鎖國的人取代。奴才一詞在明朝罵妓女她都會跟你急，而清朝，士大夫階層竟然自稱奴才，這種丑態只有在清朝才能看見。
老閻說，康極力學習西方文化，很開放的態度 歷史上沒哪個皇帝像康熙這樣好學不倦，他自己學習有個p用啊？後來把人家傳教士趕走了，把科學當玩具區分自己與尋常百姓。
順便說說，清朝有什麼拿得出的科技成果？明朝有李時珍和徐光啟呢，甚至生靈塗炭的南北朝也有祖沖之，清朝呢，有什麼科技名人沒有？我唯一的只有一個叫戴驛的倒霉蛋，是研製火器的，結果雄才大略的康熙帝一紙命令將他發配到邊疆的寧古塔為奴了！有這樣的前車之鑒，那個不要命的傢伙敢去研究科學文化？ 時時擔心「奴才」造反，又是文字獄又是把搞科研的發配到邊疆為奴，有多少創造性也不敢動了。
乾隆三十八年（1773年）《四庫全書》開工，乾隆四十二年（1777），康熙下旨全面改修《明史》中的《本紀》部分（也包括《列傳》等部分），到乾隆五十四年（1789），這部重新勘改完畢的新本《明史》乃被收入《四庫全書》。四庫本的《明史》可謂為醜化明朝做出了進一步的貢獻。
原本《明史》中記述方孝孺等人之夷族誅死僅用了「丁丑，殺齊泰、黃子澄、方孝孺，並夷其族」十五字，而在「四庫」本《明史本紀》中則改為了這樣的敘述：「丁丑，召方孝孺草登基詔，孝孺投筆，且哭且罵。帝大怒，泰、子澄亦抗辯不屈。遂與孝孺同磔於市，皆夷其族」。很顯然，無論是原本還是四庫本的《明史》，都沒有明成祖夷方孝儒十族的記載——我真不知道這所謂「夷十族」的記載是出自哪裡了？總之，這么一改，明成祖就成了以殘酷的同磔刑處死方孝孺等建文朝大臣的皇帝了（夷族只是殺人多，統施斬首之刑，自然不在酷刑之列），就成了一個以殘暴著稱的皇帝了。我不得不因此想，那明成祖的所謂殘暴，包括明太祖的所謂殘暴，其真實性都是值得懷疑的，在我看來，這當中至少摻入有滿清為妖魔化前朝而捏造的一些事實及誇大的一些數據。
魯迅：「清人篡修《四庫全書》而古書亡，因為他們變亂舊式，刪改原文。」