老人因讓座糾紛猝死視頻

⑴ 老人因讓座糾紛扇小伙4個耳光後猝死，小伙有責任嗎

你打別人 自己反而死了 你還怪別人？

⑵ 求法律問題：「老人因讓座問題扇小伙4耳光後倒地死亡」，責任算誰的

這要是挨打都要賠錢 那以後 是不是就可以遇到這樣的直接就動手就可以了 老人怎麼了 年輕人怎麼了 老人不要臉 為老不尊 為什麼要給你讓 又不欠你的 讓座是自覺 也分人 值不值得給你讓 不是所有人都慣著你

⑶ 老人讓座遭暴打年輕人後死亡誰的責任

老人因讓座糾紛扇小伙抄4個耳光後自己猝死
這主要責任是老人自身的
他的死亡屬於自作孽，不可活的典範
年輕人不讓座，最多算不道德
而老人因此動手打人，更不道德
而且還把自己活活氣死
他的死也算是咎由自取吧
因為自身暴烈的脾氣導致了死亡的結果
這個故事告訴我們一個道理
修身養性是多麼地重要呀

⑷ 扇年輕人耳光的老人猝死，法院給出了什麼公正的判決結果

老人的家人要小陳賠償，但是法院明顯是站在小陳這一邊的，法院駁回了老人家人的訴訟。法院能夠做出這樣的決定實屬不易，因為有太多部門本著息事寧人的態度，要求無過錯方賠償。

之前還聽說過另一起案件，陳某酒駕撞到牆身亡，家屬居然要求牆的主人賠錢。這牆的主人真的是人在家中坐鍋從天上來，陳某死亡的原因難道不是因為酒駕嗎？只能說人不要臉天下無敵，家屬就是想要靠鬧事得到賠償，跟前文的案件一模一樣。幸好法院沒有偏袒陳某家屬，也算是遏制了這種風氣的發展。

⑸ 老人因年輕人不讓座，怒打年輕人耳光後猝死，責任該誰擔

老人因年輕人不讓座，怒打年輕人耳光後猝死，責任該由他自己承擔。

我們知道，尊老愛幼是中華民族的傳統美德。但是，最近幾年在網上傳出的越來越多的老人強行要乘客讓座的行為，也引起了大眾的憤慨。很多人都認為，雖然尊老愛幼是傳統美德，但是絕不應該是一種道德綁架，讓不讓座是人的自由，讓座是一種高素質的體現，不讓座也是一件無可厚非的事情。在現實生活中，有個別老人理直氣壯、倚老賣老，強行要乘客讓座的行為，說得好聽點兒，這就是一種道德綁架，說得不好聽點兒，就是素質低的一種體現。讓座只是乘客的一種自願行為，讓是人情，不讓是本分，別人沒資格、也沒任何權利去強行要求年輕乘客讓座，希望那一小部分蠻不講理的老人能夠明白這一點，別將強行要座位當做自己的一種權利，那並不是老年人的正當權利，而是在犯錯。

事實上，這位老人之所以會死，完全是他自己專橫跋扈、蠻不講理的結果，絕對不能把責任強加到年輕人的身上，更不能因為人死了就有理了。其實，在整個事件中，年輕人自始至終都是受害的一方，甚至無緣無故被打了幾個耳光。年輕人不僅不用承擔責任，還應該向老人的家人要精神損失費。

⑹ 老人扇年輕人耳光後猝死，法院給出了什麼公正的判決結果

要根據案件的實際情況，本著公正，合理，公平的態度進行判決。

我覺得這個案子還是有點復雜的。因為雙方當事人的情況都比較復雜。首先是一個老人扇一個年輕人一巴掌，可能是因為他情緒比較激動，再刪了別人以後就猝死了。

以上就是我的一點個人之間希望我的回答能夠對大家有所幫助。歡迎大家在下方評論區點贊關注，我將和大家交流學習。

⑺ 老人要求讓座未果，扇對方四耳光後猝死.大家怎麼看

應該說的是14年的事兒吧。
喚醒公交讓座道德當然不能靠暴力，而不讓座的道德又沉淪，往往逼出暴力。老人掌摑不讓座的年輕人源於滿腔怒火，年輕人不讓座源於道德滑落。兩者道德血液里都有病毒，應該說雙方都病的不輕。

⑻ 老人因讓座糾紛扇小伙4個耳光後猝死 怎麼判

這個是意外事件，小夥子不負責任。

意外事件，是指行為在客觀上雖然造成了損害回結果，但不是出於答行為人的故意或者過失，而是由於不能預見的原因所引起的。

小夥子肯定不會預見到僅僅是不讓做就會導致老人死亡（作為一個正常人，也不可能預見到這一點），小夥子不存在致老人死亡的故意或者是過失。

(8)老人因讓座糾紛猝死視頻擴展閱讀：

「老人因讓座糾紛扇小伙4個耳光後猝死」目擊者言論：

乘客許先生告訴記者，他注意到老人和一個坐在車廂後門口座位上的小夥子發生了爭執，爭執內容大概是老人讓小夥子讓座，而小夥子沒讓。

許先生說，兩人在爭執中發生了辱罵，老人還動手打了小夥子四個耳光，不過小夥子並未還手，乘客均證實老人動手打了小夥子。

許先生說，此後幾站，兩人仍在爭執，公交車長出言予以制止，隨後小夥子下了公交車，不過老人並未坐下，而是站在原處，情緒仍很激動。在車行至市中心醫院站時，老人倒地。

⑼ 老人扇耳光猝死家人為何要求小陳賠償，此做法是否欠妥

這件事情是發生在鄭州的一輛公交車上，一位老人上車之後，發現了公交車上已經沒有位置了，於是想讓旁邊的年輕人小陳讓座，小陳當天身體不適，加上離自己上班的地方還有一段距離，於是沒有選擇讓座，老人當時非常生氣，就扇了小陳幾耳光，面對老人失去理智的行為，小陳也沒有什麼過激的行為，結果老人自己用力過重，當場倒在地下，經相關人員搶救無效之後死亡。老人的家屬認為小陳是導致這件事情的起因，應該為老人的死亡負責，因此要求他賠償，我覺得此做法是欠妥的，小陳在這件事情上沒有任何責任。

⑽ 因坐公交車未讓座，老人打男子四耳光，男子離開後老人倒地身亡，你怎麼看

我認為，這位老人是過激了一些。如果老人能多為對方考慮一下，這樣的事情就完全可以避免。因為，社會中並不存在說年輕人就一定得為老年人讓座。年輕人也可能有勞累的時候。而老人因此怒扇年輕人四個耳光，是老人主動動粗，才犯了心臟病導致猝死。年輕人因為並未動手打人，只在言語上和老人交鋒。所以，年輕人不需承擔老人猝死的責任。

年輕人有義務要給老人讓座嗎？

其實，在現實生活中可以看到，有許多年輕人看到老年人上車，都會主動讓座。一般來說，或者是年輕人在玩手機，沒注意到有老人站在身邊，或是當天實在很勞累，才沒有主動讓座。對於老人來說，有人讓座，是一件好事，值得感謝。但如果沒人讓座，因為讓座並不是別人的義務，也沒必要動肝火，甚至辱罵對方和對對方以武力相逼。否則，就只是在給老年人這個群體不斷貼上「碰瓷」、「倚老賣老」的標簽，讓人看到都得躲著走。

互相體諒是關鍵

其實，年輕人和老人並不是對立的兩個群體。多一點對對方的包容和理解，相處起來是可以很融洽的。平時，如果年輕人在體力還可以的時候，就盡量給老人讓座。而在上下班高峰期，看到疲憊的年輕人，身體硬朗的老年人也可以體諒年輕人工作的不容易，可以盡量拒絕年輕人的讓座。這樣，社會中多一些溫暖，少一些摩擦和沖突，對於年輕人，對於老年人，都是最好的事情。