『壹』 第三人代為履行後的追償權
一般的保證合同中，是保證人、債權人、債務人三方訂立的，保證人與債務人之間存在的是委託合同關系，保證合同一般暗含了債務人的同意，否則就有可能損害債務人的利益。保證人的求償權是以委託合同為基礎的，即取得債務人的同意，如保證人未經債務人的同意擅自擔保，則不享有依據保證合同對債務人的求償權，但在債務人受益的范圍內享有不當得利的求償權。不當得利指沒有合法根據，或事後喪失了合法根據而被確認為是因致他人遭受損失而獲得的利益。保證人遭受了金錢損失，而債務人卻從中獲得利益，應屬不當得利法律關系，未經債務人的同意擅自擔保，雖不能依據保證合同來求償，但以不當得利來起訴債務人還是可以得到法院的支持的，故債務人還須在本人受益的范圍內承擔還款責任。
『貳』 債務人起訴債權人，債務人、債權人能否申請追加擔保人為第三人
1、債務人(原告)A對債權人B提起的撤銷買賣合同訴訟，系因主合同發生的訴訟，與從合同中的保證人無關，保證人非該案的當事人，案由亦非擔保糾紛，債務人對保證人沒有訴權。《最高人民法院關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法解釋》)第六條規定:"保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任行為"。從中不難看出，保證人的保證行為是向債權人作出的意思表示，債權人和保證人是保證合同(即從合同)的當事人。保證人的擔保對象是債務人的履行債務行為，承擔保證責任的前提條件是債務人不履行債務。請求保證人承擔保證責任的主體也只能是債權人，且只能依據保證合同或保證條款。由此可見，債務人對保證人沒有任何權利，當然也就沒有訴權。債務人無權申請追加異議人作為第三人參加訴訟。2、根據《擔保法解釋》第一百二十七條之規定，"債務人對債權人提起訴訟，債權人提起反訴的，保證人可以作為第三人參加訴訟"，債務人對債權人提起訴訟，保證人可以作為第三人參加訴訟的前提是"債權人提起反訴"。債權人和保證人是保證合同的當事人，債權人依照保證合同的約定，對保證人享有請求權。在債務人對債權人提起的訴訟中，只有債權人提起反訴的，法院對案件的裁判才有可能涉及保證人的利益。在此情況下，保證人認為案件處理結果與自己有利害關系，可以參加訴訟。也就是說，保證人參加訴訟的依據只能是保證合同。本案中，債務人提起撤銷合同之訴，且撤銷的只能是債權人與債務人之間的買賣合同，並非保證合同，且債權人在債務人起訴其訴訟中亦未提起反訴，異議人作為第三人參加訴訟必然缺少了前提條件。何況，債權人B在該訴訟中，也不能再提起反訴。債權人對雙方有爭議的買賣合同法律關系已經向人民法院提起訴訟，且正在審理中，故其在本案中的反訴就不得再次提起。否則就違反了"一事不再理原則"。綜上，債務人起訴債權人，債權人未提起反訴，客觀上債權人也不能提起反訴，因此，請求法庭撤銷B追加異議人為第三人參加訴訟的申請。二、如依債權人的申請，異議人作為獨立請求權第三人參加訴訟，如果主合同被撤銷，法院如何作出裁決，才能不違反法律規定。主合同被撤銷後，即產生了與合同無效相同的法律後果，即雙方互相返還財產、依過錯程度賠償損失。依據《擔保法解釋》相關規定，擔保人僅僅承擔擔保責任。本案中，如果法院判決異議人不承擔擔保責任，債權人能否另行提起訴訟追究異議人的擔保責任?答案是否定的，因為法院以判決的方式確定由債務人承擔，判決具有既判力，即民事判決確定後，當事人不得就已經判決確定的同一案件再行起訴。如果法院判決異議人承擔責任，依據《物權法》和《擔保法》的相關規定，異議人在承擔責任的范圍內，有權依法向債務人追償。也就是說，在本質上，無論有效擔保還是無效擔保，債務人均是最終的責任人，而且該追償是無條件的，與擔保人在擔保過程中的過錯無關。債權人申請撤銷買賣合同，法院判決異議人承擔責任，則該判決是異議人與債務人之間債務分擔的最終裁決，也具有既判力。異議人向債務人主張的追償權必將失去法律依據，債務人亦可依據此裁決來對抗異議人行使追償權。這就出現了債務人不承擔履行債務，而擔保人履行債務後又無法追償的怪現象，造成債務人惡意躲避債務、逃避債務。這明顯與債務人是最終責任人相違背，顯然違反了《擔保法》的規定和立法精神。同時，勢必造成更多的債務人起訴擔保人，侵害擔保人的合法權益。不論法院判決保證人是否承擔保證責任，都與法律規定和法的精神不相符。故異議人不能作為第三人參加訴訟。三、《最高人民法院關於在經濟審判工作中嚴格執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規定》第11條:人民法院對已經履行了義務，或者依法取得了一方當事人的財產，並支付了相應對價的原被告之間法律關系以外的人，不得作為無獨立請求權的第三人通知其參加訴訟。本案中，原、被告雙方已交接船舶並支付了部分購船款，故，異議人也不能作為作為第三人參加訴訟。綜上，請求法院查明事實，依法撤銷追加異議人作為本案的第三人參加訴訟。
『叄』 財產保全中提供擔保的第三人可否追加為被執行人
在該案審理過程中，法院依據原告的申請,依法採取財產保全措施凍結了被告的財產。後第三人美味食品廠為被告提供擔保，法院依據第三人提供的擔保解除了對被告的財產保全措施，法院判決被告支付原告貨款30萬元，判決中未確定擔保人即第三人美味食品廠承擔責任。民事判決書生效後，被告沒有自動履行，原告遂申請法院強制執行。案件進入執行程序後，執行人員經查證，被執行人成申公司已無財產可供執行。
第一種意見認為，在執行過程中不能追加擔保人美味食品廠為被執行人，因為法院在審理原告東明公司與被告成申公司買賣合同糾紛一案中，美味食品廠所提供的擔保合同作為從合同未經法院審判，法院不能依據對原告東明公司與被告成申公司主合同糾紛所作出的判決，直接追加美味食品廠為被執行人。
第二種意見認為，美味食品廠是讓法院解除財產保全而擔供的擔保，不能把美味食品廠提供的擔保視作原告東明公司與被告成申公司買賣合同的從合同，依據《最高人民法院關於執行工作若干問題的規定（試行）》第85條的規定，法院在執行程序中可以直接追加擔保人美味食品廠為被執行人。
【管析】筆者同意第二種意見，理由如下：
第一、《最高人民法院關於〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第130條規定：在主合同糾紛案件中，對擔保合同未經審判，人民法院不應當依據對主合同當事人所作出的判決或者裁定，直接執行擔保人的財產。筆者認為這一條是對執行權的限制，是為了防止執行權的任意擴大和濫用，第一種意見把擔保人與原告簽訂的擔保合同作為從合同顯然是不正確的，它不是為保證主合同的成立、生效和履行而設定的，因此也不屬於《最高人民法院關於〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第130條規定的限制執行范疇。
第二、《最高人民法院關於執行工作若干問題的規定（試行）》第85條所規定：人民法院在審理案件期間，保證人為被執行人提供保證，人民法院據此未對被執行人的財產採取保全措施或解除保全措施的，案件審結後如果被執行人無財產可供執行或其財產不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權裁定執行保證人在保證責任范圍內的財產。在該案中我們可以明顯地看出擔保人提供的擔保是法院在採取財產保全措施時出現的，可以視為執行擔保，因此依據上述條款可以直接執行擔保人的財產。上栗縣人民法院 龍波
『肆』 擔保人承擔擔保責任後的追償
根據相關法律規定，保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償，但應注意追償時效。
《民法通則》第81條第1款規定：「保證人履行債務後，有權向債務人追償。」《擔保法》第31條規定，保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。
保證人的追償權指的是保證人在承擔保證責任後，可以向主債務人請求償還的權利。
無論是一般保證還是連帶保證，如果保證人承擔了保證責任，都有權向主債務人追償。追償權的范圍大體包括：
（1）為履行保證債務所支付的財產；
（2）為履行保證義務所支付的其他費用；
（3）各種費用的利息；
（4）保證人為履行保證義務而受到的損失。
《擔保法》對保證人追償權應當適用的時效未作規定。
但最高人民法院《關於擔保法若干問題的解釋》第42條第2款規定：「保證人對債務人行使追償權的訴訟時效，自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算。」因此，保證人的追償權的訴訟時效實際上是適用《民法通則》以及其他有關法律所規定的時效的，即保證人追償權的訴訟時效自保證人向債權人承擔保證責任之日起2年內行使追償權。
『伍』 追償權糾紛案中被告可以申請追加被告嗎
被告可以向法院申請追加共同被告參與訴訟。
『陸』 債務人起訴債權人，債務人、債權人能否申請追加擔保人為第三人 南京彭律師
異 議 書 彭慶濤 律師XX海事法院： 貴院受理的原告A有限公司訴被告B船舶買賣合同糾紛一案，被告B申請追加異議人作為第三人參加訴訟，異議人現提出異議如下： 一、本案被告（債權人）申請追加異議人（保證人）作為第三人參加訴訟，沒有法律依據。 1、債務人（原告）A對債權人B提起的撤銷買賣合同訴訟，系因主合同發生的訴訟，與從合同中的保證人無關，保證人非該案的當事人，案由亦非擔保糾紛，債務人對保證人沒有訴權。《最高人民法院關於適用若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第六條規定：「保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任行為」。從中不難看出，保證人的保證行為是向債權人作出的意思表示，債權人和保證人是保證合同（即從合同）的當事人。保證人的擔保對象是債務人的履行債務行為，承擔保證責任的前提條件是債務人不履行債務。請求保證人承擔保證責任的主體也只能是債權人，且只能依據保證合同或保證條款。由此可見，債務人對保證人沒有任何權利，當然也就沒有訴權。債務人無權申請追加異議人作為第三人參加訴訟。 2、根據《擔保法解釋》第一百二十七條之規定，「債務人對債權人提起訴訟，債權人提起反訴的，保證人可以作為第三人參加訴訟」，債務人對債權人提起訴訟，保證人可以作為第三人參加訴訟的前提是「債權人提起反訴」。 債權人和保證人是保證合同的當事人，債權人依照保證合同的約定，對保證人享有請求權。在債務人對債權人提起的訴訟中，只有債權人提起反訴的，法院對案件的裁判才有可能涉及保證人的利益。在此情況下，保證人認為案件處理結果與自己有利害關系，可以參加訴訟。也就是說，保證人參加訴訟的依據只能是保證合同。本案中，債務人提起撤銷合同之訴，且撤銷的只能是債權人與債務人之間的買賣合同，並非保證合同，且債權人在債務人起訴其訴訟中亦未提起反訴，異議人作為第三人參加訴訟必然缺少了前提條件。何況，債權人B在該訴訟中，也不能再提起反訴。債權人對雙方有爭議的買賣合同法律關系已經向人民法院提起訴訟，且正在審理中，故其在本案中的反訴就不得再次提起。否則就違反了「一事不再理原則」。 綜上，債務人起訴債權人，債權人未提起反訴，客觀上債權人也不能提起反訴，因此，請求法庭撤銷B追加異議人為第三人參加訴訟的申請。 主合同被撤銷後，即產生了與合同無效相同的法律後果，即雙方互相返還財產、依過錯程度賠償損失。依據《擔保法解釋》相關規定，擔保人僅僅承擔擔保責任。本案中，如果法院判決異議人不承擔擔保責任，債權人能否另行提起訴訟追究異議人的擔保責任？答案是否定的，因為法院以判決的方式確定由債務人承擔，判決具有既判力，即民事判決確定後，當事人不得就已經判決確定的同一案件再行起訴。如果法院判決異議人承擔責任，依據《物權法》和《擔保法》的相關規定，異議人在承擔責任的范圍內，有權依法向債務人追償。也就是說，在本質上，無論有效擔保還是無效擔保，債務人均是最終的責任人，而且該追償是無條件的，與擔保人在擔保過程中的過錯無關。債務人申請撤銷買賣合同，法院判決異議人承擔責任，則該判決是異議人與債務人之間債務分擔的最終裁決，也具有既判力。異議人向債務人主張的追償權必將失去法律依據，債務人亦可依據此裁決來對抗異議人行使追償權。這就出現了債務人不承擔履行債務，而擔保人履行債務後又無法追償的怪現象，造成債務人惡意躲避債務、逃避債務。這明顯與債務人是最終責任人相違背，顯然違反了《擔保法》的規定和立法精神。同時，勢必造成更多的債務人起訴擔保人，侵害擔保人的合法權益。不論法院判決保證人是否承擔保證責任，都與法律規定和法的精神不相符。故異議人不能作為第三人參加訴訟。 三、《最高人民法院關於在經濟審判工作中嚴格執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規定》第11條：人民法院對已經履行了義務，或者依法取得了一方當事人的財產，並支付了相應對價的原被告之間法律關系以外的人，不得作為無獨立請求權的第三人通知其參加訴訟。本案中，原、被告雙方已交接船舶並支付了部分購船款，故，異議人也不能作為作為第三人參加訴訟。 綜上，請求法院查明事實，依法撤銷追加異議人作為本案的第三人參加訴訟。異議人：C有限責任公司年月日
『柒』 什麼是從債務的轉移，什麼是第三人的追償權
保證追償權指保證承擔保證責任向主債務請求償權利《擔保》第三十條規定保證承擔保證責任權向債務追償由看保證追償權基於律規定產其立必須符合條件：(1)必須保證已經債權承擔保證責任;(2)必須使主債務保證債權免責;(3)必須保證沒贈與意思追償權保證承擔保證責任債權所享債權請求權基於保證承擔保證責任事實及律規定產屬於新立權利實際發債權、主債務、保證三簽訂協議或者債權與保證雙簽訂保證協議保證追償權相關事項進行約定筆者認約定追償權屬於債權轉讓性質律規定真意義追償權應適用債權轉讓相關律規定另外保證合同債權基於保證特殊信任與保證達保證協議未經債權同意保證能隨意自承擔保證責任部或全部轉讓給第三債務能未經債權同意擅自變更保證、擔保金額、擔保期限及擔保責任范圍等見保證責任強律身份性筆者認保證追償權項專屬權 律賦予保證追償權目於保護承擔保證責任保證合權益關於追償權保護問題筆者試結合目前律規定及自身工作實踐發表幾點意見： 、保證行使預期追償權 《擔保》第三十二條規定民院受理債務破產案件債權未申報債權保證參加破產財產配預先行使追償權第四十五條規定債權知道或應知道債務破產既未申報債權未通知保證致使保證能預先行使追償權保證該債權破產程序能受償范圍內免除保證責任依照律規定預先追償權產必須符合條件：1、權利主體能保證;2、事實前提債務已進入破產債程序;3、債權未申報債權;4、權利行使必須債權申報期內;5、權利行使式申報債權參加破產配預先追償權追償權權利基礎追償權保證履行保證責任前提債務終止清算債權未參與清算配勢必能向債權履行債務必導致保證承擔保證責任盡管保證並沒實際履行保證義務能全部履行即保證雖沒實際取追償權能履行保證義務取追償權預先追償權定程度保護保證利益律規定預先追償權僅債務破產種情況保證才行使債務非破產終止清算程序保證否應允許行使預先追償權呢?我《擔保》第32條預先追償權規定難看其立目於保護保證追償權實現債務破產清算程序債權沒申報債權保證實際履行保證義務前預先行使追償權僅僅允許權利主體債務破產清算程序享預先追償權卻免些狹隘破產終止原依據律規定能破產外原終止比律、行政命令直接規定撤銷;違反律規定撤銷設立目已經實現或實現、章程所規定存續期限屆滿或解散事由現、員議決議、合並或者立等事由解散;根據律規定終止都應進行清算清算企業債權清算企業債務清算程序債權權申報債權債權向債務申報債權視債權放棄債權適用《擔保》第三十二條僅僅限定債務破產清算訴訟程序則能債權債務破產外原終止未申報債權致保證追償權實現筆者認債務非破產清算程序應允許保證行使預先追償權 二、保證要求主債務或第三提供反擔保 我《擔保》第四條規定：第三債務向債權提供擔保要求債務提供反擔保反擔保適用本擔保規定反擔保指第三債務向債權提供擔保同反要求債務自(擔保)提供擔保行稱擔保擔保即擔保提供擔保其目確保第三追償權實現保證債務向債權提供保證擔保要求債務提供反擔保反擔保規定利於避免或減少保證追償權實現風險保障其承擔擔保責任債務追償權實現反擔保實踐實用性強債權要求特定保證提供保證特定保證要求主債務或第三提供擔保情形才能適用般情況提供反擔保擔保直接債權提供擔保需反擔保且反擔保式保證情況仍涉及提供反保證保證追償權實現問題 三、保證代位權撤銷權 《合同》七十三條規定：債務怠於行使其期債權債權造損害債權向民院請求自名義代位行使債務債權該債權專屬於債務自身除外代位權行使范圍債權債許可權債權行使代位權必要費用由債務負擔依照律規定保證承擔保證責任前債務怠於行使期債權危害債權行債權權代位行使債務債權債權沒行使代位權致使債務怠於行使債權狀態持續保證承擔保證責任保證向民院請求自名義代位行使債務債權實踐由於債務怠於行使其期債權債權造損害債權沒向院行使代位權致使保證承擔保證責任債務期債權已超訴訟效於種情形應何處理?筆者認債權明確表示行使代位權情形應允許保證預先行使代位權維護保證合權益 《合同》第七十四條規定債務放棄其期債權或者償轉讓財產債權造損害債權請求民院撤銷債務行債務合理低價轉讓財產債權造損害並且受讓知道該情形債權請求民院撤銷債務行撤銷權行使范圍債權債許可權債權行使撤銷權必要費用由債務負擔保證承擔保證責任主債務債權債務保證承擔保證責任惡意逃債行侵害保證債權保證依據律規定行使撤銷權保證承擔保責任前保證沒債務債權主債務發《合同》第七十四條規定逃債行債權未行使撤銷權其結導致保證承擔保證責任其追償權難實現種情形應何保護保證利益?依照目前律規定撤銷權行使主體必須債權由於債務轉移財產保證尚未債務債權符合撤銷權行使條件保證行使撤銷權保證利益應何保護?筆者認認通兩種式解決： 其按照現行律規定主債務惡意逃債行發保證承擔保證責任前債權享撤銷權按照權利轉讓相關律規定保證與債權約定保證承擔保證責任債權相關權利即轉移給保證保證承擔保證責任受讓債權相關權利受讓權利內容包括撤銷權保證能夠針債務惡意逃債行行使撤銷權通債權轉讓式實現保證利益保護債權轉讓債權應通知主債務債權轉讓事實並且該撤銷權行使沒超律規定效 其二通立解決問題借鑒《高民院關於適用《擔保》若干問題解釋》第四十五條規定立即設定債權通知義務及賦予保證撤銷權債權知道或者應知道債務《合同》第七十四條規定逃債行債權行使撤銷權保證享撤銷權;債權未行使撤銷權未通知保證致使保證能行使撤銷權保證行使撤銷權所恢復財產范圍內免除保證責任 四、債務保證協議知情否影響保證追償權行使 追償權糾紛債務通其債權與保證間簽訂保證協議知情由進行抗辯筆者認債務抗辯理由能立保證追償權基於保證承擔保證責任事實及律規定產需要債務履行任何手續債務保證協議否知情並影響保證協議效力保證依保證協議約定承擔保證責任債務享追償權另外保證債權承擔保證責任債權利債務利益沒任何損害價值角度析應該債務知情影響保證追償權行使於債權其債務擁權利范圍內與保證簽訂保證協議轉讓某些權利由於其屬於債權轉讓范疇債權保證承擔保證責任應通知債務否則保證能按照律規定行使追償權 五、關於保證追償權糾紛案件管轄權問題 追償權定權利具獨立性追償權糾紛般應依照律規定確定管轄即由告住所或經居住民院管轄能依據債權與主債務間簽訂合同性質或者管轄約定確定追償權糾紛管轄權債務與保證追償權糾紛管轄特別約定應由約定管轄院管轄 六、關於追償權訴訟效問題 保證向債權承擔保證責任主債務享追償權保證追償權性質債權請求權應受訴訟效限制保證追償權保證責任承擔發屬於新立權利應單獨適用訴訟效限制保證追償權效包括訴訟效仲裁效《擔保》保證追償權應適用效未作規定高民院《關於擔保若干問題解釋》第四十二條第二款規定：保證債務行使追償權訴訟效自保證向債權承擔責任起始計算保證追償權訴訟效實際適用《民通則》及其關律所規定效即保證追償權訴訟效自保證向債權承擔保證責任起2屆滿 綜所述筆者認針目前情況保證利益效保護律應完善保證利益保護制度效保護保證利益同保證利益保護、保證制度完善利於我民事立完善市場經濟發展裨益
『捌』 第三人代為清償債務 是否有權向連帶保證人主張追償權
無權追償。
第三人是代為履行清償義務，只能向債務人行使追償權。
第三人的的清償行為，本質上與擔保人是一樣的。所以，不能像擔保人行使追償權。
『玖』 債務人起訴債權人，債務人、債權人能否申請追加擔保人為第
1、債務人(原告)A對債權人B提起的撤銷買賣合同訴訟，系因主合同發生的訴訟，與從合同中的保證人無關，保證人非該案的當事人，案由亦非擔保糾紛，債務人對保證人沒有訴權。《最高人民法院關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法解釋》)第六條規定:"保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任行為"。從中不難看出，保證人的保證行為是向債權人作出的意思表示，債權人和保證人是保證合同(即從合同)的當事人。保證人的擔保對象是債務人的履行債務行為，對於債權。承擔保證責任的前提條件是債務人不履行債務。請求保證人承擔保證責任的主體也只能是債權人，且只能依據保證合同或保證條款。由此可見，債務人對保證人沒有任何權利，當然也就沒有訴權。債務人無權申請追加異議人作為第三人參加訴訟。2、根據《擔保法解釋》第一百二十七條之規定，"債務人對債權人提起訴訟，債權人提起反訴的，保證人可以作為第三人參加訴訟"，債務人對債權人提起訴訟，債權。保證人可以作為第三人參加訴訟的前提是"債權人提起反訴"。債權人和保證人是保證合同的當事人，債權人依照保證合同的約定，對保證人享有請求權。在債務人對債權人提起的訴訟中，只有債權人提起反訴的，法院對案件的裁判才有可能涉及保證人的利益。在此情況下，保證人認為案件處理結果與自己有利害關系，可以參加訴訟。也就是說，保證人參加訴訟的依據只能是保證合同。本案中，債務人提起撤銷合同之訴，且撤銷的只能是債權人與債務人之間的買賣合同，並非保證合同，且債權人在債務人起訴其訴訟中亦未提起反訴，債權。異議人作為第三人參加訴訟必然缺少了前提條件。何況，債權人B在該訴訟中，也不能再提起反訴。債權人對雙方有爭議的買賣合同法律關系已經向人民法院提起訴訟，且正在審理中，故其在本案中的反訴就不得再次提起。否則就違反了"一事不再理原則"。綜上，債務人起訴債權人，對於債權債務。債權人未提起反訴，客觀上債權人也不能提起反訴，因此，請求法庭撤銷B追加異議人為第三人參加訴訟的申請。二、如依債權人的申請，異議人作為獨立請求權第三人參加訴訟，如果主合同被撤銷，法院如何作出裁決，才能不違反法律規定。主合同被撤銷後，即產生了與合同無效相同的法律後果，即雙方互相返還財產、依過錯程度賠償損失。依據《擔保法解釋》相關規定，擔保人僅僅承擔擔保責任。本案中，如果法院判決異議人不承擔擔保責任，債權人能否另行提起訴訟追究異議人的擔保責任?答案是否定的，因為法院以判決的方式確定由債務人承擔，判決具有既判力，即民事判決確定後，當事人不得就已經判決確定的同一案件再行起訴。如果法院判決異議人承擔責任，依據《物權法》和《擔保法》的相關規定，異議人在承擔責任的范圍內，有權依法向債務人追償。也就是說，在本質上，無論有效擔保還是無效擔保，債務人均是最終的責任人，而且該追償是無條件的，與擔保人在擔保過程中的過錯無關。債權人申請撤銷買賣合同，法院判決異議人承擔責任，則該判決是異議人與債務人之間債務分擔的最終裁決，也具有既判力。異議人向債務人主張的追償權必將失去法律依據，債務人亦可依據此裁決來對抗異議人行使追償權。這就出現了債務人不承擔履行債務，而擔保人履行債務後又無法追償的怪現象，造成債務人惡意躲避債務、逃避債務。這明顯與債務人是最終責任人相違背，顯然違反了《擔保法》的規定和立法精神。同時，勢必造成更多的債務人起訴擔保人，侵害擔保人的合法權益。不論法院判決保證人是否承擔保證責任，都與法律規定和法的精神不相符。故異議人不能作為第三人參加訴訟。三、《最高人民法院關於在經濟審判工作中嚴格執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規定》第11條:人民法院對已經履行了義務，或者依法取得了一方當事人的財產，並支付了相應對價的原被告之間法律關系以外的人，不得作為無獨立請求權的第三人通知其參加訴訟。本案中，原、被告雙方已交接船舶並支付了部分購船款，故，異議人也不能作為作為第三人參加訴訟。綜上，請求法院查明事實，依法撤銷追加異議人作為本案的第三人參加訴訟。