Ⅰ 試述我國侵權責任法上的因果關系應當採取怎樣的判斷標准
侵權責任法中因果關系的相關學說
（一）條件說
條件說又稱等值說，該說認為所以引起結果發生的原因都是損害結果的原因，因而所有為損害結果發生提供條件的行為都與損害結果之間具有因果關系。
條件說的優勢在於它使用起來比較容易，按照該學說在司法實踐中法官較容易發現行為與結果之間是否存在因果關系。但學者們對條件說的批判也很多，認為其缺點主要有以下兩點：
第一，它把所有的條件都同等看待，沒有區分不同條件之間的不同作用，這樣在共同侵權的案件中便不能確定各侵權人所應承擔的責任大小和范圍。
第二，該學說認為所有為損害結果發生提供條件的因素皆為損害發生的原因，這就將許多無關緊要的因素牽扯進來從而擴大了責任主體的范圍，造成真正有責任行為人的難以確定。
正是基於以上兩點，很多學者認為條件說在認定因果關繫上缺乏靈活性，在稍微復雜的因果關系認定中往往出現不合理的認定結果。因此，現在僅在一些簡單的案件中適用，已被排除在主流學說之外。
（二）原因說
原因說認為導致損害事實發生的眾多條件中並非所有的條件都與損害結果之間有因果關系，只有那些對損害結果在時間、空間上距離最近，或對損害結果的發生起有效作用的原因才是損害發生的真正原因，才能使行為人承擔責任。
該說在理論上把對損害結果作用不同的條件區分開來，單從理論上來看有其進步性。但是該說也產生了兩個新的問題：
第一，原因說只提出要把條件跟原因區分開，但是其並沒有明確說明該如何將兩者區分開，只是給了一個主觀、相當寬泛的標准，但在司法實踐中，損害發生的條件往往錯綜復雜，對損害結果的作用難分輕重，所以原因說在審判實務中適用的難度會很大。
第二，原因說把眾多條件中所謂的「原因」認定為與損害結果的發生唯一具有因果關系的因素，而排除其他條件與損害結果之間的因果關系，這在事實上可能造成當不能認定「原因」時，所有條件都與損害的結果沒有因果關系，從而受害者無法獲得賠償的不合理情況發生。
（三）法規目的說
法規目的說認為，行為與結果之間是否存在因果關系，應以法規的目的來決定。行為人就其行為所引發的損害是否應承擔責任，基本上是法律問題，依照法律規定來確定，是理所當然的事。
雖然法規目的說在解決一些與立法目的相牽連的案件的時候，能夠發揮比其他學說更為明顯的優勢。但是法規目的說也存在一些問題。
第一，並不是所有的權利都被法規目的所包括，也並不是所有的侵權行為都有法律來規制。依照法規目的說，在某些特殊侵權行為發生的時候，權利的保護就毫無希望可言。並且以法規目的來認定因果關系的存在事實上會造成法律漏洞，使得侵權人在法規目的的掩蓋下逃避法律責任。例如，如果侵權人知道某一法條是為保護某一權益而設的，那麼他就可能將受害人的其它權益置於該法條規定的情形之下，從而使得該權益得不到法律的保護。
第二，從實踐中看，法規目的說對因果關系解決也並不能令人滿意。因為法規的目的在法律條文中並沒有直接的規定，而法規目的說卻舍棄了因果關系認定的標准，直接以法規的內容與目的來衡量行為與損害結果之間的關系，這樣就缺乏明確的標准，最終仍然由法官來判斷法規的目的，使法官成為了法律的解釋者，有「法官造法」的嫌疑。[6]
（四）蓋然因果關系說
蓋然因果關系說發源於日本，是因果關系證明的一種方式。並不是完整意義上的因果關系理論。蓋然因果關系說認為，對受害者所要求的因果關系證明．應該只要就因果關系的存在表示出相當程度的蓋然性程度即為充分，所以，應當將因果關系的證明責任從受害人轉換到加害人身上。有學者將蓋然性因果關系學說的理論要點歸結為：第一，因果關系的舉證責任形式上仍為原告承擔；第二，證明責任在實質上進行轉換，即只要被告不能證明因果關系的不存在。因果關系就應該被肯定；第三，「蓋然性證明」是指「超越了大致明確的領域。但尚未到達證明的程度的舉證。」從價值方面分析，蓋然性因果關系學說減輕了被害人的證明負擔，有利於社會弱者利益的保護。[7]
（五）相當因果關系說
所謂相當因果關系說，系以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實依知識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害結果間即有因果關系。馮·克里斯認為，只有滿足以下兩個條件時，原因和結果之間才有因果關系：(1)它必須是損害的必要條件；(2)它必須在相當量方面增加損害的客觀可能性。由此可知，並非引起某個事件的每個條件都是原因，只有使這一事件在一般的情況下會導致某種結果發生的條件才是該結果的原因，才會承擔責任；如果該條件在一極其特殊的，或者極可能小的情況下導致了結果的發生，並且該條件是一種事物在一般進程中可以忽略不計的情況，則該條件不屬於導致結果發生的原因。台灣著名學者史尚寬先生認為：「以行為時存在而可為條件的通常情事或特別情事中，於行為時依吾人知識經驗一般可得，而且其情事對於其結果，為不可或缺的條件，一般的有發生同種結果的可能，其條件與結果為有相當因果關系」。換言之，確定行為與結果之間有無因果關系要依行為時的一般社會經驗和知識水平作為判斷標准認為該行為有引起該損害結果發生的可能性。而在實際上該行為又確實引起了該損害結果，則該行為與結果之間有因關系。
大陸法系的相當因果關系說最早出現於19世紀末的德國，是大陸法系在侵權法因果關系認定中適用最廣泛的理論。作為大陸法系的通說，相當因果關系說因為有其存在合理性和研究價值，所以在其產生的一百多年裡不斷得到充實和完善。
其一，相當因果關系說將「條件判斷」和「相當性判斷」有機結合了起來。合理的確定了責任的范圍。相當因果關系的構造可分為「條件關系」和「相當性」兩個組成部分。其要求在實際操作過程中，應首先確定造成該損害結果的條件，而後再藉助一般社會經驗對這些條件進行判斷，進而斷定造成該損害結果的原因，確定損害賠償的責任范圍，從而避免了單純採取條件說所造成的因果循環，牽連范圍過寬，一概而論使每一個有牽連的加害人均承擔責任的責任范圍過寬現象的發生。
其二，相當因果關系說將「可能性」納入判斷因果關系中，更有利於保護受害人的利益。因為「可能性」判斷一般取決於社會上大多數人的經驗與見識，所以在依據相當因果關系說判斷某侵害行為是否為某損害後果的原因時，並不要求受害人對因果關系的證明達到精確和絕對的地步，只需證明該侵權行為依一般社會經驗極大的增加了損害的可能性即可。如此則極大地減輕了受害人的舉證責任。突出表現在環境侵權案件中，在該類案件中一般採用「蓋然性」的方法確定原因和結果之間是否具有因果關系。例如，某化工廠污染了某居民區的水源。該居民區大部分居民喝了該水之後均呈現出不同輕重的中毒情況，則該居民區居民只需證明該化工廠侵權的「極大蓋然性」即可，而無須親自證明該蓋然性已經達到了確定性的程度。
雖然相當因果關系說已逐漸被大陸法系大多數學者所接受。但相當因果關系說亦有其固有的理論缺陷：
其一，相當因果關系說的可能性理論易造成使用的差異性。由於因果關系說的可能性理論具有高度的抽象性，行為人對極大增加損害結果的可能性理論並不能提出精確的認定標准，因此即使是在同一國家或同一地區，同樣適用相當因果關系說，其判決也有可能截然不同。另外，法官在裁案時具有較大的隨意性，可能會出現法官因同情被害人而認定因果關系之存在，造成裁判不公現象的出現。
其二，相當因果關系說缺少必要的法律價值取向。美國著名的法律哲學家埃德加·博登海默認為「價值判斷在司法過程中會發揮最大限度的作用。價值判斷在法律制度中所起的主要作用，在於它們被整合進了作為判斷客觀淵源的憲法規定、法規以及其他種類的規范中。」由此可見，價值無論在司法實踐中起著重要的、不可或缺的作用。相當因果關系說藉助數學及社會統計學理論對因果關系進行分析，毫無疑問是科學的。可是侵權法上因果關系的認定畢竟是法律問題，而法律問題的解決就必須注意到公平和正義的價值取向，相當因果關系理論對此並未做出明確的規定。
其三，相當因果關系說具有一定的局限性。其並不能對社會中發生的所有的侵權案件判斷其行為和損害結果之間是否存在因果關系。並且有些案件並不適宜採納相當因果關系說，如多因一果、多因多果等侵權案件。
其四，相當因果關系說對所謂的因果關系「相當性」的判斷在理論上有混淆「過錯」判斷的嫌疑。相當因果關系說認為，所謂的相當性表現在，「凡是一般人所能預見到的行為與結果之間的條件關系，不論行為人是否能預見，都認為存在因果關系；凡是為一般人所不能預見但是行為人能預見的，也認為存在因果關系。」這實際上就是對當事人的「過錯」的判斷。一般人所能預見，而行為人卻沒有預見，此為行為人之「過失」；一般人不能預見，行為人預見了仍然追求損害結果的發生而為之，此為行為人之「故意」，只不過這種故意隱藏得更深，若無有力證據很難證明而已。相當因果關系說把本應當在過錯中進行的法律判斷搬到因果關系的認定中，並稱之為「相當性」的判斷，這種做法在理論上忽視了過錯在侵權責任的構成要件中的地位。支持相當因果關系說的學者們在討論因果關系的問題時，往往高估了因果關系認定在侵權責任認定中的作用，給人一種「相當因果關系的成立即等於侵權責任成立」的感覺，把過錯放在一邊，這種做法，誠不可取。
侵權責任法中因果關系認定問題的實質與解決
因果關系的認定是個非常復雜的問題，任何一種理論學說，無論其如何科學、如何合理，均無法解決所有侵權案件中因果關系的認定問題。某一理論學說在此類侵權案件中具有應用價值，而在另一類型的侵權案件中則可能無法適用。所以，侵權法中的因果關系問題主要是一個司法問題而不是一個立法問題。因此，如何在借鑒國外相關立法經驗的基礎上，構建適合我國國情的侵權因果關系認定規則，乃是擺在所有民法學者面前的一項重要任務。但是，在構建侵權責任法因果關系認定規則時，應當堅持司法主義的邏輯進路。不宜在侵權責任法中將因果關系認定問題復雜化。而是應當將主要問題留待司法實踐中去解決．賦予法官在判斷因果關系時以必要的自由裁量權。
Ⅱ 辨析題：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由提供勞務一方承擔侵權責任
說法是錯誤的。個人之間形成勞務關系的提供勞務一方致人損害以及自己受到損害的侵權行為與責任 勞務關系，是指一方提供勞務服務，對方依照約定支付報酬而建立的民事權利義務關系。勞務關系與勞動關系不同，勞務關系由《民法通則》和《合同法》調整，勞動關系由《勞動法》調整。"勞務關系"與"承攬關系"不同，勞務關系中一方交付的是勞動，承攬關系中一方交付的是勞動成果，定做人與承攬人之間不存在勞務關系。 依據《侵權責任法》第35 條規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。接受勞務一方僅指自然人。個體工商戶、合夥等的雇員因工作發生的糾紛，應當適用用人單位的規定處理。接受勞務一方僅對提供勞務一方因勞務造成他人損害承擔賠償責任。 勞務關系中，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，因為不能適用工傷保險，由用人單位承擔無過錯責任，故根據勞務提供方和勞務接受方的過錯來承擔相應的責任。
Ⅲ 法律辨析題。急求！！！
其實這種問題很簡單，就算是讀理科只要在學政治書都很容易回答，但現在我都快大四了的理科，都沒學政治了，很難回答的好，你去查下書，是比較容易找到答案的。你可以通過查法律的基本概念，社會關系的基本概念來確定!
Ⅳ 有關侵權責任法的一道司法考試題目，答案是D,但看到分析說是C
剛重新分析下
還是應該選D
肯定不是原因力結合（特徵之一：兩人實施不同的過回失行答為）
甲乙都是有主觀故意在先的
他兩
甲超速+酒駕
乙逆向行駛
原因力競合
事前無意思聯絡
每一個侵權行為都足以單獨造成把丙撞倒這一損害結果
Ⅳ 法律判斷題
1、錯，公民是擁有一個國家國籍的自然人，所以公民是自然人，但自然人不一定是公民。
2、錯，贈與是無償的民事法律行為，即使是附條件的贈與。
3、錯，欺詐、脅迫訂立的合同是可撤銷合同。
4、錯，侵權是事實行為，不要求侵權人有行為能力，但責任人則要求有行為能力，比如未成年人侵權，侵權責任人是他的監護人。
5、錯，承諾不是必須的，可以用行動證明。
6、錯，表見代理是無權代理。
7、錯，自然人的民事權利能力始於出生，終於死亡，民事行為能力則要達到一定的年齡和認知能力。
8、錯、根據私法自治原則，約定由於法定。
9、錯，訴訟代表人是訴訟參與人，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求，進行和解，必須經被代表的當事人同意。
10、錯，原則上是權利都可以放棄，但放棄權利是單方民事行為，如果繼承人是無民事行為能力或者限制民事行為能力人，那他所表達的放棄繼承權的意思表示是無效的。
11、錯、普通地域管轄是「原告就被告」，即由被告住所地或者經常居住地法院管轄。
12、錯、遺失物不一定是無主物。
13、錯，比如附條件的合同，合同成立在雙方達成合意的時候，生效時間是所附條件成立時。成立與生效不是一個概念，成立是事實，生效則要經過法律評價。
Ⅵ 什麼是侵權責任辨析
民法一直以來考點比較瑣碎，另很多人頭疼。學好民法，首先應該將這些考點中的易錯點一一把握，這樣才能事半功倍。而侵權責任一直以來都是民法中考查的重點，今天在這里給大家簡單的分析一下這里的考點。
首先我們來看一下，法律中關於侵權責任規則原則是如何規定的：侵權行為的歸責原則，是指在行為人的行為致人損害時，根據何種標准和原則確定行為人的侵權責任。侵權行為的歸責原則主要包括過錯責任原則、無過錯責任原則與公平責任原則。
根據上述法條規定，大家不難理解，可以明確以下兩個點：一是侵權責任歸責原則有幾種;二是侵權歸責原則分別是什麼意思，以及它們對應的特殊侵權分別是什麼。也就是說，掌握上述的兩個點，也就能基本了解侵權責任的含義了。
一、過錯責任原則。就是說以主觀過錯來判定責任的歸責原則。這是一種非常簡單的原則，可以理解為非黑即白。在一般侵權中，常常以這個責任來判定的，那麼考試中，會如何考查呢?例如，甲打傷乙，甲承擔什麼樣的責任?諸如這樣類似的考點，題目比較容易，把握好一般侵權就可以了。
二、無過錯責任。這個是三大責任中，考查較多的一個考點，指的是無論是否存在過錯，都承擔責任，那麼大家也能體會到，這種責任有點「霸氣」，所以我們也講這個責任稱之為「嚴格責任」。例如，甲養的哈士奇咬傷路人，那麼責任的承擔就是甲了，無論甲是否存在過錯，都要承擔寵物咬傷人的後果。當然，在法律中，諸如這樣的特殊侵權責任比較多，建議大家多多總結歸類，才能事半功倍哦。
三、公平責任。此處考查較少，出題也比較容易，指的是雙方都不存在過錯，但雙方都要承擔後果，這對雙方都很公平，大家可以從這方面理解。如打籃球時籃球掉落砸傷路人，那麼打籃球的人公平分擔責任就好了。
除掌握上述三大原則的含義之外，還需要注意一個點，就是過錯推定責任，它不是三大歸責原則之一，只是過錯原則的特殊形式，所以提醒大家在做題時，注意審題。這個部分的掌握，一定要注意特殊侵權責任的分類，需要稍微加一點記憶，理解加記憶才能掌握的比較扎實。
Ⅶ 法律辨析題
可以拒絕，甲方可以單方解除合同。
根據我國《合同法》及相關法律法規、司法解釋的規定，有確切證據證明對方喪失或者可能喪失履約能力而中止履行合同，中止履行後對方在合理期限內未恢復履約能力也未提供適當擔保的，可以單方解除合同，合同法規定：應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：1）經營狀況嚴重惡化；2）轉移財產、抽逃資金以逃避債務；3）喪失商業信譽；4）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其它情形。中止履行後，對方在合理期限內未恢復履約能力，也未能提供適當擔保的，中止履行一方可以解除合同。 本題目中乙方已經含有第三種的情形，或者還會有第四種的可能，因此甲方可據此單方解除已經生效的合同。
Ⅷ 法律基礎辨析題和分析題
一：
1.正確.權利和義務同時存在。
2.錯誤。行使合法權利需以不侵犯他人合法權利為前提。
3.錯誤。婚姻的合法性：不能是直系或三代以內的旁系血親，或患有醫學上認為不應當結婚的疾病；而且需到達法定婚齡，不得重婚。
4.錯誤，辱罵他人、捏造事實中傷、詆毀、應該是侵犯名譽權的行為。
二：
1.壹 道德問題？這個問題比較搞笑，不知道它想問的是什麽，看你考什麽了。
貳 I.遲到違反學校紀律。
II.冒人姓名侵犯他人姓名權。
III.翻看他人信件侵犯他人隱私權
IV.給同學取侮辱性綽號侵犯他人名譽權
V.打人，侵犯他人生命健康權
2.不對，成年子女有贍養老人的義務。
提起訴訟，侵權，贍養問題
Ⅸ 簡單法律辨析題！！！求解啊
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪！
1.「二人」
主體要件
共同犯罪的主體必須是二人以上。1．兩個以上的自然人構成的共同犯罪。這種自然人共同犯罪，要求各犯罪人都必須達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力。2．兩個以上的單位構成的共同犯罪，即刑法理論中所謂的單位共同犯罪。3．有責任能力的自然人與單位構成的共同犯罪，這在刑法理論中通常謂之自然人與單位共同犯罪。
2.「共同故意」
主觀要件
共同犯罪的主觀要件，是指各共同犯罪人必須有共同的犯罪故意。所謂共同的犯罪故意，是指各共同犯罪人通過意思聯絡，認識到他們的共同犯罪行為會發生危害社會的結果，並決意參加共同犯罪，希望或放任這種結果發生的心理狀態。1．共同的認識因素。 2．共同的意志因素
3.PS:客觀要件(有3種)
1．共同作為、共同不作為、作為與不作為的結合。2．共同直接實施犯罪。3．存在分工的共同犯罪行為。
嚴格說，你說的不正確！
理由：主觀條件沒有說！（如上）