專利間接侵權典型案例

⑴ 三個典型案例看最高院如何適用《專利法》第33條02

專利法三十三條就一款，第三十三條
申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍，對外觀設計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。，沒有02

⑵ 關於專利侵權案例分析！！！！！！

1.聘用合同，研究抄吸脂減肥技術的立項資料等
2.屬於職務發明，應該屬於醫院
3.以什麼理由答辯都可以，不過法院不會採納，這種屬於法律規定的應當知道的范圍，不然都以這個理由來答辯，要訴訟時效何用；
4.醫院可以申請繼續無償使用該專利，因在申請前已開始使用。
5.沒什麼啟示，中國的人治而不是法治，任何單位都這樣，沒有相關制度，李志華是前任院長，有人知道也不會出來反對。

⑶ 知識產權保護典型案例

知識產權保護主要在對於知識產權的維護，以及知識產權的重要性上。

深入推進知識產權民事、刑事、行政案件「三合一」審判機制改革，完善知識產權案件上訴機制，統一審判標准。制定完善行政執法過程中的商標、專利侵權判斷標准。規范司法、行政執法、仲裁、調解等不同渠道的證據標准。

推進行政執法和刑事司法立案標准協調銜接，完善案件移送要求和證據標准，制定證據指引，順暢行政執法和刑事司法銜接。制定知識產權民事訴訟證據規則司法解釋，著力解決權利人舉證難問題。探索建立侵權行為公證懸賞取證制度，減輕權利人舉證責任負擔。

(3)專利間接侵權典型案例擴展閱讀：

知識產權保護的相關要求規定：

1、針對新業態新領域發展現狀，研究加強專利、商標、著作權、植物新品種和集成電路布圖設計等的保護。探索建立葯品專利鏈接制度、葯品專利期限補償制度。

2、研究加強體育賽事轉播知識產權保護。加強公證電子存證技術推廣應用。研究建立跨境電商知識產權保護規則，制定電商平台保護管理標准。

3、編制發布企業知識產權保護指南，制定合同範本、維權流程等操作指引，鼓勵企業加強風險防範機制建設，持續優化大眾創業萬眾創新保護環境。研究制定傳統文化、傳統知識等領域保護辦法，加強中醫葯知識產權保護。

⑷ 求外觀專利侵權案例，帶圖的，帶分析的！

您好！我給您講一個關於外觀專利侵權的案例（選自北京市第一中級人民法院知識產權庭副庭長姜穎女士講述的案例。）

北京李先生加州牛肉麵股份有限公司（簡稱李先生公司），成立於1996年，主營牛肉麵生意。自2008年開始，陸續向國家知識產權局提交了幾項餐具產品的外觀設計專利。2009年9月，李先生公司偶然發現北京志瑞祥美國加州牛肉麵餐飲連鎖有限公司（志瑞祥公司）也做著牛肉麵生意，並且在經營場所，也使用著和李先生公司專利一樣的餐具。於是李先生公司以侵犯外觀設計專利權將志瑞祥公司告上了法庭。

由於案件起源就是這些餐具，那麼先分析一下李先生公司為什麼會獲得外觀專利權呢？

對於外觀設計專利而言，並不要求具有多麼高深的技術，或是解決多麼大的技術難題，只要對工業產品做出的富有美感的新穎設計就可以。但是這種工業設計必須要不同於之前已經存在的設計，這種不同不僅僅指不相同，而是不同之處要有足夠的區分度，使得我們乍一看就能將兩者區別開來。
李先生的餐具，明顯不同於我們日常接觸的餐具，他們或是設計了獨特的部位，或是獨特的設計形狀，不僅使它們與日常餐具區分開來，也豐富了我們的視野和生活，應該得到法律的鼓勵與保護。
而對比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，從對比中發現，無論形狀，還是大小，無論款式還是顏色，無論是正面還是背面，都區別不大，幾乎是完全一樣。雖然局部細微有差別，但不會影響盤子的整理的視覺效果，對於消費者而言說，不會僅僅是乍一看就能區分兩者的不同。

志瑞祥公司在接到訴狀之後表示，自己所使用的餐具並不是自己仿造生產的，也不是刻意定製與之相似的餐具，而是在福建的某供銷商處購買的，並拿出了一份《購銷合同》的復印件，以證明自己是通過合法渠道購買而來。 同時進一步提出，即使兩家餐具構成近似，自己也是無心之失，所謂不知者無罪，不應該賠償經濟損失和承擔侵權責任。 同時進一步提出，即使兩家餐具構成近似，自己也是無心之失，不應該賠償經濟損失和侵權責任。

我國專利制度對被告是否知道原告專利，採取的是推斷原則，換言之，只要侵權產品進入了專利保護范圍，就推定被告是知道或應該知道原告的，實際上是不是知道在所不問，這就是專利制度的特殊之處。專利申請一旦提出之後，就被要求向社會公開，廣而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括專利方案，設計圖片等專利的具體情況。專利權人只有公開技術，才能換來法律上10年或者20年的專有保護。專利許可權一過，大家就可以自由使用。但對專利信息的公開不是無償奉獻，所以任何人都有責任避免對他人專利造成損害，否則就會承擔法律責任。所以不知者無罪不能適用於這項專利制度。

專利法第十一條規定了，「外觀設計專利權被授予後，任何單位或個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，既不得為生產經營目的製造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計產品。」 換言之，外觀設計專利並不禁止他人使用外觀設計專利，是允許使用的。
而志瑞祥公司的情況，是用於生產經營，雖然非屬製造和進口，但事實上，志瑞祥公司以加盟費的名義將餐具打包在硬體設備費用中，連同其他硬體設備提供給加盟商，視為銷售餐具的行為；而在當年製作的網站背景上，展示了各種餐具襯托下的菜品，目的就是為了吸引加盟，並從中收取加盟費，所以網頁展示的行為構成了許諾銷售。
但即便是這樣，志瑞祥公司也不並一定要賠償李先生公司的經濟損失。因為根據專利法第七十條規定，「為生產經營目的使用、許諾銷售或銷售不知道是未經專利權人製作並售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。」志瑞祥公司認為，提供的《購銷合同》復印件，可以證明自己通過正規渠道購買而來，自己不需要承擔經濟賠償。如果追究責任，也是追究福建的供銷商的責任。

法官審理認為：該《購銷合同》存在三大致命傷。
第一，缺乏原件，能被法院認可的證據必須滿足真實性的要求，所以所有提供的書面證據材料必須都是原件，而復印件是容易修改和偽造的，法院自然難以憑復印件認定其真實性；
第二、時間錯位，也就是簽訂購銷合同時，公司甚至都還沒有成立，那麼合同上怎麼能出現公司的公章呢？
第三、履行無據，合同目的在於履行，商業化活動中能夠證明合同得到履行的證據就是往來發票和收據，然而志瑞祥公司同樣沒有提交合同得到履行的證明憑證。

法院判定：
綜合考慮上述三大因素，法院沒有支持志瑞祥公司對餐具具有合法來源的主張，認定志瑞祥公司的行為構成對李先生公司的外觀設計專利的侵犯，判決志瑞祥公司停止侵權行為，並在綜合考慮餐具的實際價值，志瑞祥公司持續銷售侵權餐具的時間，由此可能給李先生公司造成的經濟損失等因素以後，判決志瑞祥公司賠償李先生公司經濟損失22000元。

以上，希望對您有幫助！請採納！

⑸ 什麼是專利間接侵權

什麼是專利間接侵權？專利間接侵權在很多專利領域中常有發生，一般的專利侵權為整體的一個侵權，隨著侵權的手段逐步提高，專利侵權的方式也逐漸增多；間接的專利侵權一般會是侵權其中的一部分，通過專利部分使用的方式來利用專利技術或者是通過他人指使侵權的方式；因此處理專利間接侵權也是廣大專利人最為關心的問題之一。什麼是專利間接侵權網路上專利間接侵權是這樣講的：行為人實施的行為並不構成直接侵犯他人專利權，但卻誘導、慫恿、教唆、幫助別人實施他人專利，發生直接的侵權行為，行為人在主觀上有誘導或唆使別人侵犯他人專利權的故意，客觀上為別人直接侵權行為的發生提供了必要的條件。把間接侵權分為兩種形式。第一種形式的間接侵權是，出售專利產品或者用於使用專利方法的設備的一個主要零件，並且明知道這個主要零件是為了侵犯專利權而特別製造的，不具備除了侵犯專利權以外的其他用途，這種間接侵權被稱為共同侵權。第二中形式的間接侵權是，積極引誘和教唆他人侵犯專利權。這種間接侵權被稱為引誘侵權但是侵權人需要注意了，縱使是通過間接的方式使用專利獲取商業利益，也難逃法網；法律上規定，明知道這個組成零件是為了侵犯專利權而特別製造的，不具備除了侵犯專利權以外的其他用途，他就負有共同侵權的法律責任；因此那麼多專利侵權糾紛案件其實我們都可以了解到，就是使用了一方的技術使企業慘遭賠款的多不勝數。

⑹ 商標間接侵權文獻綜述範例

知識產權是一系列法定專有權利的集合，只有知識產權人或經過其許可的人才享有法定的專有權利、才能實施受專有權利控制的行為，並獨享由這些行為所帶
來的利益。換言之，法律賦予知識產權人專有權利的目的，是通過專有權利去控制、約束相應的行為。這相當於為知識產權人劃定了一片專屬領地。任何人未經許可
實施受專有權利控制的行為，就如同闖入了由籬笆圈起的他人專屬領地，在缺乏法律上免責理由（如「合理使用」、「法定許可」等）的情況下，會構成對知識產權
專有權利的「直接侵權」。例如，未經許可公開表演他人作品和製造他人專利產品就可能是直接侵犯版權中「表演權」和專利權中「製造權」的行為。
但是，知識產權侵權行為往往不是孤立進行的，它經常需要藉助第三人的幫助、參與和支持。在一個科技與商業十分發達的時代，知識產權侵權的成本不
斷降低，導致侵權行為出現了從集中化、專業化向分散化、業余化發展的趨勢。權利人追究直接侵權者的責任有時不但費時費力，而且很難得到充分的補償。如果直
接侵權者不在法院管轄范圍內，權利人甚至無法起訴。例如，租用經營場所的小攤販在銷售了假冒商品之後可能會溜之大吉，如果商標權人不能追究故意為侵權活動
提供場所者的責任，其損失就無法得到補償。

為了加強對知識產權的保護，許多國家的立法或判例確立了知識產權「間接侵權」規則：第三人即使沒有直接實施受知識產權「專有權利」控制的行為，
但只要其引誘、教唆或有意幫助他人進行「直接侵權」，其行為也被認為構成「間接侵權」，應當與「直接侵權者」承擔連帶責任。這就使得權利人能夠通過起訴更
具經濟實力和在法院管轄范圍內的「間接侵權者」及時獲得救濟。這對於保護權利人的合法利益十分有利。

我國現行的《著作權法》、《商標法》和《專利法》均未對「間接侵權」做出規定。這是與我國以往的現實國情和知識產權保護水平相適應的：在知識產
權制度建立初期，立法和執法的重點應當是制止那些直接侵犯專有權利的行為。同時，在過去的技術條件下，只有那些具備一定財力的經濟實體才有可能實施嚴重損
害權利人利益的直接侵權行為，權利人通過追究「直接侵權者」的法律責任往往就足以獲得充分的救濟。例如，要查實印刷盜版書籍、偽造專利產品和製作假冒名牌
商品的企業在過去都是相對容易的。在這情況下，立法者自然無需過多地考慮「間接侵權」問題。但隨著社會的發展，僅僅規定「直接侵權」已經很難充分保護知識
產權人的合法利益了。

在我國三大知識產權立法領域中，版權「間接侵權」規則出於應對網路帶來的挑戰而最先得到了發展；[1]有
關專利法中，「間接侵權」的內容也已被列入下一次修訂《專利法》計劃中。相比之下，對商標法中「間接侵權」的研究卻相對比較薄弱。雖然《商標法實施條例》
中有關「故意為侵犯他人注冊商標專用權行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件」的規定屬於對「間接侵權」的規定，但由於商標權與版權和專利權在權利性
質上的差異，商標法中的「間接侵權」問題更為復雜。而在我國對於如何區分「直接侵權」與「間接侵權」？哪些行為構成「間接侵權」？等問題尚缺乏深入的討
論，導致司法實踐中的問題層出不窮。2004年因中國企業定牌生產西班牙「耐克」服裝引發的商標侵權糾紛即與此有關。本文試結合國外立法和判例對商標法中
的「間接侵權」做一研究，並對我國立法未來的相關立法提出建議。

二、商標法中「直接侵權」與「間接侵權」之間的界限

無論英美法系還是大陸法系國家，知識產權領域「間接侵權」的規則均主要來源於一般侵權行為法上的一項基本原則：即在明知某種行為構成侵權，而仍然教唆、引誘他人去實施這種行為，或者對他人的這種侵權行為提供實質性幫助的，應當對侵權後果承擔責任。[2]顯然，在明知特定行為構成侵權的情況下對這種行為實施教唆、引誘或予以幫助，行為人主觀上的過錯是明顯的，而且其行為與損害結果之間存在因果關系，要求行為人承擔責任是合理的。

鑒於知識產權侵權的特殊性，區分「直接侵權」與「間接侵權」具有特別重要的意義。各國知識產權法都承認：基於知識產權「專有權利」的絕對權性
質，除非法律有例外規定，只要未經許可實施受「專有權利」控制的行為即構成「直接侵權」，主觀過錯並構成「直接侵權」的必要條件，隻影響賠償責任的承擔。[3]而
構成「間接侵權」的各種行為都不在知識產權「專有權利」的控制范圍內，將其界定為對知識產權的侵犯是出於適當擴大知識產權保護范圍的政策考量以及這些行為
的可責備性，因此必須以行為人具有主觀過錯為構成要件。這意味著在訴訟中，如果知識產權人指稱被告「直接侵權」，只需證明其實施了受「專有權利」控制的行
為。被告如果確實實施了相關行為，只能通過證明自己無主觀過錯，或過錯程度較小，以求免除或減輕賠償責任。而如果知識產權人指稱被告「間接侵權」，則應當
舉證被告是在具有主觀過錯的情況下實施引誘、教唆或幫助行為的。

在各國立法和司法實踐中，版權和專利領域中「直接侵權」與「間接侵權」的界限是基本一致的。這不僅是因為眾多國際條約對版權和專利權「專有權
利」的控制范圍已經做出了統一和明確的規定，還因為在版權法和專利法中「專有權利」與「直接侵權」之間的邏輯關系非常清楚——權利人享有「專有權利」既意
味著他有權自己實施受「專有權利」控制的行為，也有權阻止他人未經許可實施這種受控行為，而他人擅自實施受控行為就是「直接侵權」。換言之，「專有權利」
中所蘊含的「自己專有使用（作品或專利）的權利」和「禁止他人使用（作品或專利）的權利」在范圍上完全一致，就像一枚硬幣的兩面——自己有權使用的范圍即
為禁止他人未經許可使用的范圍。基於此，多數國家的版權立法和專利立法並不一一列舉構成「直接侵權」的行為，只是籠統地規定：除了有法定例外情形，未經許
可實施受專有權利控制的行為即構成「直接侵權」。[4]例
如，版權法只要規定了版權人享有「表演權」，根本無需再列出侵犯「表演權」的行為。因為任何人都可以依據「專有權利」與「直接侵權」之間的邏輯關系推出：
他人在缺乏法律依據的情況下擅自公開表演作品就構成「直接侵權」，而他人基於其他原因對「表演權」的侵犯就是「間接侵權」。

但是，在商標領域，各國對於何種行為構成
「直接侵權」卻有不同觀點，這使得「直接侵權」與「間接侵權」之間的界限在不同國家也不一致。這種差異的形成的主要原因在於：與版權和專利權相比，商標權
「專有權利」的特徵在於「專用權」與「禁止權」的范圍並不一致，後者的范圍遠大於前者。在實行注冊制的國家，商標權人自己僅有「在核定使用的商品上使用核
准注冊的商標」的「專用權」，[5]既
沒有在未經核定使用的相似商品上使用注冊商標的「專用權」，也沒有在核定使用的商品上使用與注冊商標相近商標的「專用權」。但各國商標法為了防止對消費者
的欺騙和對商標權人商業利益與信譽的損害，均規定商標權人對於某些其本人並不享有專有權的行為，有禁止他人實施的權利。如我國《商標法》規定商標權人有權
禁止他人「在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標」。[6]這
樣，商標權人「專有權利」（即「商標專用權」）與「直接侵權」之間就不存在一一對應的邏輯關系了。除了能夠從
「商標專用權」中推出未經許可「在核定使用的商品上使用核准注冊的商標」可構成「直接侵權」之外，哪些其他行為構成對商標權的「直接侵權」，完全取決於各
國對商標權人「禁止權」的法律規定。[7]而各國立法之間的差異，必然會導致各國「直接侵權」與「間接侵權」的界限不一。

三、兩種界定「直接侵權」的立法例和觀點

傳統商標法的基本目標在於確保商標的識別功能得以現實，即使消費者能夠通過商標將商品與其提供者正確地聯系在一起，防止混淆的發生，以此實現保
護商品提供者凝集在商標中的商譽免受不公平利用和損害，以及保護消費者不受誤導的雙重目的。因此，未經商標權人許可在同類或類似商品上使用相同或近似商
標，導致消費者對商品來源產生混淆的行為，就成為各國商標法首先要予以制止的「直接侵權」。

但是，由於各國立法者和學者們對於「混淆」的范圍和含義在認識上有一定差異，對於一種未經許可使用商標的行為是否構成「直接侵權」，根據不同的
立法例和學術觀點也可能有不同的性質認定。首先，在立法例上，美國的立法將「導致混淆」作為「直接侵權」的絕對前提。美國《商標法》規定：在商業活動中，
任何未經許可將復制、偽造、抄襲或仿冒的他人注冊商標標識用於對商品或服務進行銷售、推銷或廣告宣傳的行為，只要可能導致混淆、誤認或欺騙，就可構成對注
冊商標權的「直接侵權」。[8]

歐盟的立法則有所不同。歐共體理事會分別於1989年和1993年通過的《有關協調各成員國商標立法的一號指令》（以下簡稱《一號指令》）及
《歐共體商標條例》均將「在相同商品上使用相同商標」直接規定為「直接侵權」，只將「可能導致公眾混淆」作為其他使用商標行為構成「直接侵權」的要件。這
些行為包括在同類商品上使用近似商標、在類似商品上使用相同商標和在類似商品上使用近似商標。[9]

這兩種立法模式的差異在以往並不突出。盡管表面看來，以「在相同商品上使用相同商標」在歐盟國家構成「直接侵權」無需以「導致混淆」為前提。但
由於「在相同商品上使用相同商標」一般情況下均會導致消費者的混淆，因此歐盟的立法實際上是默認「在相同商品上使用相同商標」必然會導致混淆，從而在程序
上免除了商標權人證明有發生混淆可能的舉證責任。這樣，兩種立法例實際上仍然都是以「導致混淆」作為「直接侵權」的構成要件的。但是，隨著國際經濟貿易活
動，特別是定牌貿易的日益繁榮，歐盟立法對「在相同商品上使用相同商標」必然會導致消費者混淆的認定有時是不成立的。由於歐盟立法並沒有規定被告可以通過
證明這種對商標的使用並不可能導致混淆而免責，在實踐中就可能造成不公平的結果。這一點在下文所述的Beautimatic International
v. Mitchell International Pharmaceuticals案中盡顯無遺。

其次，在對「導致混淆」的理解上，不同的觀點之間也有很大出入。試舉一例說明：某製鞋廠製造冒牌的「耐克」運動鞋，並將這批帶有「耐克」商標的
運動鞋賣給某零售商。該零售商完全知曉這批「耐克」鞋是冒牌的，但仍然將其買下並向消費者出售，而消費者則因誤認為這是真正的「耐克」鞋而予以購買。顯
然，零售商銷售冒牌「耐克」鞋的行為導致了消費者對商品來源的混淆，構成「直接侵權」。但製鞋廠的行為是否為「直接侵權」呢？

根據美國著名商標法學者Gilson的觀點，由於該製鞋廠使用商標的行為並沒有使作為購買者的零售商對商品的來源產生混淆，即零售商清楚地認識
到這批運動鞋不是經「耐克」公司授權生產的，製鞋廠的行為並不構成「直接侵權」。但是，冒牌「耐克」鞋一旦向消費者出售，就會引起混淆。在這種情況下，冒
牌「耐克」鞋實際上是用於實施「直接侵權」的工具（tools of
infringement）。換言之，那些帶有侵權商標、很容易導致混淆和用來欺騙最終消費者的商品就是「侵權工具」。製造商在明知，或可以合理地預期該
「侵權工具」會被下手的零售商用於侵權，卻仍然將「侵權工具」置於零售商手中的行為，將構成「間接侵權」。[10]美國著名法官霍姆斯也曾在一起不正當競爭案中指出：使用了原告具有顯著性商品裝潢的被告自己是否直接向消費者出售商品是無關緊要的。關鍵在於被告知道他將「（欺詐消費者的）能力置於了經銷商手中」，因為被告知道經銷商會以此來欺騙消費者。[11]

對「導致混淆」的這種解釋使得對商標權的「直接侵權」只可能在一種情況下發生——將未經許可使用他人商標的商品出售給誤認為該商品來源於商標權人的消費者。[12]除此之外任何侵犯商標權的行為均只能是「間接侵權」而非「直接侵權」。

但是，《不當正競爭法（第3次）重述》對「導致混淆」做出了較為廣義的解讀。《重述》雖然也將「導致混淆」作為「直接侵權」的構成條件，但與
Gilson的觀點相反，《重述》強調：不能認為只有當那些與行為人直接進行交易的人發生了「混淆」時，行為人才構成「直接侵權」。如果未經許可向零售商
或分銷商提供了帶有他人注冊商標的商品，即使零售商或分銷商並未發生混淆，該行為也是「直接侵權」。[13]按照這種解釋，上例中製造冒牌「耐克」鞋並將其出售給零售商的製鞋廠構成對商標權的「直接侵權」。[14]

同樣，根據歐共體《一號指令》和《商標條例》的規定，只要在商業活動中在相同商品上使用了相同商標就構成「直接侵權」，而無需商標權人證明「導
致混淆」。對於上例而言，製造冒牌「耐克」鞋並將其出售給零售商的製鞋廠在歐盟國家無疑將構成「直接侵權」。正如英國法院在Beautimatic
International v. Mitchell International
Pharmaceuticals案中所言：「他人未經許可將『相同』商標在本國用於『相同』商品的行為本身就會危及立法者意圖賦予注冊商標人享有的壟斷性
利益」。[15]

Gilson與《重述》和歐盟各國界定「直接侵權」的方法都有各自的優點和缺陷。Gilson的理論在實踐中的運用顯得較為繁瑣和復雜，因為類
似上文所述實例中冒牌產品製造商究竟構成「直接侵權」還是「間接侵權」將取決於其直接下手是否產生混淆。假如該製造商同時將冒牌產品出售給了一家「知假買
假」的零售商和不知內情而上當受騙的消費者，則根據Gilson的理論，製造商兩個完全相同的行為卻分別構成「間接侵權」和「直接侵權」。這樣，製造商行
為的侵權性質將完全取決於買家的主觀認知狀態，這在表面上是令人難以接受的。與之相比，《重述》和歐盟各國採用的方法就顯得簡單易行。因為製造和出售冒牌
產品的行為必然涉及將相同的商標用於相同的商品之上，並將之投放市場流通。這在歐盟國家均依法構成「直接侵權」，商標權人甚至無需證明有導致混淆的可能。
同樣，根據《重述》的解釋，該行為由於會導致最終消費者產生混淆，也是「直接侵權」。這就避免了「一種行為、兩種定性」的後果。但是，Gilson以商品
提供者的直接下手是否產生混淆作為判斷構成商標「直接侵權」的依據，卻可以有效地限制「直接侵權」的范圍，防止對商標權的過高保護。而其在表面上所存在的
問題，在實踐中卻並不突出。下文將結合具體案例討論我國商標立法在這兩種方法之間的選擇。

⑺ 專利直接侵權行為和間接侵權有什麼不同

（一）直接侵權行為的形態
以生產經營為目的，製造、使用、銷售、專許諾銷售、進口發明、實屬用新型專利產品或利用專利方法獲得的專利產品，以及製造、銷售、許諾銷售、進口外觀設計專利產品。
（二）間接侵犯專利權的行為
所謂間接侵犯專利權是指行為人本身的行為並不直接構成對專利權的侵害，但實施了誘導、慫恿、教唆、幫助他人侵害專利權的行為。間接侵犯人與直接侵權人構成共同侵權，承擔連帶責任。

⑻ 什麼是專利間接侵權 間接侵權行為有哪幾種

間接侵權，是指行為人實施的行為並不構成直接侵犯他人專利權，但卻故意誘導、慫恿、教唆別人實施他人專利，發生直接的侵權行為，行為人在主觀上有誘導或唆使別人侵犯他人專利權的故意，客觀上為別人直接侵權行為的發生提供了必要的條件。
間接侵權的對象僅限於專用品，而非共用品。這里的專用品是指僅可用於實施他人產品的關鍵部件，或者方法專利的中間產品，構成實施他人專利技術（產品或方法）的一部分，並無其它用途。
對於一項產品專利而言，間接侵權是提供、出售或者進口用於製造該專利產品的原料或者零部件；對一項方法專利而言，間接侵權是提供、出售或者進口用於該專利方法的材料、器件或者專用設備。間接侵權人在主觀上應當有誘導、慫恿、教唆他人直接侵犯他人專利權的故意。行為人明知別人准備實施侵犯專利權的行為，仍為其提供侵權條件的，構成間接侵權。
間接侵權一般應以直接侵權的發生為前提條件，沒有直接受權行為發生的情況下，不存在間接侵權。
發生下列依法對五種侵權行為不予追究或者不視為侵犯專利權的情況，也可以直接追究間接侵權行為人的侵權責任：
（1）該行為屬於專利法第63條所述的不視為侵犯專利權的行為；
（2）該行為屬於個人非營利目的的製造、使用專利產品或者使用專利方法的行為。

⑼ 專利間接侵權和共同侵權有何區別

間接侵權是指，行為人的行為本身並不構成直接實施他人專利的侵權，但回卻教唆、幫助、誘導他人答實施專利，發生直接侵權行為，行為人在主觀上有誘導或教唆他人侵犯專利的故意，客觀上為直接侵權行為的發生提供了必要條件。
共同侵權行為是指兩個或兩個以上的行為人，基於共同故意或共同過失，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果，致使他人人身或財產受損的行為。共同加害行為構成共同侵權行為。民法通則第130條規定：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。