道路交通糾紛中國法院2013年度案例

㈠ 交通事故，我主責，對方次責。怎麼賠付

交通事故，己方主責，對方次責，則事故賠償金額按照事故責任劃分進行賠償。保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分由個人承擔。

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

(1)道路交通糾紛中國法院2013年度案例擴展閱讀：

《道路交通事故處理程序規定》第九十一條 交通警察調解道路交通事故損害賠償，按照下列程序實施：

（一）告知各方當事人權利、義務；

（二）聽取各方當事人的請求及理由；

（三）根據道路交通事故認定書認定的事實以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，確定當事人承擔的損害賠償責任；

（四）計算損害賠償的數額，確定各方當事人承擔的比例，人身損害賠償的標准按照《中華人民共和國侵權責任法》《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關規定執行，財產損失的修復費用、折價賠償費用按照實際價值或者評估機構的評估結論計算；

（五）確定賠償履行方式及期限。

㈡ 道路安全交通法中~!有那些關於車撞到狗怎麼處理的條例啊~!

道路交通安全法里沒有專門對車撞狗的案例作出特別的規定。

因為《道路交通安全法》相關的法條比較泛，所以寵物道路上被撞到底是不是交通事故，目前有很大爭議，不同的地方甚至不同的人，結果都不一樣。

一種看法是，車主如果是在正常行駛中撞死了他人的寵物狗，不構成交通事故。因為道路交通的參與主體是車輛（包括機動車、非機動車）駕駛人、乘車人以及行人，動物不是道路交通的參與者。交通事故都是指車與車、車與人之間發生的事故；

另一種看法是，交通事故是指「車輛在道路上有過錯或意外造成的人身傷亡或財產損失的事件」，構成交通事故，要有4個條件：即車輛、道路上、交通違法行為或過錯、損害後果。狗屬於個人財產，應屬財產損失范圍，依據這一界定，犬被撞，應屬交通事故。

交警不可能去認定狗這些寵物的責任，也不可能去確認狗的身份、價值」，所以，一般不會就「車撞狗」的事情出具交通事故認定書。遭遇「車撞狗」的交通事故，應該是由事故雙方協商處理。如果雙方無法達成一致，只能建議走法律程序。

(2)道路交通糾紛中國法院2013年度案例擴展閱讀：

《中華人民共和國道路交通安全法》是2003年10月28日公布的關於道路交通安全的法律。於2007年與2011年兩次修訂。

第八條國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記後，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。

第二十五條全國實行統一的道路交通信號。

交通信號包括交通信號燈、交通標志、交通標線和交通警察的指揮。

交通信號燈、交通標志、交通標線的設置應當符合道路交通安全、暢通的要求和國家標准，並保持清晰、醒目、准確、完好。

參考資料：網路-中華人民共和國道路交通安全法

㈢ 交通事故真實案例

案情簡介：

2005年3月21日山東莒縣人唐某獨自持"BD"證駕駛昌河微型麵包車到山西臨汾聯系煤炭，行駛至山西境內國道108線851KM＋100M處與呂某持B證駕駛的大型貨車相撞，致唐某當場死亡，麵包車損壞。2005年4月12日當地交警隊作出交通事故認定書，認定呂某負該事故的全部責任。經交警隊調解無果，唐某的四位近親屬以呂某、彭某、某運輸公司、某保險公司為共同被告起訴至法院，要求四被告共同賠償47萬余元。
經訴前調查，駕駛員呂某所駕車輛登記車主為某運輸公司，該運輸公司與呂某的僱主彭某簽訂了機動車消費貸款購車合同，合同約定：彭某付清貸款前，車輛所有權歸運輸公司，掛靠經營，彭某每月繳納管理費若干；事故發生前，彭某已付清全部車輛貸款，尚未進行車輛過戶。該車在某保險公司有一份保險金額為50萬元的第三者責任險，保險期限自2004年4月3日至2005年4月2日。其他情況：唐某死亡時30歲，系城鎮居民，生前有被扶養人兩人，分別是其母親68歲，城鎮居民，其兒子6歲，農村戶口，自2001年底隨唐某之配偶居住在莒縣縣城，但始終未遷移戶口。

判決結果：

判令某保險公司一次性賠償原告各項經濟損失237665.4元，其他被告不承擔賠償責任。

判決書分析

1、保險公司承擔直接賠償責任；
2、計算死亡賠償金、撫養費適用了山東省2003年國民經濟和社會發展統計數據；其中計算唐某之兒子的撫養費適用了農村居民的數據
3、計算喪葬費適用了山西省2003年國民經濟和社會發展統計數據；

原告代理人代理意見：

1、中國人民財產保險股份有限公司有義務在責任限額范圍內代被保險人賠償原告的損失。
（1）根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規定，保險公司應當對原告的損失予以賠償。
（2）根據《中華人民共和國保險法》第50條之規定，保險公司可以依照法律的規定直接向賠償權利人賠償保險金。
（3）保險公司賠償給賠償權利人的保險金應當依照法律的規定，即《解釋》的規定，而不能依照保險合同的約定。因為第三者責任保險是以被保險人對第三者應負的賠償責任為保險標的的保險，而本案中被保險人對原告的賠償責任必須依照《解釋》的規定執行。保險合同雙方之間關於賠償項目及標準的約定不能對抗任何第三人。
2、死亡賠償金及撫養費賠償標准應適用山東省2004年國民經濟和社會發展統計數據。喪葬費應當適用山西省2004年國民經濟和社會發展統計數據。
（1）、最高人民法院研究室《關於新的人身損害賠償審理標準是否適用於未到期機動車第三者責任保險合同問題的答復》【法研（2004）81號】（下稱答復）的內容不適當、不全面。根據最高人民法院《關於司法解釋工作的若干規定》第3條、第4條的規定，《答復》不屬於司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復》的約束。
（2）、根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第28、29、30、35條之規定本案人身損害賠償項目中的死亡賠償金和被扶養人生活費應當依照山東省2005年處理交通事故人身損害賠償的標准，根據《解釋》第27條之規定，喪葬費應當依照山西省2005年處理交通事故人身損害賠償的標准。
3、唐某之子應當作為城鎮居民對待。
（1）、關於如何判斷賠償權利人的居民戶口性質問題。隨著我國居民戶籍管理制度改革的深入，山東省已經率先打破區分居民戶口性質，統一登記為居民戶口。因此應當以權利人的經常居住地來確定賠償標准，而不能機械地以戶籍性質確定賠償標准。況且，法律也沒有規定用居民的戶口來區分居民的性質。
（2）、在這方面，廣東省高級人民法院和廣東省公安廳聯合出台的《關於〈道路交通安全法〉施行後處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條就規定，受害人的戶口在農村，但發生交通事故時已在城鎮居住一年以上且有固定收入的，在計算賠償數額時按城鎮居民的標准對待。
（3）、另外，最近轟動國內的吉林省境內"林肯"車撞人致死案的第一、二審判決均以當地城鎮居民的賠償標准賠償了戶口在農村的被害人肖金萍的損失，原因就在於肖金萍死亡前已經隨其父親居住在城鎮范圍內的礦區職工駐地連續滿一年以上。本案中，唐某之子早在2001年底就居住在莒縣縣城。

綜合分析

本案判決書迴避了以下法律問題：
1、雇員致人損害，僱主承擔什麼責任；
2、車輛掛靠關系中，被掛靠單位承擔什麼責任。

附：《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第35條35、本解釋所稱"城鎮居民人均可支配收入"、"農村居民人均純收入"、"城鎮居民人均消費性支出"、"農村居民人均年生活消費支出"、"職工平均工資"，按照政府統計部門公布的各省、自治區、直轄市以及經濟特區和計劃單列市上一年度相關統計數據確定。
"上一年度"，是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度

㈣ 行人橫穿（跑）馬路引發交通事故，責任如何認定

我來幫你分析分析：
1.此類事故責任一般如何認定
如你所述屬實的話，行人橫穿馬路的地方是沒有斑馬線吧，司機當時沒有超速沒有酒駕是吧，發現險情時有及時剎車是吧，發生事故後有及時報警是吧，如果全部是，那麼依照道路交通安全法規定行人負主要責任
以上僅僅是按照法律推理，實際情況還要等交警現場勘查後做出事故責任認定書為准
但是不管怎樣，機動車和行人碰撞的，即使機動車一方毫無過錯也至少需要承擔不超過百分之十的賠償責任，除非行人是故意碰瓷。依據是道路交通安全法76條

2.如果行人死亡司機是否要負刑事責任
刑法133條對交通肇事罪的規定中，符合本案的是死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的。如果本案中行人死亡並且交警認定你負主要責任的，那麼涉嫌交通肇事罪可能會被判處3年以下有期徒刑或者拘役
但是第1點已經分析，這樣的情況一般是行人主要責任而司機次要責任，這時候不會被追究刑事責任

3.麵包車上有一人為司機的同時是否可以作為證人
司機本人不是證人而是當事人，如果涉嫌犯罪就是犯罪嫌疑人。但是車上有其他乘客在的話，乘客可以作為證人

4.在網上查過2010年國內發生的類似行人橫穿馬路被撞案例，是行人負主要責任。機動車負次要責任。是否有參考意義
沒有參考意義，中國是成文法國家，不像英美判例法國家一樣判例對後來的審判具有約束力。在中國只會按照法律規定處理，不過按法律規定大概也是行人負主要責任的，放心吧

建議你盡量爭取早點拿到交警的事故認定，然後根據認定的比例分攤賠償責任即可，說不定行人還得反過來賠錢的
希望對你有幫助吧！

㈤ 出了交通事故，我是受害方，事故責任鑒定對方全責，事故後對方具體的賠償有幾項是似下解決好還是

受害人遭受人身損害的賠償項目包括：醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費等。據你所述可以雙方協商按照你的實際損失要求賠償，如果對方不賠償的情況可以起訴要求賠償。

㈥ 道路交通事故人身損害及財產損失賠償糾紛

可以起訴，肯定能勝訴，具體賠償數額需要詳細計算。可以咨詢一下律師幫你算一下數額。

㈦ 求交通事故案例課件，比較典型的

你這個要求很籠統啊，還要求是課件。給你一個案例判決，你自己整理一下吧！

道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書
杭州市蕭山區人民法院
民事判決書
(2006)蕭民一初字第0288號
原告熊章明，女，1946年1月3日出生，漢族，城鎮居民，住（略）。
原告李遠考，男，1936年11月5日出生，漢族，城鎮居民，住址同上。
原告李姣，女，1989年10月24日出生，漢族，學生，住址同上。
法定代理人李遠考，系李姣的爺爺，本案原告，身份同上。
三原告委託代理人（特別授權代理）郭炳海，杭州市方興法律服務所法律工作者。
三原告委託代理人（特別授權代理）古先春，重慶市江津法律援助律師事務所律師。
被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司，住所地（略）。
法定代表人韓金海，董事長。
被告莫利江，男，1977年3月1日出生，漢族，農村居民，住（略）。 委託代理人（特別授權代理）高振華，浙江六和律師事務所律師。
被告黃幼康，男，1964年8月4日出生，漢族，城鎮居民，住（略）。 委託代理人（特別授權代理）徐鵬，浙江王建軍律師事務所律師。
原告熊章明、李遠考、李姣為與被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司、莫利江道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，於2005年12月23日向本院起訴。本院於同日受理後，依法組成合議庭，根據原告的申請，依法追加黃幼康為被告參與訴訟，分別於2006年2月13日、3月27日公開開庭進行了審理。原告熊章明、李遠考及三原告的委託代理人郭炳海、古先春、被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司、被告莫利江的委託代理人高振華、被告黃幼康的委託代理人徐鵬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2005年2月18日23時10分，被告莫利江駕駛被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司的浙AL9275號轎車（該車的承包人系被告黃幼康），途經蕭明線12KM蕭山區衙前鎮優勝村恆逸集團地段，碾壓躺卧在道路上的李運發，造成李運發死亡的交通事故。被告莫利江發生事故後駕車逃離現場，於當日24時向交警部門投案自首。經交警部門事故認定，被告莫利江負事故主要責任，李運發負事故次要責任。原告熊章明、李遠考、李姣系死者李運發第一順序法定繼承人。現起訴，請求判令被告莫利江賠償誤工費10000元、住宿費3280元、交通費5305.50元、被扶養人生活費154222元、死亡賠償金290920元、喪葬費11550.50元、財物損失費500元、精神損害撫慰金50000元，共計525778元。被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司、黃幼康對上述款項負連帶責任。
被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司辯稱，對事故發生的經過無異議。但根據死者李運發的屍檢報告，其傷勢與被告莫利江所駕車輛車輪碾壓情況不符，不能認定李運發系浙AL9275轎車碾壓致死的事實。對原告訴訟請求中的死亡賠償金、喪葬費金額無異議，其它數額過高，請求法院依法判決。
被告莫利江辯稱，根據事故車輛照片、證人證言及李運發的屍檢報告，其所駕車輛只碾壓了李運發的腿部，並不是造成李運發死亡的直接原因。李運發在本案發生前已經被其它車輛相撞而死亡。被告莫利江系被告黃幼康僱傭的駕駛員，應當由被告黃幼康及浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司承擔民事賠償責任。對原告主張的死亡賠償金、喪葬費無異議，財物損失費不予認可，其它數額過高，請求法院依法判決。
被告黃幼康辯稱，對事故發生的經過無異議。被告莫利江所駕轎車的顛簸式碾壓並不會導致李運發死亡的後果，原告關於李運發系本案肇事轎車碾壓致死的訴稱缺乏相應的證據。被告莫利江是車輛的夜班承包人，應當由其承擔民事賠償責任。對原告的具體訴訟請求，與被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司的答辯意見一致。
對當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。被告承認原告訴訟請求部分，沒有違反法律規定，本院予以支持。
本案爭議的主要焦點有以下三個方面，本院認定如下：
一、被告莫利江在本案事故中應當承擔的民事責任問題。原告認為，李運發系被被告莫利江所駕車輛碾壓而死亡，被告莫利江應承擔全部民事賠償責任。三被告均認為被告莫利江所駕車輛碾壓李運發與李運發死亡沒有直接因果關系。根據被告莫利江的申請，本院出示了本案公安案卷中李運發的屍檢報告、2005年8月16日蕭山區公安局法醫會審結論。屍檢報告載明，李運發符合外力作用致胸、腹、盆腔聯合損傷致死。會審結論認為：一次碾壓無法解釋胸部、腹部、骨盆、雙下肢等處損傷。原、被告雙方對該證據真實性沒有異議。本院認為，各方當事人均不能提供導致李運發死亡的直接證據，根據法醫會審結論可以判斷，在被告莫利江所駕車輛碾壓前，李運發已被其它車輛碾壓致傷而倒卧在道路中，李運發的身體被數次碾壓而死亡。由此推定，被告莫利江與他人的交通違法行為前後結合，導致李運發死亡，被告莫利江在本案中的過錯行為是李運發死亡的其中一個原因。被告莫利江作為侵權人，應當承擔相應的民事責任。
二、原告因李運發事故死亡造成的合理損失數額。原告為證明自己的主張，向本院提供了家庭人員登記表、住宿費和交通費發票。被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對三份證據均無異議。被告莫利江、黃幼康對交通費的關聯性有異議，其餘亦無異議。本院對雙方無異議的上述證據的證明力予以確認，合理的交通費酌情認定4000元。據此，本院認定原告熊章明、李遠考、李姣因李運發事故死亡造成的合理損失為處理事故人員誤工費2000元、住宿費3280元、交通費4000元、被扶養人生活費154222元、死亡賠償金290920元、喪葬費11550.50元、精神損害撫慰金10000元，合計475972.50元。其中被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司已支付賠償款10000元，被告莫利江支付賠償款11000元。
三、三被告之間的民事責任分擔問題。被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對原告主張要求其承擔連帶責任的請求無異議。被告莫利江認為其受雇於被告黃幼康駕駛車輛，系履行職務所為，應當由被告黃幼康承擔賠償責任，並向本院提供了駕駛員聘用協議書、莫利江服務資格移動表、年度審核登記表三份證據。原告及被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對該證據無異議。被告黃幼康對證據真實性無異議，但對其證明的事實有異議，認為莫利江系車輛的夜班承包人，聘用協議書是辦理服務資格證的手續，並向本院提供了交警部門對被告莫利江所作的詢問筆錄、《客運出租汽車管理細則》及《行業規則說明》三份證據。原告及被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對此均無異議。被告莫利江對詢問筆錄無異議，對另兩份證據的真實性無異議，對關聯性有異議。據此，本院認定，被告莫利江與黃幼康雙方簽訂的駕駛員聘用協議書，是履行行政管理機構辦理計程車駕駛員服務資格證所需的手續，並不能證明是雙方對經營利益的分配作出的約定。被告莫利江在交警部門自認系該計程車的夜班承包人是真實意思表示，也與被告黃幼康的陳述相符，同時也符合計程車行業的管理規范。故被告莫利江以其為黃幼康僱傭的駕駛員為由，免除其承擔本案民事賠償責任的辯解意見，本院不予採納。
本院認為，機動車與行人之間發生交通事故，造成人身損害的，由機動車一方承擔責任。三原告因親屬李運發事故死亡所造成的損失，有權請求賠償。被告莫利江作為侵權人，應當根據其所實施的行為與李運發事故死亡之間的原因力大小承擔相應的民事賠償責任。由於被告莫利江在事發後逃逸等原因，致該原因力大小無法查清，應推定責任均擔。被告黃幼康作為肇事車輛的經營者，被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司作為車輛的所有人，均應當承擔連帶責任。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款及最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第二款、第十七條第一款、第三款、第十八條之規定，判決如下：
一、原告熊章明、李遠考、李姣因李運發事故死亡造成的合理損失為：處理事故人員誤工費2000元、住宿費3280元、交通費4000元、被扶養人生活費154222元、死亡賠償金290920元、喪葬費11550.50元、精神損害撫慰金10000元，合計475972.50元。此損失由被告莫利江承擔50%，計237986.25元，除原告已收到的21000元外，實際尚應支付216986.25元。限在本判決生效之日起十日內履行。
二、被告黃幼康對上述被告莫利江應承擔的款項負連帶責任。
三、被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對被告黃幼康應承擔的款項負連帶責任。
四、駁回原告熊章明、李遠考、李姣的其它訴訟請求。
案件受理費10268元（緩交），由原告熊章明、李遠考、李姣負擔4503元，被告莫利江負擔5765元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於浙江省杭州市中級人民法院，並向杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費10268元（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

審判長金德土
審判員杜國良
審判員胡琴鳳

二○○六年四月十三日

書記員趙振華
（本判決書製作人胡琴鳳）

㈧ 交通事故雙方同等責任賠償案例

原告潘xx，男，1968年6月7日出生，漢族，暫住上海市。
委託代理人王xx，上海xx律師事務所律師。
委託代理人王麗x，上海xx律師事務所律師。
被告上海aa集裝箱儲運有限公司，住所地上海市楊浦區閘殷路。
法定代表人安xx，董事長。
委託代理人徐xx，該公司職工。
第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市河南南路。
第三人vv財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區浦東大道。
負責人汪xx，副總經理。
委託代理人潘x晟，上海市xxx律師事務所律師。
原告潘xx訴被告上海aa集裝箱儲運有限公司、第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司、vv財產保險股份有限公司上海分公司道路交通事故人身損害賠償 糾紛一案，本院受理後，依法適用簡易程序，由審判員陳x峰獨任審判。原告潘xx的委託代理人王麗x、被告上海aa集裝箱儲運有限公司的委託代理人徐xx、 第三人vv財產保險股份有限公司上海分公司的委託代理人潘x晟到庭參加訴訟，第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司經本院合法傳喚，未到庭。本案現三審 理終結。
原告潘xx訴稱， 2008年4月1 7日，被告下屬工王振x駕駛車牌號為滬aqxxx的重型半掛牽引車牽引車牌號滬b24x掛的重型平板半掛車由上海往南京方向行駛至沿江高速公路太倉線 太倉收費站時，車輛與原告潘xx駕駛的車牌號為滬a94x0重型平板貨車發生輕微碰撞，後潘xx與王x玉發生爭執。當王x玉發動車輛行駛時，導致還在王x玉車上的原告跌落倒地，造成原告受傷。經蘇州市高速公路交警大隊認定，原告與王x玉均承擔事故同等責任。原告隨即被送至當地醫院治療。
原告傷勢經鑒定為 九級傷殘。被告上海aa集裝箱儲運有限公司向久jh氣車保險股份有限公司上海分公司投保了滬aq9x7重型半掛牽引故責任強制險，又向第三人vv財產保險 保險股份有限公上海分公司投保了滬b24x的重型平板半掛車。
嗣後，雙方為賠償事宜多次協調，均未果。原告遂訴至法院要求賠償原告下列損失：醫療費人民 幣39，3 5 3.14元、鑒定費人民幣l 6 6 0元、急救費人民幣7 5元、交通費人民幣4504.5 0元、住宿費人民幣200元、殘疾賠償金人民幣94，492元、誤工費人民10400元、護理費人民幣4800元、營養費人民幣4800元、查檔費480 元 神損害撫慰金人民幣1 o，000元、律師代理費人民幣5 ooo元。
第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司、vv財產保險股份有限公司上海分公司先在交強險限額內承擔直接的賠付責任。超出部分按照事故責任分 擔，由被告上海aa集裝箱儲運有限公司承擔賠償責任。
被告上海aa集裝箱儲運有限公司辯稱，對事故發生的時間、地點及責任認定無異議。王x玉系被告上海aa集裝箱儲運白限公司下屬職工，事發時系工作時間，故 其行為系職務行為。對於原告主張的醫療費、鑒定費、急救費、殘疾賠償金、查檔費，被告無異議。原告主張的交通費其中不合理的部分，不同意承擔。對於住宿費 的賠償，原告住院治療，無需發生該費用。
對誤工費的賠償，因原告提供證據難以證明其誤工損失，同意按上海市最低工資標准人民幣9 6 0元計算。關於護理費的賠償，按照每月人民幣900元計算。關於營養費的賠償，可按照每日人民幣20元計算。不同意賠償精神損害撫慰金、律師代理費。事故 發生後，原告已向被告借款人民幣23，000元，該費用應在賠償數額中應予以抵扣。
第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司述稱，對事故發生的時問、地點及責任認定無異議。第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司願在交強險內承擔賠 付責任。對於醫療費，由法院對使用葯物的合理必要性進行審查。
原告主張的急救重型平板半掛車由上海往南京方向行駛至沿江高速公路太倉線太倉收費站時，車輛 與原告潘xx駕駛的車牌號為滬a94xo重型平板貨車發生輕微碰擦後，原告潘xx下車扒上滬aqxxx的重型關持牽引車與王x玉發生爭執過程中跌落車下，與車牌號為滬aqxxx的重型半掛 牽引車相碰擦，事故中原告潘xx受傷。經蘇州市安局交通巡邏督察支隊沿江高速公路大隊認定，原告潘xx、被告司機王x玉各負事故的同等事故。滬aq9 597重型平板半掛車、滬b241 2掛重型平板半掛車的車輛所有人系被告上海aa集裝箱儲運有限公司。
事故後，原告隨即被送往醫院治療，被診斷為;左臏骨骨折，左大腿皮膚軟組織壞死。 2008年7月1 7日，原告出院。在治療期問，原告共花費醫療費(包括急救費)人民幣39429.14元。
另查，1、被告上海aa集裝箱儲運有限公司向第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司投保了滬aq95x7重型半掛牽引車的機動車責任強制險，投保期限自2 007年11月7日至2 0 08年1 1月6日止;向第三人vv財產保險股份有限公司上海分公司投保r滬b241 4掛重型平板半掛車的機動車事故責任強制險。投保期限自2 008年1月2 9日至2 009年1與28日止。
2、受蘇州市公安局交巡警支隊沿江高速公路大隊委託，蘇州大學司法鑒定昕對原告傷殘等級、誤工、營養、護理期限進行鑒定，結論為原 告潘xx的左下肢損傷構成九級傷殘，誤工時限為傷後至鑒定之日，營養期限為傷後四個月，護理期限為傷後四個月一護理為：匠。原告支付鑒定費人民幣1 6 6 o元。3、原告提供律師代璀贊發票一張，金額為人民幣5 000元。
再查，被告在事故處理過程中給付原告人民幣2 3，000元。
本院認為，公民的健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷殘的，應當賠償由此所造成的各項費用。由於本案系一起道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件， 故根據相關法律規定，經交警隊對事故責任做出認定，原告潘xx、被告司機王x玉各負事故的同等責任。第三人vv財產保險股份有限公司上海分公司雖認為王振 玉在事故中無責，但未提供證據足以推翻交警隊認定的事故責任，故本院對交警隊出具的事故責任認定書予以認可。
因該起事故系兩輛機動車與行人發生的事故，故 不論機動車有否責任及責任大小，機動車方對行人的損失，均應當在強制責任保險險額范圍內平均分擔。第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司、vv財產保 險股份有限公司上海分公司在機動車事故責任強制險限額內先行平均分擔賠付。因王x玉系被告上海aa集裝箱儲運有限公司公司下屬職工，且事發時系工作時間. 故被告上海aa集裝箱儲運有限公司應當對啄告由此造成的損失應承擔賠償責任。
故對超出強制險的部分，由原告潘xx與被告按事故責任認定分擔責任。因原、被 告雙方各負同等責任.故原告作門行人一方，承擔40%的責任。被告作為機動車一方.承擔6 o%的責任。
本起事故造成的各項損失據實確定如下：
(一)、原、被告、第三人在庭審中，對殘疾賠償金的數額達成一致意見，於法不悖，本院可予准許;
(二)、原告主張的醫療費，憑據結算，包括急救費左內，確定為人民幣39，428。14元;
(三)、交通費的賠償.酌情考慮其在事發當地治療及處理交通事 故所需花費的交通費，酌定為人民幣300元;
(四)、原告主張的住宿費，考慮到原告專傷治療均在事發當地，離開其經常居住地較遠，家屬探望至當地住宿系人 之常情，本院酌定為人民幣1 00元;
(五)、原告主張的誤工費，因原告不能舉證其收入情況，又不能提供證據證叫其具體行業的，本院參照鑒定結論中確定的誤工時限，依據2 0 08年度上海市職工最低工資標准計算。
(六)、原告主張的護理費，參照鑒定報告中確定的護理期限，按照每月人民幣1 oo o元計算，確定為人民幣4 000元;
(七)、原告主張的營養費，參照鑒定報告審確定的營養期限，按照每月人民幣900元計算，確定為人民幣1 6 o 0元;
(八)、原告主張的鑒定費、查檔費，根據實際發生的金額計算，並無不當;
(九)、精神損害撫慰金的賠償，是對受害者精砷損害的賠償，考慮到事故的定 責、被告的過錯程度，酌情確定為人民幣6 00 o元;(十)、律師代理費的賠償，系原告通過司法途徑以維護其合法利益所支出的實際費用，考慮到事故責任程度、賠償標的等因素，酌定為人民幣3000元。
此外，原告同意在被告上海aa集裝箱有限公司承擔超出交強險限額外的賠償部分抵扣技告己借給原告的人民幣2 3，000元。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法))第一百三十條、「中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、 《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十 五條之規定，判決如下：
一、第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司應於本判決生效之日起十日內在交通事故強制險限額內賠付潘xx醫療費人民幣1 0，000元、交通費人民幣l 5 0元、住宿費人民幣50元、殘疾賠償金人民幣4 7，2 46元、誤工費人民幣312 0元、護理費人民幣2 000元、精神損害撫慰金人民幣30 0 0元：
二、第三人vv財產保險股份有限公司上海分公司應於本判決生效之日起十日內在交通事故強制險限額內賠付潘xx醫療費人民幣1 0，0 00元、交通費人民幣1 5 0元、住宿費人民幣5 0元、殘疾賠償金人民幣47，246元、誤工費人民幣31 20元、護理費人民幣2 000元、精神損害撫慰金人民幣3 000元;
三、被告上海aa集裝箱儲運有限公司應於本判決生效之日起十日內賠償原告潘xx醫療費人民幣11，6 5 6.9 0元、鑒定費人民幣996元、律師代理費人民幣l 8 00元、查檔費人民幣48元;
四、上述第三項判決主文中履行的款項，與事發後被告上海市aa集裝箱儲運有限公司墊付的費用人民幣2 7，000元抵扣後，餘款人民幣8499.1 0元，原告潘xx應於本判決生效之日起十日內償還給被告上海aa集裝箱儲運有限公司。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照「中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費人民幣305 3元，減半收取人民幣l 5 26.5 0元，由原告潘xx負擔人民幣61 0.6元，被告上海aa集裝箱儲運有限公司負擔人民幣915.9 0元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上拆狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於上海市第二中級人民法院。
審 判 員 陳x峰
二00九年三月十八日
書 記 員 沈x
書 記 員吳x