被流浪狗損害責任糾紛

希望每一個流浪狗都能夠得到很好的保護，畢竟這些流浪狗也是非常的可憐，他們也是非常的令人心疼。有很多的網友也都表示，這些流浪狗真的是非常的慘，他們的遭遇也是令人非常的同情。所以說人們也是格外的追捧和關注這些流浪狗，他們也是期待這些流浪狗能夠有一個非常好的居住。這樣也可以讓人們感覺到十分的好，不然的話也會讓人們感覺到非常的心痛。

㈣ 老人被流浪狗撞傷，投喂者卻被判賠4萬，為何做出如此判決

在這個事件中，確實是因為投喂者，長期對流浪狗的餵食行為，而被判定由投喂者承擔部分責任，賠償被摔倒老人4萬元費用。對於這個判決結果，若是站在投喂者的角度，確實是比較生氣和無奈，從未想到自己的愛心行為，反而會害了自己。

在9月4日，法院對於因流浪狗撞傷老人案件，進行了最終的判決，即投喂者萬某某，當庭賠償並兌現昝某某4萬元。這也是萬某某當初對於案件一審，不服從判決自己賠償受害者六萬多元後，重新上述的結果。

雖然工作人員也是依法辦事，但是針對這個結果，不止當事人萬某某覺得飛來橫禍，眾多網友也很替他意難平，畢竟他是出於善心來幫助流浪狗。這樣一來，那些投喂流浪動物的人，就不知道該如何是好了。只希望有關於流浪狗的社會管理能夠進一步加強，相關法律也能得到細化，盡量減少這種尷尬事件的發生。

㈤ 男子投喂流浪狗，被老人索賠7萬多，真相是什麼

男子投喂流浪狗被老人索賠7萬多一事，發生貴州遵義正安縣。事件的真相是60多歲的昝大爺，在回家的路上，被一流浪狗撞到致殘，於是他把經常投喂流浪狗的萬某某告上縣法院，要求萬某某賠償7萬多元的損失。

60多歲的昝大爺，平常都會去農貿市場買菜。正所謂“天有不測之風雲，人有旦夕之禍福”，某日昝大爺在買菜回家的路上，被一條流浪狗撞到在地，傷勢嚴重，需要入院住院治療。最終，昝大爺因為流浪狗的一撞，成了十級傷殘。

對於投喂動物是否擔責這一點，國家是有相關法律規定的。我國的《侵權責任法》就明文規定：“飼養動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任”。本次事件，警方以及法院的工業人員調查得知，萬某某基本上每天都在門店旁投喂流浪狗，而且時間不短，萬某某的行為，完全可以把他認定為流浪狗的飼養人或者管理人。

法律人士表示，投喂流浪狗，偶爾一次兩次沒什麼關系，如果是長時間經常性投喂，就有可能引發問題。長時間、經常性投喂，會把流浪狗引到附近，很有可能對周邊的人造成危害。法律人士表示，救助流浪狗的最好做法是通過合法的途徑進行領養，或者把流浪狗送至專門的救助機構。

㈥ 流浪動物由誰承擔損害責任

一、責任主體為飼養人或管理人的情形

關於流浪動物致人損害的責任承擔主要規定在《侵權責任法》第82條：遺棄、逃逸的動物在遺棄逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或管理人承擔侵權責任。在一般情形下，動物致人損害的責任承擔主體為飼養人或管理人，因為依據危險責任理論，飼養人或管理人實際控制且佔有該動物，因此負有承擔該動物致人損害的風險以及該動物致人損害的責任承擔。又分兩種情況：

第二種主要是是指飼養人或管理人主動拋棄該動物，放棄對該動物的所有權和佔有，尤其是疾病的動物。此時此種拋棄是無效的，因為喪失控制與佔有的動物處於危險狀態，將會對公共利益和人命安全造成威脅。所以原飼養人或管理人仍然是最終的責任承擔者。此時我們又要考慮，若該被拋棄的動物處於流浪狀態，發生了致人損害的事實，最終的責任承擔者為飼養人或管理人，但確實無法找到飼養人或管理人，此時受害者如何維護自己的合法權益?且看下文關於責任主體為安全保障義務人與流浪狗管理部門的分析。

2.第二種為非基於飼養人或管理人的意思而分離

即飼養人並未實施某種法律行為而喪失了對該動物的控制與佔有。分以下幾種情況：

(1)當飼養人和管理人之間形成無因管理法律關系時的責任承擔。即並非基於飼養人自己的意思而使得其喪失了對該動物的佔有，與新的管理人之間形成了無因管理法律關系。無因管理指管理人在沒有法定或約定義務的情況下為避免飼養人利益受損失而進行管理的行為。此時該動物的實際控制權是在無因管理人之下，同時為了方便受害人及時得到救濟，保障受害人的權利應由無因管理人賠償受害人的損失，但依據無因管理的規則，無因管理人在賠償損失後可以向飼養人追償。此種情況是無因管理人是出於善意而暫時進行佔有，並未長期進行控制，並且其主觀上沒有想要取得該流浪動物的所有權，如果無因管理人的佔有超出了合理的時間限度或者該管理人在佔有之始既是為了取得該流浪動物的所有權，則該種情況下管理人取得了對該動物的實際控制權，應當為責任承擔者，且不可以向原飼養人追償。原飼養人承擔責任後還可以向該惡意佔有人要求追償。此種情況筆者認為屬於下文第六章中應當由第三人承擔責任的情形。

(2)流浪動物喂養人的責任承擔。即並沒有管理人與飼養人之間形成無因管理法律關系，但存在流浪動物喂養人對該動物進行了喂養。流浪動物喂養人只是出於愛心而對流浪動物進行了喂養，並沒有想佔有的意思也沒有意圖或者實際獲得利益，所以喂養人不應當承擔賠償責任。但如果在某些情況下，如喂養人在人員聚集的地方喂養，使得流浪動物聚集並造成他人損害，此時喂養人的這種喂養行為對聚集在此處的人員形成了一定的危險性，理應負有臨時的管理責任，所以在此種情況下喂養人應當承擔相應的管理責任。

(3)因侵權行為非法佔有飼養人或管理人的飼養動物。即侵權行為人以侵權行為如盜竊、搶奪等非法手段奪得他人的飼養動物。此時因侵權行為而獲得他人的飼養動物致人損害的，因為此時侵權行為人實際控制且佔有該飼養動物，在非法佔有期間基於危險控制理論，應當由侵權行為人承擔責任。但原飼養人即合法所有人對該動物的權利，並不因為非法佔有人承擔該物的侵權責任而受到否定。

二、責任主體為安全保障義務人的情形

對於流浪狗在小區內傷害業主的行為，因物業公司與業主簽訂有物業服務合同，對於小區內的安全負有安全保障義務，屬於安全保障義務人，依據《侵權責任法》第37條有關安全保障義務人承擔責任的規定，對於流浪狗進入小區內的行為，物業公司應當採取措施防止其進入或者將其驅趕出小區，或者向有關流浪狗管理部門報告，如果物業公司沒有實施上述行為，則沒有盡到相應的安全保障義務，應當承擔相應的補充責任。

正好回答了問題，但是此時物業公司只是承擔補充責任，最終的責任承擔者依然是飼養人或管理人。

三、責任主體是否可能為流浪狗的管理部門

對於上述流浪狗在小區內傷害業主的行為，受害者可以請求物業管理公司承擔相應的補充賠償責任，但是如果該傷害行為發生在小區以外，不屬於物業管理公司的安全保障范圍，則受害者的損失應當由誰進行賠償呢?流浪狗的管理部門也即公安機關為不特定人群飼養動物的行政主管機關，但對於受害者所造成的損失公安機關應當承擔民事賠償責任么?相關的案例判決持否定意見，公安機關僅負有行政法上的管理職責，並不對受害者所受的損失承擔民事賠償責任。那麼對於這部分受害者的權利如何進行保障呢?對此問題我國法律尚存在空白。

四、責任主體為受害人的情形

受害人為責任承擔主體的情形主要是屬於飼養人或管理人的免責事由的情形，依據《侵權責任法》第78條，如果損失是由被侵權人故意或重大過失造成的，飼養人或管理人不承擔或減輕承擔，不承擔或減輕承擔的部分則由受害人承擔。

五、責任主體為第三人的情形

依據《侵權責任法》第83條的規定，如果因第三人的過錯致使流浪動物造成他人損害的，受害人可以要求第三人承擔，也可以要求飼養人或管理人承擔，但飼養人或管理人承擔後可以向第三人要求追償。此時第三人是最終的責任承擔者。

㈦ 在小區被流浪狗咬傷小區要負責嗎

物業公司的職責是什麼?

物業公司是屬於服務型公司，其主要職責是通過對物業的管理和提供的多種服務，為業主和租戶創造一個舒適、方便、安全、幽雅的工作和居住環境。具體管理內容如下：

物業管理公司應當維持小區的公共秩序。對小區內出現的動物，如是小區業主的，物業公司應當及時通知業主進行管理;對於進入到小區的流浪狗，物業公司應當採取有效措施防止意外發生，物業公司有義務驅逐小區內的流浪狗，並採取相應安全措施，進而維護業主的人身安全。

現在很多家庭都喜歡飼養小貓、小狗等寵物，可愛的寵物給家中帶來了溫馨和快樂，一些小朋友尤其喜歡親近寵物，但這也往往會產生不小的安全隱患。為了避免被寵物咬傷，一方面，飼養動物應當遵守法律和社會公德，不要在小區內飼養大型犬和烈性犬，不妨害他人正常生活，對動物要採取必要的安全栓束措施;另一方面，不要激惹挑逗寵物，不要對動物進行挑逗、毆打、投擲雜物等，以免引起動物的攻擊。