最高院建築工程糾紛判決書

⑴ 最高人民法院審理建設工程糾紛使用司法解釋第26條如何解釋

建築業由於種種原因，常導致轉包及非法分包。為保護第一線實際施工人——農民工的利益。《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋》第二十六條，突破了合同相對性，規定了實際施工人可在欠付工程價款范圍內要求發包人承擔責任的權利。很好地維護了農民工的權益，這對社會穩定也具有重大的現實意義。但在實際操作中，因謹慎行使該權利。

一、《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋》第26條全文如下：

1、實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。

2、實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。

二、條文解讀

1、本條為兩款。第1款為程序性規定，第2款分別規定了程序和實體兩部分內容。

2、第一款規定：實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應予受理。實際施工人與轉包人、違法分包人是建設工程施工合同的承、發包當事人，是建設工程施工合同的相對人。由於轉包、違法分包合同違反法律的強制性規定而無效，作為無效合同的當事人，一方向另外一方起訴主張權利的，人民法院應當受理，對此毋庸置疑，不會產生歧義。本款在此出現主要是倡導性的，告訴各級人民法院實際施工人起訴索要工程款的，首先應當向其轉包人主張權利，這是實際施工人主張權利的主渠道、主導方向，實際施工人應當首先應當向合同相對方主張權利，而不是向業主主張權利。

3、第2款規定的是特殊情況，即在程序上，實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為當事人。在程序上講，當事人包括共同被告和第三人，第三人有可分為有獨立請求權第三人和無獨立請求權的三人兩種。第三人表明與本訴是兩個法律關系，或有牽連，或對本訴當事人訟爭法律關系有獨立請求權；而共同被告則是與業主存在承擔連帶責任的情形。在實體上存在某些特殊關系，如債務人與擔保人、共同侵權人、共同共有人、合夥人、掛靠集體組織的個體工商戶、個人或者私營企業、集體組織等之間，由於存在緊密聯系的特殊的實體法律關系，體現在程序上就是必要的共同訴訟。本款的含義首先是實際施工人以發包人為被告向人民法院起訴主張權利的，人民法院應當受理。其次是實際施工人為原告以發包人為被告的訴訟中，法院可以追加轉包人或者違法分包人為共同被告或者第三人，追加為哪一種當事人應當視情況而定。

三、法理分析：

1、首先，實際施工人與發包人之間不存在合同關系，發包人成為被告在實體上講就是突破了合同相對性，什麼是合同的相對性呢？由於債本質上是當事人之間一方請求他方為一定行為或不為一定行為的法律關系，為對人權或相對權，所以債權不能像物權那樣具有排他性，而只能對特定人產生效力。尤其是對兩種權利的侵權和司法保護之上，債權和物權是不一樣的。由於債權關系的義務主體是特定的，所以債權就稱為相對權或者對人權。債權人得向債務人請求給付，債務人之給付義務債權人之權利，乃同一法律關繫上給付關系之兩面。此種僅特定債權人得向特定義務人請求給付之法律關系，學說上稱之為債權之相對性。

2、其次，本條已突破了合同相對性。實際施工人以發包人為被告起訴的，人民法院可以追加轉包人、違法分包人為當事人。實際施工人與轉包人、違法分包人之間存在轉包、違法分包的無效合同關系，他們之間是合同相對方，發生糾紛後互為被告向人民法院起訴不存在突破合同相對性問題。只有在實際施工人以發包人為被告提起訴訟時，才存在突破合同相對性問題。實際施工人與轉包人和違法分包人之間具有合同關系，轉包人與違法分包人與發包人(業主)具有合同關系，實質上講，三方當事人之間存在承包與違法分包、轉包兩層法律關系，實際施工人以業主為被告提起訴訟存在突破合同相對性問題。從性質上看，轉包行為實質上是承包人在訂立第一個承包合同且不終止第一份合同效力的前提下，又與第三人訂立轉包合同，兩份合同盡管在內容上有相同或者相似性，但二者的合同當事人是不一樣的，他們將依照不同的合同分別承擔不同的義務和責任。因此，如果第一個承包合同中的承包人不能履行合同義務，應由其承擔合同責任，而不能由第二個合同中的當事人代其承擔責任。如果第二個合同中當事人為第一個合同中當事人承擔責任，顯然違背了合同相對性的原理。同樣，依此推論，第一個合同中的發包人為第二個合同中的發包人承擔責任同樣存在違背合同相對性原則。

3、再次，本條規定有越權的嫌疑，其合法性值得懷疑。《合同法》對突破合同相對性原則僅規定了兩種情況，即代位權和撤銷權。本條賦予實際施工人的權利從性質和構成要件上來看即非撤銷權，更非代位權。司法解釋只能根據法律法規的規定，對法律法規在司法實踐中運用作出規定，超出法律法規規定的司法解釋從法理上來講應為越權，合法性值得懷疑。

因此，本條司法解釋應屬於一種變通的規定，其目的是為了更好的維護實際施工人的利益。因為實踐中，發包人對承包人轉包或者違法分包的情況是清楚的，對施工人施工的事實予以默認，與實際施工人實際履行合同，違法分包合同或者轉包同無效，應當說發包人在主觀上存在過錯，應承擔過錯責任。

且由於違法分包人或者轉包人怠於主張權利，還有可能超過訴訟時效，導致實體權利喪失。應當講，在合同無效的情況下，合同相對性應對弱化，在程序上人民法院可以視不同情況追加發包人為第三人或者共同被告，在實體上發包人對欠付工程價款承擔責任的規定有利於保護實際施工人權益。

四、現實意義

司法解釋第26條的規定，有利於保護農民工利益。現階段，清欠農民工工資是當前和今後一個階段黨中央和國務院的重點工作，也是一項緊迫的政治任務，在不明顯違反現行法規定的原則基礎上應當切實保護農民工的利益。總之，《司法解釋》具有新的創意，具有重大現實意義，建設施工合同各方當事人應充分理解其立法本意，運用《司法解釋》切實維護自身的合法權益。

⑵ 最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋號

壹、確定管轄

在尋求司法救濟時，起訴的一方當事人面臨的首要問題即是案件的管轄。本文僅就建設工程招投標過程中的管轄問題進行探討。

我們知道，最高人民法院關於民事訴訟法的司法解釋第二十八條規定了建設工程糾紛的專屬管轄，即建設工程施工合同糾紛按照不動產糾紛確定管轄。那麼建築工程招投標活動中出現糾紛，是否按照建設工程施工合同的專屬管轄。

我們認為，可以分兩種情況：

第一，起訴時雙方早已簽訂了建設施工合同，而投標保證金糾紛是雙方就建設施工合同眾多爭議問題中的一個，此時不宜將投標保證金糾紛單獨列出要求當事人另案起訴，而應當作為整個建設工程施工項目的一個環節，在建設施工合同糾紛中一並處理。在這種情況下，無可厚非應當適用建設施工合同的專屬管轄。

第二，起訴時雙方沒有簽訂建設施工合同，此時糾紛出現在招投標階段，那麼應按合同糾紛管轄的規則進行處理，即有約定從約定，沒約定可以向被告住所地法院提起訴訟。

貳、確定案由

查找最高人民法院發布的《民事案件案由規定》，涉及招投標相關的案由有：招標投標買賣合同糾紛（屬於「合同、無因管理、不當得利糾紛」項下）；串通投標不正當競爭糾紛、（屬於「不正當競爭糾紛」項下）。除此之外，如招投標糾紛屬建設施工糾紛的其中一項訴請，還可以建設工程施工合同糾紛作為案由；如既沒有簽訂建設施工合同，也不屬於上述的案由，可以以合同糾紛作為案由，因為招標文件與投標文件雖然並不成立建設工程施工合同，但其中對於投標保證金等先合同義務的內容形成了一個合同；此外，還存在以不當得利作為案由的可能；締約過失責任糾紛也可作為案由。

叄、退還投標保證金的請求權基礎

1、退還投標保證金的依據

第一，招標人中止招標。《招標投標法實施條例》 第31條規定：「招標人終止招標的，應當及時發布公告，或者以書面形式通知被邀請的或者已經獲取資格預審文件、招標文件的潛在投標人。已經發售資格預審文件、招標文件或者已經收取投標保證金的，招標人應當及時退還所收取的資格預審文件、招標文件的費用，以及所收取的投標保證金及銀行同期存款利息」

第二，投標人在截止時間前撤回投標。《招標投標法實施條例》第35條規定：「投標人撤回已提交的投標文件，應當在投標截止時間前書面通知招標人。招標人已收取投標保證金的，應當自收到投標人書面撤回通知之日起5日內退還。」即投標人在投標截止時間前撤回投標的，應當退還投標保證金；

第三，簽訂書面合同後。《招標投標法實施條例》第57條規定：「招標人最遲應當在書面合同簽訂後5日內向中標人和未中標的投標人退還投標保證金及銀行同期存款利息。」

第四，超過投標有效期且未獲得中標通知書。雖然實施條例中沒有這一條規定，但是根據《標准施工招標文件》第3.3.2條：「出現特殊情況需要延長投標有效期的，招標人以書面形式通知所有投標人延長投標有效期。投標人同意延長的，應相應延長其投標保證金的有效期，但不得要求或被允許修改或撤銷其投標文件；投標人拒絕延長的，其投標失效，但投標人有權收回其投標保證金。」可見，投標有效期屆至，意味著投標作為一種要約，要約本身的特徵和效力具有有效期，有效期內未獲得中標通知書，則要約的效力即已失去，投標人應當退還投標保證金。

第五，招標文件中約定的超出上述三點的情形。我們認為雖然招標文件屬要約邀請，但是對於部分有關先合同權利義務的內容屬於一個要約，故一般投標文件會對招標文件提出的內容通盤接受，故一旦投標截止，則對於部分先合同權利義務的內容，雙方已經形成了合同關系，所以招標文件中的此部分內容對雙方具有約束力。

2、是否可以要求利息

我們注意到，上述實施條例的三條規定（第31、35、57條）中，招標人撤回招標及合同簽訂兩種情況下，規定了返還投標保證金及銀行同期存款利息，而投標人撤回的情況下則沒有規定退還利息。所以，如果招標文件中對於是否一並退還投標保證金的利息進行了約定，則該約定對雙方有約束力，如果沒有約定，則可以參照實施條例中的規定來適用。

肆、不予退還投標保證金的情形

1、法定

對於不予退還投標保證金的情形，有五種法定情形。

第一，投標截止後撤銷的。《招標投標法實施條例》第35條：「投標截止後投標人撤銷投標文件的，招標人可以不退還投標保證金。」

第二，中標人無正當理由不與招標人訂立合同。

第三，在簽訂合同時向招標人提出附加條件。

第四，不按照招標文件要求提交履約保證金。上述第二、三、四點的依據均為《招標投標法實施條例》第74條：「中標人無正當理由不與招標人訂立合同，在簽訂合同時向招標人提出附加條件，或者不按照招標文件要求提交履約保證金的，取消其中標資格，投標保證金不予退還。對依法必須進行招標的項目的中標人，由有關行政監督部門責令改正，可以處中標項目金額10‰以下的罰款。」

第五，在簽訂合同時更改合同實質性內容。這一點的依據是《工程建設項目施工招標投標辦法》第81條：「中標通知書發出後，中標人放棄中標項目的，無正當理由不與招標人簽訂合同的，在簽訂合同時向招標人提出附加條件或者更改合同實質性內容的，或者拒不提交所要求的履約保證金的，取消其中標資格，投標保證金不予退還；給招標人的損失超過投標保證金數額的，中標人應當對超過部分予以賠償；沒有提交投標保證金的，應當對招標人的損失承擔賠償責任。」可以看到，此處與實施條例第74條有一個細小的差別，即增加了第五種投標人在簽訂合同時更改合同實質性內容的情況。

2、意定

在上述法律法規規章的明確規定外，是否存在可以不予退還投標保證金的情形呢？這個問題在實務中引發的爭議非常多，最為常見的就是主張「投標文件內容虛假」及「投標人存在串標、圍標、低價中標、行賄等違法違規行為」這兩種情況應當也不予退還投標保證金。

根據我們的案例檢索以及對投標保證金的擔保內容的理解，我們認為這兩種情況只有在招標文件明確約定的情況下，可以作為不予退還投標保證金的情形，反之，如果招標文件沒有進行約定，則不能主張，但是招標人可以通過主張締約過失責任等來要求投標人賠償損失。

⑶ 最高人民法院(2014)民二終字第48號民事判決書

1、案件當事人，可以直接去法院調取判決書。
2、非案件當事人可以委託律師調取判決書。
3、如果案件已經公開，可以在中國裁判文書網查看下載。
4、如果案件公開，也可以去網路搜索，還有很多公開裁判文書的網站，有的收費，有的免費

⑷ 最高人民法院民事判決書2015民一終字第86號

2015年4月19日—20日，最高人民法院在召開全國民事審判工作會議。各省、自治區、直內轄市高級人容民法院和新疆維吾爾爾自治區高級人民法院、生產建設兵團分院分管民事審判工作的副院長和民一庭庭長，解放軍軍事法院民庭庭長，以及計劃單列市中級人民法院分管民事審判工作的副院長參加了會議。

⑸ 怎樣查詢最高人民法院的民事判決書

在中國最高人民法院網，一般的法院生效判決書都能查到的。
根據《最高人民法院關於人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》，法院的生效判決書，都應當在互聯網公布，最高人民法院在互聯網設立中國裁判文書網，統一公布各級人民法院的生效裁判文書。
但是，如果判決書屬於下列四種情形之一的，不在互聯網公布，從網上是不能查到相應的判決書的：（一）涉及國家秘密、個人隱私的；（二）涉及未成年人違法犯罪的；（三）以調解方式結案的；（四）其他不宜在互聯網公布的。
《最高人民法院關於人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》
第二條 最高人民法院在互聯網設立中國裁判文書網，統一公布各級人民法院的生效裁判文書。
第四條 人民法院的生效裁判文書應當在互聯網公布，但有下列情形之一的除外：
（一）涉及國家秘密、個人隱私的；
（二）涉及未成年人違法犯罪的；
（三）以調解方式結案的；
（四）其他不宜在互聯網公布的。

⑹ 最高人民法院的判決書

我國法院判決必須審判人員署名（是否手寫無規定），必須加蓋公章

⑺ 最高人民法院判例無資質施工人工程造價利潤如何處理

第一條建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：
一承包人未取得建築施工企業資質或者超越資質等級的；
二沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義的；
三建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。

第二條建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。

⑻ 拖欠工程款民事判決書

上訴人(原審原告)：某建築企業(以下簡稱建築企業)
上訴人(原審被告)：成都市某建築工程股份有限公司(以下簡稱建築公司)
上訴人建築企業和上訴人建築公司因建設工程施工合同糾紛一案，均不服成都市成華區人民法院(2006)成華民初字第XX號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了該案，現已審理終結。
上訴人建築企業不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決第二項中「從2006年10月22日起計至被告應付清款項之日止」的判決;改判被上訴人就814518.08元部分自2002年8月25日起至還清之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率標准向上訴人支付延期付款利息，就130345.92元部分自2004年8月15日至還清之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率標准向上訴人支付延期付款利息;2、本案上訴費等訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由是：上訴人與被上訴人於2002年1月24日簽訂一份《成都市某綜合樓預應力分項工程施工合同》，上訴人於2002年8月14日將工程施工完畢，並按合同要求向被上訴人報送了工程結算資料。按雙方合同第六條第3項之規定，預應力工程竣工驗收後，十天內雙方辦理分項工程結算，並支付至全部預應力工程款的97%。也即被上訴人應在2002年8月24日前支付至工程全部款項(按鑒定結論為4344864元)的97%(即4214518.08元)，扣除被上訴人已支付的340萬元，被上訴人應在2002年8月24日前支付上訴人814518.08元。按相關規定，債務人應在應付未付之日起向債權人支付利息。被上訴人欠付上訴人的工程款長達四年之久，給上訴人造成了巨大的損失，支付欠付期間的利息是其必須承擔的最低限度的違約責任。當事人未結算需委託中介機構進行造價鑒定，在中介機構作出造價鑒定報告前，不計算違約金，但可按中國人民銀行同期同類貸款利率計算未付工程款的利息。另外，上訴人與被上訴人曾於2002年6月5日簽訂一份《成都市某綜合樓預應力工程付款補充協議》，在該協議中，被上訴人保證其在2002年9月1日前支付款項至365萬元，被上訴人也未能兌現此保證，其至2002年9月1日僅支付340萬元，就25萬元部分其違約是顯而易見的，一審法院就該25萬元也判決自2006年10月22日起計算利息顯然是錯誤的。保修期已滿兩年的，建設單位應當將保修押金退還施工單位。上訴人施工工程於2002年8月1 4日完工，依法應於保修期滿二年後即2004年8月14日將保修金130345.92元退還，被上訴人未能支付，同樣應承擔上訴人的利息損失。綜上，一審法院將鑒定機構提出最後鑒定意見的時間即2006年10月22日作為利息起算時間，違反了相關規定，請二審法院依法予以糾正。
建築公司針對建築企業的上訴答辯稱，關於利息計算，我方認為付款的條件還沒有成就，不存在支付工程款的問題，所以也不存在支付利息的問題。如果拋開建築公司上訴的問題不談，原審判決並沒有違反法律和不符合事實的地方，在原審起訴時，建築企業沒有對此區別，也沒有講詳細，根據不告不理的原則，我方認為原審判決沒有不當之處。
上訴人建築公司亦向本院提起上訴，請求撤銷成都市成華區人民法院(2006)成華民初字第XX號民事判決書。
事實和理由是：一、原審判決未能正確適用法律。1、原審判決在訴訟中未追加成都市某公司為本案第三人，違反了法律規定。依《中華人民共和國民事訴訟法》第56條之規定：「…案件處理結果同他有法律上的利害關系，…通知他參加訴訟」。本案中，案件判決結果顯然與成都市某公司有法律上的利害關系，所以應當追加其為本案第三人。再者，依《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條之規定，也應當追加作為發包方的成都市某公司為本案第三人。2、原審判決在實體上也未能正確適用法律，依《中華人民共和國合同法》第73條之規定：「因債務人怠於行使其到期債權，…債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，…」。庭審中，上訴人曾提出將上訴人名下之債權轉予被上訴人，但被上訴人置之不理。如此，則上訴人與被上訴人之債權債務仍無法清償且會誘發多宗訴案，增加當事人及法院不必要之訟累。原審判決認定：「被告應在合理的期限內與發包方進行結算，該工程已竣工驗收並於2004年底投入使用，」。該認定也正說明本案可以適用代位求償之法律規定。二、原審判決對合同條款的解釋既有違合同本意，也不符合法律規定。上訴人與被上訴人簽定之《成都市某綜合樓預應力分項工程施工合同》第2條第1款第2項之規定，與第6條第3項之規定存在矛盾，或依《合同》第2條第]款第2項之規定對合同進行解釋;或依《合同》第6條第3項之規定對合同進行解釋。兩種解釋都僅顧及一點而不及其他，未能遵循合同解釋之原則保證合同的統一性和完整性。客觀而言，《合同》第6條第3款規定「支付至全部預應力工程款的97%」的含義應為「全部」僅指未涉及修改或增加的部分。如此方能保證合同的完整性和關聯性。原審判決認定：「被告應在合理的期限內與發包方進行結算，該工程已竣工驗收並於2004年底投入使用，…"。何為合理期限?多長時間是在合理期限內?事實上上訴人早就將結算資料報於成都市某公司，但其內部結算程序沒有完成，此與上訴人有何關系?!而責任又怎能由上訴人承擔?2005年 12月1日，成都市成華區人民法院就此前上訴人與被上訴人因本案標的之訴爭下達民事裁定書，該裁定書裁定「對於設計圖紙修改及竣工結算的工程量還要以建築公司和建築企業結算的工程量為准來計算工程總價。以上約定不違反法律的強制性規定，是當事人意思自治的體現，合同雙方應當遵守。……「同樣案情，同樣證據，卻出現如此不同之結果，法律之尊嚴何在?公眾如何知法守法?綜上所述，原審判決適用法律有誤且對合同條款之解釋有違合同本意及法律規定，故此提出上訴。懇請上級法院作出公正裁決支持上訴人之上訴請求，以維護上訴人之合法權益。
建築企業針對建築公司的上訴答辯稱，一審判決對於應付工程款的事實的認定部分理由是充分的：1、建築公司在上訴狀中提到追加成都市某公司為第三人，我方認為某公司和本案沒有任何直接的關系，建築公司和某公司的債權債務關系和建築企業沒有關系。所以不應追加其為第三人。至於建築公司在上訴狀中提到的最高院的解釋第26條，第26條涉及的是違法分包的問題，本案不涉及違法分包，所以不存在違法分包人的問題。2、建築公司的上訴狀提到了代位求償的問題，我方認為本案不存在這個問題。代位權是否要主張是一個債權糾紛的問題，和本案的案情和適用法律沒有關系。3、雖然在雙方合同第二條第二點對於工程款的支付時間有約定但雙方合同第六條第三點也明確約定了相關內容，雙方對工程款的支付時間的約定是明確的，工程量要以建築公司和某公司的結算為准。但是本案中建築公司遲遲不和某公司結算，按照合同的約定建築公司也要支付欠款，我們認為一審判決對此的判決是正確的。
本院經審理查明，原審查明的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，當事人雙方於2002年1月24日簽訂的《成都市某綜合樓預應力分項工程施工合同》及2002年6月5日簽訂的《成都市某綜合樓預應力工程付款補充協議》均是有效合同，受法律保護，雙方當事人依約履行合同義務。
對於建築公司的上訴，(一)對於建築公司應追加成都市某公司為本案第三人的上訴主張，本院認為，某公司與本案沒有利害關系，不應追加。(二)關於代位權問題，《中華人民共和國合同法》第73條規定：「因債務人怠於行使其到期債權，…債權人可以向人民法院請求以自己的名義帶為行使債務人的債權…"。首先雙方的債權債務並不明確，另外是否行使代位權，是原審原告的權利，是「可以"而非「必須」。所以建築公司的該上訴理由不能成立。(三)施工合同合同第二條是對工程量的增減結算標准作出約定，第六條對工程款的付款時間作出約定，兩者並不沖突。涉案工程於2002年8月完工並於2004年底投入使用至今已有多年，建築公司仍以其與發包方之間尚未結算工程量為由拒付工程款，既不符合合同約定，又有違民事活動的誠實信用原則，原審根據審計結論判決建築公司立即向建築企業支付尚欠工程款是正確的。綜上，建築公司的上訴理由均不成立，本院不予採納。
對於建築企業的上訴，根據建築企業提交的《主體結構分部工程質量核驗單》，可以認定涉案工程於2002年8月14日已經竣工驗收合格。《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規定：利息從應付工程價款之日計付。依照雙方《成都市某綜合樓預應力分項工程施工合同》第六條約定，建築公司應於預應力工程竣工驗收後，十天內雙方辦理分項工程結算，並支付至全部預應力工程款的97%。也即建築公司應在2002年8月24日前支付至工程全部款項(按鑒定結論為 4344864元)的97%(即4214518.08元)，扣除被上訴人已支付的340萬元，被上訴人應在2002年8月24日前支付上訴人 814518.08元，建築企業要求自2002年8月25日開始計算該款利息的上訴主張成立。因雙方在施工合同中未約定具體的保修期，根據《成都市建設工程質量管理條例》的規定，保修期滿兩年的，建設單位應將保修金退還給施工單位;涉案工程已於2002年8月14日竣工驗收，所以，建築企業要求建築公司於 2004年8月14日將尾款保修金130345.92元退還有法律依據，對其要求自2004年8月14日開始計算3%保修金的利息的上訴主張，本院予以支持。原審法院將上述工程款利息的起算日期定為得出最後鑒定意見之日，沒有法律依據，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，但對利息部分的處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項的規定，判決如下：
一、維持原判決第一、三項。
二、變更原判決第二項為：建築公司應向建築企業支付拖欠的工程款944864元，並按中國人民銀行頒布的銀行同期貸款利率支付延期付款利息(其中，814518.08元的利息自2002年8月25日起計至付清之日止;130345.92元的利息自2004年8月15日起計至付清之日止)。上述款項應於本判決生效後10日內給付完畢，逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回建築公司的其他上訴請求。
一、二審案件受理費合計人民幣34912元，由建築企業負擔人民幣8345元，建築公司負擔人民幣26567元;上訴人多預付的上訴費人民幣17456元由本院退回給建築企業。一審保全費6520元及鑒定費25878.96元，均由建築公司負擔。
本判決為終審判決。

⑼ 最高人民法院關於審理建設工程合同糾紛案件的暫行意見有效嗎

有效。法院審理這類案件都是執行這一司法解釋。
你可以上網搜一下近期的法院判決書，就可以看到法院是適用這個司法解釋判決案件的。

⑽ 最高院（2014）民二終字第56號判決書全文誰有

您好，很高興回答您的問題，建議上中華人民共和國最高人民法院網站或中國裁判文書網站查。