交通事故侵權典型案例

『壹』 全國道路交通事故典型案例警示錄觀後感 速度！！

交通事故典型案例警示錄觀後感
每當我們因交通違法行為接受處理之前，都是要在交警分局的錄像室內，組織違法司機進行觀看《全國道路交通事故典型案例警示錄》，一起起血腥慘烈的交通事故，映入我們的眼簾，不禁使人觸目驚心，難以忘懷；一條條鮮活的生命，就因駕駛員對安全行車的忽視，導致了群死群傷的嚴重交通事故。
我們在幼兒時，就學會了一首首膾炙人口的兒歌：綠燈行，紅燈停，遇上黃燈等一等；過街口，走斑馬線；左右觀望，保平安。在那些年代，從小培養的良好安全意識，確實給人們帶來了出行的安全和平安。可是時代在變化，經濟在發展，道路建設速度總是滿足不了車輛的增加。這就給我們在參與交通時提出了更高的要求，安全文明出行才是讓我們享受到汽車便捷的同時，減少和避免交通事故的發生。我對在去年發生的一起慘烈的交通事故，使人難以忘卻..........。
在成都去年五月中旬的一天，凌晨時分，就在人們已經進入夢鄉的時候，一輛桑塔納轎車，駕駛人帶著酒意飛速地撞上了停放在成都市三環路內側主道處的一輛農用車。在將農用車向前推行了10多米遠後，桑塔納停了下來。車上6條年輕的生命就此戛然而止———他們中最大的26歲，最小的才19歲。瞬間消失的6條生命，用血的代價再次敲響了車禍警鍾。
活著是幸福的,6個人的生命，就在剎那間終結。看著一具具死者的屍體往車外移，每移出一具屍體，不禁讓人們揪心一次。血淋淋的場面再次昭示：車禍猛於虎！
「從來沒見過這么慘烈的車禍，真是太讓人惋惜了。」目擊者說。這6名年輕的男子，或許他們的妻子，他們的女友，他們的父母，他們的孩子，正在夢鄉中期盼他們回去，然而，這一切，就在瞬間化為烏有。在慘烈的車禍現場，不禁讓人心中油然升起了一種從未有過的感嘆：生命，真是太脆弱了！
看多了超速超載行駛，行人麻木了；開多了「飛車」，司機也麻木了。然而，當一起又一起因超速超載引發的車禍在身邊發生，當一個又一個家庭因車禍分崩離析，我們又怎麼能無動於衷，處之泰然？
不知哪位名家說過：活著是幸福的，工作著是美麗的。就這個意義上講，當我們活著的時候，就要把握幸福，更要珍惜生命。而珍惜生命的前提，就是要把「安全第一」時刻記掛在心。

『貳』 交通事故案例

液化氣曹灌車於廠區內軋死兒童

原告黃××訴稱，被告林××駕駛被告肖××的東風牌汽車在××市××廠內將我兒子李×壓死，要求兩被告賠償損失三萬六千元。

經審理查明，一九九九年十二月四日下午四時左右，被告林××駕駛由被告肖××擁有的湘F××號東風液化汽曹灌車運送液化汽到××在××市××廠生活區內將原告黃××的兒子李×（12歲）壓死，事故發生後，被告已交付原告小孩安葬費五千元，後因雙方對賠償未能達成協議，為此產生糾紛，原告訴至法院。

本案在審理過程中，經法院主持調解，雙方當事人自願達成如下協議：

被告林××駕駛由被告肖××擁有的湘F××號液化汽曹灌車在××市××廠將原告的兒子李×壓死，應承擔事故的全部責任，被告肖××願一次性賠償原告各項費用三萬六千元（含已付的五千元），此款在本調解書簽收時付清。

案件受理費一千二百元，由被告肖中元負擔。
1988、1989年兩年中，太原共發生涉及小學生上下學的交通事故242起，死亡36人，致傷181人，即每天就有一起交通事故發生，每20天就有二名小學生在交通事故中喪生。1997年4月18日，太原市政府規定全市小學生放學時頭戴小黃帽、建立路隊制，小黃帽有優先通行的權利地就是這一年，太原市涉及小學生的交通事故首次出現了「零」記錄。1998年6月18日，不幸又發生了，8歲的小學生曹某與小夥伴們結伴上學，下了電車從車前繞過，高喊著「沖刺流星」向校門沖去時，一輛載著12噸石子的大貨車將曹某撞倒並碾於輪下。這一沉痛的案例發生的原因是孩子沒有按路線通行，司機在視覺盲區造成的事故。

2003年小學生交通事故案例

2月11日14時5分，大興區黃村鎮狼各庄村村民薛新開（女，7歲）在由南向北步行橫穿公路，適有河北省固安縣解家務村司機楊建中（男，19歲）駕駛農用四輪車由東向西駛來，農用車將薛新開撞出，薛受傷經送醫院搶救無效當日死亡。
3月31日11時55分，河南省潢川縣小學生楊明亮(男，8歲)，在豐台區富豐橋東韓莊子路口步行由北向南橫穿機動車道時，被由西向東駛來的李元元(女，24歲，北京市公交總公司603車隊)駕駛的大公共汽車當場軋死。
6月7日1 2時30分，房山區霞雲嶺鄉銀水村村民李興明(男，8歲)騎自行車由東向西行至房山區房鄭路潘家莊路口時，適有湖北省雄縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕駛小客車由南向北駛來，兩車相撞，李經醫院搶救無效於6月10日死亡。
1 0月8日11時10分，房山區玻璃河中心小學學生劉雁飛(男，9歲)步行在房山區京保路劉李店村由東向西橫過馬路，適有房山區玻璃河水泥廠職工張海(男，34歲)駕駛兩輪摩托車由南向北駛來，張車前部將劉撞出，劉受傷經搶救無效於10月1 3日死亡。
1 0月2 3日1 3時許，通州區郎府鄉馬場村村民郎雪君(女，1 0歲)，在通州區通香公路杜柳棵路口迤東由北向南橫穿道路時，被由西向東駛來的河北省香河縣淑陽鎮胡莊子村村民張鐵全(男，44歲)駕駛的旅行車撞傷，郎經醫院掄救無效死亡。
http://www.dinghao.info/%E5%AD%A6%E7%94%9F%E4%BA%A4%E9%80%9A%E4%BA%8B%E6%95%85%E6%A1%88%E4%BE%8B.html

『叄』 求交通事故案例課件，比較典型的

你這個要求很籠統啊，還要求是課件。給你一個案例判決，你自己整理一下吧！

道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書
杭州市蕭山區人民法院
民事判決書
(2006)蕭民一初字第0288號
原告熊章明，女，1946年1月3日出生，漢族，城鎮居民，住（略）。
原告李遠考，男，1936年11月5日出生，漢族，城鎮居民，住址同上。
原告李姣，女，1989年10月24日出生，漢族，學生，住址同上。
法定代理人李遠考，系李姣的爺爺，本案原告，身份同上。
三原告委託代理人（特別授權代理）郭炳海，杭州市方興法律服務所法律工作者。
三原告委託代理人（特別授權代理）古先春，重慶市江津法律援助律師事務所律師。
被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司，住所地（略）。
法定代表人韓金海，董事長。
被告莫利江，男，1977年3月1日出生，漢族，農村居民，住（略）。 委託代理人（特別授權代理）高振華，浙江六和律師事務所律師。
被告黃幼康，男，1964年8月4日出生，漢族，城鎮居民，住（略）。 委託代理人（特別授權代理）徐鵬，浙江王建軍律師事務所律師。
原告熊章明、李遠考、李姣為與被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司、莫利江道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，於2005年12月23日向本院起訴。本院於同日受理後，依法組成合議庭，根據原告的申請，依法追加黃幼康為被告參與訴訟，分別於2006年2月13日、3月27日公開開庭進行了審理。原告熊章明、李遠考及三原告的委託代理人郭炳海、古先春、被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司、被告莫利江的委託代理人高振華、被告黃幼康的委託代理人徐鵬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2005年2月18日23時10分，被告莫利江駕駛被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司的浙AL9275號轎車（該車的承包人系被告黃幼康），途經蕭明線12KM蕭山區衙前鎮優勝村恆逸集團地段，碾壓躺卧在道路上的李運發，造成李運發死亡的交通事故。被告莫利江發生事故後駕車逃離現場，於當日24時向交警部門投案自首。經交警部門事故認定，被告莫利江負事故主要責任，李運發負事故次要責任。原告熊章明、李遠考、李姣系死者李運發第一順序法定繼承人。現起訴，請求判令被告莫利江賠償誤工費10000元、住宿費3280元、交通費5305.50元、被扶養人生活費154222元、死亡賠償金290920元、喪葬費11550.50元、財物損失費500元、精神損害撫慰金50000元，共計525778元。被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司、黃幼康對上述款項負連帶責任。
被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司辯稱，對事故發生的經過無異議。但根據死者李運發的屍檢報告，其傷勢與被告莫利江所駕車輛車輪碾壓情況不符，不能認定李運發系浙AL9275轎車碾壓致死的事實。對原告訴訟請求中的死亡賠償金、喪葬費金額無異議，其它數額過高，請求法院依法判決。
被告莫利江辯稱，根據事故車輛照片、證人證言及李運發的屍檢報告，其所駕車輛只碾壓了李運發的腿部，並不是造成李運發死亡的直接原因。李運發在本案發生前已經被其它車輛相撞而死亡。被告莫利江系被告黃幼康僱傭的駕駛員，應當由被告黃幼康及浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司承擔民事賠償責任。對原告主張的死亡賠償金、喪葬費無異議，財物損失費不予認可，其它數額過高，請求法院依法判決。
被告黃幼康辯稱，對事故發生的經過無異議。被告莫利江所駕轎車的顛簸式碾壓並不會導致李運發死亡的後果，原告關於李運發系本案肇事轎車碾壓致死的訴稱缺乏相應的證據。被告莫利江是車輛的夜班承包人，應當由其承擔民事賠償責任。對原告的具體訴訟請求，與被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司的答辯意見一致。
對當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。被告承認原告訴訟請求部分，沒有違反法律規定，本院予以支持。
本案爭議的主要焦點有以下三個方面，本院認定如下：
一、被告莫利江在本案事故中應當承擔的民事責任問題。原告認為，李運發系被被告莫利江所駕車輛碾壓而死亡，被告莫利江應承擔全部民事賠償責任。三被告均認為被告莫利江所駕車輛碾壓李運發與李運發死亡沒有直接因果關系。根據被告莫利江的申請，本院出示了本案公安案卷中李運發的屍檢報告、2005年8月16日蕭山區公安局法醫會審結論。屍檢報告載明，李運發符合外力作用致胸、腹、盆腔聯合損傷致死。會審結論認為：一次碾壓無法解釋胸部、腹部、骨盆、雙下肢等處損傷。原、被告雙方對該證據真實性沒有異議。本院認為，各方當事人均不能提供導致李運發死亡的直接證據，根據法醫會審結論可以判斷，在被告莫利江所駕車輛碾壓前，李運發已被其它車輛碾壓致傷而倒卧在道路中，李運發的身體被數次碾壓而死亡。由此推定，被告莫利江與他人的交通違法行為前後結合，導致李運發死亡，被告莫利江在本案中的過錯行為是李運發死亡的其中一個原因。被告莫利江作為侵權人，應當承擔相應的民事責任。
二、原告因李運發事故死亡造成的合理損失數額。原告為證明自己的主張，向本院提供了家庭人員登記表、住宿費和交通費發票。被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對三份證據均無異議。被告莫利江、黃幼康對交通費的關聯性有異議，其餘亦無異議。本院對雙方無異議的上述證據的證明力予以確認，合理的交通費酌情認定4000元。據此，本院認定原告熊章明、李遠考、李姣因李運發事故死亡造成的合理損失為處理事故人員誤工費2000元、住宿費3280元、交通費4000元、被扶養人生活費154222元、死亡賠償金290920元、喪葬費11550.50元、精神損害撫慰金10000元，合計475972.50元。其中被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司已支付賠償款10000元，被告莫利江支付賠償款11000元。
三、三被告之間的民事責任分擔問題。被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對原告主張要求其承擔連帶責任的請求無異議。被告莫利江認為其受雇於被告黃幼康駕駛車輛，系履行職務所為，應當由被告黃幼康承擔賠償責任，並向本院提供了駕駛員聘用協議書、莫利江服務資格移動表、年度審核登記表三份證據。原告及被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對該證據無異議。被告黃幼康對證據真實性無異議，但對其證明的事實有異議，認為莫利江系車輛的夜班承包人，聘用協議書是辦理服務資格證的手續，並向本院提供了交警部門對被告莫利江所作的詢問筆錄、《客運出租汽車管理細則》及《行業規則說明》三份證據。原告及被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對此均無異議。被告莫利江對詢問筆錄無異議，對另兩份證據的真實性無異議，對關聯性有異議。據此，本院認定，被告莫利江與黃幼康雙方簽訂的駕駛員聘用協議書，是履行行政管理機構辦理計程車駕駛員服務資格證所需的手續，並不能證明是雙方對經營利益的分配作出的約定。被告莫利江在交警部門自認系該計程車的夜班承包人是真實意思表示，也與被告黃幼康的陳述相符，同時也符合計程車行業的管理規范。故被告莫利江以其為黃幼康僱傭的駕駛員為由，免除其承擔本案民事賠償責任的辯解意見，本院不予採納。
本院認為，機動車與行人之間發生交通事故，造成人身損害的，由機動車一方承擔責任。三原告因親屬李運發事故死亡所造成的損失，有權請求賠償。被告莫利江作為侵權人，應當根據其所實施的行為與李運發事故死亡之間的原因力大小承擔相應的民事賠償責任。由於被告莫利江在事發後逃逸等原因，致該原因力大小無法查清，應推定責任均擔。被告黃幼康作為肇事車輛的經營者，被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司作為車輛的所有人，均應當承擔連帶責任。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款及最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第二款、第十七條第一款、第三款、第十八條之規定，判決如下：
一、原告熊章明、李遠考、李姣因李運發事故死亡造成的合理損失為：處理事故人員誤工費2000元、住宿費3280元、交通費4000元、被扶養人生活費154222元、死亡賠償金290920元、喪葬費11550.50元、精神損害撫慰金10000元，合計475972.50元。此損失由被告莫利江承擔50%，計237986.25元，除原告已收到的21000元外，實際尚應支付216986.25元。限在本判決生效之日起十日內履行。
二、被告黃幼康對上述被告莫利江應承擔的款項負連帶責任。
三、被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對被告黃幼康應承擔的款項負連帶責任。
四、駁回原告熊章明、李遠考、李姣的其它訴訟請求。
案件受理費10268元（緩交），由原告熊章明、李遠考、李姣負擔4503元，被告莫利江負擔5765元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於浙江省杭州市中級人民法院，並向杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費10268元（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

審判長金德土
審判員杜國良
審判員胡琴鳳

二○○六年四月十三日

書記員趙振華
（本判決書製作人胡琴鳳）

『肆』 2012年交通安全事故的事例

1、2012年1月6日，景某駕小型客車，沿南濱河中路由西向東行至總醫院東側500米時，車輛撞上小西湖高架橋橋墩，造成駕駛員景某當場死亡、乘客李受傷，車輛受損交通事故。經鑒定，景某血液酒精含量為117.43mg/100ml，景某事故全部責任。

2、9月21日，宋某駕駛大貨車沿京拉線由西向東行至紅古區平安鎮若連橋時，沖出橋面防護欄墜至橋下造成駕駛品宋基乖客巨其死亡車輛受傷亦通事故。超速是造成交通事故最主要原因之一。 長時間超速行駛，還會使駕駛員神經高度緊張，增加疲勞感，導致事故發生。

3、9月27日，石某駕駛無號牌轎車沿南濱河路由東向西行駛至金港糖酒市場前時，將由北向南未按人行交通信號燈指示通行行人唐某撞倒致傷，唐某經搶救無效死亡。行人橫穿馬路,圖一時之便可能後悔終身。發生事故，不僅要承受傷痛之苦，還要承擔相應責任，為損失"買單」。

4、9月28日22時許，施某駕駛輕型普通貨車，載乘呂某沿連霍線由東向西行駛至榆中縣甘草店鎮三墩營村路段處時與錢某駕駛重型自卸貨車發生碰撞,造成呂某當場死亡，兩車受損事故。夜間行車時未降低車速，未與前車保持安全距離，同時車輛超限超載是造成事故發生原因。

5、2012年4月23日14時30分左右，在S220舞陽縣孟寨鎮段，一輛由北向南行駛的載貨車與一輛由南向北行駛的客車相撞，客車核載19人，實載23人。事故當場造成3人死亡，其餘22名傷員被送往醫院。事故發生後，舞陽縣委、縣政府迅速啟動應急救援預案，成立了醫療救助組、

『伍』 交通事故如何進行法院管轄

交通事故案件是典型的侵權案件，《民事訴訟法》規定，因侵權行為提起的訴版訟，由侵權行為地或被權告住所地人民法院管轄。因此交通事故提起訴訟應當按照下列原則確定管轄：1、被告住所地人民法院管轄，被告住所地按照最高人民法院司法解釋和《中華人民共和國民法通則》的規定，被告住所地是指被告的戶籍所在地，戶籍所在地與經常居住地不一致的，按照經常居住地確定住所地，經常居住地是指離開住所一年以上並在經常居住地居住滿一年以上。當交通事故案件存在數個被告的情況下，其中任何一個被告住所地的法院均有管轄權。2、侵權行為地，侵權行為地包括侵權結果發生地和侵權行為發生地，按照最高人民法院司法解釋的規定，上述法院均擁有此交通事故案件的管轄權。當交通事故的侵權行為發生地和侵權結果發生地與原告住所地一致時，原告住所地法院也有管轄權。法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

『陸』 能舉出一些解決交通事故的經典案例嗎

交通事故糾紛案例

案例一：交通事故賠償後新發現的損害的責任。
本案爭議的是關於新發現左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系。郭某在車禍後，由於左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院後不久，郭某始出現左髖部疼痛並加劇、左股腫大等症狀，後來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列症狀的發生都是由於事故造成的，法院應認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關系。
案情簡介：
2010年10月29日8時左右，郭某在韶山路被謝某的小轎車撞倒,發生交通事故，經醫院診斷為左脛腓骨下段骨折，手術後於2010年11月14日出院。2011年2月19日原告首次因左髖部不適就診，2011年3月5日MRI顯示為左股骨頸骨折。由於雙方在左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系存在糾紛，而郭某又無力支付醫葯費，遂第一次起訴至法院要求謝某賠償醫療費、交通費和律師費，法院支持郭某的全部訴請。現郭某第二次起訴要求謝某支付傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養費、交通費、誤工費、律師費和鑒定費。
調查經過：
接受甲的委託後，律師代向法院申請傷殘等級，同時申請對左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系進行鑒定。
辦理結果：
經過鑒定，郭某構成道路交通十級傷殘，但難以認定左側股骨頸骨折系交通事故外傷所致。審理後，法院支持了郭某關於傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養費、交通費、誤工費、律師費的請求，但是對於左股骨頸骨折與交通事故之間因果關系難以認定，該部分的鑒定費不予支持。
辦案心得：
依據《民法通則》第一百一十九條之規定：侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定：受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
本案中，由於謝某的不謹慎駕駛，致使郭某的人身受到損害。謝某對於此次交通事故負主要責任，應賠償郭某相關方面的費用。
本案爭議的是關於認定左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系。郭某在車禍後，由於左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院後不久，郭某始出現左髖部疼痛並加劇、左股腫大等症狀，後來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列症狀的發生都是由於事故造成的，法院應認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關系。

案例二：汽車質量糾紛案件維權

[提要] 委託人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉向節斷裂;委託人認為車輛ABS系統存在瑕疵，經協商未成後訴至法院。...
附註：本案系汽車消費中的典型案例：委託人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉向節斷裂;委託人認為車輛ABS系統存在瑕疵，經協商未成後訴至法院。由於我國目前汽車ABS系統檢測鑒定條件較為欠缺，且費用高昂(達數十萬元，按現有法律規定由申請人預交)，本案原告不得已放棄鑒定機會而以現有證據進行了訴訟。
本案最終以調解結案。
謹以此文向汽車消費中的信息不對稱，及權利救濟中存在的困境提出質疑。 一、原告系受損車輛的實際車主，第一被告系車輛的銷售者，第二被告系車輛的生產者
原告與第一被告達成購車協議。因原告未帶身份證，便借用司機黃M的身份證辦理了相關買賣手續。此行為系協商結果，亦不違反法律禁止性規定，應屬有效。
第一被告系受損車輛的銷售者，第二被告系受損車輛的生產者。對此，雙方亦不應持有異議。
二、第二被告生產、第一被告銷售的車輛存在缺陷，造成原告的財產損害
(一)受損車輛存在缺陷
1、從法院委託進行的車輛左輪轉向節檢驗報告看，雖其存在若干不合規范的地方，但其也從一個側面證明了車輛的某些部件是存在缺陷的：
(1)事實與結論沖突。報告第2頁中化學成份的分析中，C元素GSA牌號標准要求是3.40-3.80，而送檢車輛的轉向節是3.36。可見，明顯超出了標准范圍，鑒定人卻做出「符合」的結論。
(2)轉向節「塑性斷裂」的結論說明。據該檢驗報告之主檢解釋：塑性斷裂與脆性斷裂相區別(後者系受外力作用突然發生的斷裂)，送檢之轉向節是由於內部原因累積而造成最終的斷裂。
<產品質量法>規定的缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險;產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標準的，是指不符合該標准。根據<企業標准化管理辦法>之規定，在不存在國家標准、行業標准和地方標準的，企業在涉及產品安全時就應制定相應企業標准，並且必須按標准組織生產和檢驗。同時且應當在產品或其說明書、包裝物上標注所執行標準的代號、編號、名稱(未提供)。
結合檢驗報告，車輛被證明不符合企業相關標准，對人身財產具有危險性，應視為存在缺陷。受損車輛是2010年2月1日出廠，2月4日出售，2月22日即發生事故。短短22天即由「合格』逐步完成最後斷裂。如此情形，生產者將轉向節斷裂的原因指向司機操作失誤顯然是不妥的。
2、其他證據也證明車輛存在質量問題
①駕駛員黃敏陳述：車輛在正常行駛中有異常的響聲、方向盤失效(第一被告代理人認為「真實可信」、第二被告代理人則認為「比較可信」)，可以認定，在事故發生當時，的確是出現了車輛性能的異常;
②事故現場圖顯示：一、司機有明顯的剎車動作;二、剎車時先左後右，兩輪制動不同步;三、剎車後車輛發生急劇左滑現象;四、剎車後車輛左右輪輪間距明顯增大，直至最後左前輪轉向節斷裂。
顯然，車輛在司機實施制動過程中左前輪被抱死。該車安裝有ABS系統，具有反抱死功能(克服緊急剎車時車輛跑偏、側滑、甩尾現象)。按GB12676-1999《汽車制動系統結構、性能和試驗方法》和GB/T13594-1992《汽車防抱死系統性能和試驗方法》，本案事發當時，按兩標准要求：在任何路況下，即使在極限狀態下，車輛在制動後，左或右偏移距離不得超過1.0米。
本案中，在4.4米寬的路面上，車輛在剎車後，從路右側滑到路左，最後撞向道路左邊的樹干，側滑距離超過4.0米。顯然車輛ABS防抱死系統存在著嚴重的質量缺陷。
③在緊急制動時， ABS系統運行，剎車踏板會發生反彈抖動。此時一定要堅持一腳踏死制動踏板，切忌反復踩踏，否則會導致ABS系統失靈，造成安全事故。

依<產品質量法>第二十七條第一款第(五)項規定：「使用不當，容易造成產品本身損壞或者可能危及人身、財產安全的產品，應當有警示標志或者中文警示說明。」 對這一新的駕駛規范，被告未在產品說明書中或以其他任何方式進行說明或警示，顯然是對消費者的人身財產安全的漠視，同時也直接違反了法律的強制性規定。第二被告代理人在庭上也列舉相關資料說明ABS系統在使用中的特殊性，只是其明知可能會造成危害結果而放任了這種結果的發生，其過錯也是顯而易見的。
同時我們應明確，在質量缺陷中，轉向節和ABS系統的質量缺陷可能是同時存在的，並無被告方所謂兩個原因的排斥關系。至於哪個部位缺陷更嚴重，哪個是導致事故的主要原因，均不影響被告最終的責任承擔。
(二)原告所受損害
事故的發生導致原告的車輛完全報廢，近十萬財產傾刻間化為烏有;另造成現場農戶的青苗損失(原告已先行墊付)，而且原告不得不為清理現場而支付施救費、吊車費、拖車費後;由於事故給司機造成了身體上的傷害，原告為其墊付了醫葯費;後來，原告為解決這一侵權糾紛，多次前往武漢找被告人進行協商，向相關部門尋求救濟，支付大量的交通費並預付了車輛受損部件的檢驗費;其間，原告為解決糾紛往返各地，造成正常工作經營的停止。
有幾點需要說明：
1、原告所提出的請求賠償的損失總額為：113745.5元。損害里包含有醫療費、青苗費損失等原屬他人的人身和財產損失，由於原告已先行墊付，故依法享有對被告的代位請求權;
2、本產品責任侵權糾紛，雖經三次起訴，前兩次皆由原告撤訴，但實質上，三次起訴所針對的都是同一個事實，原告所請求的賠償額也均為被告的產品缺陷造成，因此並不能產生被告所謂部分請求的訴訟阻斷的效力;
(三)損害與產品缺陷間存在因果關系
正是由於被告生產和銷售的車輛存在制動上的重大缺陷(材料成份不合標准、ABS系統失靈及未作適當安全警示)，不具備法律所要求的基本的安全性，導致車輛正常行駛中出現交通事故，進一步給原告造成了巨大的財產上的損害。
三、被告未能證明其存在法律所規定的免責事由
<產品質量法>第四十一條第二款規定，(缺陷產品的)生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：(一)未將產品投入流通的;(二)產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在」
本案中，第二被告作為生產者，始終未能就以上免責事由作出任何有力證明，因此不能免除其賠償責任。
四、根據相關法律規定，兩被告應承擔連帶賠償責任
根據<產品質量法>第四十、四十一、四十三、四十四條，<民法通則>第一百二十二、一百三十條，<<最高人民法院關於適用<民法通則>的意見>>第153條之規定，結合前述事實理由，我們可以得出如下結論：
由於第二被告生產並交第一被告銷售的車輛存在缺陷，由此給原告造成了財產損害。原告可向兩被告之任何一位請求其承擔全部賠償責任，至於其內部責任的劃分及追償則屬於另一個法律關系。――兩被告的賠償責任為連帶責任。
五、本案爭議的焦點之一：關於車輛缺陷的舉證責任問題
汽車作為一種復雜的高技術含量的產品，其質量的檢驗監督也具有很高的專業性，非一般的消費者個人所能完成。本案中原告所購車輛新安裝了ABS系統，以防止車輛剎車中的抱死狀態，確保安全。
根據《實施汽車強制性項目檢驗和定型試驗規程的規范性要求》項目二之「一般檢驗要求」第6條規定：當企業採用新技術(現行標准尚沒有要求的技術或其特性無法用現有手段進行判定)，企業應提供足夠的資料(國外相應資質檢驗機構的報告等)，經論證符合要求後方可採用。另依該法項目三之「關於強制性項目檢驗」第25條規定，ABS亦在強制檢驗之列。而該項目的檢驗目前在我國只有海南汽車試驗場和東風襄樊汽車試驗場兩地有條件進行，且費用甚巨。
結合本案情況，原告已經證明車輛在行駛過程中出現了若干與ABS固有性能相違背的令人懷疑的情況。如果要求原告對被告所生產和銷售的車輛進行檢驗以證明其不符合相關標准，對原告來說是不公平的，這也將不適當地免除法律和社會公正賦予被告的義務，於法於理相悖。客觀上會放縱某些企業的恣意妄為，給社會經濟的健康發展帶來惡劣影響。
本案的基本事實是：原告所購車輛在正常行駛中，剎車時發生向左嚴重偏移而撞毀。
作為一個消費者，原告享有知情權：車輛為何會發生這種反常現象?如果被告不能有效說明其非產品本身原因，則應由其承擔舉證不能的後果。
我們認為，在本案中，第二被告應舉證證明其產品不存在缺陷，也即證明「不存在危及人身、財產安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標準的，應當符合該標准」。
綜上，「根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素」，對於車輛缺陷的舉證責任當屬被告。
六、本案爭議的焦點之二：事故發生的原因屬產品缺陷，還是司機的駕駛過錯。
首先，我們已經證明：產品本身存在缺陷。
其次，原告雖無義務證明司機無過錯，但為利於法院查清事實、分清責任，對此提出兩點意見：
(一)司機持有有效駕駛執照，事故發生後，能盡力逃生並對受損車輛進行撲救。可見：司機駕駛技術嫻熟並無證據證明其明顯操作不當而造成事故。依一般判斷標准，其有努力確保自身安全的本能意願。司機在踩剎車時不可能故意撞向樹干。
(二)交通事故責任認定書，認定車輛在道路行駛時，車輛突然失控，撞到路旁樹上，導致該車損毀。」
「車輛突然失控」，已為責任事故認定書確認，原告無需再予舉證。所謂司機「駕駛不慎」或操作不當，顯然已被否定。無庸諱言，事故發生的真正原因就在於：「車輛突然失控」。至於為何失控，前已證明，不再贅述。
同時，必須明確：由於產品質量責任屬於特殊侵權責任，實行的是無過錯責任原則。只要侵權事實成立且產品生產者沒有免責的事由，被告即應承擔賠償責任。第三人有無過錯並不免除被告的賠償之責。
最後，原告在整個案件中，只是一個無辜的受害者。原告個人的巨大損失不應由於被告以及第三人司機的推脫而付之東流。
綜上，兩被告的產品存在缺陷給原告造成了財產損害，且其無法律規定的免責事由，因此應承擔連帶賠償責任。