① 法律學侵權責任法簡單的案例題分析
沒有題目怎麼回答?
② 《侵權責任法》案例分析 陸某是某小學三年級學生(9歲),一日趁體育課自由活動時,溜出學校大門。
一、根據《侵權責任法》第五十二條的規定:盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的,由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的,有權向交通事故責任人追償。 所以該機動車的車主並不承擔責任,應由盜竊人王某承擔責任。
二、根據《侵權責任法》地四十條的規定:無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間,受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的,由侵權人承擔侵權責任;幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的,承擔相應的補充責任。在本案中,學校未盡到管理職責,應當承擔補充責任
三、根據《侵權責任法》第二十二條 侵害他人人身權益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中,此事肯定會給九歲的陸某造成嚴重精神損害,可以要求精神損害賠償。
希望我的答案令您滿意,張亮律師為您提供最優質的法律服務。
③ 侵權責任法,案例分析
該案駕駛員承擔主責,韓某承擔次責,大約是四六開。
原因是這樣的駕駛操作超出內了車輛正常運容用范疇,屬不安全作業;其次駕駛員在這種情況下,沒有採取切實的安全監控,有放任危險因素存在的客觀過失。而韓某在車輛行進過程中攀爬拖車,屬於明顯知道危險情況下抱著僥幸心理而作為,也是發生事故的主要原因方面。但是,駕駛員是車輛的操作方,負有對乘員安全的監管責任。因此駕駛員要承擔主要責任。
但其中要注意一點,如果乘員的意圖不為駕駛員了解,駕駛員誤以為乘員跳車是等待車輛上坡停車後再上車的話,那麼這個責任可能為對開,或倒四六開(即乘員承擔主要責任)。這需要駕駛員充分舉證證明自己。
這里不存在「意外傷害」問題。意外傷害屬於無法預見的范疇,而本案的發生可以預見並明顯違反安全駕駛和安全乘車的共識。
④ 侵權責任法的案例分析題,急急急急急 待回答 問題補充中 有問題
1、緊急避險。不承擔。2
⑤ 用侵權責任法分析以下案例
1.該媒體侵犯小蘭的隱私權2.本例雙方均無過錯,適用公平責任原則,應根據雙方經濟情況分擔損失3.本例乙的人身損害只能由該小偷負責4.本例雙方按各自的過錯程度承擔責任
⑥ 侵權責任法案例分析題目
酒店對賓客負擔安全保障義務,包括人身安全和財產安全。本案中,酒店保安不制止,對甲的損專害構成間接侵權屬,應承擔相應的補充責任。具體先由乙對甲進行賠償,若甲無法賠償或沒有完全賠償能力,酒店就應在它未盡的義務范圍內對甲進行賠償。
⑦ 侵權責任法案例分析
1、由具體行為人承擔責任。
2、若雇員系一般過失,由僱主承擔責任;若雇員版系故意或重權大過失,由僱主和雇員承擔連帶責任。雇員造成僱主傷害的,直接向雇員主張侵權損害賠償。
3、甲和施工單位承擔連帶責任。
4、原則上為甲。
5、皆為甲的扶養人。
6、乙承擔適當減輕的主要責任,丙的父母承擔次要責任。
⑧ 求助一道侵權責任法案例分析題~~高手來回答一下吧~~
1、A醫院承擔侵權責任
2、按照上海上一年度城鎮居民人均可支配收入為10萬元計算,共計為200萬元。
3、另外還包括殘疾輔助器具費、被扶養人生活費,以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費等,因此,算完後,就幾乎是天文數字了。
⑨ 法律基礎 侵權責任法 案例分析
lz的問題 何必搞得如此的深奧 無意思聯絡的共同侵權 這種法理上的東西 完全沒有必要深究嘛
首先 是施工方崔某 如果未盡到安全防範和警示的義務 自然擔責
其次 曹某為什麼會偏離機耕路 而石灰坑也有4米的土壩 為什麼還會掉進去 他是否自己也有過錯
再次 村委會的坑 應該是有填坑的義務
最後 無意思聯絡的共同侵權是一種特殊的侵權形態,最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第三條確立了該制度,並以數個侵權行為的結合方式是直接結合還是間接結合作為判斷承擔連帶責任還是按份責任的依據。如果數行為之間聯系緊密,對損害後果的發生缺一不可,則可以認定為直接結合,行為人之間承擔連帶責任;如果行為人分別實施的數個行為對損害結果而言並非屬於直接或必然的因素,而是由於行為人所不能預見和認識的客觀的、外來的、偶然的情況使各行為人的行為結合在一起,導致損害結果的發生,則數行為之間應認定為間接結合,行為人按照各自過錯大小承擔按份責任。