外觀設計專利侵權書籍

① 外觀設計專利權的侵權判定是哪些

外觀設計專利權的侵權判定 1、在與外觀設計產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者相近似外觀設計的，應當認定被訴侵權外觀設計落入外觀設計專利的保護范圍。 2、進行外觀設計侵權判定，應當用授權公告中表示該外觀設計的圖片或者照片與被訴侵權外觀設計或者體現被訴侵權外觀設計的圖片或者照片進行比較，而不應以專利權人提交的外觀設計專利產品實物與被訴侵權外觀設計進行比較。但是，該專利產品實物與表示在專利公告文件的圖片或照片中的外觀設計產品完全一致，或者與專利權人應國務院專利行政部門在專利申請程序中為更清楚地了解圖片或照片中的內容而要求提交的樣品或者模型完全一致，並且各方當事人均無異議的除外。 3、進行外觀設計侵權判定，應當通過一般消費者的視覺進行直接觀察對比，不應通過放大鏡、顯微鏡等其他工具進行比較。但是，如果表示在圖片或者照片中的產品外觀設計在申請專利時是經過放大的，則在侵權比對時也應將被控侵權產品進行相應放大進行比對。 4、進行外觀設計侵權判定，應當首先審查被訴侵權產品與外觀設計產品是否屬於相同或者相近種類產品。 5、應當根據外觀設計產品的用途（使用目的、使用狀態），認定產品種類是否相同或者相近。 確定產品的用途時，可以按照下列順序參考相關因素綜合確定：外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產品的功能以及產品銷售、實際使用的情況等因素。 如果外觀設計產品與被訴侵權外觀設計產品的用途（使用目的、使用狀態）沒有共同性，則外觀設計產品與被訴侵權產品不屬於相同或者相近種類產品。 6、判定是否侵犯外觀設計專利權，應當以是否相同或者相近似為標准，而不以是否構成一般消費者混淆、誤認為標准。 7、應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似，而不應以該外觀設計專利所屬技術領域的普通設計人員的觀察能力為標准。 8、一般消費者，是一種假設的「人」，對其應當從知識水平和認知能力兩方面進行界定。 一般消費者的知識水平是指，他通常對外觀設計專利申請日之前相同種類或者相近種類產品的外觀設計及其常用設計手法具有常識性的了解。 一般消費者的認知能力是指，他通常對外觀設計產品之間在形狀、圖案以及色彩上的區別具有一定的分辨力，但不會注意到產品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。 對外觀設計產品的一般消費者的知識水平和認知能力作出具體界定時，應當針對具體的外觀設計產品，並考慮申請日前該外觀設計產品的設計發展過程。 9、判斷外觀設計是否相同或相近似時，不應以外觀設計創作者的主觀看法為准，而以一般消費者的視覺效果為准。 10、判斷外觀設計是否構成相同或相近似時以整體觀察、綜合判斷為原則，即應當對授權外觀設計、被訴侵權設計可視部分的全部設計特徵進行觀察、對能夠影響產品外觀設計整體視覺效果的所有因素進行綜合考慮後作出判斷。

② 外觀設計專利侵權糾紛案件如何收集證據

1、主體資格證據的收集
關於原告主體資格(即專利權人)的證據，這個比較簡單，一般只要具備專利證書、專利登記本、專利年費交納票據等即可。
關於被告的確定，這個問題比較復雜，大部分原告打此官司的最終目的就是要求停止侵權。而真正能達到此目的，就是必須停止侵權產品的生產和製造，所以生產商、製造商就成為權利人首選的第一被告。如果侵權消息的得知是通過廠家的展銷，那麼可以通過確定廠家的名稱等信息，通過工商信用網或實際工商查詢來獲得被告的身份確認。如果是通過銷售商得知，則應當注意打聽廠家或通過公證購買的方式索要廠家產品質保書等，獲得廠家信息。
產品銷售者的確定，可以通過其名稱工商查詢得知。但實踐當中，存在一種情形，即銷售者本身並未辦理任何工商登記，僅僅是租賃一個門面進行經營，此種情形，權利人要注意收集店主(個人)身份信息。在必要時，如果銷售者承租的是一個大市場(如北京的秀水街等)，此時，可以把出租戶也列為被告，但其承擔責任一般是以提供侵權便利為條件，所以，在起訴出租戶時，應當注意向其採取一定的措施：如發律師函等手段，以便取得其提供侵權便利條件的證據。
2、侵權事實證據的收集
根據專利法相關法條的規定，外觀設計專利侵權行為必須符合一定的要件，一般為：未經權利人許可;實施專利;製造、銷售、進口外觀設計專利產品。
在此筆者重點提示，一定要注意外觀設計專利侵權的要件中並不包含許諾銷售(如產品展示)。所以，在權利人見到商家進行展銷侵權產品就認為其侵權，忙於起訴，此做法是不妥的。
比較通常的做法是，實行暗訪公證購買，以此取得侵權事實的證據。由於此證據至關重要，建議當事人最好找律師取證。
3、損失賠償證據的收集
關於損失賠償，盡管最高院已有明確的司法解釋，但此還是實務操作中一頭疼事。因為實踐中，侵權產品的銷售數量的取證的確不易，故很難准確計算具體的賠償數額。筆者在此有一些經驗與大家分享：其一，對於原告來說，如果外觀設計產品自己已用於生產、銷售，可以通過對比侵權發生之前的銷售額和侵權發生之後的銷售額來分析，如果侵權之後的銷售額明顯減少，則可以通過會計事務所審計鑒定獲取利潤減少的證據。但該銷售額的減少也存在一些其他因素，故在起訴中可以適當降低索賠數額。其二，出於對權利人最終目的的考慮，如果計算侵權賠償額的確很困難，則建議結合侵權產品、侵權時間等採用法定賠償額(5000元至30萬)，這樣可以節省訴訟時間。
除了以上一些證據收集的方法外，權利人還應當簡單了解侵權判定問題，記住一句話：先看產品再看外觀，即被控侵權產品與專利產品相同或相類似，且被控侵權產品外觀與受保護的外觀設計相同或者近似，才有可能侵權。

③ 求外觀專利侵權案例，帶圖的，帶分析的！

您好！我給您講一個關於外觀專利侵權的案例（選自北京市第一中級人民法院知識產權庭副庭長姜穎女士講述的案例。）

北京李先生加州牛肉麵股份有限公司（簡稱李先生公司），成立於1996年，主營牛肉麵生意。自2008年開始，陸續向國家知識產權局提交了幾項餐具產品的外觀設計專利。2009年9月，李先生公司偶然發現北京志瑞祥美國加州牛肉麵餐飲連鎖有限公司（志瑞祥公司）也做著牛肉麵生意，並且在經營場所，也使用著和李先生公司專利一樣的餐具。於是李先生公司以侵犯外觀設計專利權將志瑞祥公司告上了法庭。

由於案件起源就是這些餐具，那麼先分析一下李先生公司為什麼會獲得外觀專利權呢？

對於外觀設計專利而言，並不要求具有多麼高深的技術，或是解決多麼大的技術難題，只要對工業產品做出的富有美感的新穎設計就可以。但是這種工業設計必須要不同於之前已經存在的設計，這種不同不僅僅指不相同，而是不同之處要有足夠的區分度，使得我們乍一看就能將兩者區別開來。
李先生的餐具，明顯不同於我們日常接觸的餐具，他們或是設計了獨特的部位，或是獨特的設計形狀，不僅使它們與日常餐具區分開來，也豐富了我們的視野和生活，應該得到法律的鼓勵與保護。
而對比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，從對比中發現，無論形狀，還是大小，無論款式還是顏色，無論是正面還是背面，都區別不大，幾乎是完全一樣。雖然局部細微有差別，但不會影響盤子的整理的視覺效果，對於消費者而言說，不會僅僅是乍一看就能區分兩者的不同。

志瑞祥公司在接到訴狀之後表示，自己所使用的餐具並不是自己仿造生產的，也不是刻意定製與之相似的餐具，而是在福建的某供銷商處購買的，並拿出了一份《購銷合同》的復印件，以證明自己是通過合法渠道購買而來。 同時進一步提出，即使兩家餐具構成近似，自己也是無心之失，所謂不知者無罪，不應該賠償經濟損失和承擔侵權責任。 同時進一步提出，即使兩家餐具構成近似，自己也是無心之失，不應該賠償經濟損失和侵權責任。

我國專利制度對被告是否知道原告專利，採取的是推斷原則，換言之，只要侵權產品進入了專利保護范圍，就推定被告是知道或應該知道原告的，實際上是不是知道在所不問，這就是專利制度的特殊之處。專利申請一旦提出之後，就被要求向社會公開，廣而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括專利方案，設計圖片等專利的具體情況。專利權人只有公開技術，才能換來法律上10年或者20年的專有保護。專利許可權一過，大家就可以自由使用。但對專利信息的公開不是無償奉獻，所以任何人都有責任避免對他人專利造成損害，否則就會承擔法律責任。所以不知者無罪不能適用於這項專利制度。

專利法第十一條規定了，「外觀設計專利權被授予後，任何單位或個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，既不得為生產經營目的製造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計產品。」 換言之，外觀設計專利並不禁止他人使用外觀設計專利，是允許使用的。
而志瑞祥公司的情況，是用於生產經營，雖然非屬製造和進口，但事實上，志瑞祥公司以加盟費的名義將餐具打包在硬體設備費用中，連同其他硬體設備提供給加盟商，視為銷售餐具的行為；而在當年製作的網站背景上，展示了各種餐具襯托下的菜品，目的就是為了吸引加盟，並從中收取加盟費，所以網頁展示的行為構成了許諾銷售。
但即便是這樣，志瑞祥公司也不並一定要賠償李先生公司的經濟損失。因為根據專利法第七十條規定，「為生產經營目的使用、許諾銷售或銷售不知道是未經專利權人製作並售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。」志瑞祥公司認為，提供的《購銷合同》復印件，可以證明自己通過正規渠道購買而來，自己不需要承擔經濟賠償。如果追究責任，也是追究福建的供銷商的責任。

法官審理認為：該《購銷合同》存在三大致命傷。
第一，缺乏原件，能被法院認可的證據必須滿足真實性的要求，所以所有提供的書面證據材料必須都是原件，而復印件是容易修改和偽造的，法院自然難以憑復印件認定其真實性；
第二、時間錯位，也就是簽訂購銷合同時，公司甚至都還沒有成立，那麼合同上怎麼能出現公司的公章呢？
第三、履行無據，合同目的在於履行，商業化活動中能夠證明合同得到履行的證據就是往來發票和收據，然而志瑞祥公司同樣沒有提交合同得到履行的證明憑證。

法院判定：
綜合考慮上述三大因素，法院沒有支持志瑞祥公司對餐具具有合法來源的主張，認定志瑞祥公司的行為構成對李先生公司的外觀設計專利的侵犯，判決志瑞祥公司停止侵權行為，並在綜合考慮餐具的實際價值，志瑞祥公司持續銷售侵權餐具的時間，由此可能給李先生公司造成的經濟損失等因素以後，判決志瑞祥公司賠償李先生公司經濟損失22000元。

以上，希望對您有幫助！請採納！

④ 外觀設計專利侵權三要素對比

外觀設計專利侵權三要素對比，外觀設計包括形狀外觀設計、圖案外觀設計、形圖結合外觀設計、形色結合外觀設計、圖色結合外觀設計和形圖色結合外觀設計。外觀設計專利侵權三要素對比外觀設計專利侵權三要素對比，構成外觀設計的要素有三種，即外觀設計專利產品的形狀、圖案和色彩。在三要素中，形狀、圖案是基礎，色彩是附著在形狀、圖案之上的，脫離形狀和圖案的色彩不能單獨成為中國現行專利法中外觀設計專利保護的設計方案。從這個意義上講，色彩保護具有從屬性。在進行兩種產品的外觀設計比對時，一般應按照形狀、圖案、色彩的順序依次進行。在判斷形圖色結合的外觀設計是否相同或相似時，應當先判斷形狀是否相同或相似，如果形狀不相同或不相似，則可以認定外觀設計不相同或不相近似，無須再進行圖案和色彩的比對；如果形狀相同或相似但該形狀屬於公知在先設計，應進一步判斷圖案是否相同或相似，圖案不相同或不相似，則可以認定外觀設計不相同或不相近似，無須再進行色彩的比對；如果圖案相同或相似但該圖案屬於公知在先設計，再對色彩是否相同、相近似進行判斷，色彩不相同也不相近似的不構成相同或相近似的外觀設計，色彩相同或相近似的則構成相同或相近似的外觀設計。在三要素中，形狀是最主要的，在侵權判定時應以對比形狀為主。如果產品的外觀形狀是專利權人首創，而被控侵權產品使用了該形狀並添加了圖案，則無論被控侵權產品添加了何種圖案，均應認定為侵權。

⑤ 外觀設計專利侵權判定的法律依據是什麼

外觀設計專利侵權判定的法律依據，許多商家會為了自己的產品銷售得更加好為專門自己經過設計或者付費委託公司創造外觀上的專利，但是不能避免也會有人在已經登記上的外觀設計上有了侵犯的想法。那麼外觀設計專利侵權判定的法律依據是什麼？外觀設計專利侵權判定的法律依據外觀設計專利侵權判定的法律依據：1.確定外觀設計的保護范圍。根據《專利法》第56條第二款之規定，其保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准。2.確定外觀設計專利產品與侵權產品是否屬於相同或者類似產品。通常是以產品的功能、用途作為標准，同時參考國際外觀設計分類表(即洛迦諾條約)有關商品的分類。如果外觀設計專利產品與被控侵權產品在功能、用途上是相同的，就可以確定二者是相同或者類似商品。如果二者在功能、用途上不相同，可以認定二者既不是相同商品，也不是類似商品，從而認定專利侵權不成立。3.將專利產品與被控侵權產品的外觀設計進行對比，判斷是否相同或者近似。外觀設計相同是指構成外觀設計的產品的形狀、圖案和顏色及其組合完全一致；外觀設計相似是指使用該外觀設計有可能引起混淆，使人們誤認為使用該外觀設計的產品是專利產品。這一判斷通常以普通消費者的眼光，對被授予專利的外觀設計與被控侵權產品的外觀設計進行要部觀察，整體判斷。根據對比結果確定是構成相同侵權、等同侵權還是不侵權。

⑥ 專利侵權判定指南的外觀設計專利權的侵權判定

70、在與外觀設計產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者相近似外觀設計的，應當認定被訴侵權外觀設計落入外觀設計專利的保護范圍。71、進行外觀設計侵權判定，應當用授權公告中表示該外觀設計的圖片或者照片與被訴侵權外觀設計或者體現被訴侵權外觀設計的圖片或者照片進行比較，而不應以專利權人提交的外觀設計專利產品實物與被訴侵權外觀設計進行比較。但是，該專利產品實物與表示在專利公告文件的圖片或照片中的外觀設計產品完全一致，或者與專利權人應國務院專利行政部門在專利申請程序中為更清楚地了解圖片或照片中的內容而要求提交的樣品或者模型完全一致，並且各方當事人均無異議的除外。72、進行外觀設計侵權判定，應當通過一般消費者的視覺進行直接觀察對比，不應通過放大鏡、顯微鏡等其他工具進行比較。但是，如果表示在圖片或者照片中的產品外觀設計在申請專利時是經過放大的，則在侵權比對時也應將被控侵權產品進行相應放大進行比對。73、進行外觀設計侵權判定，應當首先審查被訴侵權產品與外觀設計產品是否屬於相同或者相近種類產品。74、應當根據外觀設計產品的用途（使用目的、使用狀態），認定產品種類是否相同或者相近。確定產品的用途時，可以按照下列順序參考相關因素綜合確定：外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產品的功能以及產品銷售、實際使用的情況等因素。如果外觀設計產品與被訴侵權外觀設計產品的用途（使用目的、使用狀態）沒有共同性，則外觀設計產品與被訴侵權產品不屬於相同或者相近種類產品。75、判定是否侵犯外觀設計專利權，應當以是否相同或者相近似為標准，而不以是否構成一般消費者混淆、誤認為標准。76、應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似，而不應以該外觀設計專利所屬技術領域的普通設計人員的觀察能力為標准。77、一般消費者，是一種假設的「人」，對其應當從知識水平和認知能力兩方面進行界定。一般消費者的知識水平是指，他通常對外觀設計專利申請日之前相同種類或者相近種類產品的外觀設計及其常用設計手法具有常識性的了解。一般消費者的認知能力是指，他通常對外觀設計產品之間在形狀、圖案以及色彩上的區別具有一定的分辨力，但不會注意到產品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。對外觀設計產品的一般消費者的知識水平和認知能力作出具體界定時，應當針對具體的外觀設計產品，並考慮申請日前該外觀設計產品的設計發展過程。78、判斷外觀設計是否相同或相近似時，不應以外觀設計創作者的主觀看法為准，而以一般消費者的視覺效果為准。79、判斷外觀設計是否構成相同或相近似時以整體觀察、綜合判斷為原則，即應當對授權外觀設計、被訴侵權設計可視部分的全部設計特徵進行觀察、對能夠影響產品外觀設計整體視覺效果的所有因素進行綜合考慮後作出判斷。下列情形通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：（1）產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對於其他部位；（2）外觀設計區別於現有設計的設計特徵相對於外觀設計的其他設計特徵。80、被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者構成相近似。具體而言:(1)如果兩者的形狀、圖案、色彩等整體上的視覺效果無差異，則應當認為兩者構成相同;(2)如果兩者的形狀、圖案、色彩等整體上的視覺效果不完全相同，但是沒有明顯差異的，則應當認為兩者相近似；(3)如果兩者的形狀、圖案、色彩等整體上的視覺效果不同，且有明顯差異的，則應當認為兩者不相同且不相近似。81、在判斷相同或相近似時，由產品功能、技術效果決定的設計特徵不予考慮。由產品功能、技術效果決定的設計特徵，是指實現產品功能、技術效果的有限或者唯一的設計。82、對於立體產品的外觀設計，通常形狀對整體視覺效果更具有影響，在進行相同相近似判斷時，應以形狀為重點；但如果其形狀屬於慣常設計，則圖案、色彩對整體視覺效果更具有影響。慣常設計，是指現有設計中一般消費者所熟知的、只要提到產品名稱就能想到的相應設計。83、對於平面產品的外觀設計，通常圖案、色彩對整體視覺效果更具有影響，在進行相同相近似判斷時，應以圖案、色彩為重點。84、對要求保護色彩的外觀設計,應當先確定該外觀設計是否屬於慣常設計,如果是慣常設計,則應當僅對其圖案、色彩作出判定;如果形狀、圖案、色彩均為新設計，則應當對形狀、圖案、色彩三者的結合作出判定。85、將不透明材料替換為透明材料,或者將透明材料替換為不透明材料,且僅屬於材料特徵的變換,未導致產品外觀設計發生明顯變化的,在判斷外觀設計的相同相近似時,應不予考慮。但是，如果透明材料使得該產品外觀設計的美感發生了變化,導致一般消費者對該產品的整體視覺發生變化的,則應當予以考慮。被訴侵權產品系將不透明材料替換為透明材料，通過透明材料可以觀察到產品內部結構，則內部結構應當視為該產品的外觀設計的一部分。86、專利權人、被訴侵權人的外觀設計專利申請均已被授權，且專利權人的外觀設計專利的申請日早於被訴侵權人的外觀設計專利的申請日，如果被訴侵權人的外觀設計與專利權人的外觀設計構成相同或相近似的，則可以認定被訴侵權人實施其外觀設計專利的行為，侵犯了在先的外觀設計專利權。

⑦ 什麼是侵犯外觀設計專利權

【案情】：原告：廣東康寶電器廠（以下簡稱康寶電器廠）。被告：廣州番禺大石電器廠（以下簡稱大石電器廠）。原告康寶電器廠於1992年4月15日向中國專利局申請消毒櫃"外觀設計專利，並於1993年6月13日獲得授權，專利號為92301447.0號。其外觀設計的產品名稱為"消毒櫃"，在國家專利局外觀設計專利公報表示的該外觀設計專利圖片為：立體幾何形狀為豎長方體矩形圓角設計，邊角採用大R轉角設計，轉角成孤行，門拉手成凹狀的弧形，右置並暗藏，櫃門下部電器開關配件部位中間弧形凸起，俯視圖有凸起6條裝飾帶，門的上檐有長條形圓包角。該專利曾由被告大石電器廠等五廠家申請宣告無效。國家專利局專利復審委員會於1994年12月14日作出審查決定，維持該專利有效。被告大石電器廠從1993年10月開始製造雙樂牌SL-700-03雙門豪華型消毒櫃。該消毒櫃的立體幾何形狀為長方體矩形圓角設計，邊角採用大R轉角設計，轉角成弧形，兩個門拉手車凹狀的弧形，右置並暗藏，櫃門下部電器開關配件部位中間弧形凸起，俯視圖有凸起的5條裝飾帶，門和上檐為長條狀的圓包角，其長、款、高比例與原告專利產品略有不同。被告從1994年1月至3月，製造該種消毒櫃6294條、銷售3020條，每條成本價540元，銷售價691元，每條利潤151元。原告向廣州市中級人民法院提起訴訟稱：被告大石電器廠的SL-700-03型雙門消毒櫃侵犯了其專利權，請求判令被告停止製造、銷售侵權產品及半成品的行為，賠償經濟損失80萬元，賠禮道歉並消除影響。被告大石電器廠答辯稱：原告專利是單門消毒櫃，我廠產品是雙門消毒櫃，二者在外觀上有明顯的區別；我廠製造的消毒櫃在功能上多於原告的專利產品！因此，我廠的產品與原告的專利產品既不相同也不相近似，不落入原告專利的保護范圍。原告的訴訟請求不能成立。審判廣州市中級人民法院審理認為：原告是第92301447.0號消毒櫃外觀設計專利權人，該專利合法有效，應受法律保護。被告製作的SL-700-03豪華型雙門消毒櫃，外觀特徵為圓邊、圓角、大R轉角，上檐為包角條狀、弧形轉角，下檐為中間凸起的弧邊條，拉手為凹陷弧形並右置暗藏，正視圖體現為上、下有兩個門，上下兩門之間有一條隔帶。與原告專利圖片比較，除立體幾何形狀的長寬比例略有不同及因使用功能方面分為兩個門之外，其整體視覺效果與原告專利設計相近似，落入原告專利的保護范圍。被告未經原告同意，以營利為目的，製造、銷售原告外觀設計專利產品，侵犯了原告的專利權。原告外觀設計專利產品的名稱是"消毒櫃"，不是"單門消毒櫃"。被告稱原告專利為"單門消毒櫃"，與事實不符。外觀設計專利的保護范圍不考慮產品的功能，依此抗辯無法律依據。因此，被告提出其產品與原告專利的單門消毒櫃有區別，功能不相同，不構成侵權的抗辯不成立。廣州市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十條第一款，最高人民法院《關於審理專利糾紛案件若干問題的解答》第四條第（二）項的規定，判決：一、被告在本判決生效後立即停止製造、銷售SL-700-30豪華型雙門消毒櫃，並銷毀製造該種產品的模具。二、被告在本判決生效後10日償付原告經濟損失80萬元，逾期按同期銀行流動資金貸款利率雙倍計付罰息。三、被告在本判決生效後10日內在《南方日報》刊登聲明，向原告賠禮道歉，內容由本院審定。一審宣判後，被告大石電器廠不服，向廣東省高級人民法院上訴稱：一審法院判決違背我國《專利法》第五十九條"外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設計專利為准"的規定和外觀設計相近似的判斷原則，把單門消毒櫃與雙門消毒櫃認定為近似產品，忽視兩產品長寬高比例不同，所作出的判決是錯誤的。請求撤銷原審判決。康寶電器廠答辯同意一審判決。廣東省高級人民法院審理認為：大石電器廠生產的雙樂牌SL-700-03雙門豪華型消毒櫃，與表示在外觀設計專利公報主視圖上康寶電器廠外觀設計專利產品相比較，兩者部位設計風格和形狀是相同或相近似的，就整體外觀設計而言，兩者是相近似的外觀設計。兩種消毒櫃分為單、雙門和長寬高比例有所不同，並不影響其整體外觀設計的近似性，大石電器廠的產品已落入康寶電器廠外觀設計專利保護范圍。大石電器廠生產、銷售SL-700-03雙門豪華型消毒櫃，已構成對康寶電器廠外觀設計專利的侵犯，應立即停止侵權行為並賠償因此造成的康寶電器廠經濟損失。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，該院判決：駁回上訴，維持原判。評析審理本案的難度在於侵權的判定，即認定被控產品是否落入原告的專利保護范圍，這也是原、被告雙方爭議的焦點所在。要判定被控產品是否落入原告專利的保護范圍，必須解決以下問題：（一）原告專利的保護范圍是什麼。我國《專利法》第五十九條第二款規定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設計專利產品為准。又根據《專利法實施細則》第二條第三款規定，專利法所稱的外觀設計，是指對產品的形狀、圖案、色彩或其結合所作出的富有美感並適於工業上應用的新設計。由此可見，外觀設計專利的保護范圍是表示在圖片或照片中外觀設計專利產品的形狀、圖案、色彩或其結合。原告康寶電器廠的消毒櫃專利在圖片中的具體表現為仰視圖、右視圖、後視圖、開門狀態圖、俯視圖。因為原告的專利不涉及圖案與色彩的保護，故其專利保護范圍應以表現在六幅圖片中消毒櫃的形狀為准。（二）被告的被控產品是否落入原告專利的保護范圍。如前所述，原告專利保護范圍是六幅圖所表現出的專利產品的形狀，判定產品是否侵權就應當將被控產品表現出的專利產品相對比。如果被控產品的外觀與專利圖片中所表現的形狀相同或相近似，即構成侵權。一般認為，將被控產品與請求保護的專利圖品相對比，應掌握以下的原則：1、按一般消費者的水平判斷，而不是以專家和技術人員的眼光。2、以肉眼觀察及間接對比的方式來判斷。3、整體觀察，綜合分析判斷。即不能僅僅著眼於局部的差別，不能將一個設計的整體外觀分割開來，對產品的易見到部分作重點的對比判別。本案原告的專利圖片中專利產品的外觀形狀特徵為：消毒櫃為長方體、圓邊、圓角、上檐為包角條狀、弧形轉角、下檐為中間凸起的弧邊條狀，拉手凹陷弧形並右置暗藏。將被控產品與原告的專利圖片相對比，差別在於被控產品有兩個門，因而長款比例略有不同，但仍為長方體；控制產品設置有兩個門，在外觀上表現為消毒櫃的正面在兩門之間有一橫槽。其他特徵均相同。從整體上看，由於被控產品與專利圖品的產品相比，都是長方體，又都採用了邊角的圓形設計，兩者的總體印象都是一種流暢、圓潤的長方體消毒櫃，因而是構成侵權的。在審案的審判中，最難以解決的，也是在外觀設計專利侵權判定中最為困擾審判人員的問題是，在外觀設計專利侵權判定中是否應考慮表示在專利圖片中的形狀的已有技術（已有外觀）。按照專利法的規定，人民法院在進行侵權判定時，是無須考慮專利圖片中的已有技術的，只要按照前述的幾個原則將被控產品與專利圖片對比即可。專利申請圖片中產生的已有技術佔多大比例，有無新穎性，應是國家專利局受群時所審查的問題。但是，在進行外觀設計專利侵權判定時，不考慮已有技術因素實際上是很難進行判定的。因為絕大部分外觀設計專利都是在原有外觀的基礎上的改進。如本案的消毒碗櫃外觀設計專利，就是將原來已有豎長方體、方角、把手在外改為圓角、把手內藏，仍保留了已也外觀的長方體形狀。如果在進行侵權判定時，將專利圖片所表述的一切形狀、圖案、色彩或其界河都作為具有新穎性的因素，不考慮已有外觀，則會構成對公眾利益的侵犯。因而，進行外觀設計專利侵權判定，應按照下列步驟進行：首先，將外觀設計專利圖片所表現的外觀區分出已有外觀部分和具有獨創性的改進部分。進行這種區分的證據來自兩個方面，一是原告的陳述，即由原告指出其專利所包含的已有外觀部分和具有獨創性的部分；二是由被告舉證證明原告外觀的已有技術部分。其次，將被控產品與原告的外觀設計專利對比。對比後會出現以下幾中情況：1、被控產品的外觀既與外觀設計專利中的已有外觀部分相同或相似，又與外觀設計專利的改進部分相同或相近似，整體比較相同或相近似，則構成侵權。2、被控產品外觀僅與外觀設計專利中的已有外觀相同或相近似，但不包含外觀設計專利的改進部分，則不構成侵權。3、被控產品外觀與外觀設計專利中的已有外觀不相同也不相近似，但與外觀設計專利中的改進部分相同或相近似，則可能構成侵權，也可能不構成侵權。如果外觀設計專利中的已有外觀從形狀、圖案、色彩等來看在整個外觀設計專利中占據重要的地位，而改進部分僅有一小部分，所佔比例較小，那麼，即使被控產品與外觀設計專利的基金部分相同或相近似，仍不構成侵權；如果外觀受到專利對已有外觀所做的改進較大，其改進部分在外觀設計專利中佔有重要地位，被控產品與外觀設計專利部分外觀相同或相近似，從整體比較來看相同或相近似，則構成侵權。4、被控產品與外觀設計專利中的已有外觀及改進部分均不相同，不構成侵權。可見，被控產品構成侵權須滿足兩個條件：一是被控產品須包含有外觀設計專利的改進部分，即該外觀專利具有獨創性的部分；二是被控產品須從整體上與外觀設計專利產品相同或相近似。就本案來看，被告生產、銷售的被控產品包含有原告外觀設計專利改進部分的所有特徵，而且與外觀設計專利的已有外觀（長方體）相近似，從整體上看，兩者又構成相近似，故被告生產、銷售被控產品，侵犯原告的專利權。"

⑧ 獲得外觀設計專利後，有人抄襲部分設計要點，算不算侵權 外觀專利書中簡要說明對設計要點描述越多越好嗎

要看您的簡要說明裡面是否對衣領的式樣提出保護，提出保護對方即侵權！