A. 侵權責任法第七十六條
《侵權責任法》第七十六條 未經許可進入高度危險活動區域或者高度危險物存放區域受到損害，管理人已經採取安全措施並盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。
B. 侵權責任法法條
第五十一條以買賣等方式轉讓拼裝或者已達到報廢標準的機動車，發生交通事故造成損害的，由轉讓人和受讓人承擔連帶責任。 解讀：本條旨在制裁非法拼裝車輛，防止其再次進入市場和使用報廢標準的機動車的行為，強化保護被侵權人的權利。本條理解「轉讓人』是最初拼裝人和最初使用報廢標準的機動車的人，」受讓人『是最終的受讓人，他們承擔的責任是連帶責任。 第五十二條盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。 解讀：本條是盜搶責任的承擔問題，由直接使用人承擔責任，盜竊人、搶劫人或者搶奪人向被侵權人承擔損害賠償責任。 第五十三條機動車駕駛人發生交通事故後逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付後，其管理機構有權向交通事故責任人追償。 解讀：本條是機動車不明或者該機動車未參加強制保險承擔責任的的主體是由道路交通事故社會救助基金組織，責任方式--墊付。交通事故社會救助基金組織可以行使追償權，意在保證受害人及時得到救助。 第五十四條患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。 解讀：本條的賠償義務主體是醫療機構，承擔的是過錯責任。注意本條和醫療事故的區別，醫療過錯和醫療事故不是相同概念，醫療過錯是醫療事故以外的的情形，醫療事故條例仍然有效。醫療過錯典型例子是患者左腿高位壞死，需截肢，但醫務人員疏忽將右腿截肢，還有例子是醫務人員做過體內手術後，將手術刀遺留在體內的情形。 第五十五條醫務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫務人員應當及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，並取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，並取得其書面同意。 醫務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。 解讀：本條旨在保護患者的知情權，防止醫療機構的「過度檢查」，減少患者不必要費用的承擔。理解本條」患者」詞義應作擴大解釋，包括患者的近親屬。醫療機構對患者要履行告知義務。本條不宜向患者說明的情形：1、無法向患者說明，如患者高度昏迷、生命垂危時。2、向患者說明後會產生不利的醫療效果，違背一定的醫療倫理常理，如向癌症告知病情，會加重病情。第二款是醫療機構無損害結果無責任的體現。 第五十六條因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。 解讀：本條是緊急狀態無程序的規定，醫療機構不再依據本法55條的程序履行告知義務處理，體現該救死扶傷的義務。 第五十七條醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。 解讀：本條未盡到與當時的醫療水平可以理解為「未盡到和當時的醫療機構相同層次的醫療水平。」如到社區醫療室診治，就按照醫療室相同層次的醫療水平診治即可，不要求達到甲等醫院的水平。 第五十八條患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯： （一）違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定； （二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料； （三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。 解讀：本條是推定醫療機構過錯的規定。本條採用病歷資料的用語，注意醫療事故條例規定是醫療文件。病歷資料的范圍按照本法61條理解。 第五十九條因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償後，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。 解讀：本條是患者救濟途徑擴大的途徑，不難理解。 第六十條患者有損害，因下列情形之一的，醫療機構不承擔賠償責任： （一）患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療； （二）醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務； （三）限於當時的醫療水平難以診療。 前款第一項情形中，醫療機構及其醫務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。 解讀：本條是醫療機構的免責條款，是司法考試命題人青睞的條款，應引起關注！第二款是醫療機構及其醫務人員有過錯承擔相應的責任，如醫務人員未進行醫囑，患者濫用禁忌食物導致病情加重。 第六十一條醫療機構及其醫務人員應當按照規定填寫並妥善保管住院志、醫囑單、檢驗報告、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫療費用等病歷資料。 患者要求查閱、復制前款規定的病歷資料的，醫療機構應當提供。 解讀：本條是患者知情權的規定，立法不足的是僅規定應當提供，沒有規定何時提供。按理解應為及時、馬上提供，防止醫療機構造假。 第六十二條醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應當承擔侵權責任。 解讀：本條是患者隱私權的保護。不論何因，均不得泄露患者隱私。還應注意未經患者同意公開其病歷資料，醫療機構同樣應當承擔侵權責任。 第六十三條醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要的檢查。 解讀：本條旨在消除醫療機構普遍存在過度檢查和大處方的現象，立法的遺憾是沒有解決大處方的問題。
C. 侵權責任法賠償標準是怎麼樣的
財產權侵權賠償原則的確定，以利益平衡為中心。全面賠償原則對間接損失與純粹經濟損失賠償的認知 財產權侵權損害賠償以填補為原則，以財產損失程度為基礎，實現對財產損失的全面賠償，是侵權賠償之基本准則。[2]全面賠償(填補損害)不僅包括侵害他人財產所造成的直接損害損失，而且還包括可能產生的間接損失，即除了積極損害之外還應賠償本應獲得但因侵權損害導致而沒有獲得的財產利益。《民法通則》第117條已對間接損失的賠償有所規定，只要在侵權行為實施時財產的取得具有可能性，即便損失的並非現實的利益，間接損失也應成立。
D. 如何理解侵權責任法第十七條
《侵權責任法》第十七條：
因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。
解釋：
一是以相同數額確定死亡賠償金並非確定死亡賠償金的一般方式，若分別計算死亡賠償金較為容易，可以不採用這種方式;
二是根據本法的規定，以相同數額確定死亡賠償金原則上僅適用於因同一侵權行為造成多人死亡的案件;
三是本條特別強調，對因同一侵權行為造成多人死亡的，只是「可以」以相同數額確定死亡賠償金，而不是任何因同一侵權行為造成多人死亡的案件都「必須」或者「應當」以相同數額確定死亡賠償金。至於什麼情況下可以，什麼情況下不可以，法院可以根據具體案情，綜合考慮各種因素後決定。實踐中，原告的態度也是一個重要的考慮因素，多數原告主動請求以相同數額確定死亡賠償金的，當然可以;原告沒有主動請求，但多數原告對法院所提以相同數額確定的死亡賠償金方案沒有異議的，也可以適用這種方式。
四是以相同數額確定死亡賠償金的，原則上不考慮受害人的年齡、收人狀況等個人因素。：這里還需強調一點，本條只是規定，因同一侵權行為造成多人死亡的，可以對「死亡賠償金」以相同數額確定，對死者在死亡前產生的醫療費、護理費等合理費用支出，以及喪葬費支出，宜根據實際支出情況單獨計算，損失多少，賠償多少。
E. 侵權責任法第七條可以作為起訴依據嗎
侵權責任法第七條不可以作為起訴依據
侵權責任法解讀第七條：無過錯責任原則版
第七條權行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
【解讀】本條是對無過錯責任原則的規定。
無過錯責任原則是指不以行為人的過錯為要件，只要其活動或者所管理的人或者物損害了他人的民事權益，除非有法定的免責事由，行為人就要承擔侵權責任。在法律規定適用無過錯責任原則的案件中，法官在判斷被告應否承擔侵權責任時，不考慮被告有無過錯，不要求原告證明被告有過錯，也不允許被告主張自己無過錯而請求免責。只要審理查明，被告的行為與原告損害之間存在因果關系，即可判決被告承擔侵權責任。由於這種責任的承擔，並不考慮行為人的主觀意識狀態，而只考慮損害結果和免責事由，故又被稱為客觀責任。與本法第六條規定的過錯責任原則相比，這種責任在承擔條件和責任後果上更為嚴格，故也被稱為嚴格責任。適用無過錯責任原則的意義在於加重行為人責任，及時救濟受害人，使其損害賠償請求權更容易實現。
F. 侵權責任法85條87條怎麼區分適用不懂
第八十五條建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第八十七條從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
從法條上看，第八十五條針對的是致人損害的物體（建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物）具有明確的責任主體（所有人、管理人、使用人），而第八十七條中致人損害的物體存在責任主體不明的情況，只能推定責任主體（可能加害的使用人）。據此，您提出的問題1中只要能確認晾衣桿是潘金蓮的，責任主體明確，直接適用85條就可以了。至於你提到的問題2，潘金蓮在陽台上擺弄晾衣桿消遣，不小心脫落致西門慶受傷，她是有過錯的，因為既然在不小心時會傷人，說明該行為具有危險性，潘金蓮從事該行為沒有盡到足夠的注意義務並採取足夠的防範措施，即便沒有故意，在主觀上也存在過失，按照一般侵權理論也需要承擔責任。最後，即使潘金蓮在沒有任何過錯的情況下，只要由於她的行為致西門慶受傷，而西門慶也沒有過錯，按照公平責任原則，潘金蓮也要承擔一定的責任。
G. 侵權責任法 第七十八條
您好，《侵權責任法》第七十八條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人專應當承擔侵屬權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
解讀：本條源於《民法通則》第127條的規定。飼養動物侵權的，其責任承擔的主體為該動物的飼養人和管理人，但被侵權人存在故意或者重大過失時，可以分別免除或者減輕其責任。但根據《民訴意見》第74條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第4條的規定，對減免責事由由承擔侵權責任的主體承擔舉證責任。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
H. 關於侵權法草案的立法建議
以下回答由「濟南商律師」提供，如需轉述請註明出處：
1、在規定鐵路事故責任的條款，僅有第130條，內容過於籠統。且規定「鐵路行車事故」，不分具體情況，包括行人違反法律禁止性規定在鐵路線路上行走、坐卧，甚至鑽車、跳車等等，都要求具有國家公益性質的鐵路企業承擔無過錯賠償責任，這比起道路交通事故責任還要重的多！楊立新教授在最高人民法院供職以及在前一階段發表的文章中表達出的觀點與此有很大不同。建議參照鐵路法第58條、道路交通安全法第76條的規定將鐵路行車事故分類後分別作出規定，如把列車正常行駛過程中由於行人搶道、擅自在鐵路線路上行走、坐卧、扒車、跳車，以及機動車搶越道口等規定按過錯責任原則確定責任，將列車因爆炸、脫軌、顛覆導致鐵路線路以外的周圍環境中的人們，以及從列車上投擲物品造成人員傷亡等規定適用無過錯責任原則確定責任。還有，行車事故還包括列車中的旅客的傷亡，如不實行限額賠償，對鐵路運輸企業將嚴重不公。
2、應該對每個「侵權責任形態」進行定義。因為：
（1）侵權責任形態在司法實踐中實際上是有爭議的，為了統一理解與認識，便於統一裁判，應該對侵權責任形態本身進行界定；
（2）侵權行為在實踐過程中表現得比較豐富，侵權責任法無論如何也難以囊括，對侵權責任形態進行定義後，既便於今後司法解釋的出台，也便於律師法官根據個案情況進行理論性把握適用；
（3）對草案中規定的一些責任形態，在實踐過程中已經引起了不公正的情況。例如「不真正連帶責任」常引起爭議。例如，一個職工在外出公乾的路上發生車禍，造成重傷，該職工面臨按照交通肇事侵權責任的索賠與工傷理賠的雙重選擇。交通肇事索賠無論程序及舉證都極為繁瑣，最重要的是最後容易出現執行難的問題；而工傷維權成本低，但是實際所得金額較低，且無精神損害賠償。
3、第54條修改為：「明知他人享有債權，以引誘、脅迫、傷害債務人等方式阻止債務人履行債務，或者協助債務人轉移、隱匿、毀損財產，逃避債務，造成債權人債權損害的，應當承擔侵權責任。」
因為根據我們的執業經驗，「侵害債權」的形式阻止履行債務的情況較少，而「協助債務人轉移、隱匿、毀損財產，逃避債務」則比較常見。而且，「協助債務人轉移、隱匿、毀損財產，逃避債務」，很明顯地同樣屬於「侵害債權」的行為。
4、第71條修改為：提供內容服務的網路服務提供者，對權利人要求其提供侵權行為人的注冊資料以追究他人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，應當承擔補充責任。
因為現代網路中，許多BBS或者博客允許匿名發表意見，即便是網路伺服器實際上也無法查詢侵權人資料。如因此要求追究網路服務提供者侵權責任，實際上與互聯網實踐脫節，有失公允。
建議你看中國侵權責任法研究論壇，那裡的學說和建議非常多，非常有用。
希望我的回答可以幫到你！
I. 如何理解侵權責任法第79條的規定
侵權責任法第79條規定了動物飼養人所有者或管理人的相關法律責任。第七十九條 違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。