海底撈名字侵權

㈠ 海底撈狀告河底撈商標侵權是怎麼回事

因認為河底撈餐館使用的「河底撈」標識與海底撈公司核准注冊的「海底撈」商標為近似商標，「海底撈」一紙訴狀將「河底撈」起訴至長沙市天心區人民法院。

法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請求。一審宣判後，原被告雙方均未上訴。主審此案的長沙市天心區人民法院知識產權審判庭庭長彭丁雲認為，權利需要保護但也不得濫用。

(1)海底撈名字侵權擴展閱讀

兩者商標不會造成混淆：

據了解，「海底撈」成立於1994年，並長期以經營四川火鍋為主，日前已在全國各地有100多家直營連鎖餐廳，在廣大社會群眾中有一定的知名度，其商標主要以紅色圓圈為主，內部有英文「Hi」的藝術字樣。

被告「河底撈」於2018年在湖南省長沙市成立，主要以吃「洞庭河鮮」為主要招牌，商標主要採用藝術字形式，招牌上方有「魚」的形象。

律師認為，本案中，二者的商標樣式、字體、顏色等內容均不易產生混淆，雖名字上只差了一個字，但無論從讀音還是從書寫上，均不會造成混淆。

㈡ 海底撈告河底撈侵權被駁回，你聽過河底撈這個品牌嗎

海底撈告河底撈侵權被駁回，河裡撈這個品牌也是在海底撈之後被人所熟知，反正增加了河底撈的知名度。

海底撈對大家而言已經非常熟悉了，就算有人沒去過，但肯定也聽說過可以說，海底撈火爆也是有原因的，它的服務非常的貼切，而且裡面的東西也是非常的美味，還有一些設施是真的非常完善的。所以隨著海底撈走進人民大眾的視野，也有許多的人開始模仿。最近就出現了一個名字，叫做河底撈的店，海底撈感覺河底撈是模仿它的名字，所以非常的不滿，肯定要告它侵權。

不過河底撈雖然是一個創意，但是如果真的做成一個火鍋店的話，那麼肯定是不行的。所以對於想要開飯店或者是火鍋店的人來說，一定要尋找好自己合適的名字，不要去抄襲，要有創意，，一味的去模仿也只是沒有用的。尤其是對於一些大型的餐飲行業而言，是絕對不會允許侵權存在的。

㈢ 「海底撈」狀告「河底撈」商標侵權，法院判決結果是什麼

“海底撈”狀告“河底撈”商標侵權，法院判決結果是海底撈敗訴，河底撈勝訴。河底撈並不構成侵權，海底撈訴訟失敗。

海底撈狀告河底撈之所以會敗訴，主要是河底撈的門頭設置和海底撈截然不同，根本不存在任何模仿海底撈或者想蹭海底撈熱度的想法。而且河底撈雖然不是大店，湘菜做得也是一絕，是非常出名的，根本不需要蹭海底撈的熱度。雖然河底撈勝訴了，但他們依舊非常大氣的改了名字，目前河底撈已經改名為河底鮮。

㈣ 「海底撈」狀告「河底撈」商標侵權，法院最後如何判決

據小編的了解，法院極有可能駁回了海底撈的訴訟請求。

一則“海底撈狀告河底撈”的新聞引發公眾大量關注。起因如下，海底撈將河底撈餐館訴上法庭，認為其使用的“河底撈”標識與“海底撈”是近似商標，要求法院判令河底撈停止商標侵權行為並索賠損失20萬元。

現在回到此案中來，海底撈對河底撈提出訴訟，這種商標保護策略即為進攻策略。通過對與自己相似的商標提出訴訟，而達到保護原商標的目的。這種策略實行起來復雜、難度大、回報周期長，失敗率也相對較高。雖然企業可以對涉嫌侵權的商標提出訴訟，但是小編認為，作為一家知名企業不能因商標類似，就隨意對一家與自己行業毫不相乾的小企業提出訴訟，這是不合情理的。

㈤ 「河底撈」被告侵權「海底撈」，勝訴後為何還改店名

“河底撈”被告侵權“海底撈”，雖然勝訴，但依舊改了店名，主要原因是不想惹不必要的麻煩，只想本本分分做生意，認認真真做美食。把河底撈該名為河底鮮的老闆娘稱，從來沒有想蹭海底撈熱度的想法，而且海底撈明顯過慮了，從來沒有顧客因為店名而錯來河底鮮。河底鮮是湘菜館，和海底撈明顯不是一種性質的飯店，海底撈會敗訴也是因為如此。

網友稱河底鮮塞翁失馬焉知非福，如今，河底鮮已經成為了很多網友想去打卡的網紅店，可見河底鮮到底還是蹭了海底撈的熱度，只不過是被動的蹭的熱度。

㈥ 海底撈狀告河底撈商標侵權，海底撈起訴成功了嗎

沒有成功！

海底撈想必大家都不陌生，海底撈創建於1994，是一家以川味火鍋為主的火鍋直營連鎖企業，擁有將近800家門店。

這件事也在向公眾傳達我們在保護企業的商標權的同時也要做到公平公正，維護各方利益。

㈦ 海底撈起訴河底撈商標侵權，法院的判決結果是什麼

長沙市天心區法院經審理認為，原告海底撈公司提出，被告河底撈餐廳使用的“河底撈”標識與核准注冊的“海底撈”商標相似。根據《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款，商標法第五十二條第一款規定，商標相似性是指被指控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其字體、讀音、含義、構圖、色彩或者其要素組合後的整體結構相似，或者其立體形狀和顏色組合相似，容易引起相關公眾對貨源的誤認或者認為其貨源是與原告注冊商標存在特定關聯的商品。商標詞是否相似，一般需要結合音、形、義等方面進行綜合鑒定。

三.權利需要保護，不應被濫用：

承辦此案的長沙市天心區人民法院知識產權審判庭庭長彭丁雲認為，權利需要保護，不應被濫用。在司法審判中，基於國家知識產權戰略的法律，必須嚴格保護知識產權，以促進社會創新。不可否認，在商標權和著作權利域，存在著一些批量商業維權，注重小店經營者利益，不關心追查防偽源頭。有些人濫用權利，意圖壟斷某些行業和領域，這與保護知識產權促進社會創新的目的背道而馳。知識產權審判要注重維權，防止過度維權；引導權利人通過創新實現跨越式發展，必須在創新的基礎上促進社會共享時代發展成果。