威極醬油侵害商標權及不正當競爭糾紛案

❶ 侵犯商標專用權糾紛案，企業名稱與商標權沖突怎麼辦

一、商標專用權和企業名稱均是經法定程序確認的權利，分別受商標法律、法規和企業名稱登記管理法律、法規保護。
二、商標專用權和企業名稱權的取得，應當遵循《民法通則》和《反不正當競爭法》中的誠實信用原則，不得利用他人商標者企業名稱的信譽進行不正當競爭。
三、商標是區別不同商品或者服務來源的標志，由文字、圖形或者其組合構成；企業名稱是區別不同市場主體的標志，由行政區劃、字型大小、行業或者經營特點、組織形式構成，其中字型大小是區別不同企業的主要標志。
四、商標中的文字和企業名稱中的字型大小相同或者近似，使他人對市場主體及其商品或者服務的來源產生混淆（包括混淆的可能性，下同），從而構成不正當競爭的，應當依法予以制止。
五、前條所指混淆主要包括：
（一）將與他人企業名稱中的字型大小相同或者近似的文字注冊為商標，引起相關公眾對企業名稱所有人與商標注冊人的誤認或者誤解的。
（二）將與他人注冊商標相同或者近似的文字登記為企業名稱中的字型大小，引起相關公眾對商標注冊人與企業名稱所有人的誤認或者誤解的。
六、處理商標與企業名稱的混淆，應當適用維護公平競爭和保護在先合法權利人利益的原則。
七、處理商標與企業名稱混淆的案件，應當符合下列條件：
（一）商標與企業名稱產生混淆，損害在先權利人的合法權益；
（二）商標已注冊和企業名稱已登記；
（三）自商標注冊之日或者企業名稱登記之日起五年內提出請求（含已提出請求但尚未處理的），但惡意注冊或者惡意登記的不受此限。
八、商標注冊人或者企業名稱所有人認為自己的權益受到損害的，可以書面形式向國家工商行政管理局或者省級工商行政管理局投訴，並附送其權益被損害的相關證據材料。
九、商標與企業名稱混淆的案件，發生在同一省級行政區域內的，由省級工商行政管理局處理；跨省級行政區域的，由國家工商行政管理局處理。
對要求保護商標專用權的案件，由省級以上工商行政管理局的企業登記部門承辦；對應當變更企業名稱的，承辦部門會同商標管理部門根據企業名稱核准機關執行，並報國家工商行政管理局商標局和企業注冊局備案。
對要求保護企業名稱權的案件，由省級以上工商行政管理局的商標管理部門承辦；對應當撤銷注冊商標的，由承辦部門提出意見後報請國家工商行政管理局商標局決定，國家工商行政管理局商標局會同企業注冊局根據《商標法》及《商標法實施細則》的有關規定予以處理。
十、違反商標管理和企業名稱登記有關規定使用商標或者企業名稱產生混淆的，由有管轄權的工商行政管理機關依法予以查處。

❷ 求一篇<<商標法>>案例分析

中國商標專網案例分析專欄
http://www.cha-tm.com/NewAnLiFenXi/default.asp
我摘了一個：
「白兔」商標爭議案
添加日期：2004-12-7 點擊次數：5854次
【字體：大 中 小】

一、主要案情 上海人民工具工廠以其在第13類商品刨刀上注冊的第100706號"金兔"商標對浙江省永康縣紅岩刀具廠在同一商品刨刀上注冊的第160664"白兔"商標提出爭議。 爭議人上海人民工具工廠提出爭議理由為：（1）"白兔"與"金兔"僅一字之差，而構成兩商標的主要特徵內容均是"兔"，且圖形排布又極近似。同時，兩者又使用在相同商品上。（2）"金兔"商標早於1953年就已注冊，工商行政管理機關又於1979年重新發證。而"白兔"商標直到1982年方予核准注冊，顯然，"金兔"商標注冊在先。（3）實際上，在國際市場上，"白兔"商標已給"金兔"商標帶來了不良的影響。

被爭議人浙江永康縣紅岩刀具廠答辯為：（1）浙江永康縣是全國聞名的手工業之鄉，自古以來，就譽滿全國。 （2）兩商標不論商品名稱還是圖案設計都迥然不同。（3）在兩商標圖案中，金兔是呈匍匐式，睡眠狀，兩眼緊閉，小耳，短須，短毛，四肢短小，屬菜兔型，字體屬書寫體。而白兔則呈奔跑狀，兩眼圓睜，大耳，長須，長毛，四肢粗壯，屬長毛兔型，字體屬美術體。
二、處理結果 商標評審委員會經復審裁定為，爭議人意見成立，撤銷浙江永康縣紅岩刀縣廠注冊的第160664號"白兔"商標。

三、評析 "金兔"和"白兔"不論是否"一字之差"，但主體都是兔。商標圖形更多都是用線條勾畫成一隻兔子，別無其他陪襯。另一方面，作為廣大消費者不可能在購物時作一些諸如毛長毛短、須長須短之類的細微比較。所以說，從主體來看，兩商標構成近似商標，又因使用在同一種商品上，"白兔"商標應予撤銷注冊。

❸ 海天海鮮醬油怎麼在超市下架了

佛山市海天調味食品股份有限公司（下稱「海天公司」）方面昨日證實，已正式向佛山市中級人民法院遞交起訴書，起訴威極公司侵害商標權和不正當競爭。
「威極公司注冊的商標是『威頂』，但一直對外宣傳不是用『威頂』，而是『威極』，比如他們廠門口的路牌寫的都是『威極醬油』。」海天公司品牌總監張欣昨日透露，多方證據表明威極公司是靠打擦邊球的方式獲利，海天公司因此要求威極公司停止侵權行為。
張欣昨日稱，海天產品銷售近期受到很大的影響，此前很多超市都對海天產品進行下架處理，部分還沒恢復上架。其透露，佛山中院已經立案。
自5月23日被首次爆出高明一「大型調味公司」查出有工業鹽水，並以此釀造了90箱仙姑老抽後，輿論一度將矛頭指向當地最大的調味企業海天公司。新快報記者曾追問威極公司廠長陳裕華「是否擔心被海天方面追究責任？」陳承認自己的公司是後來注冊的，原因是威極的商標已被海天搶先注冊了。陳裕華堅稱沒宣傳自己的產品是海天的，「海天只是被誤解罷了」。

❹ 誰有蒙牛集團訴董建軍、白雪公司商標侵權及不正當競爭糾紛案的詳細資料分析謝！

內蒙古自治區呼和浩特市中級人民法院正式對外宣布，蒙牛集團訴董建軍、白雪公司商標侵權及不正當競爭糾紛案勝訴，蒙牛集團的「酸酸乳」未注冊商標被司法認定為馳名商標。
呼市中院2005年12月31日受理的原告內蒙古蒙牛乳業（集團）股份有限公司訴被告董建軍（呼市新城區五棵松超市業主）、河南安陽白雪公主乳業有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛一案，於今年4月13日作出一審宣判，同時，對蒙牛集團乳飲料上的「酸酸乳」未注冊商標進行了司法認定。這是內蒙古自治區法院系統司法認定的第一個馳名商標，也是我國法院通過民事訴訟司法程序認定的第一個非注冊馳名商標。
蒙牛公司作為中國最大的乳品企業之一，從2000年起陸續推出了以「酸酸乳」命名的系列乳飲料，並提出了外觀專利申請，做了大量的廣告宣傳，使其獲得了極高的知名度和良好的市場聲譽，成為全國家喻戶曉的品牌和馳名商標。2005年12月，蒙牛公司發現第一被告董建軍正在銷售的由第二被告白雪公司生產的「酸酸乳」乳酸菌飲料，不僅使用了一樣的品牌，而且包裝、裝潢也與「酸酸乳」飲料特有的包裝、裝潢近似。
呼市中院受理此案後，就「酸酸乳」商標在相關公眾中的知曉程度、該商標的持續使用時間等方面進行了嚴格審查。原告蒙牛乳業公司從2000年起在其生產的乳飲料上突出、廣泛的使用「酸酸乳」商標，已持續使用近6年時間。雖然該商標中帶有「酸」和「乳」等表明產品特徵和主要原料的詞，但經原告對該商標的持續使用和對其宣傳、推廣費用投入的逐年增加，該商標已在實際使用中獲得了較強的顯著性。從2003至2005年間，原告對該商標的宣傳、推廣費用的投入明顯增多，一句「酸酸甜甜就是我」的廣告詞在相關消費者中廣為知曉，而且該產品的銷售收入也逐年顯著上升，銷售網路遍及全國范圍，使原告「酸酸乳」乳飲料產品以其酸甜口味和優良品質成為知名商品。特別是2005年的「蒙牛酸酸乳超級女聲」活動，使原告「酸酸乳」商標在相關公眾中的知曉度和美譽度進一步提高。故原告的「酸酸乳」商標，事實上已經達到了為相關公眾廣為知曉的程度，並享有了較高的聲譽，雖然其商標注冊申請尚未被國家工商行政管理總局商標局核准，但已符合《中華人民共和國商標法》第十四條規定的馳名商標的認定條件，應當被認定為馳名商標。
同時，呼市中院對二被告在相同的乳飲料商品上使用原告未注冊但已「馳名」的「酸酸乳」商標及特有的包裝裝潢足以誤導消費者，使普通消費者或相關公眾對其商品的來源產生混淆，損害消費者利益，擾亂正常市場經濟秩序的侵權和不正當競爭行為予以禁止。

❺ 電影《愛情公寓》為什麼被起訴侵權

2018年8月13日報道，近日，北京知識產權法院受理了原告聯凡公司訴上海高格公司、上海電影公司、上海騰訊影業公司、大地時代公司、北京合瑞影業公司、北京金沙灣投資管理公司等六被告侵害商標權及不正當競爭糾紛一案。

2018年5月底至6月初，聯凡公司得知高格公司等六被告以及其他聯合出品方共同投資製作了電影《愛情公寓》。六被告未經原告許可擅自在電影名稱中以及推廣電影的官方微博名稱和內容、宣傳物料、宣傳活動中多次使用聯凡公司享有使用權的「愛情公寓」、「曾小賢」、「胡一菲」等注冊商標，屬於商標法意義上的商標使用行為。聯凡公司認為，六被告的上述行為侵犯了聯凡公司對上述商標的獨占使用權。另外，電影《愛情公寓》的創意全部取自聯凡公司享有權利的電視劇《愛情公寓》、《愛情公寓2》，而聯凡公司從未授權六被告在其電影中使用「愛情公寓」字樣等電視劇相關元素。六被告選取與原電視劇基本相同的演員班底拍攝電影，在宣傳中將電影與原電視劇相關聯，使用了如「原版人馬 十年重聚」、「從2009到2018」、「愛情公寓帶著你的青春回來了」等宣傳語，容易使相關公眾混淆誤認，且不公平地佔有了聯凡公司的市場優勢和商業機會，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款規定的公平原則、誠實信用原則和公認的商業道德，亦構成不正當競爭行為。

綜上，聯凡公司請求法院判令六被告停止所有宣傳、發行電影《愛情公寓》的商標侵權和不正當競爭行為，並連帶賠償聯凡公司經濟損失及為制止侵權行為產生的合理支出共計5100萬元。

❻ 20個法律案例及分析,急急急急急急急急急急急急急急急急急急急急！！！！！！！！！1作業啊

20個不多，200個也沒有問題。但每個字數都是數千，每個提問最多回答9999字。也就是說，我要給你，只能給你1萬字以下的案例。也不知你要刑法，還是民法，還是行政法案例。來找我吧。 先給你看一點目錄。

1. 香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫院、第三人山西寰能科貿有限公司中外合資經營企業合同糾紛案
審結日期:2010.08.17 審理法院:最高人民法院 案由分類:中外合資經營企業合同糾紛

2. 陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產開發有限公司、夏昌均、重慶奧康置業有限公司合同糾紛案
審結日期:2010.05.31 審理法院:最高人民法院 案由分類:合資、合作開發房地產合同糾紛

3. 葛宇斐訴沈丘縣汽車運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案
審結日期:2010.04.21 審理法院:江蘇省南京市中級人民法院 案由分類:道路交通事故人身損害賠償糾紛

4. 棗庄礦業(集團)有限公司柴里煤礦與華夏銀行股份有限公司青島分行、青島保稅區華東國際貿易有限公司聯營合同糾紛案
審結日期:2010.04.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:聯營合同糾紛

5. 趙子文與潘日陽財產侵權糾紛案
審結日期:2010.03.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:財產損害賠償糾紛

6. 湖北午時葯業股份有限公司與澳諾(中國)制葯有限公司、王軍社侵犯發明專利權糾紛案
審結日期:2010.03.23 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯發明專利權糾紛

7. 北京網路網訊科技有限公司訴青島奧商網路技術有限公司、中國聯合網路通信有限公司青島市分公司、中國聯合網路通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國際航空旅遊服務有限公司不正當競爭糾紛案
審結日期:2010.03.20 審理法院:山東省高級人民法院 案由分類:不正當競爭、壟斷糾紛

8. 江蘇省南通市人民檢察院訴申東蘭生產、銷售假葯，趙玉俠等銷售假葯案
審結日期:2010.02.08 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:生產、銷售假葯罪

9. 蔡紅輝訴金才來信用卡糾紛案
審結日期:2010.01.06 審理法院:浙江省寧波市鄞州區人民法院 案由分類:信用卡糾紛

10. 廣州市仙源房地產股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠興房產有限公司、中國投資集團國際理財有限公司股權轉讓糾紛案
審結日期:2009.12.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:股權轉讓糾紛

11. 沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產管理公司沈陽辦事處債權轉讓合同糾紛案
審結日期:2009.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:債權轉讓合同糾紛

12. 北京公達房地產有限責任公司訴北京市祥和三峽房地產開發公司房地產開發合同糾紛案
審結日期:2009.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:房地產開發經營合同糾紛

13. 山東聚豐網路有限公司與韓國MGAME公司、天津風雲網路技術有限公司網路游戲代理及許可合同糾紛管轄權異議案
審結日期:2009.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:網路服務合同糾紛

14. 成都鵬偉實業有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室采礦權糾紛案
審結日期:2009.12.19 審理法院:最高人民法院 案由分類:采礦權糾紛

15. 廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產開發有限公司房屋買賣合同糾紛案
審結日期:2009.12.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:房屋買賣合同糾紛

16. 江油市城市信用社撤銷清算組申請確認四川省高級人民法院執行行為違法案
審結日期:2009.11.27 審理法院:最高人民法院 案由分類:錯誤執行賠償

17. 韓龍梅等訴陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案
審結日期:2009.11.20 審理法院:江蘇省南京市鼓樓區人民法院 案由分類:保險合同糾紛

18. 蘭州神駿物流有限公司與蘭州民百(集團)股份有限公司侵權糾紛案
審結日期:2009.11.20 審理法院:最高人民法院 案由分類:股東出資糾紛

19. 上海市浦東新區人民檢察院訴上海安基生物科技股份有限公司、鄭戈擅自發行股票案
審結日期:2009.09.24 審理法院:上海市浦東新區人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:擅自發行股票、公司、企業債券罪

20. 拉科斯特股份有限公司與上海龍華服飾禮品市場經營管理有限公司注冊商標專用權糾紛案
審結日期:2009.09.22 審理法院:上海市第一中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:侵犯商標專用權糾紛

21. 蘇州工業園區新海宜電信發展股份有限公司訴南京普天通信股份有限公司、蘇州工業園區華發科技有限公司侵犯專利權糾紛案
審結日期:2009.09.14 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:專利權權屬、侵權糾紛

22. OBE－工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司與浙江康華眼鏡有限公司侵犯發明專利權糾紛案
審結日期:2009.08.26 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯發明專利權糾紛

23. 英特宜家系統有限公司訴台州市中天塑業有限公司著作權糾紛案
審結日期:2009.08.22 審理法院:上海市第二中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:著作權權屬、侵權糾紛

24. 江蘇省蘇州市虎丘區人民檢察院訴成都共軟網路科技有限公司、孫顯忠、張天平、洪磊、梁焯勇侵犯著作權案
審結日期:2009.08.20 審理法院:江蘇省蘇州市虎丘區人民法院 案由分類:侵犯著作權罪

25. 上海市弘正律師事務所訴中國船舶及海洋工程設計研究院服務合同糾紛案
審結日期:2009.08.17 審理法院:上海市第二中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:服務合同糾紛

26. 申銀萬國證券股份有限公司訴上海國宏置業有限公司財產權屬糾紛案
審結日期:2009.08.07 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:所有權糾紛

27. 山東魯錦實業有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司、濟寧禮之邦家紡有限公司侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案
審結日期:2009.08.05 審理法院:山東省高級人民法院 案由分類:侵犯商標專用權糾紛

28. 無錫市春江花園業主委員會訴上海陸家嘴物業管理有限公司等物業管理糾紛案
審結日期:2009.06.12 審理法院:江蘇省無錫市錫山區人民法院 案由分類:物業服務合同糾紛

29. 邢立強訴上海證券交易所權證交易侵權糾紛案
審結日期:2009.05.26 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:證券交易合同糾紛

30. 安徽省福利彩票發行中心與北京德法利科技發展有限責任公司營銷協議糾紛案
審結日期:2009.05.25 審理法院:最高人民法院 案由分類:合同糾紛

31. 巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設有限公司股權轉讓糾紛案
審結日期:2009.05.18 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:股權轉讓糾紛

32. 楊珺訴東台市東盛房地產開發有限公司商品房銷售合同糾紛案
審結日期:2009.05.15 審理法院:江蘇省鹽城市中級人民法院 案由分類:商品房銷售合同糾紛

33. 李維祥訴李格梅繼承權糾紛案
審結日期:2009.05.13 審理法院:江蘇省南京市江寧區（縣）人民法院 案由分類:繼承糾紛

34. 北京慈文影視製作有限公司與中國網路通信集團公司海南省分公司侵犯著作權糾紛案
審結日期:2009.04.28 審理法院:最高人民法院 案由分類:著作權權屬、侵權糾紛

35. 劉保昌與安徽省東泰紡織有限公司侵犯專利權糾紛案
審結日期:2009.04.27 審理法院:最高人民法院 案由分類:專利權權屬、侵權糾紛

36. 山東起重機廠有限公司與山東山起重工有限公司侵犯企業名稱權糾紛案
審結日期:2009.04.27 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯企業名稱（商號）權糾紛

37. 中國光大銀行與內蒙包頭華達合資卧具裝飾廠、中國農業銀行包頭市青山區支行、包頭市青山區人民政府自由路辦事處侵權糾紛案
審結日期:2009.04.23 審理法院:最高人民法院 案由分類:債權糾紛

38. 郭懿訴江蘇益豐大葯房連鎖有限公司勞動爭議案
審結日期:2009.04.07 審理法院:江蘇省南京市中級人民法院 案由分類:勞動爭議

39. 北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案
審結日期:2009.04.01 審理法院:最高人民法院 案由分類:居間合同糾紛

40. 山東省食品進出口公司、山東山孚集團有限公司、山東山孚日水有限公司訴馬達慶、青島聖克達誠貿易有限公司不正當競爭糾紛案
審結日期:2009.03.18 審理法院:山東省高級人民法院 案由分類:不正當競爭、壟斷糾紛

41. 浙江和信電力開發有限公司、金華市大興物資有限公司與通和置業投資有限公司、廣廈控股創業投資有限公司、上海富沃企業發展有限公司、第三人通和投資控股有限公司損害公司權益糾紛案
審結日期:2009.03.17 審理法院:最高人民法院 案由分類:公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員損害公司利益賠償糾紛

42. 鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案
審結日期:2009.02.16 審理法院:江蘇省揚州市中級人民法院 案由分類:工傷事故損害賠償糾紛

43. 中國信達資產管理公司貴陽辦事處與貴陽開磷有限責任公司借款合同糾紛案
審結日期:2009.01.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

44. 四維實業（深圳）有限公司、四維企業股份有限公司與艾利丹尼森公司、艾利（廣州）有限公司、艾利（崑山）有限公司、艾利（中國）有限公司、南海市裡水意利印刷廠、佛山市環市鎮東升汾江印刷廠經營部侵犯商業秘密糾紛管轄權異議案
審結日期:2009.01.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯商業秘密糾紛

45. 昆明威恆利商貿有限責任公司與昆明市規劃局、第三人昆明市盤龍區人民政府東華街道辦事處行政處罰糾紛案
審結日期:2009.01.13 審理法院:最高人民法院 案由分類:城市規劃

46. 中國信達資產管理公司西安辦事處與海南華山房地產開發總公司、中國建設銀行股份有限公司西安曲江支行借款合同糾紛案
審結日期:2009.01.05 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

47. 興業銀行廣州分行與深圳市機場股份有限公司借款合同糾紛案
審結日期:2009.01.04 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

48. 中國信達資產管理公司西安辦事處與陝西省糧油食品進出口公司西安中轉冷庫、陝西省糧油食品進出口公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.12.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

49. 重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產開發有限公司土地使用權轉讓合同糾紛案
審結日期:2008.12.23 審理法院:最高人民法院 案由分類:土地承包經營權轉讓合同糾紛

50. 楊培康與無錫活力保健品有限公司侵犯發明專利權糾紛案
審結日期:2008.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:專利權權屬、侵權糾紛

51. 上海羅芙仙妮化妝品有限公司訴上海市工商行政管理局金山分局工商行政處罰決定案
審結日期:2008.12.19 審理法院:上海市第一中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:工商

52. 東風汽車貿易公司、內蒙古汽車修造廠與內蒙古環成汽車技術有限公司、內蒙古物資集團有限責任公司、赫連佳新、梁秋玲及第三人內蒙古東風汽車銷售技術服務聯合公司侵權糾紛案
審結日期:2008.12.13 審理法院:最高人民法院 案由分類:物權糾紛

53. 中國長城資產管理公司烏魯木齊辦事處與新疆華電工貿有限責任公司、新疆華電紅雁池發電有限責任公司、新疆華電葦湖梁發電有限責任公司等借款合同糾紛案
審結日期:2008.12.02 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

54. 彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產開發有限公司股權轉讓侵權糾紛案
審結日期:2008.11.27 審理法院:最高人民法院 案由分類:股權轉讓糾紛

55. 上海市長寧區人民檢察院訴李江職務侵佔案
審結日期:2008.11.26 審理法院:上海市第一中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:職務侵佔罪

56. 王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案
審結日期:2008.11.26 審理法院:江蘇省南京市鼓樓區人民法院 案由分類:儲蓄存款合同糾紛

57. 江蘇省無錫市濱湖區人民檢察院訴馬志松等破壞計算機信息系統案
審結日期:2008.10.30 審理法院:江蘇省無錫市中級人民法院 案由分類:破壞計算機信息系統罪

58. 海南省臨高縣人民檢察院訴謝家海等敲詐勒索案
審結日期:2008.10.28 審理法院:海南省海南中級人民法院 案由分類:敲詐勒索罪

59. 江蘇里下河地區農業科學研究所訴寶應縣天補農資經營有限公司侵犯植物新品種權糾紛案
審結日期:2008.10.27 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:侵犯植物新品種權糾紛

60. 廣東唱金影音有限公司與中國文聯音像出版社、天津天寶文化發展有限公司、天津天寶光碟有限公司、河北省河北梆子劇院、河北音像人音像製品批銷有限公司著作權糾紛案
審結日期:2008.10.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯著作人身權糾紛

61. 上海市靜安區人民檢察院訴黃春海幫助犯罪分子逃避處罰、銷售假冒注冊商標的商品案
審結日期:2008.09.17 審理法院:上海市第二中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:幫助犯罪分子逃避處罰罪

62. 國家開發銀行與沈陽高壓開關有限責任公司、新東北電氣(沈陽)高壓開關有限公司、新東北電氣(沈陽)高壓隔離開關有限公司、沈陽北富機械製造有限公司等借款合同、撤銷權糾紛案
審結日期:2008.09.05 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

63. 中國信達資產管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發有限公司、四川泰來娛樂有限責任公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.09.03 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

64. 中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業股份有限公司、三門峽天元鋁業集團有限公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.09.03 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

65. 江蘇省泰州市人民檢察院訴王桂平以危險方法危害公共安全、銷售偽劣產品、虛報注冊資本案
審結日期:2008.08.28 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:以危險方法危害公共安全罪

66. 上海國際信託投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產公司委託貸款合同糾紛案
審結日期:2008.08.13 審理法院:最高人民法院 案由分類:委託合同糾紛

67. 王春生訴張開峰、江蘇省南京工程高等職業學校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權糾紛案
審結日期:2008.07.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:信用卡糾紛

68. 雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵權糾紛案
審結日期:2008.07.22 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:商標權權屬、侵權糾紛

69. 江蘇拜特進出口貿易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有因申請臨時措施損害賠償糾紛案
審結日期:2008.05.30 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:專利權權屬、侵權糾紛

70. 荷屬安的列斯·東方航運有限公司與中國·澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案
審結日期:2008.05.06 審理法院:最高人民法院 案由分類:船舶買賣(建造、修理、改建和拆解)合同糾紛

71. 中國農業銀行長沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長沙金霞開發建設有限公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.04.28 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

72. 史文培與甘肅皇台釀造(集團)有限責任公司、北京皇台商貿有限責任公司互易合同糾紛案
審結日期:2008.04.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:互易糾紛

73. 廣東黃河實業集團有限公司與北京然自中醫葯科技發展中心一般股權轉讓侵權糾紛案
審結日期:2008.04.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:股權轉讓糾紛

74. 瑞華投資控股公司與山東魯祥銅業集團有限公司、山東省嘉祥景韋銅業有限公司、陳中榮、高學敏等借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.04.21 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

75. 翁立克訴上海浦東伊維燃油噴射有限公司、上海柴油機股份有限公司職務發明設計人報酬糾紛案
審結日期:2008.04.18 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:職務發明創造發明人、設計人獎勵、報酬糾紛

76. 西安奧克自動化儀表有限公司訴上海輝博自動化儀表有限公司請求確認不侵犯專利權及上海輝博自動化儀表有限公司反訴西安奧克自動化儀表有限公司專利侵權糾紛案
審結日期:2008.04.02 審理法院:上海市第一中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:確認不侵犯專利權糾紛

77. 義大利費列羅公司與蒙特莎(張家港)食品有限公司、天津經濟技術開發區正元行銷有限公司不正當競爭糾紛案
審結日期:2008.03.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:不正當競爭、壟斷糾紛

78. 河南省鄭州市金水區人民檢察院訴楊志成盜竊案
審結日期:2008.03.19 審理法院:河南省鄭州市中級人民法院 案由分類:盜竊罪

79. 陳偉訴廣東省機場管理集團公司、廣州白雲國際機場股份有限公司、上海證券交易所侵權糾紛案
審結日期:2008.03.14 審理法院:最高人民法院 案由分類:證券糾紛

80. 廣東省肇慶市人民檢察院訴梁克財等搶劫案
審結日期:2008.02.20 審理法院:廣東省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:搶劫罪

81. 中國農業銀行哈爾濱市太平支行與哈爾濱松花江奶牛有限責任公司、哈爾濱工大集團股份有限公司、哈爾濱中隆會計師事務所有限公司借款合同糾紛案
審結日期:2008.01.17 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

82. 天同證券有限責任公司清算組與恆豐銀行股份有限公司、恆豐銀行股份有限公司濟南分行、恆豐銀行股份有限公司煙台青年路支行返還扣劃結算資金糾紛案
審結日期:2007.12.28 審理法院:最高人民法院 案由分類:客戶交易結算資金糾紛

83. 中國長城資產管理公司昆明辦事處與昆明新人人海鮮酒樓有限責任公司、昆明新人人金實酒樓有限責任公司借款合同糾紛案
審結日期:2007.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

84. 山西嘉和泰房地產開發有限公司與太原重型機械(集團)有限公司土地使用權轉讓合同糾紛案
審結日期:2007.12.21 審理法院:最高人民法院 案由分類:房地產開發經營合同糾紛

85. 北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案
審結日期:2007.12.18 審理法院:最高人民法院 案由分類:勞動和社會保障

86. 石鴻林訴泰州市華仁電子資訊有限公司著作權侵權糾紛案
審結日期:2007.12.17 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:侵犯計算機軟體著作權糾紛

87. 王雲飛訴施耐德電氣(中國)投資有限公司上海分公司勞動爭議糾紛案
審結日期:2007.12.14 審理法院:江蘇省南京市鼓樓區人民法院 案由分類:勞動爭議

88. 中國長城資產管理公司濟南辦事處與山東省濟南醫葯采購供應站、山東省醫葯集團有限公司、山東省醫葯公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2007.12.14 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

89. 黃某某訴廣州市白雲區京溪小學、廣東省三茂鐵路國際旅行社等人身損害賠償糾紛案
審結日期:2007.12.14 審理法院:廣東省廣州市中級人民法院 案由分類:生命權、健康
權、身體權糾紛

90. 西安市臨潼區建築工程公司與陝西恆升房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛案
審結日期:2007.12.07 審理法院:最高人民法院 案由分類:建設工程施工合同糾紛

91. 風神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2007.12.06 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

92. 青島市國土資源和房屋管理局嶗山國土資源分局與青島乾坤木業有限公司土地使用權出讓合同糾紛案
審結日期:2007.11.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:土地承包經營權糾紛

93. 大連渤海建築工程總公司與大連金世紀房屋開發有限公司、大連寶玉房地產開發有限公司、大連寶玉集團有限公司建設工程施工合同糾紛案
審結日期:2007.11.21 審理法院:最高人民法院 案由分類:建設工程施工合同糾紛

94. 天津市人民檢察院第一分院訴劉大力、曹振慶、趙殿永等盜掘古文化遺址、倒賣文物、轉移贓物案
審結日期:2007.11.01 審理法院:天津市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:盜掘古文化遺址、古墓葬罪

95. 仲崇清訴上海市金軒大邸房地產項目開發有限公司合同糾紛案
審結日期:2007.10.19 審理法院:上海市第二中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:商品房預售合同糾紛

96. 陝西西嶽山莊有限公司與中建三局建發工程有限公司、中建三局第三建設工程有限責任公司建設工程施工合同糾紛案
審結日期:2007.10.16 審理法院:最高人民法院 案由分類:建設工程施工合同糾紛

97. 楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案
審結日期:2007.10.12 審理法院:江蘇省無錫市中級人民法院 案由分類:勞動和社會保障

98. 天津狗不理集團有限公司訴濟南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標專用權糾紛案
審結日期:2007.10.10 審理法院:山東省高級人民法院 案由分類:侵犯商標專用權糾紛

99. 浙江省樂清市樂城鎮石馬村村民委員會與浙江順益房地產開發有限公司合作開發房地產合同糾紛案
審結日期:2007.09.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:合資、合作開發房地產合同糾紛

100. 陝西省渭南市人民檢察院訴渭南市尤湖塔園有限責任公司、惠慶祥、陳創、馮振達非法吸收公眾存款，惠慶祥挪用資金案
審結日期:2007.09.21 審理法院:陝西省高級人民法院 案由分類:非法吸收公眾存款罪

101. 重慶正通葯業有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會與四川華蜀動物葯業有限公司商標行政糾紛案
審結日期:2007.08.31 審理法院:最高人民法院 案由分類:商標

102. 中國長城資產管理公司濟南辦事處與中國重汽集團濟南卡車股份有限公司、山東小鴨集團有限責任公司借款抵押合同糾紛案
審結日期:2007.07.26 審理法院:最高人民法院 案由分類:抵押合同糾紛

103. 河北勝達永強新型建材有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司銀行承兌匯票協議糾紛案
審結日期:2007.07.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:匯票回單簽發請求權糾紛

104. 中國信達資產管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(集團)有限責任公司借款合同糾紛案
審結日期:2007.07.23 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

105. 天津市人民檢察院第一分院訴李彬、袁南京、胡海珍、東輝、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超綁架案
審結日期:2007.06.19 審理法院:天津市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:綁架罪

106. 浙江省寧波市人民檢察院訴寧波利百代投資咨詢有限公司、陳宗緯、王文澤、鄭淳中非法經營案
審結日期:2007.06.14 審理法院:浙江省高級人民法院 案由分類:非法經營罪

107. 中國恆基偉業集團有限公司、北京北大青鳥有限責任公司與廣晟投資發展有限公司、香港青鳥科技發展有限公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2007.06.08 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

108. 劉志兵訴盧志成財產權屬糾紛案
審結日期:2007.06.06 審理法院:浙江省紹興市中級人民法院 案由分類:物權確認糾紛

109. 峰峰集團有限公司與中國節能投資公司借款合同糾紛案
審結日期:2007.05.28 審理法院:最高人民法院 案由分類:企業借貸糾紛

110. 淄博萬傑醫院與中國銀行股份有限公司淄博博山支行、淄博博易纖維有限公司、萬傑集團有限責任公司借款擔保合同糾紛管轄權異議案
審結日期:2007.05.25 審理法院:最高人民法院 案由分類:管轄權糾紛

111. 遼寧省海城市甘泉鎮光華制兜廠申請國家賠償確認案
審結日期:2007.05.17 審理法院:最高人民法院 案由分類:違法查封、扣押、凍結賠償

112. 深圳市商業銀行寶安支行與湖南長煉興長集團有限責任公司、深圳民鑫實業有限公司、廣東金匯源投資擔保有限責任公司、西北亞奧信息技術股份有限公司、吳忠儀表集團有限公司、深圳國安會計師事務所有限公司返還資金保證合同糾紛案
審結日期:2007.05.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:保證合同糾紛

113. 雷遠城與廈門王將房地產發展有限公司、遠東房地產發展有限公司財產權屬糾紛案
審結日期:2007.05.14 審理法院:最高人民法院

字數超了，裝不下了。

❼ 網路侵犯知識產權的案例有哪些,快

十大案例包括：
案例一、「全腦」商標權及不正當競爭糾紛案。此案系全國首例競價排名不正當競爭案
案例二、「傑克瓊斯」商標權糾紛案。此案系電子商務侵犯商標權的典型案件，判決書獲評全國第三屆知識產權裁判文書評比三等獎。
案例三、「大眾點評網」訴「愛幫網」不正當競爭糾紛案。此案釐定了不正當競爭與技術創新之間的界限，判決書獲得第二屆北京市知識產權裁判文書評比大賽優秀裁判文書獎。
案例四、韓寒文學作品著作權糾紛案。此案系對信息存儲空間網路服務提供者進行侵權認定的典型案件，本案入選2012年全國十大知識產權案件，判決書獲評第三屆全國法院系統知識產權裁判文書一等獎。
案例五、「獵豹瀏覽器」不正當競爭糾紛案。此案系我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，獲評2014年北京市十大知識產權案例、全國50件典型知識產權案例、2014年中國十大最具研究價值知識產權裁判案例。
案例六、「夢幻西遊」游戲著作權、商標權及不正當競爭糾紛案。此案系率先從著作權、商標權、不正當競爭三個方面對網路游戲全方位保護的典型案例，獲評2014年北京市十大知識產權創新案例，並獲得第二屆全國青年法官案例評選活動一等獎。
案例七、新浪「拍客」商標權糾紛案。此案的判決書對互聯網行業特定名詞的權利界限進行了界定，對於移動互聯網背景下商標侵權問題的處理頗具借鑒意義。
案例八、「極路由」路由器不正當競爭糾紛案。此案系首例硬體廠商屏蔽廣告涉及不正當競爭的案件，此案入選上海知識產權研究所2014年中國十大最具學術研究價值知識產權裁判案例。
案例九、「滴滴」商標權糾紛案。此案系「互聯網+」背景下對於如何釐定侵犯商標專用權的典型案件，體現了法官對互聯網經濟下商標分類制度相關問題的思考。
案例十、周志全等經營「思路網」侵犯著作權罪刑事案，此案是北京市文化執法總隊聯合公安機關，在2013年「4.26」世界知識產權日破獲的侵犯知識產權大案，本案獲評2014年最高法院、最高檢察院知識產權十大案例。上述十個經典案例全面反映了海淀法院近十年來涉互聯網知識產權審判的新成果。有關負責人表示，北京海淀法院將繼續積極回應社會對司法保護的新需求、新期待，不斷提升海淀法院服務科技創新中心、建設大局的能力和水平。

❽ 侵害商標權糾紛及不正當競爭 是一個案由嗎

商標權侵權主要是假冒偽劣、傍名牌、使用他人注冊商標等一系列侵犯權利人商標回權的行答為。
而不正當競爭是指經營者以及其他有關市場參與者採取違反公平、誠實信用等公認的商業道德的手段去爭取交易機會或者破壞他人的競爭優勢，損害消費者和其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。為了追求經濟利益，一些經營者和其他的參與市場參與者違反誠信公平等原則，違反法律規定，採取不正當的方式進行競爭，如商業毀謗、商業賄賂 、侵犯商業秘密、虛假廣告等

❾ 如何判斷企業名稱權侵犯注冊商標專用權

從兩個典型案例看商標權與企業名稱權沖突的處理原則

商標和企業名稱均為商業標志，前者用於區別不同來源的商品或服務,後者用於區別不同市場主體。從管理方式上看，我國企業名稱登記由各級工商機關在其區域范圍內負責，無須檢查該企業名稱是否與他人商標相同或相似。由於企業名稱登記時並不與商標進行聯合檢索，確權過程中也沒有設立公示和異議程序，因而企業名稱與在先注冊商標相同或相似的情況大量存在。對於此類權利沖突，以保護在先注冊商標權為處理原則。

一般來說，在後的企業名稱對在先商標構成侵權包括兩種可能：一是突出使用字型大小侵犯他人注冊商標專用權，二是正常使用企業名稱但仍然構成不正當競爭。但是，如果在後的企業名稱的登記具有合法合理來源，企業系善意登記，在使用中未突出使用字型大小並且未導致公眾混淆，那麼可以構成合法使用。

在這里，筆者以成都同德福合川桃片食品有限公司訴重慶市合川區同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標權及不正當競爭糾紛案及北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學製品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛提審案為例，說明判斷使用與他人注冊商標相同或者近似的文字作為自己企業名稱中的字型大小並在產品上使用該字型大小是否構成商標侵權需要考慮哪些因素。

第一，登記使用的企業名稱中的字型大小是否有合法或合理來源。實踐中，不少企業通過將他人商標用作字型大小的方式來攀附他人商譽，因此考察字型大小的來源是探明企業名稱登記行為是否具有善意的第一步。在「同德福案」和「大寶案」中，被告皆有使用涉案字型大小的正當理由。在前案中，被告余曉華系知名老字型大小同德福齋鋪經營者的後代，基於同德福齋鋪的字型大小曾經獲得的知名度及其與同德福齋鋪經營者之間的直系親屬關系，其將個體工商戶名稱和相關公司字型大小登記為「同德福」具有合理性；在後案中，大寶日化廠成立時將「大寶」作為企業字型大小不具有惡意是各方當事人均認可的事實，因而不能簡單地以該字型大小晚於大寶系列商標注冊的時間為由，否認大寶日化廠使用「大寶」字型大小的合理性。

第二，字型大小在實際使用中是否被突出使用。判斷企業字型大小是否侵犯商標權，除了考察企業對字型大小的登記是否具有善意，還要考察企業在實際使用中是否也具有善意，而這就需要著重考察字型大小是否被突出使用。根據最高人民法院《關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規定，將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企業字型大小在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，構成商標侵權。在判斷是否突出使用時，需要把握以下幾點：字型大小相對於周圍的圖文環境是否在字體、顏色或表現形式等方面有突出的視覺效果，給人留下較深印象；是否附加有區別性標識；區別性標識是否足以引起消費者的注意並消除混淆。例如，在「同德福案」中，從被告產品的外包裝來看，重慶同德福公司使用的是企業全稱，標注於外包裝正面底部，「同德福」三字位於企業全稱之中，與整體保持一致，沒有以簡稱等形式單獨突出使用，也沒有為突出顯示而採取任何變化，且整體文字大小、字形、顏色與其他部分相比不突出。因此，其行為系規范使用，不構成突出使用字型大小，也不構成侵犯商標權。與之相對，在「大寶案」中，從被告生產、銷售的SOD蜜等化妝品與洗滌類產品的包裝上看，「大寶日化」字樣在前且明顯，大寶日化廠的貝貝熊注冊商標在背面且很小，這種差異化的位置和大小設計導致具備識別性的「大寶」字樣實際上被「突出使用」，因此侵犯他人商標權。

值得補充的是，對於一些知名度較高的商標而言，即使規范使用含有與其相同或近似文字的企業字型大小，仍有可能導致消費者對於商品來源以及不同經營者之間是否有關聯等產生混淆誤認，因此這種情形仍然構成不正當競爭，應當判令停止在相關商品上使用。例如，在「飛利浦案」中，法院認為，被告在涉案商品包裝盒等位置標注「飛利浦國際集團（香港）有限公司監制」不屬於我國《商標法》規定的商標侵權行為。但是，因原告的飛利浦注冊商標具有較高知名度，被告標注「飛利浦國際集團（香港）有限公司監制」的行為違反了誠實信用原則。法院最終適用《民法通則》第四條、《反不正當競爭法》第二條認定被告構成不正當競爭。《最高人民法院關於當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》（法發〔2009〕23號）進一步明確規定：企業名稱因突出使用而侵犯在先注冊商標專用權的，依法按照商標侵權行為處理；企業名稱未突出使用但其使用足以產生市場混淆、違反公平競爭的，依法按照不正當競爭處理。

第三，與字型大小對應的他人商標的知名度如何。商標的知名度在確認商標與字型大小的權利沖突方面具有多重作用：一方面，知名度可以判明權利沖突中是否存在惡意；另一方面，知名度還是認定是否構成市場混淆的前提條件。例如，在「同德福案」中，法院認為，原告的證據不足以證明同德福TONGDEFU及圖商標已經具有相當知名度，即便他人將「同德福」登記為字型大小並規范使用，也不會引起相關公眾誤認，因而不能說明被告將個體工商戶名稱和相關企業字型大小注冊為「同德福」具有「搭便車」的惡意。而在「大寶案」中，情況有所不同，大寶系列注冊商標通過多年的廣告宣傳，其廣告語「大寶明天見，大寶天天見」使消費者耳熟能詳，已經具有了較高的知名度，只要提到「大寶」，消費者就會將其與大寶化妝品品牌聯系在一起。因此，該案被告突出使用大寶日化標識，明顯具有攀附大寶系列注冊商標商譽的惡意，易使相關公眾對其商品來源產生混淆誤認，或者認為不同的生產者之間有關聯，因此涉嫌侵權。

□上海市第二中級人民法院 袁 博

（以上內容僅供學習參考）