某軟體代理告軟體侵權

㈠ 賣的軟體被別人投訴侵犯知識產權，改怎麼申訴

首先，你要確認自己賣的軟體是否是真的侵犯了對方的知識產權，這一步很關鍵版，權先要搞清楚到底有沒有侵權，如果沒有，那就看自己有沒有申請了專利，有就直接提交就好 ，沒有則需申請鑒定，由第三方（代理機構）出具相似度報告，就直接去當地知識產權局申訴就好了，或者找代理機構幫忙處理也行。

另外，如果你只是銷售或者代理，要麼停止銷售要麼找你的上級代理或者產品的開發公司申訴。

㈡ 我在淘寶發布侵權商品了！我賣的是破解版軟體！被官方代理公司投訴了！有多嚴重！我犯法了嗎會不會來抓我

這種行為是犯法的，淘寶會視情節嚴重程度給予你的店鋪監管，如果你通過賣破解版軟體所得數額巨大的，將會被處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金。

《淘寶規則》第六十六條規定：

出售假冒商品，是指用戶發生以下行為：

（一）賣家出售假冒、盜版商品且情節特別嚴重的，每次扣四十八分；

（二）賣家出售假冒、盜版商品且情節嚴重的，每次扣二十四分；

（三）賣家出售假冒、盜版商品的，每次扣十二分；

（四）賣家涉嫌出售假冒、盜版商品的，每件扣兩分（三日內不超過十二分）；情節嚴重的，每次扣二十四分。

為了防止對公眾造成不利影響，保護消費者權益，對涉嫌違反上述情形的賣家，淘寶視情節嚴重程度給予店鋪監管。

《中華人民共和國刑法》有以下規定：

第二百一十七條以營利為目的，有下列侵犯著作權情形之一，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金;違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金：

(一)未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟體及其他作品的。

第二百一十八條以營利為目的，銷售明知是本法第二百一十七條規定的侵權復製品，違法所得數額巨大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金。

《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條規定：

以刊登收費廣告等方式直接或者間接收取費用的情形，屬於刑法第二百一十七條規定的「以營利為目的」。

刑法第二百一十七條規定的「未經著作權人許可」，是指沒有得到著作權人授權或者偽造、塗改著作權人授權許可文件或者超出授權許可范圍的情形。

通過信息網路向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟體及其他作品的行為，應當視為刑法第二百一十七條規定的「復制發行」。

(2)某軟體代理告軟體侵權擴展閱讀：

案例：

劉某、蘇某與黃某均是90後大學畢業生，2011年至2012年期間，三人先後開了六家網店銷售盜版工程預算軟體，獲利共計26萬余元。近日，臨武縣人民法院審理了該起銷售侵權復製品罪案件，一審判處三人七個月至一年刑期不等的有期徒刑。

作為90後的大學畢業生，劉某、蘇某與黃某三人大學畢業後因求職競爭激烈、就業壓力大，就動了開網店銷售盜版軟體賺錢的主意。

2011年初，黃某與蘇某商議注冊一個淘寶店鋪，在該店鋪上銷售盜版工程預算軟體，蘇某負責網店經營，黃某負責提供貨源及組織發貨給買家。黃某通過網路以每套70元至75元不等的價格向位於深圳的上線購入盜版工程預算軟體，網店銷售所得利潤按比例分成。

後來，黃某將其同學劉某找來，又另外注冊一家網店，同樣銷售盜版軟體。2012年6月間，為了方便網店經營，三人將網店整合統一運營，由蘇某、劉某負責三個網店的日常管理，黃某負責尋找貨源、組織發貨，所得利潤按4:3:3的比例分配。按照這種方式，三人銷售盜版軟體共計6700餘套，獲利共計26萬余元。

本案中，劉某、蘇某與黃某以營利為目的，銷售明知是侵權的計算機軟體復製品，違法所得數額巨大，三人的行為已構成銷售侵權復製品罪，其行為理應得到相應的懲罰。

㈢ 關於軟體著作權的侵權問題

計算機軟體的侵權行為，一般有兩種形式：一是復製程序的基本要素或結構，這一點是較容易證實的，因為復制即表明是完全的翻版，只要完全一樣就構成侵權。二是按一定的規則、順序只復制部分軟體代碼。在第二種情況下，法院在判定時通常要審查被告是否竊取了足夠多的軟體程序表達形式。實際操作中，這個問題就比較復雜、比較難判斷，因為計算機軟體產品究竟要被復制多少比例，才能確定發生了抄襲的侵權行為，並沒有固定數量限定。當然，復制的數量越大，就越易於取得證明其是侵權行為的證據，但是被復制的數量達到什麼程度就可以認定為侵權，司法實踐中也不是很好確定的事情。
對於復制數量小的情況，目前法院大多採用的判定標准包括：
一是接觸附加。依照這個准則，只要發現接觸，任何復制都將被認為是一種侵權行為。但是，我們認為這種觀點是有一定局限性的，因為它忽視了查證兩個軟體作品之間是否存在「實質性」相似，而且把對計算機軟體的保護范圍擴大到對計算機程序中包含的「思想」，這與我國新修訂的《著作權法》和《計算機軟體保護條例》的基本精神相違背。
二是要求對計算機軟體程序進行兩步分析。首先，法院必須確認在兩個計算機軟體程序中所體現的「思想」是否相同：如果不同，則不構成侵權;如果相同，那麼第二步就應該設法查證上述兩個計算機軟體的程序在「表現形式上」是否有實質性相似。
三是正在受到各方面廣泛同意的疊合準則。依照這個准則，原告須證明：1、被告在完成他的軟體產品時未經許可「使用」了原告享有在先軟體著作權的程序作品;2、被告的軟體作品是一種疊合而成的再生品，即採用了原告軟體產品的實質部分與他自己開發的內容進行迭合復制。這個准則主要著眼於兩個軟體產品之間「質和量的相似」，是實際運用中比較好的判斷方法。
通過總結多年代理計算機軟體侵權案件的經驗，我們認為，識別計算機軟體侵權行為，直接、有效的判斷標準是：實質性相似加接觸(substantial similarity and access)。
實踐中判定兩個軟體作品「實質性相似」的准則是：被指控的計算機程序是否極其類似於原告的計算機軟體產品。計算機軟體程序的「實質性相似」有兩類：一是文字成分的相似，它以程序代碼中引用的百分比為依據進行判斷;二是非文字成分的相似，強調應該以整體上的相似作為確認兩個軟體之間實質上相似的依據。所謂整體上的相似是指兩個軟體產品在程序的組織結構、處理流程、採用的數據結構、產生的輸出方式、所要求的輸入形式等方面的相似。

㈣ 軟體知識產權是否侵權如何界定

源代碼僅是相似不能算作侵權。

計算機軟體侵權行為主要有：

(1) 未經軟體著作權人內的同意而發表或容者登記其軟體作品。

(2) 將他人開發的軟體當作自己的作品發表或者登記。

(3) 未經合作者酌同意將與他人合作開發的軟體當作自己獨立完成的作品發表或者登記。

(4) 在他人開發的軟體上署名或者更改他人開發的軟體上的署名。

(5) 未經軟體著作權人或者其合法受讓者的許可，修改、翻譯其軟體作品。

(6) 未經軟體著作權人或其合法受讓者的許可，復制或部分復制其軟體作品。

(7) 未經軟體著作權人及其合法受讓者同意，向公眾發行、出租其軟體的復製品。

(8) 未經軟體著作權人或其合法受讓者同意，向任何第三方辦理軟體權利許可或轉讓事宜。

(9) 未經軟體著作權人及其合法受讓者同意，通過信息網路傳播著作權人的軟體。
侵權人除了要承擔民事法律責任外，還要承當行政責任，構成犯罪的，還要依法追究刑事責任。

㈤ 軟體侵權問題

私下裡跟你說

這種就不要推到員工身上了

小公司我見多了，都是搞台電腦放那裡，招的程序專員要什麼都屬沒有，都得自己動手下載安裝。程序員去找領導要正版，看領導會不會罵死他？國企倒是見過，要求員工所有軟體都必須用正版，並且還有嚴格的員工守則規定了誰用盜版，就追訴誰的責任的。但是即使這樣，有人用盜版了，應訴的也是公司，因為公司有監管責任。

咳咳，說正經的

一般來講，無論是員工還是公司安裝的盜版軟體，都是公司負責賠償。因為員工也是給公司工作，公司有監管權和監管責任。另外，如果公司自己覺得委屈，可以另案起訴安裝使用盜版的員工，要相關人員賠償公司損失。

㈥ 軟體著作權被侵權該如何維權

軟體著作權被侵權找當地著作權行政管理部門進行維權。
有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復製品，並處以非法經營額3倍以下的罰款；非法經營額難以計算的，可以處10萬元以下的罰款；情節嚴重的，著作權行政管理部門還可以沒收主要用於製作侵權復製品的材料、工具、設備等；構成犯罪的，依法追究刑事責任：
1．未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網路向公眾傳播其表演的，著作權法另有規定的除外；
2．出版他人享有專有出版權的圖書的；
3．未經表演者許可，復制、發行錄有其表演的錄音錄像製品，或者通過信息網路向公眾傳播其表演，著作權法另有規定的除外；
4．未經錄音錄像製作者許可，復制、發行或者通過信息網路向公眾傳播其錄音錄像製品，著作權法另有規定的除外；
5．未經許可，播放或者復制廣播、電視的，著作權法另有規定的除外；
6．未經著作權人或者鄰接權人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像製品等採取的保護著作權或者鄰接權的技術措施的，法律、行政法規另有規定的除外；
7．未經著作權人或者鄰接權人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像製品的權利管理電子信息的，法律、行政法規另有規定的除外；
8．製作、出售假冒他人署名的作品的。
參考資料：http://ke..com/item/%E8%91%97%E4%BD%9C%E6%9D%83%E4%BE%B5%E6%9D%83%E8%A1%8C%E4%B8%BA#2

㈦ 公司收到Adobe公司打電話說軟體侵權，要發法務函給我們，請問有沒有人遇到過怎麼處理有沒有可能是詐騙

顧問單位遇到過微軟的，還有各種字體、圖片的侵權投訴。對象一般為有掛牌意願的的新版三板公司、上市權公司等具有一定合規要求的公司。
這樣的投訴一般是真的，由著作權人委託律師或專業機構進行維權，後者通過群發信息、電話、律師函進行初步協商。協商不成會擱置，或者評估後批量起訴。這個過程中全程都接受和解。但在起訴階段要求的金額較高，一般高於同類案件的法院判決平均金額。
根據你的情況，如果現在只是電話溝通階段，可以先擱置不理。等到對方發來正式函件後，可以再行溝通。溝通之前要通過案例檢索，確定同類案件法院判決的平均金額，進而再協商和解事宜。如果對方要價太高，基於成本考慮，建議直接忽略。
協商的結果有很多，有個顧問單位向微軟買了一批正版軟體。
本人深圳執業律師，如果有更多法律問題，可私信詳細信息咨詢。

㈧ 請教軟體侵權問題

試論知識產權抄的侵權損害賠償

作者: 李曉莉 -- 作者單位：海口市龍華區人民法院

由於知識產權的對象是一種無形財產，權利人對其無形財產不能像對有形財產那樣進行實際佔有和控制，加之知識產權所蘊含的巨大價值，知識產權就極易遭到侵害。知識產權受到不法侵害如何進行賠償？是當前知識產權侵權損害案件審判的難點問題，也是知識產權侵權行為法理論研究的重點課題之一。結合關於此問題的法律規定和司法實踐進行研究，筆者擬對知識產權的侵權歸責原則、侵權損害賠償原則、范圍和計算方法等問題進行探討。
一、知識產權侵權歸責原則
從民法理論上講，侵權的歸責原則以過錯為基本原則，以過錯推定、無過錯責任原則為特殊情況。而各國的法學家們一致認為在確認是否侵害了知識產權並要求侵權人停止有關侵權活動時，應採用無過錯責任原則；在確定是否賠償或確定賠償額度時，適用過錯責任原則。〔1〕
(一)侵權責任與歸責原則
停止侵權和賠償損失是知識產權侵權糾紛的核心和關鍵，是權利之爭的根本利益所在，而停止侵權應是賠償損失的前提。在訴訟中，侵權人往往是將物上請求

㈨ 計算機軟體侵權法院按什麼標准量刑的

計量機軟體的侵權做法，通常有兩種形式：一是復制流程的基本要素或結構，這一點是較容易證實的，因為復制即表明是完全的翻版，只要完全相同就構成侵權。二是按肯定的規則、步驟只復制部分軟體代碼。在第二種情況下，法院在判定時通常要審查被告可否竊取了足夠多的軟體流程表達形式。事實上操作中，這個問題就比較復雜、比較難判斷，因為計量機軟體產品究竟要被復制多少比例，才能確定發生了抄襲的侵權做法，並無固定數量限定。當然，復制的數量越大，就越易於獲到證明其是侵權做法的證據，但是被復制的數量達到什麼程度就能夠認定為侵權，司法實踐中也不是很好確定的事情。
對於復制數量小的情況，目前法院大多採用的判定準則包括：
一是接觸附加。依照這個准則，只要發現接觸，任何復制都將被認為是一種侵權做法。但是，我倆認為這種觀點是有肯定局限性的，因為它忽視了查證兩個軟體作品之間可否存在「實質性」相似，而且把對計量機軟體的保護范圍擴大到對計量機流程中包含的「思想」，這與我國新修訂的《著作權法》和《計量機軟體保護條例》的基本精神相違背。
二是要求對計量機軟體流程進行兩步分析。首先，法院必須確認在兩個計量機軟體流程中所體現的「思想」可否相同：如果分別，則不構成侵權;如果相同，那麼第二步就應該設法查證上述兩個計量機軟體的流程在「表現形式上」可否有實質性相似。
三是正在受到各方面廣泛認可的疊合準則。依照這個准則，原告須證明：1、被告在完成他的軟體產品時未經許可「使用」了原告享有在先軟體著作權的流程作品;2、被告的軟體作品是一種疊合而成的再生品，即採用了原告軟體產品的實質部分與他自己開發的內容進行迭合復制。這個准則主要著眼於兩個軟體產品之間「質和量的相似」，是事實上運用中比較好的判斷方法。
通過總結多年代理計量機軟體侵權案件的經驗，我倆認為，識別計量機軟體侵權做法，直接、有效的判斷准則是：實質性相似加接觸()。
實踐中判定兩個軟體作品「實質性相似」的准則是：被指控的計量機流程可否極其類似於原告的計量機軟體產品。計量機軟體流程的「實質性相似」有兩類：一是文字成分的相似，它以流程代碼中引用的百分比為依據進行判斷;二是非文字成分的相似，強調應該以整體上的相似作為確認兩個軟體之間實質上相似的依據。所謂整體上的相似是指兩個軟體產品在流程的組織結構、處置流程、採用的數據結構、產生的輸出方式、所要求的輸入形式等方面的相似。

㈩ 法律中軟體侵權如何界定

如何界定網路侵權的「侵權行為地」2008年12月11日 星期四 10:51最近，發生在互聯網上的各種侵害他人合法權益的行為不斷發生，概括起來網路侵權案件主要集中在侵犯人格權和侵 犯知識產權兩大類。侵犯人格權主要表現：一是侵犯名譽權，譬如在網上散布攻擊他人的言論；二是侵犯姓名權，譬如未經他 人許可，以他人名義在網上從事民事行為；三是侵犯肖像權，譬如未經權利人許可，擅自將權利人的照片上傳；四是侵犯隱私 權，譬如在網上公布他人隱私，泄露某些與個人相關的敏感消息等。網上侵犯知識產權的案例則以侵犯著作權為主，譬如在未 經著作權人許可的情況下，將其作品上傳到網上，擅自從網上下載著作權人的作品進行營利等。

關於網上侵權問題，全國人大《關於維護互聯網安全的決定》規定，「利用互聯網侵犯他人合法權益，構成民事侵權 的，依法承擔民事責任」。這個決定表明，網上侵權可以適用傳統法律，追究侵權人的民事責任。根據民訴法第29條規定， 因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或被告住所地法院管轄。關於「侵權行為地」的認定，最高法院司法解釋說，侵權行為 地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。而互聯網空間的全球性、虛擬性、非集中管理性、人機分離性等特徵，使得它與傳 統的物理空間有較大的差異。網路侵權行為地和傳統侵權行為地相比較具有行為地的不唯一性、行為地的跨國性、行為地的模 糊性等特點，因此，如何確定網上侵權行為的「侵權行為地」變得比較復雜，是侵權行為人住所地、侵權信息編寫地、侵權信 息上傳地還是所使用的網路伺服器所在地？而何處是侵權結果發生地——是否每一台能夠瀏覽侵權內容的終端設備所在地都可 視為侵權結果發生地？

筆者結合最高法院的司法解釋，將網路侵權的「侵權行為地」分為以下五類：

一、實施侵權行為的計算機終端設備所在地，也就是侵權信息編寫上傳地。

二、發布侵權內容的網路伺服器所在地。與虛擬的網址相比，伺服器位置所在地相對穩定，關聯度高。由伺服器所在 地法院管轄網路侵權糾紛案件，與傳統的管轄權原則更容易融合。

三、其他提供鏈接服務的網站的伺服器所在地。實踐中，侵權信息一經上傳，很快就會通過大量的鏈接而廣泛傳播， 這種傳播與主動上傳侵權信息有所不同。此時的侵權行為地如何界定？按照最高法院的司法解釋，這時的侵權行為地應當以服 務器所在地址為標准。

四、發現侵權內容的計算機終端設備所在地。最高法院的司法解釋是這樣規定的：對難以確定侵權行為地和被告住所 地的，原告發現侵權內容的計算機終端設備所在地可以視為侵權行為地。因此，發現侵權內容的計算機終端設備所在地作為侵 權行為地有一個前置條件，就是「難以確定侵權行為地和被告住所地」，這樣做的目的是防止侵權行為地的規定被泛化。

五、侵權結果發生地。由於互聯網的特殊性，一條侵權信息可以瞬間傳遍全球各個終端，因此，從理論上講，在全球 任何地方都可以作為侵權結果發生地。所以，筆者認為，侵權結果發生地也必須有一個前置條件，就是「難以確定侵權行為地 和被告住所地」時，才可以適用。

不知道對你有沒有幫助。

這是你要求的我又做了調查如下：
作為專業律師，在代理計算機軟體侵權案的實際工作中，我們常常碰到這樣的問題，原告指控被告的軟體侵犯了自己的著作權，向法庭提供大量證據證明其主張，而被告也同時向法庭提供許多證據證明其軟體不構成侵權。在原、被告雙方均以證據證明自己的軟體是獨立開發完成的情況下，法官在庭審過程中通常採用什麼樣的方法和准則來判斷被控軟體侵權與否呢？毫無疑問，明確軟體著作權的歸屬是關鍵，軟體開發完成的時間是重要證據之一，只有先完成的軟體才有資格指控後出現的軟體產品存在侵權的嫌疑，至於後出現的軟體產品是否真的構成侵權，卻是有許多情況存在的。因為按照《中華人民共和國著作權法》的規定，計算機軟體產品是受著作權法保護的，而著作權法明確規定著作權是由獨立創作完成而取得的，與時間先後沒有必然的聯系。因此，法官通常依靠什麼因素來認定計算機軟體侵權案件的法律事實就成為案件勝訴與否的關鍵。
在實踐中，我們都知道，計算機軟體的侵權行為，一般有兩種形式：一是復製程序的基本要素或結構，這一點是較容易證實的，因為復制即表明是完全的翻版，只要完全一樣就構成侵權。二是按一定的規則、順序只復制部分軟體代碼。在第二種情況下，法院在判定時通常要審查被告是否竊取了足夠多的軟體程序表達形式。實際操作中，這個問題就比較復雜、比較難判斷，因為計算機軟體產品究竟要被復制多少比例，才能確定發生了抄襲的侵權行為，並沒有固定數量限定。當然，復制的數量越大，就越易於取得證明其是侵權行為的證據，但是被復制的數量達到什麼程度就可以認定為侵權，司法實踐中也不是很好確定的事情。
對於復制數量小的情況，目前法院大多採用的判定標准包括：
一是接觸附加。依照這個准則，只要發現接觸，任何復制都將被認為是一種侵權行為。但是，我們認為這種觀點是有一定局限性的，因為它忽視了查證兩個軟體作品之間是否存在「實質性」相似，而且把對計算機軟體的保護范圍擴大到對計算機程序中包含的「思想」，這與我國新修訂的《著作權法》和《計算機軟體保護條例》的基本精神相違背。
二是要求對計算機軟體程序進行兩步分析。首先，法院必須確認在兩個計算機軟體程序中所體現的「思想」是否相同：如果不同，則不構成侵權；如果相同，那麼第二步就應該設法查證上述兩個計算機軟體的程序在「表現形式上」是否有實質性相似。
三是正在受到各方面廣泛同意的疊合準則。依照這個准則，原告須證明：1、被告在完成他的軟體產品時未經許可「使用」了原告享有在先軟體著作權的程序作品；2、被告的軟體作品是一種疊合而成的再生品，即採用了原告軟體產品的實質部分與他自己開發的內容進行迭合復制。這個准則主要著眼於兩個軟體產品之間「質和量的相似」，是實際運用中比較好的判斷方法。
通過總結多年代理計算機軟體侵權案件的經驗，我們認為，識別計算機軟體侵權行為，直接、有效的判斷標準是：實質性相似加接觸（Substantial Similarity and Access）。
實踐中判定兩個軟體作品「實質性相似」的准則是：被指控的計算機程序是否極其類似於原告的計算機軟體產品。計算機軟體程序的「實質性相似」有兩類：一是文字成分的相似，它以程序代碼中引用的百分比為依據進行判斷；二是非文字成分的相似，強調應該以整體上的相似作為確認兩個軟體之間實質上相似的依據。所謂整體上的相似是指兩個軟體產品在程序的組織結構、處理流程、採用的數據結構、產生的輸出方式、所要求的輸入形式等方面的相似。
計算機軟體的程序有許多特徵，這些特徵已被用來鑒別兩個程序之間是否相似，包括：
1、 兩個程序產生的輸出是否相類似；
2、 兩個程序接受的輸入是否相類似；
3、 兩個程序的數據結構是否相類似；
4、 兩個程序邏輯流程是否相類似。
在計算機軟體侵權案的專家鑒定和技術對比工作中，上述的每一個特徵都成為鑒定人員進一步詳細分析兩個計算機程序的表現形式是否一致的關鍵對比點，而鑒定人員正是通過這些關鍵點的對比得出供法官參考的鑒定結論。如果這些特徵均不存在相似性，實際上也就不存在侵權行為的可能性。當然即使每一個特徵都在一定程度上存在著相同或者相似，也不能充分證明侵權行為的發生，因為除了功能上的相似外，更重要的是實現功能的計算機程序的表現形式相類似，因為通常功能性的特徵主要是體現軟體開發者的設計「思想」(Ideas)，而依據《中華人民共和國著作權法》和《計算機軟體保護條例》，這種設計「思想」本身是不受著作權法保護的，因為實現同一功能可能會有許多不同的方法，僅僅是功能性特徵相同並不能證明計算機軟體程序代碼相同。
證明計算機軟體侵權的另一個重要因素就是接觸，所謂「接觸」是指原告的軟體產品已公開銷售，或者被告主要的軟體開發人員曾在原告處工作過，或者原、被告之間曾有過合作關系等，這些通常可以證明被告曾有機會接觸原告軟體產品的核心內容，從而使得被告軟體的開發工作有「借鑒」原告軟體核心內容的嫌疑。
法官在審判過程中運用「實質性相似加接觸」這一標准進行侵權判斷時，「接觸」是容易證實的，因為前期存在的聘用、合作關系往往有相應的文件作為證據，而軟體已經公開發表、銷售的證據也不難取得。比較難證實的是「實質性相似」，因為在通常情況下，如果是盜版者，則其對計算機程序的復制行為並不僅僅局限於一成不變的復制，它還包括侵權者為掩蓋其剽竊行為而對計算機程序所做的偽裝性改動，這點在計算機軟體侵權案中表現得非常突出。在計算機軟體開發工作中，文本編輯程序的使用，使得一個軟體盜版者，可以通過更改名稱和重新排列操作運算的指令序列順序，來掩飾其對他人源代碼和目標碼的抄襲行為，如果不是專業的人員，往往不能識別這一情況。鑒於太多的計算機軟體侵權行為存在，許多計算機軟體著作權人在軟體開發工作中往往運用「摻假」的辦法，即：在計算機程序中加入沒有意義和作用的指令，或者採用不太可能為盜版者發現和修改的較為獨特的代碼序列，作為「偽裝記號」來保護程序。這樣，如果侵權者進行了復制工作，就會在其計算機程序和文檔中出現與原始軟體著作權人同樣的特徵或錯誤，在法院審理侵權案件過程中，侵權者往往無法向法官提供對這種現象的合理解釋，從而成為原告在訴訟過程中確定被告實施了侵權行為非常有說服力的證據。雖然根據我國的《著作權法》和《計算機軟體保護條例》，只要確實存在侵權行為，不管軟體著作權人用不用上述「摻假」的技術保護手段，也不論盜版者做了多少非實質性的表面上的改動，侵權的法律責任都是要承擔的。但是，如果沒有一定的技巧，想真正通過法律懲罰盜版者並不是件容易的事，因為客觀事實必須通過法律事實予以認證才能受到法律保護。
在法院審理案件確定是否侵權的過程中，如果原告能夠出示被告已經「接觸」了其計算機軟體產品的證據，又能出示在兩個軟體作品中存在實質性相似的證據，則法院會認為原告完成了對指控侵權行為的舉證責任。一旦原告出示了這兩方面的證據，舉證責任便移轉至被告方面，法官將要求被告證明其軟體產品是獨立創作的，或者是有合法授權的，被告需要向法庭提交其獨立創作、完成軟體產品的相關證據，以及得到合法授權的相關證據。舉證責任的轉移有助於原告主張自己的權利。
通過「實質性相似加接觸」形成的相互映證的證據鏈，向法庭呈現的初步的、表面的事實就是：被告自己的軟體是否是通過「使用」原告軟體程序中實質性的、有價值的信息而形成？原告受保護的關鍵軟體程序的表現形式是否受到被告的侵犯？這樣的判斷標准與法院通常採用的傳統判定侵權行為的方法不同，而且這種判斷方式更為全面、客觀，其結果往往較真實地反映了客觀情況，也比較容易被原、被告雙方所接受。
「實質性相似加接觸」標准在立法中尚未得到完全認可，但是司法實踐中已在廣泛應用。在我們辦理計算機軟體著作權侵權案件過程中發現，許多法官正在慢慢接受這種新觀念，尤其在美國，由於英美法系採用判例法制度審理案件，上述判斷標准在計算機軟體著作權侵權案件的司法審判中已廣為採用，一直發揮著積極的作用。隨著我國市場經濟的高速發展，我國的知識產權保護問題越來越受到重視，知識產權突出的重要地位已得到共識，加強知識產權保護的工作已由立法領域逐漸擴大到司法、執法領域，計算機軟體日益成為知識產權法律保護的重點。特別是我國加入WTO之後，參照國際慣例、依據我國參加的世界知識產權組織的章程，建立、健全國內的知識產權法律保護制度，完善國家的法律和法規已勢在必行。相信在強化知識產權法律保護的氛圍和社會環境下，「實質性相似加接觸」的判斷標准不僅有利於法官正確審理計算機軟體著作權侵權案件，而且更有利於軟體企業建立軟體著作權保護意識，從而在充分保護計算機軟體著作權人利益的前提下，更好地促進我國計算機軟體產業快速健康地發展。