Ⅰ 侵權責任與違約責任的區別是什麼
構成條件不同,賠償范圍不同,責任方式不同,訴訟管轄不同,訴訟時效不盡相同,第三人的責任不同,歸責原則不同,舉證責任不同.
Ⅱ 侵權責任與違約責任的競合
法律規定了只能違約、侵權之間二選一要求對方賠償責任。
如果違反合同規定了一般是按照違約來進行追究責任，如果違反的那條合同規定本身就違反法律強制規定可以按照侵權追究責任同時要求法院確認對應合同條款無效。
Ⅲ 侵權責任與違約責任的區別
違約責任與侵權責任的區別
違約責任與侵權責任的競合是伴隨著合同法和侵權法的獨立而產生的，它的存在既體現了不法行為的復雜性和多重性，又反映了合同法與侵權法既相互獨立又相互滲透的狀況。蓋尤斯的《法學階梯》在民法上的一個重要貢獻是確立了所謂的「蓋尤斯分類法」。根據這一經典的分類，民事責任被主要劃分為違約責任和侵權責任兩大類，區分的基礎是違約行為和侵權行為的分別。直到現在，幾乎所有的民法學教科書都是按照這樣的體例來展開其關於民事責任的敘述的。
盡管違約責任與侵權責任的競合不可避免，但競合現象卻不能抹煞兩類責任之間的區別，對兩類責任的不同選擇將極大地影響當事人的權利和義務。違約責任與侵權責任的主要區別在以下幾個方面：
（一）在構成要件上。我國《合同法》規定的是無過錯責任，而侵權行為一般是採用過錯責任，僅產品、危險、環境污染、相鄰關系等責任為無過錯責任。因此，當事人以違約責任為訴訟理由的，無需舉證對方有過錯；以侵權責任為訴訟理由的，則需證明對方有過錯。另外，侵權行為的構成必須以存在損害後果為必要，其所引起的侵權責任也以損害為構成要件，而違約行為和違約責任，與此不同，違約責任除賠償損失以損害為構成要件外，其餘均不以損害的實際發生為其構成要件。
（二）在賠償范圍上。違約責任的損失賠償額可由當事人在合同中約定，如果沒有這種約定，依我國《合同法》的規定，賠償損失額應當相當於受害人因違約而受的損失，一般只包括直接損失。而在侵權責任中，賠償范圍原則上包括直接損失和間接損失，在侵害人格權時，可進行精神損害賠償；不法造成他人死亡的，其賠償范圍可擴大到死者所撫養人的必要的生活費用等。
（三）在責任方式上。侵權責任既包括財產責任，如賠償損失，也包括非財產責任，如消除影響，恢復名譽等；而違約責任主要是財產責任，如強制實際履行，支付違約金等。
（四）在免責條件上。違約責任中除了法定的免責條件外，合同當事人還可以事先約定不承擔責任的情況。而在侵權責任中，免責條件或原因只能是法定的，當事人不能事先約定免責條件，也不能對不可抗力的范圍事先約定。
（五）在對第三人的責任中有所不同。違約責任中，如果因第三人的過錯致使合同債務不能履行，債務人首先應向債權人負責，然後才能向第三人追償。而在侵權責任中，行為人僅對因自己的過錯致使他人受損害的後果負責。
綜上所述，違約責任與侵權責任存在著重要的區別。因此，在責任競合的情況下，不法行為承擔何種責任，將產生不同的法律後果，並嚴重影響到對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁。
Ⅳ 簡述侵權責任和違約責任的區別
侵權責任與違約責任的基本區別
盡管侵權責任和違約責任的競合是不可避免的現象，但競合現象並不能抹煞兩類責任之間的區別，也不應導致責任制度的完全融合。由於兩類責任在法律上存在著重大的差異，因此對兩類責任的不同選擇將極大地影響到當不人的權利和義務。換言之，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權法提起侵權之訴，將產生完全不同的法律後果，具體來看，兩類責任的區別主要體現在：
1．歸責原則的區別。許多國家有法律規定，違約責任適用嚴格責任或過錯推定責任，也就是說，只要當事人未按約履行義務，且不具有有效的抗辯事由，就必須承擔違約責任。[1]而侵權責任在各國法律中通常是以過錯責任為歸責的一般原則的。從我國司法實踐來看，基本採納了此種做法。
2．舉證責任不同。根據大多數國家的民法規定，在合同之訴中，受害人不負舉證責任，而違約方必須證明其沒有過錯，否則，將推定他人過錯。而在侵權之訴中，侵權行為人通常不負舉證責任，受害人必須就其主張舉證。當然在某些侵權行為中，也實行舉證責任倒置，但這畢竟只是特殊現象。根據我國民法規定，在一般侵權責任之中，受害人有義務就加害人有無過錯問題舉證，而在特殊的侵權責任中，應由加害人反證證明自己沒有過錯。不過，在合同責任中，違約方應當證明自己沒有過錯，否則，應承擔違約責任。
3．義務內容的區別。合同的義務內容往往是根據合同當事人的意志和利益關系確定的，根據大陸法 各國的規定，在無償合同中，利益出讓人只應承擔極低的注意義務。在英美法中，雖然不存在無償人合同，但當事人的義務程度也與對價充分與否有關。但是，在侵權行為中，不存在著法定的義務內容由當事人的利益關系決定的問題。所以，某些形式上的雙重違法行為，依據侵權法已經構成違法，但依據合同法卻可能尚未達到違法的程度，如果當事人提起合同之訴，將不能依法受償。
4．將效的區別。絕大多數國家的民法典對合同之訴和侵權規定了不同的時效期限。有些國家（如德國）民法規定：侵權之訴適用短期時效，合同之訴適用長期普通時效。[1]還 有些國家（如英國、法國）法律對合同之訴和侵權之訴和規定了同樣的時效，只是對某些特殊的案件規定了短期時效。從我國民法通則的規定來看，因侵權行為所產生的損害賠償請求權一般適用2年的時效規定，但因身體受到傷害而產生的損害賠償請求權，其訴訟時效期間為1年；因違約產生的損害賠償請求權，訴訟時效一般為2年，但在出售質量不合格的商品未聲明、延付或者拒付租金以及寄存財物被丟失或者損毀的情況下，則適用1年的訴訟時效規定。根據人國《涉外經濟合同法》第39第的規定，「貨物買賣合同爭議提起訴訟或者仲裁的期限為4年，自當事人知道或者應當知道其權利受到侵權之日起計算。」可見，兩類責任適用的時效期限是有區別的。
5．責任構成要件和免責條件不同。在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應當承擔違約責任。一般來說，違約是否造成損害後果，不影響違約金責任的成立。但是在侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件，無損害事實，便無侵權責任的產生。在違約責任中，除了法定的免責條件（如不可抗力）以外，合同當事人還可以事先約定不承擔責任的情況，但當事人不得預先免除故意或重大過失的責任。即使就不可抗力來說，當事人也可以就不可抗力的范圍事先約定。在侵權責任中，免責條件或原因一般只能是法定的，當事人不能事先約定免責條件，也不能對抗力的范圍事先約定。
6．責任形式不同。違約責任主要採取違約金形式，違約金是由法律規定或當事人約定的，因而在違約事實發生以後，違約金的支付並不以對方發生損害為條件，它計算簡便、追索方便。而侵權責任主要採取損害賠償的形式，損害賠償是以實際發生的損害為前提的。此外，根據民法通則第112條的規定，當事人可以在合同中約定對於違反合同而產生的損害賠償額的計算方法，但侵權責任不可能通過此種辦法來解決。
7．責任范圍不同。合同的損害賠償責任主要是財產損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償責任。而且對於合同的損害賠償來說，法律常常採取「可預見性」標准來限定賠償的范圍。如我國《涉及經濟合同法》第19條規定：「當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當於另一方因此所受以的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到的因違反合同同可能造成的損失。」但是，對不侵權責任來說，損害賠償不僅包括財產損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償。侵權責任的賠償范圍不僅包括直接損失，還包括間接損失。
8．對第三人的責任不同。在合同責任中，如果因第三人的過錯致合同債務不能履行，債務人首先應向債權負責，然後才能向第三人追償。而在侵權責任中，貫徹為自已行為負責的原則，行為人一般反對因自己的過錯致他人損害的後果負責。在合同責任中，債務人的代理人或使用人，對於債務不履行有故意或過失時，債務人應依自己的故意或過失，負同樣的責任。但是，代理人或使用人實施侵權行為給被代理人和他人造成損害的，應由代理人或使用承擔責任，除非「代理人知道被委託代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責任」（民法通則第17條）。
9．訴訟管轄不同。根據我國民事訴訟法規定，因合同糾紛提起的訴訟，同被住所地或者合同履生地人民法院管轄，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。而因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
由於侵權責任和違約責任存在著以上重要的區別，在責任競合的情況下，不法行為人承擔何種責任，將導致不同的法律後果的產生，並嚴重影響到如何保護受害人的利益和制裁不法行為人的問題。所以，責任競合問題近百年來一直是國外民法學者爭論的熱點。這個問題的爭論首先在於對競合性質的不同看法。根據「法條競合說」，雙重違法行為本質上是同一事實行為，其所競合的僅僅是法條而非行為，因此，對競合現象的解決要通過確定法條運用的規則來解決。根據「請求權競合說」，同法律事實符合兩種法律構成要件必然產生兩個請求權，因此，責任競合實際上是請求權競合而不是法條競合。如何解決受害人行使請求權問題解決競合的關鍵。
我們認為，解決責任競合問題。首先要認識責任競合是正常的還是反常的現象？是法律所鼓勵的還是法律應著力消除的狀況？毫無疑問，責任競合涉及到一國的的合法與侵權法對於雙重違法行為是同時有效還是相互排斥的問題，涉及到一國的合同法與侵權法在法律體上如何保持和諧一致的問題。如果立法對責任競問題不予理睬，必然形成事實上的競合訴訟甚至聚合訴訟。但是，如果象法國法律所採取的辦法那樣，認為允許競合、特別是允許權利人選擇請求權必然破壞法律體系的和諧，從而必須以法律嚴加禁止並著力消除，也未必是可取的。事實上，法律無論是通過限制合同法的適用范圍，將雙重違法行為納入合同法的適用范圍，抑或是將雙重違法行為進一步分類，各自納入到兩個法的適用范圍，均不能消除競合現象，也不能合理解決競合現象。不僅如此，通過限制合同法或侵權法適用范圍而解決雙重違法行為問題還必然產生如下後果：一方面，法律必須對原有的合同法或侵權法按違法行為的種類逐條作限制性規定，使特定的違法行為只能適用其中某一法律，而不適用另一法律，由此造成法律條文字面含義與其實際適用范圍的矛盾。另一方面，還必然形成某種獨立於合同法和侵法的特殊責任制度，導致特別法規的惡性發展，從而會引起法律體系內部的不和諧。
Ⅳ 違約責任和侵權責任的區別與聯系
一、兩者的區別
主要體現在以下幾個方面：
第一、歸責原則方面。許多國家的法律規定，違約責任適用過錯推定責任原則或嚴格責任 原則。侵權責任在各國法律中通常以過錯責任為基本原則，而對某些特殊侵權行為實行嚴格責 任原則。根據中國侵權行為法的規定，對侵權責任採用過錯責任、嚴格責任、公平責任原則， 實際上是採用了多重歸責原則。在侵權之訴中，只有在受害人具有重大過失時，侵權人的賠償 責任才可以減輕。而在違約之訴中，只要受害人具有輕微過失，違約當事人的賠償責任就可以 減輕。
第二、責任構成要件和免責條件方面。在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，且不 具有有效的抗辯事由，就應當承擔違約責任。但在侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償責任 成立的前提條件，無損害事實，便無侵權責任的產生。在違約責任中，除了法定的免責條件（如 不可抗力)以外，合同當事人還可以事先約定不承擔責任的情況（故意或重大過失的情形除外)。在侵權責任中，免責條件或原因只能是法定的，當事人不能事先約定免責條件，也不能對不可 抗力的范圍事先約定。
第三、責任形式方面。違約責任主要採取違約金形式，違約金是由法律規定或當事人約定 的，因而在違約事實發生以後，違約金的支付並不以對方發生損害為條件。而侵權責任主要采 取損害賠償的形式，損害賠償是以實際發生的損害為前提條件的。此外，根據《民法通則》第 112 條的規定，當事人可以在合同中約定對於違反合同而產生的損害賠償額的計算方法，但侵 權責任不能通過此種辦法來解決。
第四、責任范圍方面。違約的損害賠償責任主要是財產損失的賠償，不包括對人身傷害的 賠償和精神損害的賠償責任，且法律常採取「可預見性」標准來限定賠償的范圍。對於侵權責 任而言，損害賠償不僅包括財產損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范 圍不僅應包括直接損失，還應包括間接損失。
第五、證明責任方面。根據大多數國家的民法規定，在合同之訴中，受害人不負證明責任， 而違約方必須證明其沒有過錯，否則將推定他有過錯。在侵權之訴中，侵權行為人通常不負證 明責任，受害人必須就其主張舉證。在某些特殊侵權行為中，也實行證明責任倒置。根據中國 民法規定，在一般侵權行為中，受害人有義務就加害人的過錯問題舉證，而在特殊侵權責任中， 應由加害人反證證明自己沒有過錯。在違約責任中，違約方應當證明自己沒有過錯，否則應承 擔違約責任。
第六、訴訟管轄方面。根據中國民事訴訟法的規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所 地或者合同履行地人民法院管轄，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、 合同履行地、 合同簽訂地、 原告住所地、 標的物所在地人民法院管轄；而因侵權行為提起的訴訟， 由侵權行為地或被告住所地人民法院管轄。
第七、訴訟時效方面。違約之訴的訴訟時效為 2 年，而侵權行為的訴訟時效通常為 2 年， 但身體受到傷害的賠償損失請求權，訴訟時效為 1 年。從以上分析可見，由於違約責任和侵權責任存在著重要的區別，因此，在責任競合的情況 下，不法行為人承擔何種責任，將導致不同法律後果的產生，並嚴重影響到對受害人利益的保 護和對不法行為人的制裁。
二、兩者的競合
概念
違約責任與侵權責任的競合，是指在一方當事人違約時，不僅造成了對方的合同權利即債 權（相對權)的損害，違反了約定義務，而且侵害了對方的人身或者財產，造成了對方人身權或財產權（絕對權)的損害，違反了法定的義務，受害者既可請求對方承擔違約責任，也可請求對方承擔侵權責任。
特點
違約責任與侵權責任的競合有三個基本特點：
一是，責任競合因某個違反義務的行為引起；
二是， 某個違反義務的行為既符合違約責任的構成要件也符合侵約責任的構成要件；
三是違約責任與侵權責任之間相互沖突，即兩者之間既不能相互吸收，也不能同時並存。由於兩者存在重大差異，因此當事人依合同法提起違約之訴，還是依侵權行為法提起侵權之訴將 產生不同的法律後果。
競合處理
中國現行法律對責任競合的規定 中國《合同法》第 122 條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的， 受侵害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」
在合同法中正式確認責任競合制度，這在世界各國的合同立法中是少見的，其主要確立了以下三項規則：
第一、確認了責任競合的構成要件。即是說責任競合是指「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的」，換句話是說，必須是一種違約行為同時侵害了非違約方的人身權和其他財產權益的，或者當事人一方的違約行為並沒有侵害對方人身和財產權益的，不構成責任競合。
第二、允許受害人就違約責任和侵權責任中的一種做出選擇。所謂「受害方有權選擇依照 本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」是指在發生責任競合以後，應當由受害人做出選擇，而不是司法審判人員為受害人選擇某種責任方式。在通常情況下，受害人能夠選擇對其最為有利的責
第三、受害人只能在違約責任和侵權責任中選擇一種責任提出請求，而不能同時基於兩種責任提出請求。所謂「受害方有權依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」實際上意味著受害人只能選擇一種責任形式提出請求，法院也只能滿足受害人一 種請求，而不能使兩種責任同時並用。如果受害人在提出一種請求以後，因為時效屆滿等原因被駁回或不能成立，受害人也可以提出另外一種請求，但無論如何受害人不能同時基於違約責任和侵權責任提出請求。
Ⅵ 侵權責任和違約責任區別
通俗點說，侵權就是做了不應該做的事情，。違約就是沒有做應該做的事情，違約責任是事先約定好的。
Ⅶ 締約過失責任，違約責任與侵權責任有何聯系
您好，
一、締約過失責任、違約責任與侵權責任有何聯系
締約過失責任、違約責任與侵權責任盡管是三種性質不同的民事責任，但都屬於民事責任，都具有民事責任的一般特徵，如下：
1、責任主體具有平等性。三者主體都只能是平等的民事主體，承擔責任體資格平等，主體之間不存在隸屬關系、支配關系，都體現了民事責任的平等性屬性。
2、責任形式具有財產性。締約過失和違約責任都表現為一種財產責任，即都是表現為責任人向對方支付一定的貨幣或者給付一定的財物，充分體現了民事責任是以財產責任為主的法律責任的屬性。違約責任基本上是一種財產責任，這於合同的基本特徵分不開的，現代法上，合同是最為常用的財產流轉的法律形式，違約責任作為合同債務的轉化形式，與合同債務具有同一性，故而通常表現為財產性。可以看出這三種責任都具有財產性的特徵。
3、責任結果具有補充(賠償)性。由於「締約過失責任產生於合同磋商過程中，只存在對一方信賴利益的損害，故締約過失責任僅僅尋求一種補償性的救濟。」主體的債務人必須彌補或填補因其締約過失行為或違約行為所造成的損害後果，損害多少或欠付多少，就應賠償或補償多少，這也體現了一般民事責任的對待相應的屬性。《合同法》第42條充分體現了締約過失責任的賠償性特點，該條規定：「當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。」自違約責任最終得以財產責任的形式表現後，賠償性就成為違約責任的基本特徵和屬性之一。《合同法》第107條、第114條第l款的規定都體現了違約責任的賠償性特徵。侵權責任的責任形式是賠償損失，這是由侵權法的基本功能在於補償受害人的損失所決定的;同時，還有停止侵害、排除防礙、消除危險等民事措施。
4、責任承擔具有意定性。即三種責任在最後承擔上當事人雙方可以就損害賠償的方式、范圍、賠償額計算的方法、賠償數額的多少進行依法協商，也可以在符合法律規定的條件下酌情減免對方的責任，以非訴訟的和解、調解方式來解決，這些都體現了民事責任是法律允許當事人依法協商議定的法律責任的特性。責任承擔的意定性也是合同訂立、履行中當事人雙方意思自由的具體表現之一。
二、締約過失責任、違約責任與侵權責任有何區別
締約過失責任、違約責任與侵權責任是民事責任中的三種具體責任，三者都有民事責任的一般特徵，有許多相同之處，所以常易混淆，但締約過失責任、違約責任與侵權責任有著本質的不同，是三種性質不同的民事責任，關系如下：
（一）締約過失責任與違約責任。由於締約過失責任產生於合同訂立階段，它通常適用於合同訂立中及合同因不成立、無效或被撤銷的情況，因其與合同有關，所以它與合同責任之間的關系比較密切。但這兩種責任之間的區別也是比較明顯的，主要表現如下：
1、責任形成條件不同。從責任形成條件上來看，「違約責任是違反有效合同而產生的責任，它以合同關系的存大為前提條件。」而「締約過失責任則適用於合同訂立中及合同不成立、無效和被撤銷的情況下。」所以區分違約責任與締約過失責任的一個重要標准就是要看合同關系是否有效成立。如果存在的是有效的合同關系，則應適用違約責任，而不必去考慮適用締約過失責任。如果不存在有效的合同關系則可以考慮適用締約過失責任。
2、責任承擔形式不同。違約責任可以由當事人約定責任承擔形式，比如約定違約金的數額或比例，也可以約定定金條款，等等。但由於締約過失責任是一種法定責任，所以不能由當事人來進行約定，只能由法律來直接進行規定，而且只能是損害賠償責任。
3、歸責原則不同。違約責任主要適用無過錯責任原則，例外或補充適用過錯推定原則;而締約過失責任則只能適用過錯責任原則，即只有在締約人一方有過錯的情況下才會產生締約過失責任。如果締約當事入一方在締約過程中沒有過錯，是不能讓他承擔締約過失責任的。
4、賠償范圍不同。違約損害賠償主要指履行利益的賠償，要受到可預見規則的限制;而締約過失責任的賠償主要指信賴利益的賠償，在某些特殊情況下可不受可預見規則的限制。
（二）締約過失責任與侵權責任。基於締約過失責任而產生的請求權與侵權行為的請求權有許多共同之處，比如違反的都是法定的義務，一般都以行為人的過失為必要條件，等等。但這兩種責任也存在著顯著的區別，主要表現為：
其一，這兩種責任形成的基礎和條件不同。締約過失責任以當事人之間通過接觸而形成了一種特殊的信賴關系為前提，但侵權責任發生在一般的社會交往中，並不需要當事入之間存在任何關系，而且一般與合同無關。只有當侵權行為發生時，當事人之間才產生損害賠償等法律關系。「所以侵權行為責任不存在締約過失責任所要求的前提和基礎，這是兩種責任的重要區別。」
其二，締約過失行為與侵權行為所違反的義務性質不同。
其三，這兩種責任的損害賠償范圍不同。「締約過失的賠償范圍是信賴利益的損失，此種利益的損失不是現有財產的毀損滅失，也不是履行利益的喪失，而是因為相信合同的有效成立，導致的信賴利益的損失。」而侵權責任的損害賠償范圍「包括現有財產的滅失和可得利益的喪失，而且依法享有所謂非財產損害賠償問題。」
其四，這兩種責任具體承擔責任的類型或形式也存在著較大差異。根據法律規定，締約過失責任形式只能是賠償損失，沒有其他責任類型或形式;但違約責任的承擔形式除賠償損失外，還有停止侵害、消除危險、消除影響、排除防礙、恢復名譽、賠禮道歉等責任形式。至於締約過失責任與侵權責任的其他區別，本文就不再贅述了。
總之，通過比較，可以看出締約過失責任與違約責任和侵權責任有一些相同之處，具有民事責任的一般特徵，是民事責任體系中的具體分類，三種責任相互獨立，互相區別，但又有一定的聯系，某些情況下還會發生竟合的問題。締約過失責任、違約責任與侵權責任為保護當事人在簽訂、履行合同過程的形成的期待利益、履行利益、固有利益的實現提供了強有力的法律保障;締約過失責任、違約責任與侵權責任對於當事人在簽訂、履行合同過程中形成的期待利益、履行利益、固有利益的保護始終處於周延狀態。因此，對這三種民事責任作本質上的認識，有利於充分保護締約當事人及合同當事人的民事權益，尤其在司法實踐中具有重要的現實意義。
Ⅷ 違約責任和侵權責任的區別，違約責任和侵權責任的選擇
盡管侵權責任和違約責任的競合是不可避免的現象，但競合現象並不能抹煞兩類責任之間的區別，也不應導致兩種責任制度的完全融合。由於兩類責任在法律上存在著重大的差異，因此對兩類責任的不同選擇將極大地影響到當事人的權利和義務。換言之，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權法提起侵權之訴，將產生完全不同的法律後果。具體來看，兩類責任的區別主要體現是：
(1)舉證責任上的不同。在合同之訴中，受害人一般對違約方違約不負舉證責任，而違約方必須證明其沒有過錯，否則，將推定他有過錯。在侵權之訴中，侵權行為人通常不負舉證責任，受害人必須就其主張舉證，當然對某些侵權行為實行舉證責任倒置，但這畢竟只是特殊現象。
(2)義務內容的區別。合同的義務內容往往是根據合同當事人的意志和利益關系確定的。在侵權行為中，不存在法定的義務內容由當事人的利益關系決定的問題。所以，某些形式上的雙重違法行為，依據侵權法規定已經構成違法，但依據合同法卻可能尚未達到違法的程度，如果當事人提起合同之訴，將不能依法受償。
(3)責任構成要件和免責條件不同。在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，就應承擔違約責任。但是，在侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件。無損害事實，便無侵權責任的產生。
(4)責任形式不同。違約責任採取違約金等多種形式。而侵權責任主要採取損害賠償的形式，損害賠償是以實際發生的損害為前提條件的。此外，當事人可以在合同中約定對於違反合同而產生的損害賠償額的計算方法，但侵權責任不可能通過此種辦法來解決。
(5)責任范圍不同。合同的損害賠償責任主要是財產損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償責任，且法律常常採取可預見性標准來限定賠償的范圍。對於侵權責任來說，損害賠償不僅包括財產損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應包括直接損失，還應包括間接損失。
(6)對第三人的責任不同。在合同責任中，如果因第三人的過錯致合同債務不能履行，債務人首先應對債權人負責，然後才能向第三人追償。而在侵權責任中，行為人僅對自己的過錯致他人損害的後果負責。
(7)訴訟管轄不同。根據我國《民事訴訟法》規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄;合同雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。而因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
由上可見，由於侵權責任和違約責任存在著重要的區別，因此，在責任競合的情況下，不法行為承擔何種責任將導致不同的法律後果的產生，並嚴重影響到對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁。
3.責任競合的處理
從各國立法和判例看，在處理違約責任和侵權責任的競合方面，主要採取了兩種方法：(1)禁止競合制度。這一制度以法國等國為代表，認為合同當事人不得將對方的違約行為視為侵權行為，只有在沒有合同關系存在時才產生侵權責任。(2)允許競合制度。這種方式以德國等國代表，認為合同法與侵權法不僅適用於典型的違約行為與侵權行為，而且共同適用於雙重違法行為。我國《合同法》採取了第二種方法，即允許責任競合，允許受害人就兩種請求權作出選擇。
在當事人一方的違約行為侵害對方人身、財產權益時，受損害方有權作出選擇，即有權選擇依照《合同法》規定請求侵害方承擔違約責任(違約損害賠償責任)或者依照其他法律規定(主要是《民法通則》關於侵權責任的規定)請求承擔侵權責任。也就是說，受害人將依法直接產生基於違約行為和侵權行為的雙重請求權，當然可以選擇上述其中一項請求權來行使。在責任競合的情況下，允許受害人選擇適用的法律和請求權，更有利於保護受害人和制裁不法行為。