確認專利不侵權之訴

『壹』 企業如何避免專利侵權糾紛

外觀設計專利權被授予後，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的製造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。三、企業為減少知識產權侵權糾紛，應採取哪些措施？ （一）通過技術創新來提高企業競爭力 我國企業普遍存在人才、技術、資金條件不足的問題，因此，企業應依據自身實際，在傳統產業的基礎上，通過技術創新來提高企業競爭力，還可以通過產業升級，向科技型企業轉變。特別是中小企業，只要看準了機會，易於向科技型企業轉變。現在的信息技術、生物技術、新材料等行業非常多，前景都非常廣闊，只要有合適的技術人才及資金就可以發展。（二）知識產權保護措施與企業經營管理緊密銜接 企業應針對現已開發或准備開發的產品進行專利權、著作權、商標權等方面保護措施的作全面策劃，並體現在注冊、經營、合同、勞動合同等各方面，與企業經營管理緊密銜接。例如，對於研發成功的新產品，可以採用申請專利加以保護，也可選擇作為商業秘密加以保護，還可採用科技成果鑒定、分散零部件加工渠道等等保護措施；具體而言，決定哪部分經過嚴格的措施使之成為商業秘密、哪部分申請專利、哪部分公開，都應該進行具體分析與策劃。例如，對於採用了具有公知特點以及專有特點的技術部分應定為專利技術，而將新產品技術秘密的核心部分及易被仿造和特有部分，申請為商業秘密，將新產品技術及商業信息加以保護。對於新產品開發中的設計、程序、新產品配方、製作工藝、實驗方法，對於與新產品經營密切相關的具有秘密性質及具有經濟價值的信息，包括客戶名單、貨源情報、產銷策略、財務狀況、招標中的標底等，倚重法律和日常管理，兼以經濟手段加以保護。此外，全面策劃企業知識產權保護措施，應包括商業秘密、專利、著作權、商標以及反不正當競爭等多種法律保護手段的妥當衡接，找出最適合市場情況的法律保護手段與策略，並使之成為一個完整的體系。 （三）建立和完善企業知識產權預警機制 以專利為例，專利預警機制主要包括三個部分，即信息情報收集機制、分析處理機制和告警機制。以專利的跟蹤、預警與監控工作為例，一是對已授權專利，應嚴格執行專利法所規定的為維護專利所必需的各項措施，包括：在專利產品或該產品的包裝上標明專利標記、專利號、專利權人；轉讓專利技術給他人時，應訂立書面合同並向專利局辦理登記手續，妥善收集和保管專利證書和有關標明專利的證據，按時繳納專利年費等；適時評估已授權專利的創新點，弄清已授權專利的發明高度，按其不同的價值，區分哪些是構建戰略性保護用，哪些是為了占近期地盤的，哪些是能實施的，有無必要進行後續開發工作等。二是評估對手或合作夥伴的授權專利，也應區別對待，區分可自己開發或合作開發的技術、可以參與競爭的技術，值得購買技術等。並安排專人進行信息搜集，及時發現他人提出的可能損害本單位利益的專利申請，及時向專利局提出意見，對已授予專利權的，要請求專利局撤消該專利權或請求專利復審委員會宣告該專利無效。三是密切關注國內、國外同行業中是否有擅自使用本單位專利技術的情況，一旦發現，立即採取措施，制止對方的侵權行為。對專利的申請、授權、糾紛以及貿易中的專利現狀、發展趨勢進行跟蹤和調研分析，制定知識產權預警預案。（四）對抗錯誤授權的救濟手段 法院在處理專利侵權糾紛案時，判定侵權是否成立時所要解決的先決問題是確定涉案專利權的保護范圍，以作為侵權判定的對比依據。專利保護的一項基本原則是，凡未提出權利要求的技術特徵都不能予以保護。因此，專利權的保護范圍不得超出權利要求書中的各項必要技術特徵。 盡管專利權都是經過專利行政主管部門審查之後才授予的，但仍然不排除被授予的專利權存在不符合專利性的可能。一項錯誤專利權的授予，可能侵害到社會公眾權利，所以很多國家都向社會公眾提供了一種對抗錯誤授權的救濟手段。美國專利法規定可以向法院反訴專利權無效，在中國只能向專利行政主管部門請求宣告專利權無效。因此，我國企業對付惡意侵權訴訟，應善於發現知識產權侵權訴訟中的隱性瑕疵。 企業如何對付惡意侵權訴訟，有哪些對抗錯誤授權的救濟手段呢，仍以專利權為例，首先，應搜集對方主體資格方面的證據，包括：掌握對對方是否享有專利權，其次是搜集專利權是否存在瑕疵的具體證據，這些證據可以從專利管理部門通過檢索專利文獻而取得。如果有證據證明控方專利已喪失了新穎性或創造性，被控方就可以向專利復審委員會申請宣告專利權無效，專利權一旦被宣告無效，侵權自然就不能成立。 此外，被控方要分析自己的行為是否構成侵權。如果被控方確認侵權事實成立，則不應再使用強硬的態度激化矛盾。被控方應主動承認錯誤，力求和解、避免訴訟；通過自行和解的方式來解決企業專利侵權糾紛，也是最常用的方式。通過和解，侵權人對自己的侵權行為可以作適當賠償，有時也可能通過雙方讓步，而使侵權人免除賠償。專利權人還可以根據自己的實施能力和狀況，與對方訂立專利實施許可合同，使侵權糾紛得以圓滿解決。 （五）強化防範意識與法制建設，遏制惡意侵權訴訟 惡意訴訟是近年來發生在知識產權訴訟中的特殊現象，是當事人基於惡意，為追求不法、不當利益或達到其他非法目的提起訴訟的違法行為。 知識產權惡意訴訟之所以被提起甚至得逞，很大程度上是由於法律制度尤其是訴訟法律制度存在缺損造成的。由於「惡意」有違誠實信用原則並有損善良風俗，各國立法一般都規定惡意行為無效或利用各種法律措施對行為人進行必要的制裁。 目前，我國對於知識產權惡意訴訟雖然沒有做出專門的規定，司法機關在制度層面已採取措施。例如，最高院關於專利、商標訴前臨時禁令的兩個司法解釋以及關於「確認不侵權之訴」的批復等，這些措施都積極有效的發揮了作用。同時，我國在修改《專利法》中，應增加刑事打擊惡意侵權的條款，應依法追究造成專利權人重大經濟損失的惡意侵權者的刑事責任，以及經濟賠償責任，罰沒其非法所得；應增加免賠條款，對於無意中涉及專利侵權，被告知後及時停止的非惡意侵權行為，可通過行政調解，免於處罰和賠償，從而，為實現我國企業和諧發展，強化企業知識產權保護力度，並提高企業知識產權保護水平。 在眾多知識產權問題解決方案中，專利侵權檢索（ Infringement Search ）已成為非常重要的環節，它分為防止侵權檢索和被動侵權檢索。防止侵權檢索是為避免發生專利糾紛而主動對某一新技術新產品進行的專利檢索，其目的是要找出可能受到其侵害的專利。具體說來，防止侵權檢索是一種防止侵犯他人專利權的事前措施，即在生產和銷售之前對現有發明專利保護范圍予以清查，並確定己方擬實施的技術、產品是否落入現有有效專利的保護范圍之內，以便採取合理的應對措施。 被動侵權檢索是在被別人指控侵權時進行的檢索，其目的是要找出對受到侵害的專利提無效訴訟的依據。一些專利權人尤其是國外專利權人靠專利獲得的市場壟斷地位，無視專利地域性原則和權利窮竭規則，無端拒絕許可，設定畸高許可費，攫取超額壟斷利潤。因此，企業一旦遭遇專利侵權之訴，應當積極應訴，把那些非必要專利、重復專利、失效專利等挖掘區分出來，或者反訴專利無效。一旦獲得法院的支持，專利侵權之訴將被全盤推翻。美國的司法實踐經驗顯示，除了和解、駁回、撤訴的情況以外，美國專利侵權案件約有 46% 以專利無效結案；剩餘的案件中，約有一半會被裁定不侵權。五、深圳中一專利商標事務所可提供的相關服務：1.防止侵權檢索：提供與待實施產品或技術相關的他人專利調查分析，查明現有專利保護范圍並判斷待實施方案是否落入其內，用於任何單位或者個人在實施產品製造、產品銷售、產品進口環節中確定專利侵權風險，及時採取規避措施。 2.被動侵權檢索：提供關於已獲專利授權發明的專利權期限、專利權地域性、專利權是否終止等方面的信息，並搜索可使其無效的文獻依據，用於任何單位或個人抗辯專利侵權訴訟時使用。 3. 專利規避設計：即「迴避設計」，幫助企業研究他人的某項專利，然後設計一種不同於受專利法保護的他人專利的新方案，來規避他人的專利權。 4. 專利預警分析：以某行業或領域的專利數據為基礎，從總體趨勢、地域、申請人、發明人、技術等多個方面對專利信息進行分析，從熱點跟蹤、專利產出指數、競爭性偵查等多個專利活躍指數的角度對專利信息進行預警。

『貳』 如何判斷我的專利是不是被侵權了

判定是否侵犯了知識產權可以看是否主觀意識，是否以經營為目的，情節嚴重的構成犯罪版，侵犯知識產權罪是權指違反知識產權保護法規，未經知識產權所有人許可，非法利用其知識產權，侵犯國家對知識產權的管理秩序和知識產權所有人的合法權益，違法所得數額較大或者情節嚴重的行為。侵犯知識產權罪包括：假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標、侵犯知識產權罪的商品罪、非法製造或者銷售非法製造注冊商標標識罪；侵犯著作權罪、銷售侵權復製品罪；假冒專利罪；侵犯商業秘密罪。知識產權是人類創造性勞動的智力成果，包括專利權 、商標權、著作權等。

『叄』 知識產權不侵權確認之訴的受理條件

作為侵權之訴的延伸，確認不侵犯知識產權之訴在地域管轄方面仍然適用侵內權之訴的相關容規定，即民事訴訟法第二十九條，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。除此之外，還須參照《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十八條的規定的前提條件，即「權利人向他人發出侵犯專利權的警告，被警告人或者利害關系人經書面催告權利人行使訴權，自權利人收到該書面催告之日起一個月內或者自書面催告發出之日起二個月內，權利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權的訴訟的，人民法院應當受理。」此原則目前在受理商標、著作權等其他知識產權糾紛案件中也普遍參考適用。
也就是說，「人民法院受理當事人提起的確認不侵權之訴，應以利害關系人收到警告，而權利人未在合理期限內依法啟動糾紛解決程序為前提」。

『肆』 什麼是確認不侵害商標權糾紛

確認不侵犯注冊商標專用權訴訟屬於侵權類糾紛，還是請求人對於其某一行為是否侵犯他人權利而向人民法院提出的一種確認請求？其管轄法院又應如何來確定？在漢高（中國）投資有限公司（下稱漢高公司）與賀定高、湖南華騰知識產權代理有限公司（下稱華騰公司）之間展開的確認不侵犯注冊商標商標專用權糾紛案中，北京知識產權法院用一份裁定對這個問題給出了答案。 3月24日，北京知識產權法院作出的（2016）京73民轄終1120號民事裁定認為，確認不侵權訴訟，就其內容實質上是對請求人對於其實施的某一行為是否構成對他人依法享有的某項權利的侵犯而向人民法院提出的一種確認請求，確認不侵權之訴的管轄應當比照我國民事訴訟法及相關司法解釋對侵權之訴的規定來確定。據此，法院終審裁定駁回漢高公司的上訴，維持原裁定，即將該案移送湖南省婁底市中級人民法院處理，並駁回漢高公司對華騰公司的起訴。 漢高公司訴稱，2015年12月，華騰公司受賀定高委託向該公司發出警告函，稱漢高公司在京東商城、亞馬遜電子商務平台銷售的「光明染發霜奢韻系列--深檀褐棕」商品包裝上突出使用了「奢韻」商標，侵犯了賀定高對第14044379 號「奢韻」商標享有的專用權。 對此，漢高公司隨後以京東商城的開辦者北京京東叄佰陸拾度電子商務有限公司的住所地為侵權行為地，向北京市西城區人民法院提起確認不侵權訴訟。 據悉，該案中漢高公司與賀定高、華騰公司所爭議的確認不侵犯注冊商標專用權糾紛的涉案侵權行為之一，為京東商城上銷售的「光明染發霜奢韻系列--深檀褐棕」商品。在該商品的銷售網頁上顯示為「京東自營」，服務一欄顯示為「由京東發貨並提供售後服務」。 經審理，北京市西城區人民法院一審裁定該案移送湖南省婁底市中級人民法院處理，並裁定駁回漢高公司對華騰公司的起訴。漢高公司不服上述一審裁定，隨後向北京知識產權法院提起上訴。 北京知識產權法院經審理認為，漢高公司主張一審法院具有管轄權所依據的事實系京東商城銷售「光明染發霜奢韻系列--深檀褐棕」產品的行為。但是按照現有證據來看，該產品顯示為「京東自營」，並不能證明該產品由漢高公司直接銷售。因此，漢高公司不能以他人實施的行為來主張本案確認不侵權之訴的管轄依據。同時，我國民事訴訟法及相關司法解釋並未規定人民法院處理管轄權異議為裁定駁回起訴或其他程序事項的前置程序。 綜上，法院裁定駁回漢高公司上訴，維持原裁定。 （王國浩） 行家點評： 湯學麗 北京市盈科律師事務所 合夥人、律師：「侵權之訴」是權利人基於已有的合法權利對他人對其侵權行為向法院提起的訴，請求法院作出侵權認定從而對侵權行為進行賠償的裁判；而「確認之訴」則是一方當事人要求法院明確某一爭議的民事法律關系是否存在的具體狀態，法院在審理後做出的判決並沒有給付內容，不具執行性。知識產權中的「確認不侵權之訴」一般是在當事人接到知識產權權利人向其發布的「侵權警告」但又遲遲不採取正式的起訴程序或者肆意發布其侵權的消息給其生產經營與商譽造成嚴重損害而主動向法院提起的訴，以求法院對其不侵權行為予以確認。該案中，法院將案件定為確認之訴，顯然是並非僅從其審理的是「侵權與否」來簡單將其認定為侵權之訴，而是從其本質進行了確認。在此基礎上依據我國民事訴訟法關於民事案件的管轄的相關規定作出了本裁定。 在知識產權訴訟實務中，確認管轄法院是當事人及代理人需要首先考慮的問題，尤其是在多個法院均有管轄權的情況下，如何選擇管轄法院，在一定程度上會影響當事人的應訴、質證與判決後的執行。當出現知識產權權利人與侵權人不在同一管轄區域，而權利人通常更願意在當地法院管轄的意向來看，權利人可採取在其當地向侵權人直接購買或侵權人的代理商購買進而依據「侵權行為地」進行管轄，或者也可通過向侵權人發起警告函等催告程序待侵權人發起訴訟而參訴。另外，根據我國《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的司法解釋》以及《最高人民法院關於在經濟審判工作中嚴格執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規定》關於「兩個以上人民法院對同一案件都有管轄權並已分別立案的，後立案的人民法院得知有關法院先立案的情況後，應當在七日內裁定將案件移送先立案的人民法院」的規定，當事人也可通過此種「以退為進」的方式確定管轄法院。 王宏濤 北京羅傑律師事務所 合夥人、律師：該案爭議焦點主要涉及移送管轄和確認不侵權之訴的管轄問題。 移送管轄的實質是對案件進行移送，而不是對案件管轄權進行移送。它是對管轄發生錯誤所採用的一種糾正措施。鑒於我國民事訴訟法第一百五十四條僅規定當事人可以針對不予受理、管轄權異議和駁回起訴3種裁定提起上訴，該情形並不包括法院依職權移送管轄的情形，故漢高公司認為「一審法院依職權將案件移送至湖南省婁底市中級人民法院屬於適用法律錯誤」的上訴理由於法無據，二審法院未支持漢高公司的該項上訴理由。 針對確認不侵權之訴的管轄問題，最高人民法院先後多次通過司法答復、司法解釋和指導案例等司法政策作出相關規定和指引，並先後指出，確認不侵犯訴訟屬於侵權類糾紛，應當依照民事訴訟法第二十九條的規定確定地域管轄；涉及同一事實的確認不侵權之訴和侵權訴訟均屬獨立的訴訟；確認不侵權糾紛應當具有特有的受理條件；確認不侵權之訴是目前我國知識產權糾紛領域特有的民事訴訟制度，本質上屬於侵權之訴。據此，二審法院根據前述司法規則針對本案進行審查是符合相關司法邏輯和司法政策的。 需要指出的是，鑒於確認不侵權之訴案件屬於新類型案件，北京市第一中級人民法院亦曾在相關確認不侵權糾紛案中針對涉案當事人行使訴權的情形行使了法官釋名權並依職權要求原告提交相關證據。具體到該案，鑒於當前法律和相關司法解釋並未限定提起確認不侵權之訴的原告必須是自己獨立實施了被控行為的民事主體，而是明確、清楚地規定涉訴行為的行為人（被警告人）或者利害關系人均有權提起確認不侵權之訴。該案一審法院與二審法院將享有訴權的主體進行嚴格限定，並直接排除了利害關系人，這種司法裁量值得進一步探討。

『伍』 確認商標不侵權起訴對象是誰

一、確認商標不侵權起訴對象是誰?
使用注冊商標行為人起訴商標權人，確認自己沒有侵犯商標權的確認之訴。確認不侵犯商標權訴訟與傳統的、常見的商標侵權訴訟不同。商標侵權訴訟的原告是注冊商標權利人，被告是涉嫌侵害注冊商標專用權之人、銷售侵害注冊商標專用權的銷售商;訴訟的目的在於商標專用權人制止侵害其注冊商標專用權的行為，向侵權人索要賠償。確認不侵犯商標權訴訟案件的原、被告與商標侵權訴訟的原被告正好相反，其原告是涉嫌侵害注冊商標專用權之人，被告是注冊商標專用權人;訴訟的目的在於確認原告使用注冊商標的行為不構成對注冊商標專用權的侵害。
二、確認不侵犯商標權訴訟的意義何在?
確認不侵犯商標權訴訟是一種新型的訴訟類型，其性質屬於確認之訴。與確認不侵犯專利權訴訟、確認不侵犯著作權訴訟共同構成了知識產權類訴訟案件的一大特色。確認不侵犯商標權訴訟的產生可以說是知識經濟繁榮的必然結果。知識經濟時代，知識產權逐漸成為公司企業的核心戰略和重要武器。公司企業通過商標權利的戰略布局，充分發揮品牌優勢，在激烈的市場競爭環境中，立於優勢地位。然而，在市場環境的激烈競爭下，一些商標權利人通過惡意搶注商標行為，超出正當使用權利的界限，炒作自身、貶損他人、利用商標權利敲詐、威脅，對競爭企業造成惡劣影響，嚴重擾亂市場秩序。尤其是對一些即將要上市的企業而言，在上市的關鍵時刻成為知識產權訴訟案件的被告，會嚴重拖慢甚至停止上市的步伐。這些企業往往為了大局考慮，會向商標權人妥協，支付原本無需的巨額補償費。在這樣的情勢下，確認不侵犯商標權訴訟應勢而生。
綜上所述，商標對於企業來說十分重要，現在知識產權保護的意識深入人心，作為商標的正常使用方，可以向法院發起確定商標不侵權之訴，作為原告，准備好訴訟狀，將商標權利人列為被告，在庭審的時候用事實和法律依據闡述自己使用商標的合法性。
延伸閱讀：
簡述侵犯商標權的行為有哪些
著名商標復審的流程
商標侵權訴訟時效是多久

『陸』 發明專利投訴，對方有未授權的專利，可以用做不侵權證據嗎

對方的專利申請還沒有授權，不能算作專利，即使它授權了，也不內能對抗你們的專利。容
是否侵權的判斷，就是他生產的產品是否落入了你們專利的權利要求書的保護范圍，落入了就是侵權；沒落入就沒侵權。
至於外觀、用途、性能一樣，也不一定就侵權了，關鍵看你的專利保護了什麼。例如你專利保護的是產品的結構，人家的產品結構跟你保護的不一樣，那樣就不侵權了。

『柒』 怎麼避免侵權怎麼判斷是否有專利

等同特徵的通常表現形式包括：產品部件位置的簡單移動，必要技術特徵的分解或者合並，方法步驟順序的簡單變化，產品部件的簡單替換。司法實踐中使用等同原則判定侵權與否的條件是從嚴而不是從寬，最大限度保持適用等同原則標準的客觀性、一致性和社會公眾的可預見性。等同原則構建的初衷是為避免被侵權人通過一些細微的非實質性的改變來逃避專利侵權的法律責任，給予專利權人以有效的救濟，等同原則的判定準則是「方式、功能、效果」三一致，即專利發明和被控侵權物相比較，在必要技術上是否以「基本相同的方式，得到基本相同的功能，產生基本相同的效果」作為判定是否構成侵權的依據（也有稱之為三基本原則）。實踐中由於進行等同物替換導致的效果有所不同，可能優於或者劣於專利，但只要在實現發明目的范圍內的變化，都應當屬於等同原則基本相同的范圍內，實踐中還有一些改劣發明，如果因改劣發明，致使不能實現發明目的，或者技術手段發生了根本變化，就不構成專利侵權。 判定侵權與否中等同規則的演進： 判定專利侵權對比方法的演進上，以發明專利的全部技術特徵原則來認定侵權是否成立，即獨立權利要求的每一個技術特徵要麼以相同的方式出現在被控侵權客體中，要麼以相似的方式出現在被控侵權客體中，兩者必須滿足其一，否則不能認定侵權。後來的司法判定中，全部技術特徵被整體等同規則替代，整體等同規則的運用明顯地加強了對專利權人的保護，但權利要求被過寬解釋增加了等同原則適用的不確定性，影響到公共利益，隨即便出現了「特徵一一對應」標准，比較方法上有了重大轉變，以「逐一要素比較法」來判定侵權，用以平衡專利權人和共公利益，這一方法將專利保護范圍由字面意義的限定拓展到權利要求中對應的所有等同物，排除無關緊要的替換和簡單的復制，等同替換的標準是被控侵權物是否以實質上相同的方式、得到實質上相同的功能、發揮實質上相同的效果，並且這種「方式、功能、效果」的相同性對同一領域的普通技術人員來說是顯而易見的，此種情況下，可以認定為專利侵權成立。正確認識等同原則的標准，既有客觀上的判定，又有主觀上的標准，客觀標準是「三一致」也叫「三基本」，主觀標準是「一普通」，客觀上分析被控侵權物與專利技術是否以「基本相同的手段，得到基本相同的功能，達到基本相同的效果」，主觀上判斷本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書及說明書就能顯而易見地想到。尋求利益平衡是法律調整社會機制的主要功能的最極目標，既刺激研究開發者的積極性，又防止專利保護邊界模糊而損害公眾利益，在判定專利侵權中強調以權利要求書作為確定專利權利范圍的標准，不宜隨意擴大權利范圍，正確運用等同侵權對比的「三一致」測試標准。「三一致」原則是抽象的標准，為判定侵權提供了一個大致劃定的方向，等同侵權的判定適用於具體案例，需要律師充分考慮相關對比參數，在利益均衡的前提下依照程序規則精心判斷，具體說在對比過程中以普通技術人員的認識能力作為比較尺度，將「方式、功能、效果」三一致作為對比參數，以普通技術人員的主觀判斷作為誤差參考，驗看在三一致方面是否相同。在實際案例中，對於「方法、功能、效果」三一致標準的理解差別很大，權利人總是往寬方向解釋，侵權人則相反，司法判定者也因其技術性往往陷入被動之中，技術畢竟有其抽象的一面，除了這些技術之外，找不到其他可信的方法，從某種程度上講，等同三一致認定標准帶有經驗性，三一致標准在現有技術條件下給司法者提供一個較為接近真實的參考依據，並非絕對精確的判定標准。等同三一致原則對於我們而言是舶來品，我國的專利保護體系大多是在外力塑造下建立起來的，因而要時時關注最新動態，分析利弊得失，正確劃定私人領域和公共領域的保護界限，探尋等同原則創始的理念。對於涉及國計民生和重大科研項目以及為經濟發展提供強大技術支持的高新技術專利，應作較寬解釋，以激發專利人繼續加大科技投入的熱情，對於為了改善某些技術領域落後而引進的技術，應當強調權利要求書對公眾的公示功能，對權利要求書作較為嚴格的解釋，以保護公眾利益，重視司法規則的規范性，合理抑制主觀裁量解釋許可權的幅度，維持公共領域的自由開放，力求個人利益和社會利益，個別正義和社會正義在最大限度內得到統一。加強專利權的保護與制止專利權的濫用是一對矛盾體，保護權利是矛盾的主要方面，遏制濫用行為同樣不能忽視，根據專利解釋的規則，首先要准確界定專利權的保護范圍。實務案例中的三一致原則： 北京A公司與河北B公司之間的專利侵要案件可以看出，兩家公司都是生產防火卷簾的企業，北京某公司生產的耐高溫防火卷簾取得發明專利，河北某公司生產的特級防火卷簾未取得專利，兩家企業在一次招標會上因同時參與競標相遇，北京某公司落標後以河北某公司生產的防火卷簾構成專利侵權為由提起訴訟，從專利權利要求書及說明書分析，被控侵權物的技術特徵大致相同，如何判定侵權與否成為難題，原告訴求專利侵權，被告以公知技術以及技術特徵明顯不同為由提出抗辯。1、原告起訴主張被告的防火卷簾侵犯其專利權利要求4以外的權利，注重的是「權利要求書」的文字而忽略了其表達的中心內容，將凡是利用「耐火纖維製品簾面和夾芯復合而成」特徵的產品全部納入其保護范圍，擴大了專利權的保護邊界。合理界定權利保護范圍：依據專利權利要求書的內容確定專利權的保護邊界，對權利要求進行法律解釋。尤其是內容較為復雜的權利要求，通常可劃分為若干個相對獨立的技術特徵，如果不對權利要求書進行解釋，只簡單地抄錄權利要求書的文字，就不可能得到明確的專利權保護范圍，對被控侵權客體的技術特徵不作分析認定，就缺少比較對象，或者把比較依據搞錯。原告的專利權利要求的必要技術方案是「多層耐火纖維製品復合而成卷簾」，說明書中將該技術解釋為「耐高溫性能極佳」「導熱系數極小的耐火纖維製品復合縫制」「中間植有增強用耐高溫的不銹鋼絲或不銹鋼絲繩的耐火纖維毯夾芯」「兩面固定該夾芯的耐火纖維布」（使用有加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成）（簾面受火面的耐火纖維布採用陶瓷纖維布或高硅氧布，另一面採用玻璃纖維布）；「卷簾簾面中縱向可等間距植入耐高溫不銹鋼絲」；說明書記載的「耐火纖維製品」包括碳纖維、耐高溫不銹鋼絲、陶瓷纖維、膨體或普通玻璃纖維、高硅氧纖維、莫來石纖維、氧化鋁纖維、氧化鋯纖維、礦棉以及由它們純紡或混紡製成的各種紗、布、繩、毯、氈，這些材料一般是兩種或兩種以上復合、配套使用，亦可單獨使用，說明書強調「如果使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250－450度的高溫對其中的有機纖維進行氧化處理。」故在解釋權利要求時不應突破這一明確的條件限定，這種界限非常清楚的限定詞，應當認為本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書和說明書，無法聯想到未經特殊處理的玻璃纖維布或者不含防火氧化塗層的玻璃纖維布仍可實現發明目的，故僅有普通玻璃纖維布的結構應排除了專利權保護范圍之外，否則就等於從獨立權利要求中刪去了「由植入不銹鋼絲的纖維紗線製成」「必須經氧化處理或塗有防火塗層」。2、是查明被控侵權物相應的技術特徵。從涉案專利權利要求1的必要技術特徵看，原告的專利採用的是「防火隔熱的功能性限定為特徵」，對該權利要求進行解釋時，應當考慮說明書中記載的具體實現方式。說明書記載涉案發明專利的目的是克服現有缺陷，提供一種耐火極限時間長、防熱輻射性能好、高溫強力好、化學性能穩定的防火隔熱卷簾用耐火纖維復合簾面。從權利要求和說明書記載分析，原告的發明是在上述基本方法的基礎上以背面溫升作為耐火極限判定條件的功能性限定為必要技術特徵。所謂功能性限定技術特徵是指在專利的權利要求中不是採用結構性特徵或者方法步驟特徵來限定發明，而是採用零部件或者方法步驟在發明中所起的作用、功能或者所產生的效果限定發明。侵權判定中應當對功能性限定技術特徵解釋為僅僅涵蓋了說明書中記載的具體實現方式或步驟，以專利權利要求及說明書解釋為基礎，合理限定該技術特徵的內容，判定侵權與否之前，要甄別和界定哪些是必要技術特徵，哪些是非必要技術特徵或通用技術，就本案來看判定侵權與否時不應擴大理解到凡是製造「耐火纖維復合卷簾」的所有技術都構成侵權。分析查知涉案專利說明書中對「耐火纖維復合卷簾」指明「背面溫升作為耐火極限判定」的功能效果。說明書中將「耐火纖維製品」進一步限定為「中間植有增強用耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維毯」、「中間加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線製成的耐火纖維布位於兩面」，說明書表述這個技術方案的具體實現方式：如果使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250度－450度的高溫對其中的有機纖維進行氧化處理，卷簾由同樣具有優良耐火性能的耐高溫縫紉線或耐高溫不銹鋼絲縫制而成，紗線中可以加耐高溫不銹鋼絲或其他耐高溫增強材料。由此可見，原告此項發明專利的必要技術特徵是「耐火纖維製品夾芯和中間加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線製成的耐火纖維布位於兩面的實現方式和背面溫升作耐火極限判定為功能限定」，原告確認被控侵權物沒有落入其權利要求4「耐火纖維布使用有加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成」。從說明書記載看原告的權利要求4是以「背面溫升作為耐火極限判定」和「固定耐火纖維製品夾芯的背火面和迎火面的耐火纖維布」的必要技術特徵，如果將該項權利要求排除在外，原告的專利技術無法實現其「背面溫升作為耐火極限」的功能。被控侵權產品與之對應的技術特徵並非與原告權利要求書1－3,5－9完全相同或等同，被告方特級防火卷簾的技術方案是「玻璃纖維、鍍鋅鋼板、金屬網」的復合，結構特徵並非與原告說明書中表述的「塗有耐火塗料並植入耐高溫不銹鋼絲的耐火紗線織成的耐火纖維布」「縱向等間距植入耐高溫不銹鋼絲」「使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250度－450度的高溫進行氧化處理」，被告的另一被控侵權物「擋煙垂壁」是由「玻璃纖維布、陶瓷纖維毯、鋼絲繩、陶瓷纖維氈、玻璃纖維布」五層復合而成，其中的「陶瓷（煤矸石）纖維製品」及表面的「玻璃纖維布」不同於原告專利說明書記載的「經過氧化或塗層特殊處理」特徵和「植有不銹鋼絲纖維織成的耐火纖維布」的材質，其作用和功效不同於原告專利技術「背面溫升作為耐火極限判定條件」的發明，不構成原告專利技術的任何一部分。擋煙垂壁由未加入鋼絲的玻璃纖維布、未經氧化處理的陶瓷纖維毯、煤矸石纖維氈、鍍鋅金屬繩、玻璃纖維布復合而成，擋煙垂壁表面的「纖維布」並非加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成，多一層煤矸石纖維氈，沒有落入原告的權利要求范圍。3、是對經過界定的專利權保護范圍與被控侵權物進行比較，作出侵權還是不侵權的分析認定，這三個步驟一個也不能少。判定專利侵權與否的前提是合理確定專利權的邊界，堅持確保公共利益平衡，准確界定專利權的保護范圍，維護公平競爭的市場秩序和公民合法權益，利用司法政策和法律適用技術妥善處理適度保護的關系，從嚴把握專利侵權的適用條件，避免抽象保護和防止過度適用侵權。被控侵權物是依據國標規生產製成的，案中還出現專利權與國家標準的關系，這就需要注意，既要防止利用標准濫用專利權，又要有利於在重點技術領域形成一批核心的技術標准，對涉及納入國家、行業或地方標準的專利侵權糾紛案件，根據行業特點以及標准制定現狀和案件具體情況認定行為的性質，給予相應的法律救濟，根據建築行業的具體情況，就建築行業寫入標準的專利侵權判定和支付使用費辦法有個案答復，如果專利權人參與國標制定時，未明確專利保護聲明的，視為允可執行國標的企業免費使用。從方法、功能、效果三一致原則出發，本案專利中結構不同，不能簡單地認為只是增加或減少層數的差別，而是對於防火卷簾構件的功能效力及索引固定具有不同的物理學意義上的作用，防火卷簾中夾有金屬板和金屬網，在增強防輻射阻隔熱源防火方面達到技術效果應優於專利效果，應當認為結構的增加與未增加不能具有基本相同的手段實現基本相同的效果，故被控侵權產品不屬於與專利相應技術等同的特徵，更不是相同特徵。因此，被控侵權產品亦沒有落入專利權的保護范圍。

『捌』 蘋果專利糾紛案法院判iPhone6不侵權是怎麼回事

深圳市佰利營銷服務公司提出，該公司是專利號為ZL201430009113.9、名稱為「手機(100C)」的外觀設計專利的專利權人。

佰利公司認為，中復公司下屬門店銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設計侵犯了自己所享有的權利，請求北京市知識產權局責令蘋果公司和中復公司停止上述許諾銷售和銷售行為。

2016年5月10日，北京市知識產權局依據《專利行政執法辦法》審理後，作出一份《專利侵權糾紛處理決定書》，責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售被控侵權產品。

蘋果公司和中復公司均不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時宣告被控侵權產品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機未落入涉案專利權的保護范圍。