英美過失侵權

① 英美法系 沒有過錯是否不承擔承擔責任

這個是寫論文吧，推薦一些書，《違約責任論》《歐美的違約責任原則》等等………^^

② 在英美發中,承擔違約責任實行過錯責任原則

觀點錯誤。英美法系中，對於違約責任採納了嚴格責任原則。所謂嚴格責任原則，是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同債務給對方當事人造成了傷害，就應當承擔合同責任。

一、在大陸法系中，過錯是承擔責任的重要構成要件。

例如《德國民法典》第275條就規定：「債務人除另有規定外，對故意或過失應負責任。」 過錯責任原則，是指在一方違反合同規定的義務，不履行和不適當履行合同時，應當以過錯作為確定責任的要件和確定責任范圍的依據。

具體來說，一方面，過錯責任原則要求以過錯作為確定責任的構成要件，即確定違約當事人的責任，不僅要考察當事人的違約行為，還要考察違約當事人主觀上的過錯。如果當事人沒有過錯，則雖然有違約發生，違約當事人也不負責任。另一方面，過錯責任原則要求以過錯作為確定責任范圍的依據，即在已經確定違約當事人應承擔違約責任的情況下，還應當根據違約當事人的主觀過錯程度來確定違約當事人所應承擔的責任范圍。

二、在英美法系中，在違約責任方面採納了嚴格責任原則。

英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩(Paradine v. Jane,Aleyn,1647 )一案，確立的違約責任就是嚴格責任。

嚴格責任原則，是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同債務給對方當事人造成了傷害，就應當承擔合同責任。嚴格責任原則意味著在違約發生以後，非違約方只需證明違約方的行為已經構成違約，而不必證明違約方主觀上出於故意或過失。

③ 過失侵權和故意侵權和嚴格責任侵權的區別與聯系

【出處】《西北政法大學學報》2010年第4期
(一)構造不同：「知」、「欲」上的差異

故意侵權與過失侵權實質性二分的理由之一，首先在於侵權故意與侵權過失二者的內部構造不同。就內部構造而言，可從「知」和「欲」兩點來界分故意和過失。在故意，行為人「明知」、「預見」或「確信」損害結果或危險性會或基本上會發生；且對結果「欲求」、「默許」、或「接受」。如梅迪庫斯曾指出，故意系指明知(Wissen)並想要(Wol-len)發生依法定構成要件(Tatbestand)為決定性的事態。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)過失，當它作為主觀心理狀態時，意指行為人對損害結果或危險無認識也不欲求且不希望發生。這種構造上的不同，是二者最基本、最重要的差異；同時，也構成其他方面重要區別的基礎。

值得一提的是重大過失。筆者認為重大過失是：行為人認識到損害或危險的可能(非必定)發生，或有意不去了解(willful blindness)；同時，行為人也不希望結果發生。由此可明了，重大過失為何在法律上常與故意同等處理，因為它在認識因素上與故意同，而民法更重視對不當行為的防範(而非對意志的懲罰)（關於重大過失的界定與性質，參見葉名怡：《重大過失理論的構建》，載《法學研究》2009年第6期，第77頁及以下。）。

(二)性質有別：主觀過錯與客觀過錯

在侵權法的語境下，過失越來越有所謂的「客觀化」的傾向。所謂過失客觀化，指的是在概念界定上、而不僅僅是在判斷標准上，將過失等同於一種違反法定義務或注意義務、從而偏離一般理性人標準的(侵權)行為。英美法上negligence，其主要含義之一指的就是這種「過失侵權形式」，而非主觀心態上的疏忽大意。另外，法國法也基本走向了過失客觀化的道路。[3]302

這種過失客觀化的傾向很多時候甚至被稱作「過錯的客觀化」，對應的詞語是相對於「主觀過錯」的「客觀過錯」（代表性的論述參見張民安著《過錯侵權責任制度研究》(中國政法大學出版社2002年版)相關部分。）。但始終要注意的是：當說到過錯之客觀化時，這里的過錯只能指「過失」，而不可能涵蓋「故意」。因為任何一個激進的「過錯客觀論」的支持者都無法將故意界定為「違反注意義務的行為」。在判斷標准上，過失有一般理性人的標准，故意則沒有，也不可能有。歸根結底，主客觀性的差異還是來源於二者基本構造的不同。

(三)特徵各異：可避免性與可預防性上的差異

由於故意侵權和過失侵權的構造不同，性質也有差異，因而，行為及其結果的發生與否即可預防和避免性也完全不同。在過失侵權，誠然，存在若干提高注意程度、加強預防措施便能有效減少事故發生的情形；但是必須承認，對於由於天生駑鈍而反應慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而導致的過失侵權，實際上是無法通過後天努力而得到真正抑制的。正是在此意義上，這種侵權的發生的確是一種「命中註定的悲劇」。另外，從經濟分析的角度看，提高預防措施還涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的問題。簡言之，過失侵權的可預防和避免性是較有限的。

但故意侵權可以說完全兩樣。故意侵權是一種「計劃」行為。既有認識要素，又有意志因素。除了極其罕見的「不可遏制的沖動」所致故意侵權外，故意侵權行為的發生與否，完全操之在己(行為人)。因此，從純粹技術意義上說，故意侵權的可避免性、可預防性是很高的。過失侵權在可避免、可預防性上的這種差異，也為二者救濟制度設計的不同提供了理論依據。

(四)有責性的差異：明顯的道德可責難性vs.逐漸發展的道德無涉性

「勿害他人」乃「最低限度的自然法」。在侵權法中，此黃金法則所蘊含的道德價值、公平正義思想是首要的價值目標，而效用或效率(efficiency)雖然也是侵權法的價值目標之一，但「必須在道德正當的框架之內尋求；因此，我們必須問、並首先就要問，在施加侵權責任時什麼樣的目標是道德可欲的、正當的」。[4]74

過失侵權，由於日益客觀化的傾向，其道德可責性也越來越弱。一個人只要沒有達到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因為天生性急、笨拙或反應遲鈍的原因，他也要承擔過失侵權責任。正是在此意義上，Honoré說，「盡管名義上該責任是過錯責任，但那實際上被告承擔的是嚴格責任」。489故意侵權則不同。當某人打算(intend)給他人人身或財產造成傷害時——哪怕他不情願但只要計劃中包含此種效果，用最直截了當的方式表達，就是在「剝削或壓榨(exploit)別人」；「無論行為人的動機是自利、報復或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的現實和實現(reality and fulfillment)都在根本上受制於行為人的現實和實現」。[5]244僅此而言，故意侵權便顯然違背了上述最低限度的道德戒律。這種反道德性深層次地體現於行為人的認識和意志上：對「惡」的認識是基礎，意志上的追求或縱容「惡」是根本。

有學者堅持認為，(主觀)過錯也不具有道德的責難性，「因為，如果過錯責任真的有這樣的作用的話，則許多同類的侵權案件不會驚人重復地發生」。[6]243這種反駁是沒有道理的。因為按此邏輯，刑事案件的發案率也總是維持在一定的水準，難道可以進一步認定，刑事犯罪構成中的過錯認定也不具有道德的責難性嗎？該學者的問題在於將「行為的道德定性」與「不當行為的預防和降低發生率」兩個不同的問題纏繞在一起，並且強行要求二者發生因果聯系所致。

(五)歸責根據的差異：意志瑕疵vs.行為瑕疵

由於故意侵權和過失侵權二者所具有的道德可責性有根本不同，這也導致二者的歸責根據有別。

故意侵權的歸責根據在於故意侵權人意志的瑕疵。黑格爾對「故意和責任」曾有過精闢的論述：「在行為的直接性中的主觀意志的有限性……行動使目前的定在發生某種變化……所以意志一般說來對其行動是有責任的。」[7]118這表明主觀意志對於客觀事態改變的作用力，使得責任成立。他補充說，「行動只有作為意志的過錯才能歸責於我。這是認識的法」。[7]119這句話清楚地揭示，意志(故意)和歸責的關系。在故意侵權中，歸責根據恰恰在於行為人意志的瑕疵。

在過失侵權，如今情形已有所不同（這里的不同僅限於實行過失客觀化的區域。如普通法、法國法以及很大程度上的德國法。德國侵權法已基本實現了過失(判斷標准)的客觀化；唯一的例外是《德國民法典》第828條第3款規定的未成年人之過失判斷。）。侵權責任的存在已經不再依賴於道德上的可責難性；其唯一的歸責理由是：行為人沒有盡到一般理性人的合理注意義務；至於是何原因，則在所不問。從最寬泛的意義上說，雖然外在的、客觀的過失侵權行為有時也是行為人內在的「意志」實施的，但由於其主觀意志並不具有道德可責性，因而，過失侵權的歸責依據必須從主觀意志的瑕疵轉移到「未合一般理性人注意標准」的外部行為上來。

④ 侵權法上的過失為什麼日益客觀化

從根本上說，侵權訴訟主要解決兩個問題：其一，侵權是否成立;其二，若侵權成立，則侵權責

任如何。故意首先對於侵權構成具有重要意義。

有些侵權行為，故意是其構成要件，只有故意才能成立侵權(純粹故意侵權)。這是故意過失區

分在侵權成立上之意義和價值。

首先，就純粹經濟損失而言，大多數國家均嚴格限制其責任賠償，其最重要的限制方法就是設置「故意」這個責任要件。如無信義義務的不實陳述、欺詐性隱匿、故意侵害契約關系、故意侵犯營業權、惡意訴訟等，其成立都必須以行為人的故意為成立要件。

其次，就各國法制而言，對「純粹故意侵權」多有專門條款規定。例如，德國法系的「惡意侵權條款」，典型的如《德國民法典》的第826條。在日本侵權法上，前田達明教授認定故意侵權和過失侵權，不僅在損害賠償額的算定方面有所不同，而且還存在著只有故意行為才能得到認定的侵權行為類型。
[8]106判例中也存在只有故意才構成侵權的侵權類型，如第三人妨害債權、妨害營業活動、通姦配偶對子女的侵權等等。在英美法上，前述欺詐、惡意訴訟等都是純粹故意侵權。

我國也有許多類似立法例。如《證券法》第202條規定：「為證券的發行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產評估報告或者法律意見書等文件的專業機構，就其所應負責的內容弄虛作假的……造成損失的，承擔連帶賠償責任。構成犯罪的，依法追究刑事責任。」這里的弄虛作假，顯然含有一種明知和有意為之的意思。換言之，這里故意是構成要件。

這是侵權法因應現實發展需要，不斷擴張侵權法調整范圍的結果。這一點對於採取「小侵權、大合同」立法模式的德國侵權法，尤其真實。隨著經濟社會的不斷發展，逐漸涌現了許多諸如純粹經濟損失是否應當獲得救濟的疑難案件，侵權法必須對此作出回應。對於純粹經濟損失，在過失侵權時，由於「行為人的過錯程度也不高，則應當將損失留在原處;而在行為人的過錯表現為故意且與善良風俗相沖突時，損害轉由行為人承擔的處理方式就可以得到正當化。基於這樣的確定性價值判斷，比較法上出現了上述(故意)背俗侵權的類型。」
[9]74設定故意侵權條款，無疑是應對純粹經濟損失的較為理想的選擇，它是一個既不過分寬松、也不過分苛刻的責任過濾條件。另外，從過錯與侵權成立因果關系的關系來看，純粹故意侵權的存在實際上是這樣一類侵權：只有故意(至少為重大過失)才能成立侵權成立因果關系。

⑤ 英國法律

憲法的外延，從廣義和狹義上來說，包括兩種：
狹義上的憲法是指成文的憲法典，從這個意義上講，英國顯然是沒有憲法的；
廣義上的憲法則包括：成文憲法典、憲法性法律、帶有憲法內容的行政規章制度、習慣法，這樣看，英國的憲法精神體現在除成文憲法典外的廣義憲法中。

由於英國是最早實行資產階級革命的國家，憲法所主張的自由、民主、平等等基本精神在公民的思想中根深蒂固，所以，英國不需要一個成文憲法典的約束，而憲法精神就能夠得以很好地實施。

英國的法律體制：法律、行政規章、習慣法為主

⑥ 無過錯責任 是英美法才有的概念么

產業革命兩系侵權行發巨變其突表現全新歸責原則確立：陸系錯責任代表；英美系界司界則選擇採用嚴格責任概念
界錯責任作我侵權行歸責原則支柱位已經較少存異議由於律移植風盛及美理智逐漸取優勢 [2] 內者嚴格責任語匯介紹使用漸頻繁同帶些問題比概念混亂、內涵外延模糊致等
些者認嚴格責任基本等於陸系失責任 [3] 另些者認嚴格責任體相於特殊失推定責任 [4] 認嚴格責任種介於錯責任錯責任間責任形態或者說體包含錯責任部（錯推定部）錯責任（包括所謂絕責任） [5]
種狀況直接導致者針兩系各自重要歸責原則——錯責任嚴格責任進行術爭鳴基本仍處各說各狀態由於相互理解致及文本身固模糊性使問題爭論種必要 [6] 盡管種比較、引進、借鑒兩系侵權概念程者亦至少達種共識即嚴格責任英美廣泛使用概念與相應錯責任則產、於陸系土壤都致涉及侵權責任認定程考慮加害錯或者至少並首先考慮錯種立、司乃至思維取向
論文探討、析及術爭鳴應建立概念明晰精準基礎至少所涉概念應外延內涵著相固定、統、完整明確范圍及內容亦惟才能避免術爭論各說各尷尬徒勞同思路、同案、秉持同觀點相同概念、相同問題加探討才能意義
鑒於本文析套預設概念范疇基礎即本源意義探究兩系既律概念體系、律文化背景、制發展模式項錯責任（陸）嚴格責任（英美）緣起發展養些概念土壤探尋真實含義我才能避免管窺豹、偏概全致影響我終結論精準
綜所述根據本文論旨筆者暫且陸系錯責任英美系嚴格責任致界定並理解具內涵並作我進步探討基礎：

錯責任指律特別規定情況已經發損害結價值判斷標准由與該損害關系行問其錯都要承擔侵權賠償責任歸責原則 [7]
嚴格責任依賴於實際加害失或故意違反保證安全絕義務基礎嚴格責任適用於高度危險或產品責任案件稱絕責任、錯責任 [8]

⑦ 英美法上的過錯責任原則表述正確的有哪些

過錯責任原則也叫過失責任原則，它是以行為人主觀上的過錯為承擔民事責任的基本條件的認定責任的准則。按過錯責任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔民事責任。沒有過錯，就不承擔民事責任。 我國《民法通則》第106條第2款規定，公民、法人...

⑧ 英美法系中的過錯包括過失嗎

包括~

⑨ 英美民商法中嚴格責任（strict liability)和絕對責任(absolute liability)的區別最好能舉例子 謝謝

兩者有以下區別：

1、程度不同

絕對責任的嚴格程度大於嚴格責任，只認定事件結果，不考慮其他因素

2、責任人對事件的影響不同

嚴格責任的造成是有責任人的一定行為造成的，絕對責任的後果是不論責任對與事件的干涉，只要發生就會被追究

3、在被追究法律責任的時候有誤辯解

嚴格責任在判定的時候允許責任的抗辯，絕對責任在判定的時候不允許責任人抗辯

絕對責任的例子如下：一些國家的勞工法規定，雇員在工作中受到的意外傷害，不論僱主有無過失，均應承擔賠償責任。又如美國法律對產品造成消費者的損害事故，以及許多國家法律對核電站引起的放射性污染等損害事故，均實行絕對責任

產品製造人、核電站所有人在產品製造或電站運行過程中，不論有無過失，均須對受害人負經濟賠償之責

英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩一案，確立的違約責任就是嚴格責任。嚴格責任原則是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同債務給對方當事人造成了傷害，就應當承擔合同責任

嚴格責任原則意味著在違約發生以後，非違約方只需證明違約方的行為已經構成違約，而不必證明違約方主觀上出於故意或過失

(9)英美過失侵權擴展閱讀：

絕對責任，英美侵權法上的概念。是指行為人的行為違反了特定的禁止性義務造成侵害後果時，無論其是否具有過錯，履行了何種程度的注意，依法均須承擔的侵權責任。.絕對責任的構成標准嚴於嚴格責任；司法上通常不考慮行為人的過錯程度及其採取的預防措施，行為人也不能提起免責抗辯。

嚴格責任又稱「結果責任」。英美刑法中的一種無罪過責任。即只要行為人實施了造成危害結果的行為，不論其是否有罪過，均應當追究刑事責任。刑事普通法中無嚴格責任的規定。嚴格責任的犯罪是特定的，由刑事制定法加以明確規定，主要是違反工商業或交通管製法規的罪行，大多屬於輕微的犯罪，處以較輕的犯罪

另外，現代刑事制定法中，姦淫幼女的犯罪和重婚罪也屬於嚴格責任的犯罪。嚴格責任的立法理由是為了全力打擊某些特定的危害行為，解除起訴證明行為人罪過的舉證責任。嚴格責任的擁護論者認為，嚴格責任的規定比罪過責任更具有威嚇力，它可以促使人們在從事有關社會活動時更加小心謹慎

嚴格責任的反對論者認為，不根據行為人的罪過定罪，是不公正的，在行為人沒有意識到自己的行為是犯罪的情況下，不能表明行為人需要被施以刑罰，如果對無罪過的行為人施以刑罰，那麼刑罰的適用是無效的。

英美侵權法上的概念，行為人的不法行為造成了侵害後果時，只要其不能提出免責抗辯，即使其履行了合理的注意，依法仍須承擔的侵權責任

根據英美各國的判例法，嚴格責任要求的過錯'標准嚴於過錯責任，但又寬於絕對責任；在此案行為人可提出有效的免責抗辯時，則不承擔嚴格責任。該原則確立於1868年美德訴弗萊徹案例。

⑩ 英美法上的過錯責任原則確立於什麼時候

過錯責任原則也叫過失責任原則，它是以行為人主觀上的過錯為承擔民事責任的基本條件的認定責任的准則。按過錯責任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔民事責任。沒有過錯，就不承擔民事責任。 我國《民法通則》第106條第2款規定，公民、法人