黃島車位糾紛

⑴ 因小區停車位引發鄰里兩家沖突發生多少相互毆斗，雙方均有受輕傷能定性為聚眾斗歐嗎

不會定聚眾斗毆的。應定故意傷害。主要的原因是犯罪動機不同，聚眾斗毆罪明顯是內搶地盤、爭霸一方容等動機。而你所說的有前期的糾紛從而引發毆斗，明顯不具備聚眾斗毆的特徵。
定故意傷害的話雙方迴旋餘地也很大，如果私下能夠和解成功，可以請求公安機關撤案或者告訴公安機關雙方到法院去自訴。因為輕傷案件本身也屬於自訴案件。但是如果定聚眾斗毆的話是沒有和解的餘地的。

⑵ 停車位糾紛

不要跟人吵架，找其它空位就好了

⑶ 小區車位糾紛怎麼處理

《物權法》第七十四條第三款規定：「佔用業主共有的道路或者其他場地用於版停放汽車的車位權，屬於業主共有。」《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規定：「建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。」
物業公司是受全體業主委託管理小區物業的，受全體業主委託收取停車費應是其職責范圍。收取的停車費一部分是作為物業管理成本和交納的稅金，一部分作為收益歸全體業主所有。也就是說雖然增設的停車位是全體業主共有，但不代表是每個業主單個所有，業主對車位行使共有權，也可以體現在對共有車位收益的分配上。
如果停車不交費，可能導致兩個不良後果：一是車位管理失去經費來源；二是侵害了其他無車業主的利益，因為無車業主沒有佔用車位，但也是車位的共有人，理應在經濟上獲得補償。

⑷ 物業停車位糾紛

沒有辦法，除了打官司，民事訴訟。不然是扯不清楚的。當然打官司的前提是根據誰主張誰舉證的原則，你得有證據證明是物管保潔把你車刮花的，否則官司都很難打贏。

⑸ 露天車位引發爭奪戰，5名業主上訴小區開發商，到底能否勝訴

隨著時代的不斷發展，現在的汽車已經變得越來越多，而在我們購買汽車的時候，自然也需要找到停車位，而現在停車難也成為了有很多私家車主面臨的一個苦惱，很多小區之中的停車位都明顯出現了不足的情況，正因如此所以才會經常引起停車位的爭奪大戰，最近就有多名業主狀告了開發商來，想要爭奪小區裡面的露天停車位，那麼這個停車位的產權到底應該歸屬於誰呢？

不過開發商和物業公司對於這種說法並不是特別的認同，覺得露天停車位已經經過了規劃區的審批所以自然是屬於開發商，那麼在這種情況之下收費自然是合理的，情況也正因如此，所以才會引起大家的討論。

其實這樣的情況在全國各地都還是比較常見的，那麼在這種情況下想要判斷停車位是不是屬於個人所有或者是屬於開發商所有，那麼就需要來提前做好協商並且留下書面文件，只有這樣才能夠更好的解決問題，能夠維護小區的平靜。

⑹ 車位買賣糾紛適用商品房買賣合同糾紛司法解釋嗎

《最高人民法來院關於審理商品房買源賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》是為正確、及時審理商品房買賣合同糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國城市房地產管理法》、《中華人民共和國擔保法》等相關法律，結合民事審判實踐制定的。因此適用。

⑺ 車位糾紛問題，物業同一車位租給2位業主！

朋友，很同情來你的遭遇。
首先源，你所在的物業是在推卸責任（引用：就在前天物業發了個通知給我，說是由於兩家業主都不同意讓步）；
其次，根據「合同法」，後租的合同無效，至於賠償或協調後租者的相關事宜屬於應由物業全全承擔；
最後，寫好書面報告遞與物業公司高層領導要求在規定的時限內回復，可同時向居委會上交書面報告，或向相關房產部門提交此事再進行處理。
選擇理性維權，是明智的選擇。這條路也許是漫長的，希望你能走下去。

⑻ 車位糾紛問題，物業同一車位賣給2位業主

1.你可來以按照合同當時所約定，向源開發商索賠違約金，但是法院支持的范圍是在總價的20%都予以支持.勝訴之後就是退還款項，支付您違約金。

今年新出的物權法，地下車位是不可以買賣的，按照物權法規定，地下車位都是小區業主的共同所有產權

這樣你就可以找開發商協商，如果不行直接起訴賠償你的損失！

⑼ 業主遇到車位產權糾紛能不能找法律援助

車位產權糾紛不是法律援助范圍

⑽ 因為停車位引起的民事糾紛

您好，如果該停車位不是規劃范圍內的停車位，或物業劃定的停車位，對方版又沒有通過其他有效方式取權得實際使用權的話，對方無權對您進行限制，如果對方因此採取暴力措施，您可以選擇報警或起訴追究對方損害賠償責任，建議協商結局 。
上述解釋僅為律師依據您提出問題做的初步答復，不能視為律師的最終意見，建議提供詳細材料與律師面談。