A. 車沒過戶有法院判決書出事以後與原車主有關嗎
《侵權責任法》第50條規定：「當事人之間已經以買賣等方式轉讓並交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。」機動車因買賣等原因已經交付的，受讓人取得機動車的佔有和事實控制，並享有其利益，因此，在任何意義上，均應由受讓人而非出讓人承擔責任。另外，根據《物權法》第24條的規定，機動車所有權轉移登記只是對抗要件，而非物權變動的生效要件，實際上，受讓人在取得對機動車的佔有時已經成為了所有人。
當然，受讓人根據該條承擔賠償責任還隱藏了一個必要的前提，即交通事故恰恰是由受讓人自己在使用機動車過程中造成的。基於與第50條類似的考量，在買受人因分期付款買賣佔有、使用機動車而其所有權保留在出讓人手中的情況下，由於機動車為買受人所實際控制，亦應由買受人承擔賠償責任。這一規則早已為最高人民法院的相關司法解釋所認可。
如法院判決書已經將車輛判令給他人，只是沒有過戶，但是車輛已經進行交付，即使么有辦理過戶手續，也可以視為所有權已經轉移。發生交通事故與車輛登記人無關。
相關法條：
《侵權責任法》
第五十條當事人之間已經以買賣等方式轉讓並交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。
解讀：機動車屬於特殊的動產，其所有權轉移的應以交付為標志，其辦理轉移登記僅是對所有權轉移的確認。因此，此時機動車的所有權應以轉移至受讓人，而此時產生的交通事故侵權責任應有受讓人承擔。當然如實際使用者並非受讓人的，則應適用本法其他規定。
B. 求流浪貓傷人案完整的判決書！
二審判決書
判決書：
上訴人（原審被告）喬某
被上訴人（原審原告）肖某
上訴人喬某因飼養動物損害責任糾紛一案，不服北京市豐台區人民法院（2012）豐民初字第16654號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人喬某之委託代理人、被上訴人肖某及其委託代理人到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。2012年7月，肖某向原審法院起訴稱：2012年6月4日，我遛狗時經過育仁里小區4號樓5單元途中，喬某飼養的貓突然攻擊我家的狗，我為了保護自己的狗，上前將貓和狗分開，後喬某飼養的貓將我抓傷，經居委會調解未果，我自行至醫院進行治療，經診斷我屬動物咬傷，三級暴露，共花費醫療費1815.75元、交通費70元。我現訴至法院，請求判令喬某支付上述費用及精神損失費1000元。
喬某辯稱：肖某所說的貓是育仁里小區的一隻流浪貓，我只是偶爾喂喂它，它的行為和我沒關系。肖某當時遛的是大型犬，沒拴狗鏈，狗進攻貓，貓才開始反擊，肖某當時還踢了貓。
原審法院經審理查明：2012年6月4日11時左右，肖某遛狗行至育仁里小區4號樓5單元時，一隻流浪貓與肖某遛的狗打鬥時將肖某抓傷,肖某當時未拴狗鏈。肖某認為是育仁里二號院4號樓5門101室家收養的貓將自己咬傷。肖某為治療花去醫葯費1815.75元、交通費70元。後經育仁里社區居委會工作人員調解，喬某承認確有此事。但提出，貓是流浪貓，喬某出於愛心喂過這只貓，被咬事主出言不遜，且踢了貓才被攻擊。
原審法院認為：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任。本案中，喬某長期對流浪貓進行飼養，導致流浪貓易在喬某居住地及其附近出現。喬某作為流浪貓的飼養人，應當對流浪貓進行管理，並在流浪貓造成他人損害時承擔侵權責任。同時，肖某未拴狗鏈即將狗帶出，其本身對貓狗斗咬導致其被抓傷也有一定的責任，法院酌定為30％。肖某主張的醫療費、交通費系其合理損失，喬某理應賠償。精神損失費一項，缺少事實及法律依據，法院不予支持。
據此，原審法院於2012年8月判決：一、喬某於判決生效後十五日內向肖某支付醫療費一千二百七十一元、交通費四十九元；二、駁回肖某其他訴訟請求。
判決後，喬某不服，上訴至本院認為，原審法院認定其承擔管理責任有誤，故請求二審法院查清事實依法改判。肖某同意原判。
本院在審理過程中雙方當事人未提供其他新證據。
本院經審理查明：二審庭審中，當庭播放了事發時的監控錄像，從該錄像中可見，事發之地位於喬某家門前的公共通道處。肖某遛其所飼養的狗時未拴狗鏈，在路過事發地時，肖某所遛的狗與一隻貓發生撕咬，之後肖某為保護自己的狗，到兩只動物之間將貓踢開，在此過程中肖某被貓抓傷。另，本院在二審審理期間就肖某的損失數額問題，向肖某的初診醫院進行了核實，肖某所作的相關治療均系必要的治療，其所花費的相關費用均為必要支出。本院查明的其他事實與原審法院查明的事實無異。
上述事實，有醫療費票據、調解證明、調查筆錄及雙方當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：2012年6月4日，肖某遛狗至喬某門前的小區道路時，一隻流浪貓與肖某遛的狗發生撕咬，在此過程中肖某被貓抓傷。根據我國《侵權責任法》的規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。由此可以看出，我國《侵權責任法》上的動物致害責任主體是動物的飼養人或者管理人。喬某經常在其住宅門前的公共通道及小區公共綠地處給流浪貓投喂貓食，故而喬某投喂流浪貓的行為是否構成對流浪貓的飼養或管理就是本案首先應明確的法律問題。
《侵權責任法》明確規定對於被飼養的動物造成他人損害而需承擔侵權責任的主體為動物飼養人或者管理人。所以在確定動物致害責任過程中需要明確「飼養的動物」的含義。對此含義的認定應主要考慮動物應為特定的人所有或佔有，即為特定的人所飼養或管理，並且飼養人或管理人對動物具有適當程度的控制力。而如何理解飼養人和管理人，在本案中存在很大爭議。對此本院認為，可以將飼養人解釋為作為所有人的保有人，管理人解釋為所有人以外的保有人。在認定責任主體過程中，應綜合考慮如下兩項標准。第一、為了自己的利益而使用動物。在現實生活中人們為了自己的利益而使用動物的形式有很多，例如，讓動物來工作、從動物處獲得產品、從動物處獲得快樂、通過轉讓動物獲利、從動物處獲得食物等。而在本案中喬某出於救助的心理在其生活的小區中長期投餵食物，其並非為了自己的利益而使用動物。第二、對動物的決定權。對於動物的指示、使用、生存等有決定性影響，並有權支配動物和動物危險的人，通常就應當被認定是動物的保有人。在此對動物的決定權的認定，並不單純的考慮所有權，主要應考慮動物處於何人的控制力之下。而本案中所涉及的流浪動物，雖然可能在一定程度上被人飼養或管理（如定期投放食物），但人們對它的控制力較低，不能認為是「飼養的動物」。
從本案過程來看，流浪貓的特性就是無主、長期在野外生存，而喬某投喂行為是基於對動物的幫助行為，即使其長期投喂，亦不能構成法律意義上的所有或佔有，亦無對流浪動物的控制力，原審法院基於喬某的投喂行為而判決其承擔管理責任不當，本院予以糾正。
肖某被抓傷的事實確實存在，而喬某投喂流浪動物的行為，無論出於何種動機，該行為必然會對其居住小區的環境造成一定的影響，故該行為亦應受法律規范的調整。喬某所居住的房屋門口即肖某被抓傷的地點，亦為其所在小區的公共通行道路。而流浪動物的天性決定了其會向有利於其生存的地方聚集，喬某長期投喂流浪貓，尤其是在其家門口的公共通道附近的固定投喂行為，在其生活社區的公共環境中形成了一個流浪貓獲取食物的固定地點，導致了流浪貓的聚集，而流浪動物的不可控性及自然天性，在沒有得到有效控制的前提下必定會給社區的公共環境帶來危險。喬某的投喂行為既不同於對流浪貓的規范的救助行為，其自己又未採取任何措施控制相關危險的發生，故其行為是對於公眾共同利益的一種不合理地干涉及影響，此危險影響與肖某受傷之間存在因果聯系，故喬某應承擔相應責任。同時肖某在遛狗過程中未給其飼養的狗拴狗鏈，其行為違反了北京市關於飼養犬的相關規定，且肖某在貓犬發生撕咬過程中採取的行為亦有不當之處，故肖某對於其自身所受傷害亦存在一定過錯，其亦應承擔相應的責任。綜上，本院綜合考慮喬某投喂行為對於公共環境所產生的危害結果，及肖某自己在飼養犬及事發時的不當行為後，認定喬某、肖某均有責任，具體責任比例應由肖某、喬某均擔為宜。
本案中涉及到了流浪動物的問題，現實城市生活中流浪動物大量增加，不僅帶來了大量的環境衛生問題，也一定程度上威脅到了居民的人身安全。但是作為生活在地球上的人類，我們仍應尊重所有與我們共同生存的動物的生命。既要倡導人道地對待動物，使動物免受不必要的殺害和額外的痛苦的觀念，鼓勵救助流浪動物的行為；又要以人民生活和諧有序、動物生活康樂以及公眾理解與參與為原則，以期達到人與動物的共存，最終促進社會的可持續發展。
綜上所述，在本案中，肖某、喬某對於損害後果的發生均有責任，原審法院所確定責任有誤，本院對於原審法院所作判決予以調整。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，本院判決如下：
一、撤銷北京市豐台區人民法院（2012）豐民初字第16654號判決第二項；
二、變更北京市豐台區人民法院（2012）豐民初字第16654號判決第一項為：喬某於本判決生效後十五日內向肖某支付醫療費九百零七元八角八分、交通費三十五元；
三、駁回肖某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費二十五元，由肖某負擔十二元五角（已交納），由喬某負擔十二元五角（於本判決生效後七日內交納）；二審案件受理費五十元，由肖某負擔二十五元（於本判決生效後七日內交納），由喬某負擔二十五元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長
代理審判員
代理審判員
二 ○ 一 三 年 三 月 七 日
書記員